ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2014/78
Karar Sayısı : 2014/82
Karar Günü : 14.5.2014
R.G. Tarih-Sayı : Tebliğedildi
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Kdz. Ereğli 2. Asliye HukukMahkemesi
İTİRAZIN KONUSU :18.1.1972 günlü, 1512 sayılıNoterlik Kanunu’nun 55. maddesinin son fıkrasının Anayasa’nın 2., 10., 36.,138. ve 141. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesiistemidir.
I- OLAY
Noterin, onaysız sureti istenen evrakları dava konusu kuralgereğince itiraz yoluna başvuran Mahkemeye göndermemesi üzerine kuralınAnayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI
Kanun’un itiraz konusu kuralı da içeren 55. maddesi şöyledir:
“Evrak ve defterlerin gizliliği:
Madde 55-Noterlik evrak ve defterlerimahkeme, sorgu hakimliği ve Cumhuriyet savcılıklarınca veya resmi dairelertarafından, konusu da belirtilmek suretiyle, noterlikte soruşturmaya yetkilikılınan kimselerce incelenebilir.
Noterlik evrak ve defterlerinin daire dışına çıkarılabilmesi,mahkemenin veya sorgu hakiminin karariyle mümkündür.
Mahkeme veya sorgu hakimi evrakın dava sonuna kadar dosyadakalmasına karar verirse, bu takdirde evrakın bir örneği çıkartılıp aslınauygunluğu onaylanarak, aslının yerinde saklanmak üzere notere verilir.
Noterin bulunduğu yerde inceleme imkanı bulunmaması sebebiyleevrakın başka bir yere gönderilmesi gerekiyorsa, noterin bulunduğu yer hukukhakimliğinin onaylıyacağı örnek, aynı şekilde saklanır.
Soruşturma yetkisi bulunan kişilerle Cumhuriyet savcılarınınistiyecekleri örnekler noterlik ücretine tabi değildir. Diğer resmi mercilereverilecek örneklerden yalnız yazı ücreti alınır.”
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk incelemetoplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ümit DENİZ tarafından hazırlananilk inceleme raporu, itiraz konusu yasa kuralı ve dayanılan Anayasa kurallarıile bunların gerekçeleri ve diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonragereği görüşülüp düşünüldü:
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun’un “Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi”başlıklı 40. maddesinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacakbaşvurularda izlenecek yöntem belirtilmiştir.Söz konusu maddenin (1) numaralıfıkrasında, bir davaya bakmakta olan mahkemenin, bu davada uygulanacak birkanun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesihâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddiolduğu kanısına varması durumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesinebağlayarak Anayasa Mahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; anılan fıkranın(c) bendinde de Mahkemeye gönderilecek belgeler arasında “Dava dilekçesi,iddianame veya davayı açan belgeler ile dosyanın ilgili bölümlerinin onaylıörnekleri” sayılmıştır. Anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açıkbir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan itirazbaşvurularının, Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizingerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 46. maddesinin (2) numaralıfıkrasının (b) bendinde de itiraz yoluna başvuran Mahkemenin gerekçeli başvurukararının yanında dava dilekçesi, iddianame veya davayı açan belgeler iledosyanın ilgili bölümlerinin onaylı örneklerini sunması gerektiği ifadeedilmiştir.
Yine İçtüzük’ün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b)bendinde, Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede, başvuruda eksikliklerinbulunduğu tespit edilirse, itiraz yoluna ilişkin işlerde esas incelemeyegeçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği; (2) numaralı fıkrasında iseanılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itiraz yoluna başvuran Mahkemenineksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, itiraz yoluna başvuran Mahkemenin belirtilenkuralların öngördüğü zorunluluğa rağmen gerekçeli başvuru kararına davadilekçesi ve dosyanın ilgili bölümlerinin onaylı örneklerini eklemediğianlaşılmıştır. Dolayısıyla, itiraz konusu kuralın davada uygulanacak kural olupolmadığı da kesin olarak belirlenememektedir.
Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (c) bendi ile İçtüzük’ün 46. maddesinin (2) numaralıfıkrasının (b) bendine aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılıKanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından, esas incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir.
IV- SONUÇ
18.1.1972 günlü, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 55. maddesininson fıkrasının iptaline karar verilmesi istemiyle yapılan itiraz başvurusunun,6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri HakkındaKanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından, esas incelemeye geçilmeksizin REDDİNE, 14.5.2014 günündeOYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkanvekili
Serruh KALELİ
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Burhan ÜSTÜN
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN
Üye
Muammer TOPAL
Üye
Zühtü ARSLAN
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN