ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2014/97
Karar Sayısı : 2014/91
Karar Günü : 14.5.2014
R.G. Tarih-Sayı : Tebliğedildi
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Askeri Yüksek İdareMahkemesi İkinci Dairesi
İTİRAZIN KONUSU :11.1.2011 günlü, 6098 sayılıTürk Borçlar Kanunu'nun, 55. maddesinin;
1-Birinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Kısmen veyatamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile." ibaresinin,
2-İkinci fıkrasının,
Anayasa'nın 2., 10., 40., 125., 129., 141., 155. ve 157.maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi istemidir.
I- OLAY
Jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken hayatını kaybedenmüteveffanın eşi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında, itirazkonusu kuralların Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptalleriiçin başvurmuştur.
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALLARI
Kanun'un itiraz konusu kuralları da içeren 55. maddesi şöyledir:
"Belirlenmesi
Madde 55-Destekten yoksun kalmazararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukukuilkelerine göre hesaplanır.Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyalgüvenlik ödemeleri ileifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararlarınbelirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.Hesaplanantazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veyaazaltılamaz.
Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idareninsorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veyatamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem vedavalarda da uygulanır."
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk incelemetoplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Fatih ŞAHİN tarafındanhazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu yasa kuralları ve dayanılanAnayasa kuralları ile bunların gerekçeleri ve diğer yasama belgeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un"Başvuruya engeldurumlar"başlığını taşıyan 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında,"İtiraz yoluna başvuran mahkemedeitiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunması hâlinde,yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici mesele sayılır."denilmiştir.
İtiraz yoluna başvuran aynı Mahkeme tarafından,itiraz konusu kuralların uygulanacağı başka davadosyası kapsamında yapılmış olanitiraz başvurusunun(E.2014/94 sayılı), bakılmakta olan davadosyası için bekletici mesele sayılması gerekirken, tekrar başvurudabulunulduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun'un 41. maddesinin (2)numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, anılan Kanun'un40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından,esas incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir.
IV- SONUÇ
11.1.2011 günlü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55.maddesinin;
1- Birinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan"Kısmenveya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile..."ibaresinin,
2- İkinci fıkrasının,
iptallerine karar verilmesi istemiyle yapılan itirazbaşvurusunun, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un 40. maddesinin (4) ve 41. maddesinin (2) numaralı fıkralarıgereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE, 14.5.2014 gününde OYBİRLİĞİYLEkararverildi.
Başkanvekili
Serruh KALELİ
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Burhan ÜSTÜN
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN
Üye
Muammer TOPAL
Üye
Zühtü ARSLAN
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN