ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2015/88
Karar Sayısı : 2016/156
Karar Tarihi : 7.9.2016
R.G.Tarih-Sayısı : 19.10.2016-29862
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu
İTİRAZIN KONUSU: 27.3.2015tarihli ve 6639 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde DeğişiklikYapılması Hakkında Kanun’un;
A- 30.maddesiyle değiştirilen 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan YayınlarınDüzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi HakkındaKanun’un geçici 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinde yeralan “…bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla abonesi bulunan mevcutinternet servis sağlayıcıları…” ibaresinin,
B- 40. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin,
Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 2., 6., 7., 9., 11., 125. ve 138.maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinindurdurulmasına karar verilmesi talebidir.
OLAY: Erişim Sağlayıcıları Birliği Tüzüğü’nünonaylanmasına ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (BTK) kararınıniptali talebiyle açılan davada, itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırıolduğu kanısına varan Mahkeme, iptalleri ve yürürlüklerinin durdurulması içinbaşvurmuştur.
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKÜMLERİ
İtiraz konusu kuralların yer aldığı 6639 sayılı Kanun'un;
1- 30. maddesiyle değişiklik yapılan 5651 sayılı Kanun’ungeçici 3. maddesi şöyledir:
“(1) Birliğin kuruluşu bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üçay içinde tamamlanır.
(2) Birlik, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla abonesibulunan mevcut internet servis sağlayıcıları ile erişim hizmeti verenişletmecilerin en az dörtte birinin katılımıyla imzalanan Birlik Tüzüğünün Kurumtarafından incelenerek uygun bulunmasını müteakip faaliyete başlar. Birliğinkurulmasını müteakip en geç bir ay içinde hâlen üye olmayan internet servissağlayıcıları ve erişim hizmeti veren işletmeciler üyeliklerini tamamlamakzorundadır.
(3) Belirtilen sürede Birliğin kuruluşunu tamamlayamamasıhâlinde, Kurum tarafından internet servis sağlayıcılarına ve internet erişimhizmeti veren diğer işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarınınyüzde biri oranında idari para cezası uygulanır.
(4) Birliğin kurulmasını müteakip bir ay içinde üye olmayaninternet servis sağlayıcılarına veya internet erişim hizmeti veren diğerişletmecilere, Kurum tarafından bir önceki takvim yılındaki net satışlarınınyüzde biri oranında idari para cezası uygulanır.”
2- 40. maddesi şöyledir:
“Bu Kanunun;
a) 30 uncu maddesi 19/2/2014 tarihinden geçerli olmak üzere yayımıtarihinde,
b) 32 nci maddesi 26/1/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yayımıtarihinde,
c) Diğer maddeleri yayımı tarihinde,
yürürlüğe girer.”
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü ARSLAN,Alparslan ALTAN, Burhan ÜSTÜN, Serdar ÖZGÜLDÜR, Serruh KALELİ, Osman AlifeyyazPAKSÜT, Recep KÖMÜRCÜ, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Celal Mümtaz AKINCI,Erdal TERCAN, Muammer TOPAL, M. Emin KUZ, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA veRıdvan GÜLEÇ’in katılımlarıyla 22.10.2015 tarihinde yapılan ilk incelemetoplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine,yürürlüğü durdurma talebinin esas inceleme aşamasında karara bağlanmasına,OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir
III- ESASIN İNCELENMESİ
2. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Fatih ŞAHİN tarafındanhazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu kanun hükümleri, dayanılanAnayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Genel Açıklama
3. Erişim Sağlayıcıları Birliği (ESB), internet ortamındayapılan yayınlarla ilgili olarak verilen ve 5651 sayılı Kanun’un 8. maddesi kapsamıdışında kalan erişimin engellenmesi kararlarının uygulanmasını sağlamak üzerekurulmuş, özel hukuk tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur.
4. ESB’nin kuruluşu ile görev ve yetkileri 5651 sayılı Kanun’un6/A maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin (5) numaralı fıkrasında,Birliğin, 5809 sayılı Kanun kapsamında yetkilendirilen tüm internet servissağlayıcıları ile internet erişim hizmeti veren diğer işletmecilerinkatılımıyla oluşacağı, (3) numaralı fıkrasında, çalışma usul ve esaslarının BTKtarafından onaylanacak Tüzükle belirleneceği, (4) numaralı fıkrasında, TüzüğünKurum tarafından incelenerek uygun bulunmasını müteakip Birliğin faaliyetebaşlayacağı kural altına alınmıştır. Buna göre, Tüzüğün BTK tarafından uygunbulunması, Birliğin faaliyete geçebilmesinin ön koşulunu oluşturmaktadır.
5. İtiraz konusu kuralla Kanun’un geçici 3. maddesindedeğişiklik yapılmadan önce, Birlik tüzüğünün mevcut internetsağlayıcıları ile erişim hizmeti veren işletmecilerin en az dörttebirinin katılımıyla imzalanacağı yolundaki hüküm uyarınca Tüzük, fiili erişimhizmeti veren ve imtiyaz sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren dört işletmeci,görev sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren bir işletmeci ile internet servissağlayıcılığı hizmeti veren yedi işletmeci tarafından hazırlanarak 14.4.2014tarihinde BTK’nın onayına sunulmuş ve BTK’nın 30.4.2014 tarihli kararıylaonaylanarak ESB faaliyetlerine başlamıştır.
6. Tüzüğün, Kanun’da aranan yeterli çoğunluktaki işletmetarafından hazırlanmadığı ileri sürülerek BTK’nın Birlik Tüzüğünü uygun bulmakararının iptali ve yürürlüğünün durdurulması talebiyle açılan davada, Danıştay13. Dairesinin 20.1.2015 tarihli ve E.2014/2037 sayılı kararıyla, Tüzüğün,yetkilendirilmiş tüm internet sağlayıcıları ile fiilen erişim hizmeti verenişletmelerin toplamının en az dörtte biri tarafından imzalanması gerekirken,fiilen internet servis sağlayıcılığı hizmeti sunan işletmeciler ile diğer dörtişletmecinin toplamının dörtte biri tarafından hazırlanmasının hukuka aykırıolduğu gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
7. Yürütmenin durdurulması kararı üzerine, itiraz konusukurallarla ESB Tüzüğünün hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen5651 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birincicümlesinde yer alan “mevcut internet servis sağlayıcıları” ibaresi “bumaddenin yürürlük tarihi itibarıyla abonesi bulunan mevcut internetsağlayıcıları” şeklinde değiştirilerek yapılan değişikliğin 19.2.2014tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmesiöngörülmüştür.
B- Kanun’un 30. Maddesiyle Değişiklik Yapılan 5651 Sayılı Kanun’unGeçici 3. Maddesinin (2) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinde Yer Alan “…bumaddenin yürürlük tarihi itibarıyla abonesi bulunan mevcut internet servissağlayıcıları…” İbaresinin İncelenmesi
1- İtirazın Gerekçesi
8. Başvuru kararında özetle, ESB Tüzüğünün kimler tarafındanhazırlanacağını düzenleyen kuralda yapılan değişikliğin, kamu yararındanziyade, yargı kararını bertaraf etme amacını taşıdığı belirtilerek kuralın,Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 2., 6., 7., 9., 11., 125., ve 138. maddelerineaykırı olduğu ileri sürülmüştür.
2- Anayasa’ya Aykırılık Sorunu
9. 5651 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin (2) numaralıfıkrasının birinci cümlesinde, ESB’nin, mevcut internet servis sağlayıcılarıile erişim hizmeti veren işletmecilerin en az dörtte birinin katılımıylaimzalanan Birlik Tüzüğünün, Kurum tarafından incelenerek uygun bulunmasınımüteakip faaliyete başlayacağı hükmü yer almakta iken itiraz konusu kurallamadde metninde yer alan “mevcut internet servis sağlayıcıları” ibaresi, “bumaddenin yürürlük tarihi itibarıyla abonesi bulunan mevcut internet servissağlayıcıları”şeklinde değiştirilmiştir.
10. Yasamanın genelliği ilkesi gereğince Anayasa'da düzenlenmemişbir alanın, Anayasa'nın temel ilkeleri ile yasaklayıcı hükümlerine aykırıolmamak kaydıyla öngörülebilir ve uygulanabilir şekilde kanunla düzenlenmesikanun koyucunun takdirinde olup kanun koyucu, kendisine tanınan takdir yetkisiçerçevesinde düzenlemeler yapabilir.
11. Anayasa’nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti’nin bir hukukdevleti olduğu belirtilmiştir. Hukuk devleti, eylem ve işlemleri hukuka uygunolan, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, heralanda âdil bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa'yaaykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlısayan ve yargı denetimine açık olan devlettir. Hukuk devleti ilkesinin bir başkagereği ise, kanunların kamu yararı amacını gerçekleştirmek üzereçıkarılmasıdır.
12. Anayasa Mahkemesince “kamu yararı” konusunda yapılacakinceleme, kanunun kamu yararı amacıyla yapılıp yapılmadığının araştırılmasıylasınırlıdır. Anayasa'nın çeşitli hükümlerinde yer alan kamu yararı kavramınınAnayasa'da bir tanımı yapılmamıştır. Ancak Anayasa Mahkemesinin kararlarında dabelirtildiği gibi, kamu yararı, bireysel, özel çıkarlardan ayrı ve bunlaraüstün olan toplumsal yarardır. Kamu yararı düşüncesi olmaksızın, yalnız özelçıkarlar için veya yalnız belli kişilerin yararına olarak kanun hükmükonulamaz. Böyle bir durumun açık bir biçimde ve kesin olarak saptanmasıhalinde, söz konusu kanun hükmü Anayasa'nın 2. maddesine aykırı düşer.Açıklanan ayrık hâl dışında, bir kanun hükmünün ülke gereksinimlerine uygunolup olmadığı ve hangi araç ve yöntemlerle kamu yararının sağlanabileceği birsiyasî tercih sorunu olarak kanun koyucunun takdirinde olduğundan, bu kapsamdakamu yararı değerlendirmesi yapmak anayasa yargısıyla bağdaşmaz.
13. Anayasa’nın “Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138.maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idareninmahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organların ve idarenin mahkemekararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesinigeciktiremeyeceği kurala bağlanmıştır.
14. Yasama organının mahkeme kararlarını değiştirememesi ilkesi,yasama organının kesinleşmiş olan mahkeme kararlarını kanun yoluyla ortadankaldıramaması anlamına gelir. Mahkeme kararının kanun yoluyla değiştirilememesiilkesi, maddi hukukta herhangi bir değişiklik yapmaksızın sadece somut mahkemekararlarının kanun yoluyla değiştirilmesi ya da uygulanmasının engellenmesihâlleri için söz konusu olacaktır.
15. İnternetteki hukuka aykırılıkların giderilebilmesi erişiminengellenmesi yoluyla yapılabilmekte, erişimin engellenmesi ise ancak erişimsağlayıcılar üzerinden gerçekleştirilebilmektedir. İçeriğin yayındançıkartılması ve içeriğe erişimin engellenmesi kararlarının uygulanmasındaortaya çıkan, infaz edilemezlik ve muhatap belirsizliği gibi sorunların ortadankaldırılmasını sağlamak için kurulan ESB, erişim sağlayıcıları ilebağlantıyı sağlamakta ve erişimin engellenmesi ile ilgili kararları erişimsağlayıcılara iletmekle görevli bulunmaktadır. 5651 sayılı Kanun’un 6/Amaddesinin (4) numaralı fıkrasına göre ESB, 5809 sayılı Elektronik HaberleşmeKanunu kapsamında yetkilendirilen tüm internet servis sağlayıcıları ileinternet erişim hizmeti veren diğer işletmecilerin katılımıyla oluşmaktadır.Birliğin çalışma usul ve esasları Tüzükle belirlenmekte ve Tüzüğün BTKtarafından onaylanmasıyla birlikte ESB, erişimin engellenmesine yönelikfaaliyetlerine başlayabilmektedir.
16. Kanun’un geçici 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının itirazkonusu kuralla yapılan değişiklikten önceki birinci cümlesinde, BirlikTüzüğünün mevcut internet servis sağlayıcıları ile erişim hizmeti verenişletmecilerin en az dörtte birinin katılımıyla imzalanması öngörülmeklebirlikte söz konusu cümlede geçen “mevcut internet servis sağlayıcıları” ibaresinden,abonesi bulunan ve fiilen bu hizmeti veren internet servis sağlayıcılarının mı,yetkilendirilmiş tüm internet servis sağlayıcılarının mı kastedildiği konusundabelirsizlik oluşması üzerine itiraz konusu kuralla madde metninde yeralan “mevcut internet servis sağlayıcıları” ibaresinin “bumaddenin yürürlük tarihi itibarıyla abonesi bulunan mevcut internet servissağlayıcıları” şeklinde değiştirildiği görülmektedir.
17. Yapılan değişikliğin mahiyeti göz önünde bulundurulduğunda,kanun koyucunun, kuralda değişiklik yapılmadan önce de Birlik Tüzüğününsektörde fiilen faaliyette bulunan işletmelerin en az dörtte biri tarafındanhazırlanmasını öngördüğü anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, kuralın ilk halinde yeralan “mevcut internet servis sağlayıcıları” ibaresiyle abonesibulunan ve fiilen bu hizmeti veren internet servis sağlayıcılarının ifadeedilmek istendiği, ancak bu ibarenin uygulamada farklı şekilde yorumlanmasıüzerine kurala açıklık getirmek ve oluşan belirsizliği gidermek amacıyla “bumaddenin yürürlük tarihi itibarıyla abonesi bulunan mevcut internet servissağlayıcıları” şeklinde değiştirildiği sonucuna varılmaktadır.
18. Yasamanın genelliği ilkesi gereğince, ESB Tüzüğünün kimlertarafından hazırlanabileceğini belirleme yetkisi kanun koyucuya aittir. Bukapsamda, ESB Tüzüğünün abonesi bulunan mevcut internet servis sağlayıcılarıile internet erişimi hizmeti veren işletmeler tarafından hazırlanmasını öngörenkuralın kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamında olduğu açıktır. İtiraz konusukuralın ESB Tüzüğünü hazırlayacak asgari işletme sayısına açıklık getirmek vebu konuda uygulamada ortaya çıkan belirsizliği gidermek amacıyla ihdas edildiğidikkate alındığında, kamu yararına aykırı bir yönü bulunmadığı gibi yargıkararını etkisizleştirmeye yönelik bir düzenleme olarak da değerlendirilemez.
19. Açıklanan nedenlerle, kanun koyucu tarafından getirilen vegenel, objektif nitelik taşıdığı görülen kural, Anayasa'nın 2. ve 138.maddelerine aykırı değildir. İptal talebinin reddi gerekir.
20. Kuralın, Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 6., 7., 9., 11. ve125. maddeleriyle ilgisi görülmemiştir.
C- Kanun’un 40. Maddesinin Birinci Fıkrasının (a) Bendininİncelenmesi
1- İtirazın Gerekçesi
21. Başvuru kararında özetle, itiraz konusu kuralla, ESB Tüzüğününhazırlanmasına yönelik düzenlemelerin yargı kararını etkisiz hale getirmekamacıyla geçmişe yürütüldüğü belirtilerek kuralın, Anayasa’nın Başlangıç kısmıile 2., 6., 7., 9., 11., 125., ve 138. maddelerine aykırı olduğu ilerisürülmüştür.
2- Anayasa’ya Aykırılık Sorunu
22. İtiraz konusu kural, Kanun’un 30. maddesinin, 19.2.2014tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğiniöngörmektedir. Buna göre, Kanun’un 30. maddesiyle 5651 sayılı Kanun'un geçici3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinde Birlik Tüzüğünün bumaddenin yürürlük tarihi itibarıyla abonesi bulunan mevcut internet servissağlayıcıları ile erişim hizmeti veren işletmecilerin en az dörtte birininkatılımıyla imzalanacağı yolunda yapılan değişiklik, 19.2.2014 tarihindengeçerli olmak üzere Kanun’un yayımı tarihinde yürürlüğe girecektir.
23. Hukuk güvenliği ilkesi, hukuk devletinde uyulması zorunlu olantemel ilkelerden birini oluşturmaktadır. Anayasa’nın 2. maddesinde yer alanhukuk devletinin sağlamakla yükümlü olduğu hukuk güvenliği, kural olarakkanunların geriye yürütülmemesini gerekli kılar. Kanunların geriye yürümezliğiilkesi uyarınca kanunlar, kamu yararı ve kamu düzeninin gerektirmesi,kazanılmış hakların korunması, mali hakların iyileştirilmesi gibi ayrıksıdurumlar dışında ilke olarak yürürlük tarihlerinden sonraki olay, işlem veeylemlere uygulanmak üzere çıkarılırlar. Yürürlüğe giren kanunların geçmişe vekesin nitelik kazanmış hukuksal durumlara etkili olmaması hukukun genelilkelerindendir.
24. İtiraz konusu kural, 15.4.2015 tarihli Resmi Gazetedeyayımlanmakla birlikte ESB Tüzüğünün, 19.2.2014 tarihi itibarıyla abonesibulunan mevcut internet servis sağlayıcıları ile erişim hizmeti verenişletmecilerin en az dörtte birinin katılımıyla imzalanmasına olanaktanımaktadır. Bu açıdan bakıldığında kuralla, yürürlük tarihinden öncegerçekleşmiş bir olaya ilişkin düzenleme yapıldığında tereddüt bulunmamaktadır.Bu durumda, yapılan düzenlemenin kanunların geriye yürütülmemesi ilkesininistisnaları kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususununirdelenmesi gerekmektedir.
25. ESB, erişim sağlayıcıları ile bağlantı kurarak erişiminengellenmesi ile ilgili kararların bir an önce yerine getirilmesini sağlamakamacıyla kurulmuş kamusal yönü ağır basan bir özel hukuk tüzel kişisidir.ESB’nin faaliyetlerine başlayabilmesi ESB Tüzüğünün BTK tarafındanonaylanmasıyla mümkündür. Dolayısıyla, Tüzüğün onaylanmasına ilişkin 30.4.2014tarihli BTK kararının yargı kararıyla yürürlüğünün durdurulması ESB’ninfaaliyetlerinin sona ermesine neden olacağı gibi faaliyetlerine başladığıtarihten itibaren verdiği kararların da hukuken geçersiz sayılmasına sebebiyetverebilecektir. İtiraz konusu kuralla, ESB Tüzüğünün onaylanmasına ilişkinişlemin yürürlüğünün durdurulması üzerine erişimin engellenmesine yönelikkararların uygulanması noktasında ortaya çıkacak sorunların giderilmesininamaçlandığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ESB Tüzüğünü hazırlayacak asgariişletme sayısını düzenleyen 5651 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin (2)numaralı fıkrasının birinci cümlesinde yapılan değişikliğin geçmişe yürütülerek19.2.2014 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmesi öngörülmüştür.Dolayısıyla, erişimin engellenmesi kararlarının uygulanmasını koordine etmeklegörevli olan ESB’nin, verdiği kararların geçerliliği konusunda oluşabilecekhukuki sorunların önüne geçilmesi ve faaliyetlerine kesintisiz bir şekildedevam etmesi amacıyla yapılan düzenlemede kamu yararına aykırı bir yönbulunmamaktadır.
26. Bu itibarla, kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamında, ESBTüzüğünü hazırlayacak asgari işletme sayısını düzenleyen kurala açıklıkgetirmek ve bu konuda uygulamada ortaya çıkan belirsizliği gidermek amacıylaihdas ettiği bir kuralı aynı yetki kapsamında geçmişe dönük olarak yürürlüğegirmesine olanak tanıması, hukuki güvenlik ilkesini ihlal edecek birgeriye yürüme olarak nitelendirilemeyeceği gibi yargı kararını etkisizleştirmeyeyönelik bir düzenleme şeklinde de değerlendirilemez.
27. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa’nın 2. ve 138. maddelerineaykırı değildir. İptal talebinin reddi gerekir.
28. Kuralın, Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 6., 7., 9., 11. ve125. maddeleriyle ilgisi görülmemiştir.
IV- YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI TALEBİ
29. Başvuru kararında özetle, itiraz konusu kurallarla yargıkararının etkisiz hale getirilmesinin telafisi güç ve imkânsız zararlarındoğmasına sebebiyet vereceği belirtilerek yürürlüklerinin durdurulması talepedilmiştir.
27.3.2015 tarihli ve 6639 sayılı Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un;
A- 30. maddesiyle değiştirilen 5651 sayılı İnternet Ortamında YapılanYayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla MücadeleEdilmesi Hakkında Kanun’un geçici 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birincicümlesinde yer alan “…bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla abonesi bulunanmevcut internet servis sağlayıcıları…” ibaresine,
B- 40. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine,
yönelik iptal talepleri 7.9.2016 tarihli ve E.2015/88, K.2016/156sayılı kararla reddedildiğinden, bu ibare ve bende ilişkin yürürlüğündurdurulması taleplerinin REDDİNE, 7.9.2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE kararverilmiştir.
V- HÜKÜM
27.3.2015 tarihli ve 6639sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasıHakkında Kanun’un;
A- 30.maddesiyle değiştirilen 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan YayınlarınDüzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi HakkındaKanun’un geçici 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinde yeralan “…bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla abonesi bulunan mevcutinternet servis sağlayıcıları…” ibaresinin,
B- 40.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin,
Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve itirazın REDDİNE, 7.9.2016tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ