ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2015/92
Karar Sayısı : 2015/98
Karar Tarihi : 12.11.2015
R.G. Tarih-Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 3. Fikri veSınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 24.6.1995 tarihli ve556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7.maddesinin birinci fıkrasının, 22.6.2004 tarihli ve 5194 sayılı Kanun'un 13.maddesiyle değiştirilen (b) bendinin, Anayasa'nın 10., 13., 35., 48. ve 91.maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
OLAY: Davacı tarafından marka tescili içinyapılan başvurunun Türk Patent Enstitüsü tarafından reddedilmesi üzerine sözkonusu kararın iptali talebiyle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa'yaaykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ
Kanun'un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 7. maddesi şöyledir:
"Madde 7- Aşağıda yazılı işaretlermarka olarak tescil edilemez:
5 inci madde kapsamına girmeyen işaretler,
b) (Değişik : 22/6/2004 - 5194/13 md.) Aynı veya aynıtürdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tesciliçin başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerolan markalar,
c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç,değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığızamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerinibelirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içerenmarkalar.
d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli birmeslek sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaretve adları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markalar,
e) Malın özgün doğal yapısından ortaya çıkan şeklini veya birteknik sonucu elde etmek için zorunlu olan, kendine malın şeklini veya malaasli değerini veren şekli içeren işaretler,
f) Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafikaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markalar,
g) Yetkili mercilerden kullanmak için izin alınmamış vedolayısıyla Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesine görereddedilecek markalar,
h) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamıdışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi, külterel değerler bakımındanhalka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği diğer armalar,amblemler veya nişanları içeren markalar,
ı) (İptal: Anayasa Mahkemesi'nin 27/5/2015 tarihli ve E.: 2015/33,K.: 2015/50 sayılı Kararı ile.)
j) Dini değerleri ve sembolleri içeren markalar,
k) Kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı markalar.
(Ek fıkra : 3/11/1995 - 4128/5 md.;Değişik:22/6/2004 - 5194/13md.) Bir marka tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veyahizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazanmışise (a), (c) ve (d) bentlerine göre tescili reddedilemez."
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri gereğince yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ömer DURANtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu okunup incelendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
2. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un "Başvuruya engel durumlar" başlığını taşıyan41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, "İtiraz yoluna başvuranmahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunmasıhâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici meselesayılır." denilmiştir.
3. 6216 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrasındaise "...Açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygunolmayan itiraz başvuruları, Mahkeme tarafından esas incelemeye geçilmeksizingerekçeleriyle reddedilir." hükmüne yer verilmiştir.
4. İtiraz yoluna başvuran Mahkeme tarafından, itiraz konusu kural hakkında daha önce de Anayasa Mahkemesinebaşvuruda bulunulduğu anlaşılmakta olup Mahkememizin E.2015/15 esasına kayıtlıolan bu başvurunun, bakılmakta olan dava dosyası için debekletici mesele sayılması gerekirken, tekrar başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
5. Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun'un 41. maddesinin (2)numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, Kanun'un 40.maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından, esasincelemeye geçilmeksizin reddi gerekir.
III- HÜKÜM
24.6.1995 tarihli ve 556 sayılı Markaların Korunması HakkındaKanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının, 22.6.2004tarihli ve 5194 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle değiştirilen (b) bendinin iptalinekarar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 40. maddesinin(4) ve 41. maddesinin (2) numaralı fıkraları gereğince yöntemine uygunolmadığından REDDİNE,12.11.2015 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Alparslan ALTAN
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ