ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2016/127
Karar Sayısı : 2016/120
Karar Tarihi : 22.6.2016
R.G.Tarih – Sayısı : Tebliğ edildi
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Danıştay OnbeşinciDairesi
İTİRAZIN KONUSU: 18.12.1953 tarihli ve6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun’un 8. maddesinde yer alan “…karısıveya kocası veya çocukları varsa eczanenin bunlar hesabına…” ibaresinin,Anayasa’nın 2., 10., 48. ve 50. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptalinekarar verilmesi talebidir.
OLAY: Serbest eczacı olarak görev yapan davacı hakkındakısıtlılık kararı verilmesi sebebiyle sahibi olduğu eczanenin kapatılmasına,eczane ruhsatnamesi ile eczanenin mesul müdürü adına düzenlenen mesul müdürlükbelgesinin de iptal edilmesine yönelik işlemin iptali talebiyle açılan davada,davacının Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptali içinbaşvurmuştur.
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ
Kanun’un itiraz konusu kuralı da içeren 8. maddesi şöyledir:
“Vefat eden veya hacredilen veya meslek ve sanatının icrasındanmütevellit devamlı malüliyete duçar olan bir eczane sahibinin karısıveya kocası veya çocukları varsa eczanenin bunlar hesabına bir mesulmüdürün idaresi altında işletilmesine Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletinceruhsat verilir. Bu suretle verilecek ruhsatnamelerden Harçlar Kanununa göreharç alınır.”
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Fatih ŞAHİNtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükmü okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşuve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre, bir davayabakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanunhükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veyataraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısınavarması durumunda, bu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmayayetkilidir. Ancak, bu kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesinebaşvurabilmesi için, elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren birdavanın bulunması, iptali istenen kuralın da o davada uygulanacak olmasıgerekir. Uygulanacak kural ise bakılmakta olan davanın değişik evrelerindeortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya daolumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır.
3. 6197 sayılı Kanun’un 8. maddesinde, vefat eden veya hacredilenveya meslek ve sanatının icrasından mütevellit devamlı maluliyete duçar olanbir eczane sahibinin, karısı veya kocası veya çocukları varsa, eczanenin bunlarhesabına bir mesul müdürün idaresi altında işletilmesi için Sağlık Bakanlığıncaruhsat verileceği hüküm altına alınmakta olup “…karısı veya kocası veyaçocukları varsa, eczanenin bunlar hesabına…” ibaresi itiraz konusu kuralıoluşturmaktadır.
4. İtiraz başvurusunda bulunan Mahkemede görülen davaya konuolayda, serbest eczacı olarak görev yapan davacının, hakkında kısıtlılık kararıverilmesi nedeniyle ruhsatnamesinin hükümsüz hale geldiği, eczaneninfaaliyetine mesul müdür tarafından devam edebilmesinin ise Kanun’un 8. maddesigereğince karısı, kocası veya çocuğunun bulunması durumunda mümkün olduğu,davacının eşi veya çocuğu bulunmadığından bu haktan yararlanmasına olanakbulunmadığı gerekçesiyle eczanenin kapatılmasına, davacıya ait ruhsatname ilemesul müdür adına düzenlenen mesul müdürlük belgesinin iptal edilmesine kararverildiği anlaşılmaktadır.
5. Bakılmakta olan davanın konusunu, hakkında kısıtlılık kararıverilen davacının, sahibi olduğu eczanenin kendi adına mesul müdür tarafındanişletilmesine olanak bulunup bulunmadığı hususu oluşturmaktadır. Kısıtlı bireczacıya ait eczanenin, kendi adına mesul müdür tarafından işletilmesi hususuise Kanun’un 9. maddesinin (A) fıkrasında düzenlenmekte ve eczacı hakkındakısıtlılık kararı verilmesi halinde, kısıtlılık kararının kaldırılmasına veyaölümüne kadar eczanenin mesul müdür tarafından kısıtlı adına idareedilebileceği hüküm altına alınmaktadır.
6. Bu durumda, uyuşmazlığın, Kanun’un 9. maddesinin (A) fıkrasıuyarınca çözümlenmesi gerektiğinden, bakılmakta olan davada uygulanacak kuralKanun’un 9. maddesinin (A) fıkrası olup kısıtlıya ait eczanenin, eşi veyaçocukları hesabına mesul müdür tarafından işletilebilmesine olanak tanıyanitiraz konusu kural, davada uygulanacak kural niteliğini haiz değildir.
7. Açıklanan nedenlerle, itiraz başvurusunun Mahkemeninyetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.
III- HÜKÜM
18.12.1953 tarihli ve 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler HakkındaKanun’un 8. maddesinde yer alan “…karısı veya kocası veya çocuklarıvarsa eczanenin bunlar hesabına…” ibaresinin, itiraz başvurusundabulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, buibareye ilişkin başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 22.6.2016tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Alparslan ALTAN
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ