ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2016/184
Karar Sayısı : 2016/174
Karar Tarihi : 23.11.2016
R.G. Tarih-Sayısı : Tebliğ edildi
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Şanlıurfa 2. AsliyeHukuk Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 14.3.2013 tarihli ve6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılıKanun’un;
A- 21. maddesiyle eklenen 17. maddenin (10) numaralı fıkrasının,
B- 26. maddesiyle eklenen geçici 19. ve geçici 20. maddelerin,
Anayasa’nın 2., 13., 36., 40. ve 73. maddelerine aykırılığı ilerisürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
OLAY: Davacı tarafından elektrik faturası kapsamında kendisindentahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmetbedellerinin tazmini talebiyle açılan davada, itiraz konusu kurallarınAnayasa’ya aykırı olduğu iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptalleri içinbaşvurmuştur
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKÜMLERİ
A- Kanun’a 6719 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle eklenen 17. maddenin(10) numaralı fıkrası şöyledir:
“Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamındabelirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda;tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumundüzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.”
B- Kanun’a 6719 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle eklenen geçici19. ve geçici 20. maddeleri şöyledir:
“(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeleryürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcutyönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerininuygulanmasına devam olunur.”
“(1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım,sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ileilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurularhakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.”
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Osman KODALtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükümleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun’un “Anayasayaaykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde AnayasaMahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntembelirtilmiştir. Maddenin (1) numaralı fıkrasında, bir davaya bakmakta olanmahkemenin, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde kararnameninhükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ilerisürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda, bufıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak AnayasaMahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; aynı fıkranın (a) bendinde de “İptaliistenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayangerekçeli başvuru kararının aslı” söz konusu belgeler arasındasayılmıştır. Anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekildedayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının, AnayasaMahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceğihükme bağlanmıştır.
3. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 46. maddesinin (1) numaralıfıkrasının (a) bendinde de itiraz yoluna başvuran mahkemenin gerekçelikararında, Anayasaya aykırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birininAnayasanın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı vegerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
4. İçtüzüğün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindede, Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede, başvuruda eksikliklerinbulunduğunun tespit edilmesi halinde itiraz yoluna ilişkin işlerde esasincelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği; (2) numaralıfıkrasında ise anılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itiraz yolunabaşvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engelolmadığı belirtilmiştir.
5. Başvurunun incelenmesinden, itiraz yoluna başvuran Mahkemenin,itiraz konusu kuralların Anayasa’nın 2., 13., 36., 40. ve 73. maddelerinehangi nedenlerle aykırı olduğunu ayrı ayrı ve gerekçeleriyle birlikte açıkçagöstermediği anlaşılmıştır.
6. Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (a) bendine aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun,aynı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından,esas incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir.
III- HÜKÜM
14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı ElektrikPiyasası Kanunu’na, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanun’un;
A- 21. maddesiyle eklenen 17. maddenin (10) numaralıfıkrasının,
B- 26. maddesiyle eklenen geçici 19. ve geçici 20.maddelerin,
iptallerine karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun,6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri HakkındaKanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından, esas incelemeye geçilmeksizin REDDİNE, 23.11.2016 tarihindeOYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ