ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2016/187
Karar Sayısı : 2016/180
Karar Tarihi : 14.12.2016
R.G.Tarih-Sayısı : Tebliğedildi
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: İstanbul Anadolu 29.Asliye Hukuk Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 4.11.1983tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 20.8.2016 tarihli ve 6745sayılı Kanun’un 35. maddesiyle eklenen geçici 12. maddenin, Anayasa’yaaykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
OLAY: İdare tarafından yapılan kamulaştırmaişlemi ile ilgili olarak açılan Kamulaştırma Bedeline İtiraz davasında, itirazkonusu kuralın Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptaliiçin başvurmuştur.
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ
Kanun’a 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesiyle eklenenitiraz konusu geçici 12. madde şöyledir:
“GEÇİCİ MADDE 12- 24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar veGecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılıİmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göreyapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak vebedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiğitarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki niteliklerigözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistikKurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmaksuretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel haksahibine ödenir.
Bu Kanunun geçici 6 ncı maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci veon birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleriiçin de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerinegöre sonuçlandırılır.”
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru ve ekleri, Raportör Sadettin CEYHAN tarafındanhazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve YargılamaUsulleri Hakkında Kanun'un “Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ilerisürülmesi” başlıklı 40. maddesinde, Anayasa Mahkemesine itiraz yoluylayapılacak başvurularda izlenecek yöntem belirtilmiştir. Maddenin (1) numaralıfıkrasında, bir davaya bakmakta olan mahkemenin, bu davada uygulanacak birkanun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesihâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddiolduğu kanısına varması durumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesinebağlayarak Anayasa Mahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; fıkranın (a)bendinde “İptali istenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırıolduklarını açıklayan gerekçeli başvuru kararının aslı”, (b) bendinde “Başvurukararına ilişkin tutanağın onaylı örneği”, (c) bendinde “Dava dilekçesi,iddianame veya davayı açan belgeler ile dosyanın ilgili bölümlerinin onaylıörnekleri” Mahkemeye gönderilecek belgeler arasında sayılmıştır. Maddenin(4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemineuygun olmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesi tarafından esasincelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.
3. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 46. maddesinin (2) numaralıfıkrasının (a) bendinde, “Başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylı örneği”,(b) bendin de ise “Dava dilekçesi, iddianame veya davayı açan belgeler iledosyanın ilgili bölümlerinin onaylı örnekleri,”nin gerekçeli başvurukararının aslı ile birlikte Mahkemeye sunulması gerektiği ifade edilmiştir.
4. İçtüzüğün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b)bendinde de, Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede, başvurudaeksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde itiraz yoluna ilişkinişlerde esas incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği; (2)numaralı fıkrasında ise anılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itirazyoluna başvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engelolmadığı belirtilmiştir.
5. Başvurunun incelenmesinden, itiraz yoluna başvuran Mahkemetarafından iptali istenilen kuralın Anayasa’nın hangi maddelerine aykırıolduğunu açıklayan gerekçeli başvuru kararının aslı,başvuru kararına ilişkintutanağın onaylı örneği ile dosyanın ilgili bölümlerinin olmaksızın, birüst yazıyla davacı vekilinin Anayasa’ya aykırılık iddiasının ciddi bulunduğubelirtilerek itiraz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
6. Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine aykırı olduğuanlaşılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralıfıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından esas incelemeye geçilmeksizinreddi gerekir.
III- HÜKÜM
4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 20.8.2016tarihli ve 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesiyle eklenen geçici 12. maddeniniptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40.maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından, esasincelemeye geçilmeksizin REDDİNE, 14.12.2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE kararverildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ