ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
EsasSayısı : 2016/27
KararSayısı : 2016/162
KararTarihi : 12.10.2016
R.G. Tarih– Sayısı : 4.11.2016 - 29878
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Manisa 1. İdare Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 14.7.1965tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na, 18.5.1994 tarihli ve 527sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 3. maddesiyle eklenen (I) sayılı EkGösterge Cetveli’nin “VII. EMNİYET HİZMETLERİ SINIFI” bölümünün(e) bendinin, 29.1.2016 tarihli ve 6663 sayılı Kanun’un 9. maddesiyledeğiştirilmeden önceki (aa) alt bendinde yer alan “2200” rakamının,Anayasa’nın Başlangıç’ı ile 2., 6. ve 91. maddelerine aykırılığı ilerisürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
OLAY: Birinci derecelikadroda polis memuru olarak görev yapan davacının, kendisi hakkında uygulananek gösterge rakamının, aynı derecedeki jandarma personeli kadrosu içinöngörülmüş olan ek gösterge rakamı esas alınarak düzeltilmesi için yaptığıbaşvurunun reddi işleminin iptali talebiyle açılan davada, davacının Anayasa’yaaykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, itiraz konusu kuralın iptali içinbaşvurmuştur.
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUNHÜKMÜNDE KARARNAME KURALI
657 sayılı Kanun’a 527 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ileeklenen (I) sayılı Cetvel’in itiraz konusu kuralın da yer aldığı ilgilibölümleri şöyledir:
I SAYILI CETVEL (Ek: 9.4.1990-KHK-418/3 md.; İptal: Ana.Mah.nin5.2.1992 tarih ve E.1990/22, K.1992/6 sayılı Kararı ile; Yeniden düzenleme:18.5.1994-KHK-527/3 md.)
HİZMET SINIFLARI İTİBARİYLE UNVAN VEYA AYLIK ALINAN DERECELEREGÖRE EK GÖSTERGELER
UNVANI
Derece
1/1/1994’den İtibaren Uygulanacak Ek Göstergeler
1/1/1995’den İtibaren Uygulanacak Ek Göstergeler
…
VII. EMNİYET HİZMETLERİ SINIFI
a) Emniyet Genel Müdürü,
b) Teftiş Kurulu Başkanı, Polis Akademisi Başkanı ve Emniyet Genel Müdür Yardımcıları ile Ankara, İstanbul, İzmir Emniyet Müdürleri,
c) Daire Başkanları ile Diğer Birinci Sınıf Emniyet Müdürleri,
d) Kadroları bu sınıfa dahil olup da Emniyet Müdürü sıfatını kazanmış olanlar
e) Kadroları bu sınıfa dahil olup da, yukarıda sayılanlar dışında kalanlardan;
aa) Yüksek Öğrenimliler
…
…
1
1
1
1
2
3
4
1
2
3
…
…
6100
3800
3200
2600
1900
1350
900
1900
1350
900
…
…
7000
4300
3600
3000
2200
1600
1100
2200
1600
1100
…
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğühükümleri uyarınca Zühtü ARSLAN, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Serdar ÖZGÜLDÜR,Serruh KALELİ, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Recep KÖMÜRCÜ, Alparslan ALTAN, NuriNECİPOĞLU, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI, Erdal TERCAN, Muammer TOPAL, M.Emin KUZ, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA ve Rıdvan GÜLEÇ’in katılımlarıyla7.4.2016 tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında, dosyada eksiklikbulunmadığından işin esasının incelenmesine OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.
III- ESASIN İNCELENMESİ
2. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör VolkanHAS tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu KHK kuralı,dayanılan Anayasa kuralı ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleriokunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
A- İtirazın Gerekçesi
3. Başvuru kararında özetle, kadrolarıemniyet hizmetleri sınıfına dahil olup da Kanun’a ekli (I) sayılıCetvel’in “VII. EMNİYET HİZMETLERİ SINIFI” bölümünün (a)ile (d) bentleri arasında sayılan unvanlar dışında kalan bir unvana sahip olanyüksek öğrenim mezunu personelden 1. dereceli kadroda bulunanlara uygulanacakek gösterge rakamını belirleyen itiraz konusu kuralı öngören 527 sayılı KHK’nın dayanağı olan 18.5.1994 tarihli ve3990 sayılı Yetki Kanunu’nun iptal edildiği belirtilerek kuralın, Anayasa’nınBaşlangıç’ı ile 2., 6. ve 91. maddelerine aykırıolduğu ileri sürülmüştür.
B- Anayasa’ya Aykırılık Sorunu
4. İtiraz konusu kural, kadrolarıemniyet hizmetleri sınıfına dahil olup da Kanun’a ekli (I) sayılıCetvel’in “VII. EMNİYET HİZMETLERİ SINIFI” bölümünün (a)ile (d) bentleri arasında sayılan unvanlar dışında kalan bir unvana sahip olanyüksek öğrenim mezunu personelden 1. dereceli kadroda bulunanlara uygulanacakek gösterge rakamını belirlemektedir.
5. İtiraz konusu kural, 527 sayılı KHK’yla 657sayılı Kanun’a eklenmiştir. 527 sayılı KHK, 18.5.1994 tarihli ve 3990sayılıMemurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Özlük Haklarının YenidenDüzenlenmesine, Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Teşkilatlanmalarına, 8.6.1949Tarihli ve 5434 Sayılı, 19.7.1972 Tarihli ve 1615 Sayılı, 12.3.1982 Tarihli ve2634 Sayılı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun HükmündeKararnameler Çıkarılması Amacı ile Yetki Verilmesine Dair Kanun kapsamında çıkarılan KHK’lardandır.
1- Kanun HükmündeKararnamelerin Yargısal Denetimi Hakkında Genel Açıklama
6. Anayasa’da, KHK’larınsiyasal denetimi yanında yargısal denetimi de öngörülmüştür. KHK’lar, işlevselyönden yasama işlemi niteliğinde olduklarından bunların yargısal denetimlerininyapılması görev ve yetkisi de Anayasa Mahkemesine verilmiştir. Yargısaldenetimde KHK’nın, öncelikle yetki kanununa sonra da Anayasa’ya uygunluğusorunlarının çözümlenmesi gerekir. Her ne kadar, Anayasa’nın 148. maddesindeKHK’ların yetki kanunlarına uygunluğunun denetlemesinden değil, yalnızcaAnayasa’ya şekil ve esas bakımlarından uygunluğunun denetlenmesinden sözedilmekte ise de Anayasa’ya uygunluk denetiminin içerisine öncelikle KHK’nınyetki kanununa uygunluğunun denetimi girer. Çünkü Anayasa’da, Bakanlar Kurulunaancak yetki kanununda belirtilen sınırlar içerisinde KHK çıkarma yetkisiverilmesi öngörülmüştür. Yetkinin dışına çıkılması, KHK’yı Anayasa’ya aykırıduruma getirir. Böylece, KHK’nın yetki kanununa aykırı olması Anayasa’ya aykırıolması ile özdeşleşir.
7. Olağanüstü dönem KHK’ları dayanaklarını doğrudan doğruyaAnayasa’nın 121. ve 122. maddelerinden alırlar. Bu tür KHK’ların biryetki kanununa dayanması gerekli değildir. Buna karşılık olağan dönemlerdekiKHK’ların bir yetki kanununa dayanması zorunludur. Bu nedenle, KHK’lar iledayandıkları yetki kanunu arasında çok sıkı bir bağ vardır.
8. KHK’nın yetki kanunu ile olan bağı, KHK’yı aynen ya dadeğiştirerek kabul eden kanun ile kesilir. KHK’nın Anayasa’ya uygun bir yetkikanununa dayanması, geçerliliğinin ön koşuludur. Bir yetki kanununa dayanmadançıkarılan veya dayandığı yetki kanunu iptal edilen bir KHK’nın kurallarının,içerikleri yönünden Anayasa’ya aykırılık oluşturmasalar bile Anayasa’yauygunluğundan söz edilemez.
9. KHK’ların Anayasa’ya uygunluk denetimleri, kanunlarındenetimlerinden farklıdır. Anayasa’nın 11. maddesinde, “KanunlarAnayasaya aykırı olamaz.” denilmektedir. Bu nedenle, kanunlarındenetiminde, onların yalnızca Anayasa kurallarına uygun olup olmadıklarısaptanır. KHK’lar ise konu, amaç, kapsam ve ilkeleri yönünden hem dayandıklarıyetki kanununa hem de Anayasa’ya uygun olmak zorundadırlar.
10. Bu nedenlerle Anayasa Mahkemesinin yerleşik içtihadındavurgulandığı üzere, iptaline karar verilen bir yetki kanununa dayanılarakçıkarılan KHK’ların, Anayasa’nın, 2. maddesindeki “Hukuk devleti” ilkesiyle6. maddesindeki “Hiçbir kimse veya organ kaynağını Anayasadan almayanbir Devlet yetkisi kullanamaz.” kuralı ve KHK çıkarma yetkisineilişkin 91. maddesiyle bağdaştırılmaları olanaksızdır (E.2001/411, K.2001/348,6.11.2001; E.2004/6, K.2004/5, 27.1.2004; E.2006/97, K.2006/74, 27.6.2006;E.2006/138, K.2006/100, 20.10.2006).
2- İtiraz Konusu Kuralın Anayasa’ya Aykırılığı Sorunu
11. İtiraz konusukuralı içeren 527 sayılı KHK, 18.5.1994 tarihli ve 3990 sayılı Yetki Kanunu’na dayanılarakçıkarılmıştır.
12. 527 sayılı KHK’nındayandığı 3990 sayılı Yetki Kanunu ise Anayasa Mahkemesinin 5.7.1994 tarihli veE.1994/50, K.1994/44-2 sayılı kararıyla Anayasa’nın Başlangıç’ı ile 2., 7.,87., 91. ve 153. maddelerine aykırılığı nedeniyle iptal edilmiştir. Böylece 527sayılı KHK anayasal dayanaktan yoksun kalmıştır.
13. Açıklanan nedenle, Anayasa’ya aykırı görülerek iptal edilen3990 sayılı Yetki Kanunu’na dayanılarak çıkarılan KHK’da yer alan itiraz konusukural Anayasa’nın 2., 6. ve 91. maddelerine aykırıdır. İptali gerekir.
14. M. Emin KUZ, bu görüşekatılmamıştır.
15. Kuralın, Anayasa’nın Başlangıç’ı ile ilgisigörülmemiştir.
IV- İPTAL KARARININ YÜRÜRLÜĞE GİRECEĞİ GÜN SORUNU
16. Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kanun,kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya dabunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazetede yayımlandığı tarihteyürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğegireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmi Gazetedeyayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez.” denilmekte, 6216sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da bu kuraltekrarlanarak, Mahkemenin gerekligördüğü hâllerde, Resmî Gazetede yayımlandığı günden başlayarak iptal kararınınyürürlüğe gireceği tarihi bir yılı geçmemek üzere ayrıca kararlaştırabileceğibelirtilmektedir.
17. 14.7.1965 tarihli ve 657sayılı Devlet Memurları Kanunu’na, 18.5.1994 tarihli ve 527 sayılı KanunHükmünde Kararname’nin 3. maddesiyle eklenen (I) sayılı Ek GöstergeCetveli’nin “VII. EMNİYET HİZMETLERİ SINIFI” bölümünün (e)bendinin, 29.1.2016 tarihli ve 6663 sayılı Kanun’un 9. maddesiyledeğiştirilmeden önceki (aa) alt bendinde yer alan “2200” rakamının iptal edilmesi nedeniyle doğacak hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edecek niteliktegörüldüğünden, Anayasa’nın 153.maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin(3) numaralı fıkrası gereğince iptalhükmünün, kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonrayürürlüğe girmesine OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.
V- HÜKÜM
14.7.1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na,18.5.1994 tarihli ve 527 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 3. maddesiyleeklenen (I) sayılı Ek Gösterge Cetveli’nin “VII. EMNİYET HİZMETLERİSINIFI” bölümünün (e) bendinin, 29.1.2016 tarihli ve 6663sayılı Kanun’un 9. maddesiyle değiştirilmeden önceki (aa) alt bendindeyer alan “2200” rakamının Anayasa’ya aykırı olduğuna veİPTALİNE, M. Emin KUZ’un karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA, iptal hükmünün, Anayasa’nın153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3)numaralı fıkrası gereğince, KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAKDOKUZ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, OYBİRLİĞİYLE, 12.10.2016 tarihinde kararverildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
KARŞIOY GEREKÇESİ
657 sayılı Kanuna 527 sayılı KHK ile eklenen (I) sayılı EkGösterge Cetvelinin “VII. Emniyet Hizmetleri Sınıfı” Bölümünün (e) bendinin(aa) alt bendinde 29/1/2016 tarihli ve 6663 sayılı Kanunla değişiklikyapılmadan önce yer verilen “2200” ek göstergenin Anayasanın 2., 6. ve 91.maddelerine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Kararın gerekçesinde, kanun hükmünde kararnamenin Anayasaya uygunbir yetki kanununa dayanması gerektiği, yetki kanununa dayanmadan çıkarılanveya dayandığı yetki kanunu iptal edilen bir kanun hükmünde kararnameninkurallarının, içerikleri yönünden Anayasaya aykırılık oluşturmasa bileAnayasaya uygunluğundan söz edilemeyeceği, 527 sayılı KHK’nın da, dayandığı3990 sayılı Yetki Kanununun Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi sebebiyleanayasal dayanaktan yoksun kaldığı belirtilmektedir.
Bilindiği gibi, Anayasanın 91. maddesinde TBMM’nin, BakanlarKuruluna kanun hükmünde kararname çıkarma yetkisi verebileceği ve yetkikanununda, çıkarılacak kanun hükmünde kararnamenin amacı, kapsamı, ilkeleri,yetkinin süresi ile bu süre içinde birden fazla kararname çıkarılıpçıkarılamayacağının gösterileceği hükme bağlanmaktadır.
İdare hukukunda geçerli olan zaman bakımından yetki kurallarınagöre, bir yetkinin kullanılmasının belirli bir süre ile sınırlandığı hallerde,işlemin anılan süre içinde yapılması kaydıyla, işlemi yapan makamın daha sonraherhangi bir sebeple yetkisiz hâle gelmesinin bu işlemin geçerliliğinietkilemeyeceği kabul edilmektedir (Kemal Gözler, Türk Anayasa Hukuku, Bursa 2000,s.718-719; Kemal Gözler, İdare Hukuku, C.I, 2. bs., Bursa 2009, s.1202-1204; A.Şeref Gözübüyük/Turgut Tan, İdare Hukuku, C.I, Genel Esaslar, 10.bs., Ankara2014, s.383). Başka bir anlatımla, bu tasarrufların hukuka uygunluğu kabultarihinde yürürlükte olan kurallara göre, yani tasarruf tarihindeki hukukîduruma göre belirlenmektedir (Gözübüyük/Tan, age., C.I, s.415; C.II, İdariYargılama Hukuku, 8.bs., Ankara 2016, s.391). Bu sebeple, mezkûr işlemlerinyargısal denetimlerinin de, işlemin yapıldığı tarihteki hukukî duruma göreyapılması gerekmektedir (Gözübüyük/Tan, age., C.I, s.415).
Kararın gerekçesinde, kanun hükmünde kararnamenin Anayasaya uygunbir yetki kanununa dayanmasının, geçerliliğinin “ön koşulu” olduğubelirtilmekte ise de iptal edilen kural açısından bu şartın gerçekleşmediğiileri sürülemez. Yukarıda da belirtildiği üzere, bu ön şart kanun hükmündekararnamenin çıkarıldığı an itibariyle aranır (Gözler, İdare Hukuku, C.I,s.1203). İptali talep edilen ek göstergeyi öngören 527 sayılı KHK, 3990 sayılıYetki Kanunu iptal edilmeden önce çıkarıldığından, anılan KHK bakımından buşart gerçekleşmiş bulunmaktadır.
Bu sebeple, 3990 sayılı Yetki Kanununun Anayasaya aykırı bulunarakiptal edilmiş olması, bu Kanuna dayanılarak çıkarılan 527 sayılı KHK’yıkendiliğinden Anayasaya aykırı hâle getirmemektedir.
Diğer taraftan, iptal kararının gerekçesinde, Anayasada BakanlarKuruluna ancak yetki kanununda belirtilen sınırlar içinde kanun hükmündekararname çıkarma yetkisi verilmesi öngörüldüğünden, kanun hükmündekararnamelerin Anayasaya uygunluk denetiminin öncelikle yetki kanununauygunluğu bakımından yapılacağı belirtilmekte; böylece, açıkça ifade edilmesede, yetki kanununun iptalinin buna uygunluk denetiminin yapılmasını imkânsızhâle getireceği için kanun hükmünde kararnamelerin esasına girilmeden iptalinigerektireceği sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtildiği üzere, zaman bakımından yetki kurallarıgereğince kanun hükmünde kararnamelerin çıkarıldığı tarihte yetki kanunununyürürlükte olmasının gerekli ve yeterli olması sebebiyle bu görüşe katılmak damümkün görünmemektedir.
Kanun hükmünde kararnamenin çıkarıldığı tarihte dayandığı yetkikanunu yürürlükte ise, kanun hükmünde kararnamenin Anayasaya uygunlukdenetiminin yapıldığı tarihte yetki kanununun başka bir kanunla yürürlüktenkaldırılmış veya Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olmasının kanun hükmündekararnamenin Anayasanın 91. maddesine ve yetki kanununa uygunluğunundenetlenmesine engel oluşturmayacağı düşünülmektedir.
Kuşkusuz kanun hükmünde kararnamelerin dayandığı yetki kanununauygun olup olmadığının denetlenmesi, kanun hükmünde kararnamenin amaç, kapsam,ilkeler ve süre bakımından TBMM’den alınan yetki içinde olup olmadığınınbelirlenmesi bakımından önem taşımaktadır. Yetki kanununda belirlenen amaçla veilkelerle bağdaşmayan veya yetki kanununun kapsamı dışında bulunan bir konudadüzenleme içeren yahut yetki kanununun öngördüğü süre dolduktan sonra yürürlüğekonulan kanun hükmünde kararnamelerin bu sebeplerle Anayasanın 91. maddesineaykırı olduğunu belirlemek amacıyla, Anayasa Mahkemesince daha önce iptaledilmiş olan, ancak kanun hükmünde kararnamenin çıkarıldığı tarihte yürürlüktebulunan yetki kanununa uygunluğunun incelenmesine bir engel bulunmadığı gibiböyle bir incelemenin Anayasanın 91. maddesinin de gereği olduğudüşünülmektedir.
Aksinin kabulü Anayasanın 153. maddesinde öngörülen “iptalkararlarının geriye yürümeyeceği” ilkesine aykırı şekilde, Anayasa Mahkemesininyetki kanununun iptaline ilişkin kararının etkisinin, yetki kanununun-Anayasaya aykırılığı konusunda bir tespit yapılmadan ve iptal kararıverilmeden önce- verdiği yetkiye dayanılarak kanun hükmünde kararnameninçıkarıldığı tarihe kadar geriye yürütülmesi anlamına gelir.
Kararın gerekçesinde, kanun hükmünde kararnameler ile dayandıklarıyetki kanunu arasında “çok sıkı bir bağ” bulunduğu ve dayandığı yetki kanunuiptal edilen bir kanun hükmünde kararnamenin kurallarının içerik yönündenAnayasaya aykırılık oluşturmasa bile Anayasaya uygunluğundan söz edilemeyeceğibelirtilmektedir.
Tüzükler ve yönetmelikler gibi yürütmenin düzenleyici işlemleriarasında yer alan kanun hükmünde kararnamelerin fonksiyonel olarak yasamaişlemi niteliğinde olduğu bilinmektedir. Bu itibarla kanun hükmünde kararnamelerinyetki kanunu ile bağının, tüzüklerin ve yönetmeliklerin dayanaklarını oluşturankanunlarla olan bağından daha zayıf olduğunun da gözönünde bulundurulmasıgerekmektedir.
Anayasanın 115. maddesine göre tüzükler “kanunun uygulanmasınıgöstermek veya emrettiği işleri belirtmek üzere”; 124. maddesine göreyönetmelikler “kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere”çıkarılırken, 91. maddesi uyarınca kanun hükmünde kararnameler ile dayandığıyetki kanunu arasında böyle sıkı bir bağ bulunmamaktadır.
Dayanak kanunu yürürlükten kaldırılan veya Anayasa Mahkemesinceiptal edilen tüzük ve yönetmeliklerin de iptal edilmeleri talep edildiğinde,Anayasanın 115. ve 124. maddelerinde öngörülen varlık sebepleri (yani dayandığıve uygulanmasını belirtmek ve sağlamak üzere çıkarıldığı kanun hükümleri) dekalmadığından, tüzük ve yönetmeliğin esasına girmeden, sadece dayandıklarıkanunun yürürlükten kaldırılması veya iptal edilmesi sebebiyle iptal edilmelerigerektiği düşünülebilirse de, kanun hükmünde kararnameler yürürlükteki biryetki kanununa dayanarak çıkarıldıktan sonra, yetki kanununun uygulanmasınıgöstermek veya sağlamak için değil, düzenlediği alanı (Anayasanın 91.maddesinde belirtilen konular dışında) bir kanun gibi düzenlediğinden, bunlarınesasının incelenmesine geçilmeden, sadece yetki kanununun artık yürürlükteolmaması veya iptal edilmesi sebebiyle iptaline hükmedilmesinin isabetliolmadığı düşünülmektedir. Aksinin kabulü, kanun hükmünde kararnamelerinfonksiyonel olarak yasama işlemi niteliğinde olduğunun gözardı edilmesi vebunların anayasal dayanaklarının ihmal edilerek tüzüklerle ve yönetmeliklerleaynı şekilde değerlendirilmesi anlamına gelir.
Bu sebeplerle, itiraz konusu kuralın esasınınincelenmesine geçilmeden, dayandığı Yetki Kanununun iptal edilmesindendolayı anayasal dayanaktan yoksun kaldığı gerekçesiyle iptal kararı verilmesiyönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üye
M. Emin KUZ