ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2016/52
Karar Sayısı : 2016/122
Karar Tarihi : 22.6.2016
R.G.Tarih-Sayısı : Tebliğedildi
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Gölbaşı (Adıyaman)Asliye Ceza Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 26.9.2004 tarihli ve5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 104. maddesinin 18.6.2014 tarihli ve 6545sayılı Kanun’un 60. maddesiyle değişiklik yapılan (1) numaralı fıkrasının,Anayasa’nın 2. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesitalebidir.
OLAY: Suça sürüklenen çocuğun, reşit olmayanlacinsel ilişki suçuyla cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, itirazkonusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali içinbaşvurmuştur.
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ
Kanun'un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 104. maddesişöyledir:
“Reşit olmayanla cinsel ilişki
Madde 104- (1) Cebir, tehdit ve hile olmaksızın, onbeşyaşını bitirmiş olan çocukla cinsel ilişkide bulunan kişi, şikayet üzerine, ikiyıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Suçun mağdur ile arasında evlenme yasağı bulunan kişitarafından işlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın, on yıldan on beş yıla kadarhapis cezasına hükmolunur.
(3) Suçun, evlat edineceği çocuğun evlat edinme öncesi bakımınıüstlenen veya koruyucu aile ilişkisi çerçevesinde koruma, bakım ve gözetimyükümlülüğü bulunan kişi tarafından işlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızınikinci fıkraya göre cezaya hükmolunur.”
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükmü okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. Anayasa’nın “Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerdeileri sürülmesi” başlığını taşıyan 152. maddesinin son fıkrasında “AnayasaMahkemesinin işin esasına girerek verdiği red kararının Resmî Gazetedeyayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya aykırılığıiddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamaz.”; 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Başvuruya engel durumlar”başlığını taşıyan 41. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise “Mahkemeninişin esasına girerek verdiği ret kararının Resmî Gazetede yayımlanmasındanitibaren on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya aykırılığı iddiasıylaitiraz başvurusu yapılamaz.” hükümlerine yer verilmiştir.
3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 104. maddesinin (1) numaralıfıkrasına yönelik itiraz başvurusu, Anayasa Mahkemesinin 26.2.2009 tarihli veE.2006/17, K.2009/33 sayılı kararıyla kuralın Anayasa’ya aykırı olmadığıgerekçesiyle esastan reddedilmiş ve bu karar 2.6.2009 tarihli ve 27246 sayılıResmî Gazete’de yayımlanmıştır.
4. Anayasa Mahkemesince işin esasına girilerek verilen retkararından sonra aynı kural hakkında yeni bir başvurunun yapılabilmesi içinönceki kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı 2.6.2009 tarihinden başlayarakgeçmesi gereken on yıllık süre henüz dolmamıştır.
5. Bununla birlikte 5237 sayılı Kanunun 104. maddesinin birincifıkrasında yer alan “…altı aydan iki…” ibaresi 18.6.2014tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 60. maddesiyle “…iki yıldan beş…”şeklindedeğiştirilmiştir.
6. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kuralın “…ikiyıldan beş…” ibaresi dışında kalan bölümüne ilişkin iptal talebinin,Anayasa'nın 152. maddesinin dördüncü fıkrası ve 6216 sayılı Kanun'un 41.maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince esas incelemeye geçilmeksizin reddigerekir.
7. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un “Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi”başlıklı 40. maddesinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacakbaşvurularda izlenecek yöntem belirtilmiştir.
8. Söz konusu maddenin (1) numaralı fıkrasında, bir davayabakmakta olan mahkemenin, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmündekararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardanbirinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varmasıdurumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak AnayasaMahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; anılan fıkranın (a) bendinde de “İptaliistenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayan gerekçelibaşvuru kararının aslı” söz konusu belgeler arasında sayılmıştır.Anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekilde dayanaktan yoksunveya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesitarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükmebağlanmıştır.
9. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 46. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (a) bendinde de itiraz yoluna başvuran mahkemenin gerekçelikararında, Anayasaya aykırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birininAnayasanın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı vegerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
10. İçtüzüğün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindede, Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede, başvuruda eksikliklerinbulunduğunun tespit edilmesi halinde itiraz yoluna ilişkin işlerde esasincelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği; (2) numaralıfıkrasında ise anılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itiraz yolunabaşvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engelolmadığı belirtilmiştir.
11. Yapılan incelemede, itiraz yoluna başvuran Mahkemenin, itirazkonusu “…iki yıldan beş…” ibaresinin Anayasa'nın hangimaddelerine hangi nedenlerle aykırı olduğunu ayrı ayrı ve gerekçeleriylebirlikte açıkça göstermediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu ibare yönündenbaşvurunun yöntemine uygun olmadığından esas incelemeye geçilmeksizin reddigerekir.
12. Açıklanan nedenlerle, “…iki yıldan beş…” ibaresineyönelik kısmı yönünden itiraz başvurusunun, 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralıfıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından, esas incelemeye geçilmeksizinreddi gerekir.
III- HÜKÜM
26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 104.maddesinin 18.6.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 60. maddesiyle değişiklikyapılan (1) numaralı fıkrasında yer alan;
A- “…iki yıldan beş…” ibaresinin, 6216 sayılıKanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından, esas incelemeye geçilmeksizin REDDİNE,
B- “…iki yıldan beş…” ibaresidışında kalan bölümünün Anayasa’nın 152. maddesinin dördüncü fıkrası ve 6216sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un41. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince REDDİNE,
22.6.2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Alparslan ALTAN
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ