ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2017/12
Karar Sayısı : 2017/14
Karar Tarihi : 9.2.2017
R.G.Tarih-Sayısı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Bolu 2. Asliye HukukMahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 4.6.2016 tarihli ve6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik YapılmasınaDair Kanun’un;
A- 15. maddesiyle 14.3.2013 tarihli ve 6446sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen(şş) bendinin,
B- 21. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesinin;
1- Değiştirilen (3) numaralı fıkrasının,
2- Eklenen (10) numaralı fıkrasının,
C- 26. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’a eklenen geçici 20.maddenin,
Anayasa’nın 2. ve 138. maddelerine aykırılığı ileri sürülerekiptallerine karar verilmesi talebidir.
OLAY: Davacı tarafından elektrik faturasıkapsamında kendisinden tahsil edilen kayıp–kaçak, dağıtım, sayaç okuma, iletimve perakende satış hizmet bedellerinin tazmini talebiyle açılan davada, itirazkonusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu iddiasını ciddi bulan Mahkeme,iptalleri için başvurmuştur.
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKÜMLERİ
İptali istenilen kuralların yer aldığı 6719 sayılı Kanun’un;
1- 15. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’un 3. maddesinin birincifıkrasına eklenen (şş) bendi şöyledir:
“MADDE 3- (1) Bu Kanununuygulanmasında;
…
şş) (Ek: 4/6/2016-6719/15 md.) Teknik ve teknik olmayan kayıp:Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkukettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen;teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik birsebebe dayanmayan kaybı,
…
ifade eder.”
2- 21. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’un 17.maddesinin değiştirilen (3) ve eklenen (10) numaralı fıkraları şöyledir:
“(3) (Değişik: 4/6/2016-6719/21 md.) Onaylanan tarifeler içinde,söz konusu tüzel kişinin tarife konusu faaliyetine ilişkin tüm maliyet vehizmet bedelleri dışında piyasa faaliyetleri ile doğrudan ilişkili olmayanhiçbir unsur yer alamaz. İletim ek ücreti bu hükmün istisnasını oluşturur.
(10) (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.) Kurum tarafından gelir vetarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılanbaşvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerinyetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimiile sınırlıdır.”
3- 26. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’a eklenen geçici 20. maddeşöyledir:
“GEÇİCİ MADDE 20- (1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkukettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçakbedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava vebaşvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.”
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru ve ekleri, Raportör Osman KODAL tarafından hazırlananilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükümleri okunup incelendikten sonragereği görüşülüp düşünüldü:
2. 6216 sayılı Kanun’un “Başvuruya engel durumlar” başlığınıtaşıyan 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, “İtiraz yoluna başvuranmahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunmasıhâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici meselesayılır.” denilmiştir. Buna göre aynı Mahkeme tarafından aynı kuralailişkin birden fazla itiraz başvurusunda bulunulması mümkün değildir.
3. 6216 sayılı Kanun’un “Anayasaya aykırılığın mahkemelerceileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde ise Anayasa Mahkemesine itirazyoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem belirtilmiş ve maddenin (4)numaralı fıkrasında açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygunolmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeyegeçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.
4. Başvurunun incelemesinden, itiraz yoluna başvuran Mahkemetarafından, itiraz konusu kuralların uygulanacağı başka dava dosyası kapsamındayapılmış olan itiraz başvurusunun (E.2017/9) bakılmakta olan dava dosyası içinde bekletici mesele sayılması gerekirken, tekrar başvuruda bulunulduğubelirlenmiştir.
5. Açıklanan nedenlerle, 6216sayılı Kanun’un 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılanitiraz başvurusunun, 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrasıgereğince yöntemine uygun olmadığından esas incelemeye geçilmeksizin reddigerekir.
III- HÜKÜM
4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile BazıKanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un;
A- 15. maddesiyle 14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı ElektrikPiyasası Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (şş) bendinin,
B- 21. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesinin;
1- Değiştirilen (3) numaralı fıkrasının,
2- Eklenen (10) numaralı fıkrasının,
C- 26. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’a eklenen geçici 20.maddenin,
iptallerine karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun,6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri HakkındaKanun’un 41. maddesinin (2) ve 40. maddesinin (4) numaralı fıkraları gereğinceyöntemine uygun olmadığından REDDİNE, 9.2.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE kararverildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ