ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2017/125
Karar Sayısı : 2017/100
Karar Tarihi : 31.5.2017
R.G. Tarih-Sayısı : Tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Kırklareli İnfazHâkimliği
İTİRAZIN KONUSU: 13.12.2004 tarihli ve5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 49.maddesinin (2) numaralı fıkrasının, Anayasa’nın 2., 19. ve 38.maddelerineaykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
OLAY: Kapalı ceza infaz kurumu hükümlüsüykenaçık ceza infaz kurumuna gönderilen, ancak yol süresini geçirmesi nedeniyle birgün hücreye koyma cezasıyla cezalandırılmasına ve kapalı ceza infaz kurumunaiadesine karar verilen, hücre cezasına ilişkin karara karşı başvurduğu şikâyetireddedilerek bir gün hücreye koyma cezası kesinleşen ve infaz edilen sanığın,açık ceza infaz kurumundan kapalı ceza infaz kurumuna iade edildiği tarih ilehücreye konularak disiplin cezasının başladığı tarih arasındaki günlerin disiplinkararının kaldırılma süresinden düşülmesi talebiyle yaptığı başvuruda, itirazkonusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali içinbaşvurmuştur.
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ
Kanun’un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 49. maddesi şöyledir:
“Yönetim tarafından alınabilecek tedbirler
Madde 49- (1) Yönetim, disiplinsoruşturması yapılan hükümlünün odasını, iş ve çalışma yerini değiştirebilir,hükümlüyü kurumun başka kesimine nakledebilir veya diğer hükümlülerdenayırabilir.
(2) Kurumun düzeninin ve kişilerin güvenliklerinin ciddîtehlikeyle karşı karşıya kalması hâlinde, asayiş ve düzeni sağlamak içinKanunda açıkça belirtilmeyen diğer tedbirler de alınır. Tedbirlerinuygulanması, disiplin cezasının verilmesine engel olmaz.”
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre, birdavaya bakmakta olan mahkeme, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanunhükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görürse veya taraflardanbirinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, ohükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak, bukurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elindeyöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptaliistenen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasakuralları, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veyadavayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak niteliktebulunan kurallardır.
3. Başvuru kararında, 5275 sayılı Kanun’un 49. maddesinin (2)numaralı fıkrasının iptali talep edilmektedir. İtiraz konusu kuralda,kurumun düzeninin ve kişilerin güvenliklerinin ciddî tehlikeyle karşı karşıyakalması hâlinde, asayiş ve düzeni sağlamak için Kanunda açıkça belirtilmeyendiğer tedbirlerin de alınacağı ve tedbirlerin uygulanmasının disiplin cezasınınverilmesine engel olmayacağı öngörülmektedir.
4. Bakılmakta olan dava, hükümlünün cezasının infaz edildiğitarihten önce kapalı ceza infaz kurumunda geçen sürelerin disiplin cezasınınkaldırılma süresinden düşülmesi talebine ilişkindir. Söz konusu davada,mahkeme tarafından verilen kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı veya disiplincezası dava konusu olmadığı gibi hükümlünün talep ettiği hususla itiraz konusukural arasında bir neden sonuç ilişkisi de bulunmamaktadır. Hükümlünün davakonusu olayda talep ettiği hususun itiraz konusu kural uyarınca alınan tedbirkararının bir sonucu olmadığı da açıktır. 5275 sayılı Kanun’un 48. maddesindedisiplin cezasının kaldırılması ile iyi hâlin kazanılması için öngörülen altıaylık süre, 5275 sayılı Kanun’un 44. maddesi gereğince verilen bir günlükhücreye koyma cezası şeklindeki disiplin cezasının bir sonucudur. Bubağlamda, itiraz konusu kuralın bakılmakta olan davada uyuşmazlığıolumlu ya da olumsuz yönde sona erdirecek bir kural olduğu söylenemez.Dolayısıyla itiraz konusu kural, başvuruda bulunan Mahkemenin bakmaktaolduğu davada uygulanacak kural değildir.
5. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kurala ilişkin başvurununMahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.
III- HÜKÜM
13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerininİnfazı Hakkında Kanunu’nun 49. maddesinin (2) numaralı fıkrasının, itirazbaşvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağıbulunmadığından, bu fıkraya ilişkin başvurunun Mahkemenin yetkisizliğinedeniyle REDDİNE, 31.5.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ