ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2017/131
Karar Sayısı : 2017/109
Karar Tarihi : 14.6.2017
R.G.Tarih-Sayısı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Kırklareli İnfazHâkimliği
İTİRAZIN KONUSU: 13.12.2004 tarihli ve5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 48.maddesinin (4) numaralı fıkrasının (g) bendinin, Anayasa’nın 2., 19. ve 38.maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
OLAY: Ziyaretçi kabulünden yoksun bırakmacezası ile cezalandırılmasına karar verilen hükümlünün, disiplin cezasınınkesinleşme tarihi ile infaz edildiği tarih arasında geçen sürenin disiplincezasının kaldırılması süresinden düşülmesi talebiyle yaptığı başvuruda, itirazkonusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali içinbaşvurmuştur.
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ
Kanun’un 48. maddesinin itiraz konusu kuralın da yer aldığı (4)numaralı fıkrası şöyledir:
“(4) İnfaz edildiği tarihten itibaren disiplin cezasınınkaldırılmasında ve iyi hâlin kazanılmasında aşağıda belirtilen süreler esasalınır;
a) Kınama cezası onbeş gün,
b) Bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma cezası bir ay,
c) Ücret karşılığı çalışılan işten yoksun bırakma cezası üç ay,
d) Haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma veyakısıtlama cezası üç ay,
e) Ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası üç ay,
f) Hücreye koyma cezası 44 üncü maddenin ikinci fıkrasındakihâllerde altı ay, üçüncü fıkrasındaki hâllerde bir yıl,
g) Hücre cezasına karşılık ziyaretçi kabulünden yoksun bırakmacezası, (f) bendinde belirtilen süre,
Sonunda disiplin cezası almamak ve iyi hâlli olmak koşuluyla (a)ve (b) bentlerinde belirtilen cezalar kurum en üst amiri tarafından, diğerbentlerde belirtilen cezalar, kurumun en üst amirinin önerisi ve disiplinkurulu kararıyla kaldırılır.”
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre, birdavaya bakmakta olan mahkeme, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanunhükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görürse veya taraflardanbirinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, ohükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak, bukurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elindeyöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptaliistenen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasakuralları, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veyadavayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak niteliktebulunan kurallardır.
3. Başvuru kararında, 5275 sayılı Kanun’un, 48. maddesinin(4) numaralı fıkrasının (g) bendinin iptali talep edilmektedir. İtirazkonusu kuralda, hücre cezasına karşılık ziyaretçi kabulünden yoksun bırakmacezasında, (f) bendinde belirtilen sürenin geçerli olacağı belirtilmektedir.Fıkranın (f) bendinde ise hücreye koyma cezası için 44. maddenin ikinci fıkrasındakihâllerde altı ay, üçüncü fıkrasındaki hâllerde bir yıllık süre öngörülmüştür.
4. Bakılmakta olan dava, hükümlünün disiplin cezasınınkesinleşme tarihi ile infaz edildiği tarih arasında geçen sürenin disiplincezasının kaldırılması süresinden düşülmesi talebine ilişkindir.İtirazkonusu kural ise disiplin cezasının kaldırılmasında ve iyi hâlinkazanılmasında geçmesi gereken süreyi belirlemektedir. Düzenlemede geçmesigereken sürenin başlayacağı tarih hakkında bir hüküm bulunmamaktadır. Sözkonusu davada ise itiraz konusu kuralda düzenlenen sürelerin uzunluğunailişkin bir itirazda bulunulmadığı gibi hükümlünün dava konusu olaydatalep ettiği husus itiraz konusu kuralda düzenlenen süreler nedeniyle ortayaçıkan bir sonuç değildir. Hükümlünün dava konusu olayda talep ettiği disiplincezasının kesinleşme tarihi ile infaz edildiği tarih arasında geçensürenin disiplin cezasının kaldırılması için öngörülen süredendüşülememesinin nedeni itiraz konusu kuralda öngörülen süreler olmayıp, aynımaddede yer alan hüküm gereğince söz konusu sürelerin disiplin kararının infazedildiği tarihten itibaren başlamasıdır. Bu bağlamda, itirazkonusu kuralın bakılmakta olan davada uyuşmazlığı olumlu ya daolumsuz yönde sona erdirecek bir kural olduğu söylenemez.Dolayısıyla itiraz konusu kural, başvuruda bulunan Mahkemenin bakmaktaolduğu davada uygulanacak kural değildir.
5. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kurala ilişkin başvurununMahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.
III- HÜKÜM
13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerininİnfazı Hakkında Kanun’un 48. maddesinin (4) numaralı fıkrasının (g)bendinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davadauygulanma olanağı bulunmadığından, bu bende ilişkin başvurunun Mahkemeninyetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 14.6.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ