ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2017/144
Karar Sayısı : 2018/76
Karar Tarihi : 5/7/2018
R.G. Tarih – Sayı : 24/10/2018 – 30575
İPTAL DAVALARINI AÇAN:
1. Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Levent GÖK,Özgür ÖZEL ile birlikte 121 milletvekili (E.2017/144)
2. Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Levent GÖK,Özgür ÖZEL ile birlikte 124 milletvekili (E. 2017/157)
İPTAL DAVALARININ KONUSU: 18/6/2017 tarihli ve7034 sayılı Türk-Japon Bilim ve Teknoloji Üniversitesinin Kuruluşu HakkındaKanun’un;
A. 6. maddesinin,
B. 7. maddesinin,
C. Geçici 1. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan “…ormanvasıflılar da dahil olmak üzere…” ibaresinin,
Anayasa’nın 2., 10., 130. ve 169. maddelerine aykırılığı ilerisürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesitalebidir.
I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKÜMLERİ
İptali talep edilen kuralların yer aldığı 7034 sayılı Kanun’un;
A. 6. maddesi şöyledir:
“Uygulanmayacak hükümler
MADDE 6- (1) 10/2/1954 tarihli ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu,2/1/1961 tarihli ve 195 sayılı Basın İlân Kurumu Teşkiline Dair Kanun, 5/1/1961tarihli ve 237 sayılı Taşıt Kanunu, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devletİhale Kanunu, 9/11/1983 tarihli ve 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu, 4/7/2001tarihli ve 631 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Mali ve SosyalHaklarında Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde DeğişiklikYapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılıKamu İhale Kanunu, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale SözleşmeleriKanunu, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu,3/12/2010 tarihli ve 6085 sayılı Sayıştay Kanunu, Üniversite ve Üniversitetarafından kurulan şirketler ile doğrudan veya dolaylı olarak pay sahipliğinedeniyle bunlara tabi hâle gelen bağlı ortaklıkları ve iştirakleri hakkındauygulanmaz.”
B. 7. maddesi şöyledir:
“Düzenleme yetkisi
MADDE 7- (1) Üniversite bütçesinin hazırlanması, yürürlüğekonulması, uygulanması, muhasebeleştirilmesi, kesin hesap ve faaliyetraporlarının hazırlanması ve ibrası ile ihale usulleri, iç kontrol sistemininkurulması ve işletilmesi, Üniversitenin şirketleri ve Vakıfla mali ilişkisi vemali yönetime ilişkin diğer hususlar Üniversite tarafından düzenlenir.”
C. Geçici 1. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:
“(2) İstanbul ili, Pendik ilçesi, Sanayii Mahallesindeki, ekliKrokiye göre ekte koordinatları (ITRF) global koordinat listesindebelirlenmiş, orman vasıflılar da dâhil olmak üzere mülkiyetiHazineye ait taşınmazlar, başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın Üniversiteyebedelsiz olarak tahsis edilmiş sayılır.”
II. İLK İNCELEME
A. E. 2017/144 Sayılı Başvuru Yönünden
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca ZühtüARSLAN, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Serdar ÖZGÜLDÜR, Serruh KALELİ, OsmanAlifeyyaz PAKSÜT, Recep KÖMÜRCÜ, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN, Celal MümtazAKINCI, Muammer TOPAL, M. Emin KUZ, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, RıdvanGÜLEÇ, Recai AKYEL ve Yusuf Şevki HAKYEMEZ’in katılımlarıyla 26/7/2017tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında dosyada eksiklik bulunmadığındanişin esasının incelenmesine, yürürlüğü durdurma talebinin esas incelemeaşamasında karara bağlanmasına OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.
B. E. 2017/157 Sayılı Başvuru Yönünden
2. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü ARSLAN,Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Serdar ÖZGÜLDÜR, Serruh KALELİ, Osman AlifeyyazPAKSÜT, Recep KÖMÜRCÜ, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI, Muammer TOPAL, M.Emin KUZ, Kadir ÖZKAYA, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL ve Yusuf Şevki HAKYEMEZ’inkatılımlarıyla 7/9/2017 tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında dosyadaeksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine, yürürlüğü durdurmatalebinin esas inceleme aşamasında karara bağlanmasına OYBİRLİĞİYLE kararverilmiştir.
III. BİRLEŞTİRME KARARI
3. 7034 sayılı Kanun’un 6. ve 7. maddelerinin iptallerine veyürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi talebiyle açılan E.2017/157sayılı davanın aralarındaki hukuki irtibat nedeniyle E.2017/144 sayılı dava ileBİRLEŞTİRİLMESİNE, esasının kapatılmasına, esas incelemenin E.2017/144 sayılıdosya üzerinden yürütülmesine 7/9/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE kararverilmiştir.
IV. ESASIN İNCELENMESİ
4. Dava dilekçeleri ve ekleri, Raportör FatihŞAHİN tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, dava konusu Kanunhükümleri, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasamabelgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
A. Genel Açıklama
5. Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Japonya Hükümetiarasında Türkiye Cumhuriyeti’nde Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesinin Kurulmasına Dair Anlaşma 30/6/2016 tarihindeimzalanmıştır. Anlaşmanın onaylanması 19/8/2016 tarihli ve 6742 sayılı Kanun’laTürkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) tarafından uygun bulunmuştur.
6. Adı geçen Anlaşmanın 1. maddesinde, Türk-Japon Bilim veTeknoloji Üniversitesinin (Üniversite) anlaşmaya dayalı bir devlet üniversitesişeklinde kurulması ve yürürlükteki yükseköğretim kanunlarından muaf olmasıöngörülmüştür. Anlaşmanın 5. maddesiyle Üniversite adına en yüksek karar vermeve denetim organı olarak görev yapmak üzere Üniversite Konseyi adı altında biryönetim organı oluşturulmuştur. Maddeye göre Konseyin altı üyesi Cumhurbaşkanıtarafından; dört üyesi ise Japon Hükûmeti tarafından seçilecektir. Konsey; tümakademik, mali ve idari konularla ilgili iç düzenlemeleri yapma ve budüzenlemeleri uygulama konusunda tam yetkiye sahip olacaktır.
7. Anlaşmanın 10. maddesinde, Üniversitenin resmî bütçesine katkısağlamak üzere kamuya yararlı vakıf statüsünde Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesi Vakfı (Vakıf) kurulması öngörülmüş; 14. maddesiyle deÜniversitenin kampüs içinde veya başka bir yerde akademik personel, öğrencilerveya personel için barınma ve yurt tesislerine, kampüs içinde sosyal kültürel tesislereve ticari işletmelere sahip olmasına da izin verilmiştir. Bu çerçevedeÜniversite, okul öncesi eğitimden liseye kadar eğitim tesisi kurabileceği gibikampüs içinde teknopark dâhil iş kurma araçlarına sahip olabilmesi amacıylaişletme kurulum tesisleri de kurabilecektir.
8. Diğer taraftan Üniversitenin kuruluş Anlaşması ve bu Anlaşmanınuygun bulunmasına ilişkin 6742 sayılı Kanun’dan ayrı olarak 7034 sayılıKanun’la Üniversite ve Vakfın kuruluşuna ilişkin hususlar düzenlenmiştir.Kanun’un 2. maddesinde, Anlaşmaya dayalı olarak faaliyet göstermek üzere kamutüzel kişiliğine sahip Türk-Japon Bilim ve Teknoloji Üniversitesi ileTürk-Japon Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Vakfının kurulduğu belirtilmiş; 4.ve 5. maddelerinde Üniversite ve Vakfın gelirleri ve muafiyetleridüzenlenmiştir.
9. 7034 sayılı Kanun’un dava konusu 6. maddesinde; 6245 sayılıKanun, 195 sayılı Kanun, 237 sayılı Kanun, 2886 sayılı Kanun, 2946 sayılıKanun, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 4734 sayılı Kanun, 4735 sayılıKanun, 5018 sayılı Kanun ve 6085 sayılı Kanun’un, Üniversite ve Üniversitetarafından kurulan şirketler ile doğrudan veya dolaylı olarak pay sahipliğinedeniyle bunlara tabi hâle gelen bağlı ortaklıkları ve iştirakleri hakkındauygulanmayacağı belirtilmiştir.
10. Dava konusu kuralın yer aldığı 7034 sayılı Kanun’laÜniversitenin kurulmasına ilişkin Anlaşma ve bu Anlaşmanın uygun bulunmasınailişkin Kanun’dan tamamen ayrı olarak Üniversite ve Vakfın kuruluşuna ilişkinhususlar düzenlenmiştir. Dolayısıyla Üniversitenin kuruluş Anlaşması ile buAnlaşmanın uygun bulunmasına ilişkin Kanun’dan tamamen bağımsız olarakyasalaşan dava konusu kuralın yargısal denetiminin yapılmasına herhangi birengel bulunmamaktadır.
B. Kanun’un 6. Maddesinin İncelenmesi
1. İptalTalebinin Gerekçesi
11. Dava dilekçesinde özetle; Anayasa’nın 130. maddesindeüniversiteler ile bağlı birimlerinin devletin gözetimi ve denetimi altındaolduğu açıkça ifade edilmesine karşın Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesi ve Üniversiteye bağlı kuruluşların başta yasama ve yargı organlarıolmak üzere devletin denetimi dışında bırakıldığı, Üniversiteye mali, idari vesosyal açıdan özerkliğin ötesinde bir bağımsızlık tanındığı, bu durumun diğerdevlet üniversiteleri ile adı geçen Üniversite arasında eşitsizliğe sebebiyetverdiği belirtilerek kuralın Anayasa’nın 10. ve 130. maddelerine aykırı olduğuileri sürülmüştür.
2. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu
12. Anayasa’nın yükseköğretim kurumlarını düzenleyen 130.maddesinin birinci fıkrasında; çağdaş eğitim-öğretim esaslarına dayanan birdüzen içinde milletin ve ülkenin ihtiyaçlarına uygun insan gücü yetiştirmekamacı ile ortaöğretime dayalı çeşitli düzeylerde eğitim-öğretim, bilimselaraştırma, yayın ve danışmanlık yapmak, ülkeye ve insanlığa hizmet etmek üzereçeşitli birimlerden oluşan kamu tüzel kişiliğine ve bilimsel özerkliğe sahipüniversitelerin devlet tarafından kanunla kurulacağı belirtilmiştir. Maddeninbeşinci fıkrasında, üniversiteler ve bunlara bağlı birimlerin Devletin gözetimive denetimi altında olduğu; dokuzuncu fıkrasında üniversiteler üzerindeDevletin gözetim ve denetim hakkını kullanma usulleri ile üniversitelerin kamukuruluşları ve diğer kurumlarla ilişkilerinin kanunla düzenleneceği hükümaltına alınmıştır. Sekizinci fıkrasında ise üniversitelerin hazırladığıbütçelerin Yükseköğretim Kurulunca (YÖK) tetkik edildikten ve onaylandıktansonra Millî Eğitim Bakanlığına sunulması ve merkezî yönetim bütçesinin bağlıolduğu esaslara uygun olarak işleme tabi tutularak yürürlüğe konulması vedenetlenmesi öngörülmüştür.
13. Anayasa’nın 132. maddesinde, Türk Silahlı Kuvvetleri veemniyet teşkilatına bağlı yükseköğretim kurumlarının özel kanunlarınınhükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Kurala göre maddede sayılan kurumlarabağlı üniversiteler dışında herhangi bir üniversitenin Anayasa’nınyükseköğretim kurumlarını düzenleyen hükümlerinden muaf tutulmasına olanakbulunmamaktadır. Diğer bir ifadeyle anılan kurumlara bağlı üniversitelerdışındaki üniversitelerin Anayasa’nın 130. maddesindeki düzenlemelere uygunşekilde kurularak eğitim-öğretim faaliyetlerinde bulunması zorunludur.
14. Türk-Japon Bilim ve Teknoloji Üniversitesinin Kurulmasına DairAnlaşmanın 1. maddesinde Üniversitenin devlet üniversitesi şeklinde kurulmasıöngörülmüştür. Dolayısıyla adı geçen Üniversite de Anayasa’nın 130. maddesindeyükseköğretim kurumları için öngörülen düzenlemelere tabidir. Bu bağlamdaDevletin diğer üniversitelerde olduğu gibi adı geçen Üniversite üzerinde dedenetim ve gözetim yetkisi bulunmaktadır. Devletin gözetim ve denetim yetkisinine şekilde kullanacağına ilişkin kuralları belirleme yetkisi ise kanunkoyucunun takdirindedir. Ancak, kanun koyucunun bu yetkisini anayasal sınırlariçinde kullanması gerekir.
15. Dava konusu kuralla Üniversite ve Üniversite tarafındankurulan şirketler ile bağlı ortaklıkları ve iştirakleri hakkındauygulanmayacağı belirtilen kanunlardan 6245 sayılı Kanun’da merkezî yönetimkapsamındaki idareler tarafından ödenecek harcırahlara ilişkin usul ve esaslar;195 sayılı Kanun’da resmî ilanların yayınlanmasında aracılık yapan Basın İlanKurumunun görevleri; 237 sayılı Kanun’da kamu kurum ve kuruluşlarının taşıtedinmesine ilişkin usul ve esaslar; 2886 sayılı Kanun’da kamu kurum vekuruluşlarının gelir getirici ihalelerine ilişkin usul ve esaslar; 2946 sayılıKanun’da kamu konutlarının tahsis biçimi, oturma süresi, kira, bakım, onarım veyönetimine ilişkin temel ilkeler; 631 sayılı KHK’da kamu görevlilerinin mali vesosyal hakları; 4734 sayılı Kanun’da kamu hukukuna tabi olan veya kamunundenetimi altında bulunan ya da kamu kaynağı kullanan kamu kurum vekuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller; 4735 sayılıKanun’da ihalelere ilişkin sözleşmelerin düzenlenmesi ve uygulanması; 5018sayılı Kanun’da kamu mali yönetiminin yapısı ve işleyişi, kamu bütçelerininhazırlanması, uygulanması, tüm mali işlemlerin muhasebeleştirilmesi,raporlanması ve mali kontrolü; 6085 sayılı Kanun’da da Sayıştayın kuruluşu,işleyişi, denetim ve hesap yargılaması usulleri düzenlenmiştir.
16. Devletin üniversiteler üzerinde gözetim ve denetim yetkisinikullanırken dava konusu kuralda sayılan kanunların uygulanmasını zorunlu kılanbir Anayasa kuralı bulunmamaktadır. Diğer bir ifadeyle Devletin denetim vegözetim yetkisini Harcırah Kanunu, Basın İlan Kurumu Kanunu, Kamu İhale Kanunugibi dava konusu kuralda sayılan kanunlarla kullanması zorunlu değildir.
17. Anayasa’nın “Sayıştay” başlıklı 160.maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde “Sayıştay, merkezî yönetim bütçesi kapsamındaki kamu idareleri ile sosyal güvenlikkurumlarının bütün gelir ve giderleri ile mallarını Türkiye Büyük MilletMeclisi adına denetlemek ve sorumluların hesap ve işlemlerini kesin hükmebağlamak ve kanunlarla verilen inceleme, denetleme ve hükme bağlama işleriniyapmakla görevlidir.” hükmüne, üçüncü fıkrasında ise “Mahallîidarelerin hesap ve işlemlerinin denetimi ve kesin hükme bağlanması Sayıştaytarafından yapılır.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre merkezîyönetim bütçesi kapsamındaki kamu idareleri ve sosyal güvenlik kurumlarınınbütün gelir ve giderleriyle mallarının ve mahallî idarelerin hesap veişlemlerinin denetimi ve kesin hükme bağlanması görevlerinin Sayıştaytarafından yerine getirilmesi gerekir. Ancak bu kuruluşlar dışında kalanidarelerin Sayıştay denetimine tabi olacağına yönelik anayasal bir zorunlulukbulunmamaktadır.
18. 5018 sayılı Kanun’un 2. maddesinde, merkezî yönetimkapsamındaki kamu idarelerinin Kanun’a ekli (I), (II) ve (III) sayılıcetvellerde yer alan kamu idareleri olduğu belirtilmiştir. Kanun’a ekli (II)sayılı cetvelde üniversiteler yer almakla birlikte adı geçen Üniversite, bucetvelde yer almadığından merkezî yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasındadeğildir. Dolayısıyla Üniversiteye aktarılan kamu kaynağını kamu yararınayönelik olarak hukuka uygun bir şekilde kullanıp kullanmadığını denetlemegörevinin Sayıştaya ait olması gerektiği yönünde anayasal bir zorunlulukbulunmamaktadır. Üniversitenin Sayıştay denetimine tabi kılınıp kılınmamasıtamamen kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamındadır.
19. Üniversitenin Kanun’un 6. maddesinde sayılan kanunlardan muaftutulmasının milletlerarası anlaşmaya dayalı olarak kurulmasından kaynaklandığıanlaşılmaktadır. Üniversite, milletlerarası anlaşmaya dayalı olarak kurulmuş veanlaşma uyarınca taraf devletler birtakım yükümlülükler altına girmiştir.Nitekim Anlaşmanın tarafı olan Japon Hükümeti anlaşmanın 2. maddesindeJaponya’nın ilgili mevzuat ve bütçe ödeneklerine tabi olarak Üniversite ileilişkili laboratuvar malzemelerinin temin edilmesi veya temin edilmesininsağlanması, okul binası inşaatı için yardım sağlanması, Üniversite bünyesindekiJapon Kültür ve Dil Merkezinin desteklenmesi ve Üniversite öğrencilerineJaponya’da öğrenim görme fırsatı sağlanması konusunda taahhütte bulunmuştur.Üniversitenin belirtilen niteliği de göz önünde bulundurulduğunda Kanun’un davakonusu 6. maddesinde sayılan kanunlardan muaf tutulması kanun koyucunun takdiryetkisinde olup kuralda Anayasa’ya aykırı bir husus görülmemiştir.
20. Açıklanan nedenlerle kural Anayasa’nın 130. maddesine aykırıdeğildir. İptal talebinin reddi gerekir.
Kadir ÖZKAYA, Rıdvan GÜLEÇ ile Recai AKYEL bu görüşe farklıgerekçeyle katılmışlardır.
Osman Alifeyyaz PAKSÜT, M. Emin KUZ ile Hasan Tahsin GÖKCAN bugörüşe katılmamışlardır.
Kuralın Anayasa’nın 10. maddesiyle ilgisi görülmemiştir.
C. Kanun’un 7. Maddesinin İncelenmesi
1. İptal Talebinin Gerekçesi
21. Dava dilekçesinde özetle; Kanun’un 6. maddesine yönelikgerekçelerle kuralın Anayasa’nın 10. ve 130. maddelerine aykırı olduğu ilerisürülmüştür.
2. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu
22. Dava konusu kuralda, Üniversite bütçesinin hazırlanması,yürürlüğe konulması, uygulanması, muhasebeleştirilmesi, kesin hesap ve faaliyetraporlarının hazırlanması ve ibrası ile ihale usulleri, iç kontrol sistemininkurulması ve işletilmesi, Üniversitenin şirketleri ve Vakıfla mali ilişkisi vemali yönetime ilişkin diğer hususların Üniversite tarafından düzenleneceğihüküm altına alınmıştır.
23. Üniversite, milletlerarası anlaşmaya dayanılarak kurulmuş olsada Anayasa’nın 130. maddesi hükmü karşısında Üniversite üzerindeDevletin gözetim ve denetim yetkisi bulunmakta olup bu yetkinin hangi şekildekullanılacağının kanunla düzenlenmesi zorunludur. Anayasa’nın 132. maddesindeyalnızca Türk Silahlı Kuvvetleri ve emniyet teşkilatına bağlı yükseköğretimkurumlarının özel kanun hükümlerine tabi olacakları belirtilmiş olup milletlerarasıanlaşmayla kurulan üniversiteler yönünden herhangi bir istisna tanınmamıştır.Dolayısıyla Üniversitenin milletlerarası anlaşmaya dayalı olarak kurulmasındandolayı bazı kanunlardan muaf tutulması mümkün ise de Devletin bu Üniversiteüzerindeki denetim ve gözetim görevini yerine getirebilmesi için temelkuralların kanunla düzenlenmesi Anayasa’nın 130. maddesinin gereğidir.
24. Dava konusu kuralla Üniversite bütçesi de dâhil olmak üzeremali konulara ilişkin düzenleme yapma yetkisi tamamen Üniversitenin yetkiliorganlarına bırakılmıştır. Öte yandan Üniversite, Anlaşmayla yürürlüktekiyükseköğretim kanunlarından muaf tutulmuş ve Üniversiteyle ilgili tüm akademik,mali ve idari konularla ilgili iç düzenlemeleri yapma konusunda da ÜniversiteKonseyi yetkili kılınmıştır. Anlaşma ve Kanun hükümleri birliktedeğerlendirildiğinde Üniversitenin milletlerarası anlaşmaya dayalı da olsa birdevlet üniversitesi olarak kurulmasına karşın bütçesinin onaylanması vedenetlenmesi süreci de dâhil olmak üzere mali konularda devletin gözetim vedenetiminden muaf tutulduğu anlaşılmaktadır.
25. Anayasa’nın yukarıda anılan 130. maddesindeki emredici hükümkarşısında milletlerarası anlaşmayla kurulan üniversitelerin mali konulardaDevletin gözetim ve denetimi dışına çıkarılmasına ve bütçelerine ilişkinAnayasa’da öngörülenin dışında bir düzenleme yapılmasına olanakbulunmamaktadır. Üniversitenin kurulmasının milletlerarası anlaşmaylaöngörülmüş olması kanun hükümlerinin Anayasa’nın yükseköğretim kurumları ve üstkuruluşlarını düzenleyen maddelerine uygun olma zorunluluğunu ortadankaldırmamaktadır.
26. Bu bağlamda dava konusu kuralla Üniversite bütçesininhazırlanması, yürürlüğe konulması, uygulanması, muhasebeleştirilmesi, kesinhesap ve faaliyet raporlarının hazırlanması ve ibrası konusunda Anayasa’nın130. maddesinde üniversite bütçeleri için öngörülen sistemin dışına çıkılmasıve Üniversitenin ihale usulleri, iç kontrol sisteminin kurulması ve işletilmesiile mali yönetimine ilişkin diğer hususların düzenlenmesi konusunda Üniversiteorganları yetkili kılınarak mali konularda devletin gözetim ve denetimindenmuaf tutulması Anayasa’nın 130. maddesinde yükseköğretim kurumları içinöngörülen hükümlerle bağdaşmamaktadır.
27. Açıklanan nedenlerle kural Anayasa’nın 130. maddesineaykırıdır. İptali gerekir.
Hicabi DURSUN, Kadir ÖZKAYA, Rıdvan GÜLEÇ ve Recai AKYEL bu görüşekatılmamışlardır.
Kuralın Anayasa’nın 10. maddesiyle ilgisi görülmemiştir.
D. Kanun’un Geçici 1. Maddesinin (2) Numaralı Fıkrasında Yer Alan“…orman vasıflılar da dahil olmak üzere…” İbaresinin İncelenmesi
1. İptal Talebinin Gerekçesi
28. Dava dilekçesinde özetle; Üniversiteye tahsis edilen ormanlıkarazinin nasıl kullanılacağına dair Kanun’da herhangi bir sınırlama veyabelirlilik bulunmadığı, kuralda kullanım koşulları belirlenmeden ve ormanlıkarazinin korunmasına ilişkin herhangi bir güvence öngörülmeden orman arazisininÜniversiteye tahsis edilmesinin Devletin korumakla yükümlü olduğu ormanlıkalanın yok olmasına sebebiyet vereceği, ormanlık alanın Üniversiteye tahsisedilmesini gerektiren bir zorunluluk bulunmadığı belirtilerek kuralınAnayasa’nın 2. ve 169. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
2. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu
29. Kanun’un geçici 1. maddesinin (2) numaralı fıkrasında,İstanbul ili, Pendik ilçesi, Sanayii Mahallesi’nde bulunan ve Kanun’a eklikrokiye göre ekte koordinatları (ITRF) global koordinat listesinde belirlenmiş;orman vasıflılar da dâhil olmak üzere mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlarınbaşka hiçbir işleme gerek kalmaksızın Üniversiteye bedelsiz olarak tahsisedilmesi öngörülmüştür. Kuralda yer alan “…orman vasıflılar da dahil olmaküzere…” ibaresi dava konusu kuralı oluşturmaktadır.
30. Anayasa’nın “Ormanların korunması ve geliştirilmesi” kenarbaşlıklı 169. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında “Devlet,ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyarve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde yeni orman yetiştirilir, buyerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimiDevlete aittir./ Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanlarıkanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülkedinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz./ Ormanlara zararverebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez. Ormanların tahripedilmesine yol açan siyasi propaganda yapılamaz; münhasıran orman suçları içingenel ve özel af çıkarılamaz. Ormanları yakmak, ormanı yok etmek veya daraltmakamacıyla işlenen suçlar genel ve özel af kapsamına alınamaz.” denilmektedir.
31. Anılan maddenin birinci fıkrasında, Devlete ormanlarınkorunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunların çıkarılmasıgörevi verilmiş; üçüncü fıkrasında ise ormanlara zarar verebilecek hiçbirfaaliyet ve eyleme müsaade edilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Maddenin ikincifıkrasında da Devlet ormanlarının mülkiyetinin devrolunamayacağı ve zamanaşımıile mülk edinilemeyeceği belirtildikten sonra kamu yararı dışında irtifakhakkına konu olamayacağı ifade edilmiştir. Buna göre Devlet ormanlarınınirtifak hakkına konu olabilmesi için kamu yararının bulunması zorunludur.
32. Ormanların varlığının sağladığı fayda, aynı zamandaormanların korunmalarındaki kamu yararını oluşturmaktadır. Bu yönüyle ormanlarüzerinde irtifak hakkı tesis edilebilmesi için aranan kamu yararı koşulu,ormanların varlığının sağladığı kamu yararından daha üstün bir kamu yararınınvarlığını zorunlu kılmaktadır. Bu çerçevede zorunlulukhâli de kamu yararı koşulu kapsamında yer almaktadır. Nitekim AnayasaMahkemesinin 17/12/2002 tarihli ve E.2000/75, K.2002/200, 7/5/2007 tarihli veE.2006/169, K.2007/55, 22/11/2007 tarihli ve E.2004/67, K.2007/83 sayılı kararlarındada ormanlar üzerinde irtifak hakkı tesis edilebilmesinin ancak kamu yararınınve zorunluluk hâlinin varlığına bağlı olduğu kabul edilmiştir.
33. Anayasa, Devlet ormanları üzerinde özel mülkiyete izinvermemekte; sadece kamu yararının bulunması hâlinde irtifak hakkı tesisedilmesine imkân tanımaktadır. Önemli olan husus, bu hizmetlere ilişkin bina vetesislerin devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasındaki kamuyararının orman arazisinin bu hizmetlere tahsisini zorunlu hâle getirmesidir.Bu kapsamda kamu yararının zorunlu kıldığı hâllerin talep edilen faaliyetinorman ekolojik sistemi dışında gerçekleştirilmesi imkânı bulunup bulunmadığıhususu gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerekir.
34. Orman vasıflı taşınmazlar ve bunların kullanımına ilişkin usulve esaslar 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nda düzenlenmiştir.Kanun’un 17. maddesinin birinci fıkrasında “…her çeşit bina, ağıl vehayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması, tarla açılması, işlenmesi,ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.” denmek suretiyleorman arazileri üzerinde yapılaşma kural olarak yasaklanmıştır. Maddenin üçüncüfıkrasında ise savunma, ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol, doğalgaz, altyapı, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin; baraj,gölet, sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların; devlete ait sağlık, eğitim,adli hizmet ve spor tesisleri ile ceza infaz kurumlarının ve bunlarla ilgiliher türlü yer ve binanın devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasındakamu yararı ve zaruret olması hâlinde gerçek ve tüzel kişilere bedelimukabilinde Orman ve Su İşleri Bakanlığınca izin verilebileceği hüküm altınaalınmıştır.
35. 6831 sayılı Kanun’un ek 9. maddesine eklenen üçüncü fıkrayla;gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri ya da vakıflar tarafından kurulanyükseköğretim kurumları haricindeki yükseköğretim kurumlarına eğitim vearaştırma maksatlı tesisler yapılması için Kanun’un 17. maddesinin üçüncüfıkrasındaki esaslara göre bir başka deyişle kamu yararı ve zaruret olmasıhâlinde Devlet ormanı sayılan alanlardan bedelli izin verilebileceği, ayrıcaizin verilen bu alan içinde izin sahibi yükseköğretim kurumuna veya YüksekÖğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne yurt yapılması maksadıyla daizin verilebileceği düzenlenmiştir.
36. Dava konusu kuralda ise İstanbul ili, Pendik ilçesi, SanayiiMahallesi’nde bulunan ve Kanun’a ekli krokiye göre ekte koordinatları globalkoordinat listesinde belirlenmiş; Hazineye ait orman vasıflı taşınmazların dabaşka hiçbir işleme gerek kalmaksızın Üniversiteye bedelsiz olarak tahsisedilmesi öngörülmüştür.
37. Anayasa’nın 169. maddesi uyarınca irtifak hakkına konubina ve tesislerin devlet ormanları üzerinde yapılabilmesi, kamu yararınınorman arazisinin bu hizmetlere tahsisini zorunlu kılmasına bağlı bulunmaktadır.Orman arazisinin eğitim ve öğretim amacıyla Üniversiteye tahsis edilmesindekamu yararı bulunduğu açıktır. Ancak orman arazilerinin başka amaçla kullanımı içinkamu yararı bulunması tek başına yeterli olmayıp Üniversiteye ait bina vetesislerin devlet ormanları üzerinde yapılmasındaki kamu yararının ormanarazisinin bu hizmetlere tahsisini zorunlu hâle getirmesi de gerekmektedir.
38. Dava konusu kuralda, herhangi bir zorunluluk hâlibelirtilmeksizin Hazineye ait orman vasıflı taşınmazların Üniversiteye tahsisedilmesi öngörülmüştür. Buna göre Üniversite, ormanlık alanı orman vasfınıkoruyarak kullanabileceği gibi zorunluluk hâli bulunmadan başka amaçlarla dakullanabilecektir. Ormanlık alanın başka amaçla kullanımı için herhangi birşart getirilmediğinden başka amaçla kullanımı için zorunluluk bulunupbulunmadığının denetlenmesine de olanak bulunmamaktadır. Dolayısıyla tahsisedilen orman vasıflı taşınmazın herhangi bir zorunluluk bulunmaksızın başkaamaçla kullanılıp kullanılmayacağı tamamen Üniversitenin takdirinebırakılmıştır.
39. Bu açıklamalar çerçevesinde İstanbul ili, Pendik ilçesi,Sanayii Mahallesi’nde bulunan ve Kanun’a ekli krokiye göre ekte koordinatlarıglobal koordinat listesinde belirlenmiş Hazineye ait orman vasıflıtaşınmazların herhangi bir zorunluluk ölçütü gözetilmeksizin Üniversiteyetahsis edilmesi, Anayasa’nın 169. maddesinde öngörülen Devletin ormanlarıkoruma ve genişletme yükümlülüğüyle bağdaşmamaktadır.
40. Açıklanan nedenlerle kural Anayasa’nın 169. maddesineaykırıdır. İptali gerekir.
Kadir ÖZKAYA, Rıdvan GÜLEÇ ile Recai AKYEL bu görüşekatılmamışlardır.
Kural Anayasa’nın 169. maddesine aykırı bulunarak iptaledildiğinden ayrıca Anayasa’nın 2. maddesi yönünden incelenmesine gerekgörülmemiştir.
V. İPTAL KARARININ YÜRÜRLÜĞE GİRECEĞİ GÜN SORUNU
41. Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasında “Kanun, kanunhükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunlarınhükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlüktenkalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceğitarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazete’de yayımlandığıgünden başlayarak bir yılı geçemez.” denilmekte; 30/3/2011 tarihli ve6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri HakkındaKanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da bu kural tekrarlanarakMahkemenin gerekli gördüğü hâllerde Resmî Gazete’de yayımlandığı gündenbaşlayarak iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi bir yılı geçmemek üzereayrıca kararlaştırabileceği belirtilmektedir.
42. 7034 sayılı Kanun’un 7. maddesinin iptal edilmesi nedeniyledoğacak hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edici nitelikte görüldüğündenAnayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Kanun’un 66.maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince bu fıkraya ilişkin iptal hükmününkararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesiuygun görülmüştür.
VI. YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI TALEBİ
43. Dava dilekçesinde özetle; Üniversitenin bazı kanunlardan muaftutulmasının Devletin üniversiteler üzerindeki denetim ve gözetim hakkınıortadan kaldırdığı, kullanım koşulları belirlenmeden ve ormanlık arazininkorunmasına ilişkin herhangi bir güvence öngörülmeden orman arazisininÜniversiteye tahsis edilmesinin Devletin ormanlık alanları korumayükümlülüğüyle bağdaşmadığı, dava konusu kuralların bu hâliyle uygulanmasınıntelafisi güç veya imkânsız zararların doğmasına sebebiyet vereceği belirtilerekkuralların yürürlüklerinin durdurulması talep edilmiştir.
18/6/2017 tarihli ve 7034 sayılı Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesinin Kuruluşu Hakkında Kanun’un;
A. 6. maddesine yönelik iptal talebi, 5/7/2018 tarihli,E.2017/144, K.2018/76 sayılı kararla reddedildiğinden, bumaddeye ilişkin yürürlüğün durdurulması talebinin REDDİNE,
B. 7. maddesine yönelik iptal hükmünün yürürlüğegirmesinin ertelenmesi nedeniyle bu maddeye ilişkin yürürlüğün durdurulmasıtalebinin REDDİNE,
C. Geçici 1. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan “…ormanvasıflılar da dâhil olmak üzere…” ibaresine yönelik yürürlüğün durdurulmasıtalebinin, koşulları oluşmadığından REDDİNE,
5/7/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.
VII. HÜKÜM
18/6/2017 tarihli ve 7034 sayılı Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesinin Kuruluşu Hakkında Kanun’un;
A. 6. maddesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptaltalebinin REDDİNE, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, M. Emin KUZ ile Hasan TahsinGÖKCAN’ın karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA,
B. 7. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, HicabiDURSUN, Kadir ÖZKAYA, Rıdvan GÜLEÇ ile Recai AKYEL’in karşıoyları veOYÇOKLUĞUYLA, iptal hükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncüfıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince,KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK BİR YIL SONRA YÜRÜRLÜĞEGİRMESİNE, OYBİRLİĞİYLE,
C. Geçici 1. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan “…ormanvasıflılar da dâhil olmak üzere…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna veİPTALİNE, Kadir ÖZKAYA, Rıdvan GÜLEÇ ile Recai AKYEL’in karşıoyları veOYÇOKLUĞUYLA,
5/7/2018 tarihinde karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
KARŞIOY GEREKÇESİ
7034 sayılı Kanunun 6. maddesinin Anayasaya aykırı olmadığına veiptal talebinin reddine karar verilmiştir.
Çoğunluğun red kararında, “Uygulanmayacak hükümler” başlıklı 6.maddede sayılan ve Türk-Japon Bilim ve Teknoloji Üniversitesi ile Üniversitetarafından kurulan şirketler, bağlı ortaklıkları ve iştirakleri hakkındauygulanmayacağı hükme bağlanan kanunların uygulanmasını zorunlu kılan birAnayasa kuralının bulunmadığı, Devletin gözetim ve denetim yetkisini davakonusu kuralda sayılan Harcırah Kanunu, Kamu İhale Kanunu gibi kanunlarlakullanmasının zorunlu olmadığı, Anayasanın 160. maddesinde sayılanların dışındakalan idarelerin Sayıştay denetimine tâbi olacağına yönelik anayasal birzorunluluk bulunmadığı, 5018 sayılı Kanun kapsamında sayılıp sayılmamanın vebuna bağlı olarak Sayıştay denetimine tâbi kılınmamanın da tamamen kanunkoyucunun takdirinde olduğu, Üniversitenin milletlerarası anlaşmaya dayalıolarak kurulduğu ve Anlaşma uyarınca taraf devletlerin birtakım yükümlülükler altınagirdiği dikkate alındığında dava konusu 6. maddede sayılan kanunlardan muaftutulmasının kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamında olduğu ve kuraldaAnayasaya aykırı bir husus görülmediği belirtilmektedir (§§ 15-19).
Kuşkusuz bir konunun kanunla düzenlenmesini zorunlu kılan anayasalbir normun bulunmadığı durumlarda kanun hükümlerinden istisna tutulmasının veidarenin düzenleyici işlemlerine bırakılmasının Anayasaya aykırılığından sözedilemez. Mahkememizin, çeşitli kanunların istisna ve muafiyet hükümlerininAnayasaya aykırılığı iddiasıyla açılan iptal ve itiraz davalarında verdiği-bizim de katıldığımız- red kararlarında bu husus vurgulanmaktadır.
Türkiye Cumhuriyeti ve Japonya Hükümetleri arasında imzalanan veTBMM tarafından çıkarılacak bir kanunla Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesinin kurulmasını öngören Anlaşmanın 1. maddesinde bu Üniversitenin“yürürlükteki yükseköğretim kanunlarından muaf olaca[ğı]”, 2. maddesinde “JaponHükümeti[nin], Japonya’nın ilgili mevzuat ve bütçe ödeneklerine tâbi olarak”yükümlülüklerini yerine getirmeye gayret edeceği, 5. maddesinde deÜniversitenin “en yüksek karar verme ve denetim organı olarak” oluşturulanKonseyin, “[Üniversiteye] yönelik tüm akademik, mali ve idari konularla ilgiliiç düzenlemeleri yapma ve bu düzenlemelerin uygulanması konusunda” tam yetkiliolduğu hükme bağlanmaktadır.
Anayasanın 90. maddesinin son fıkrası uyarınca, usulüne göreyürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmaların kanun hükmünde olması sebebiyle-aynı hüküm gereğince bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile AnayasaMahkemesine başvurulamamasına ve bu incelemenin konusunu da söz konusuAnlaşmanın değil 7034 sayılı Kanun hükümlerinin oluşturmasına rağmen-Anlaşmanın yukarıda belirtilen 1., 2. ve 5. maddelerinin de gözönündebulundurulması gerekmektedir. Buna göre, 7034 sayılı Kanunun iptali talepedilen 6. maddesinde Üniversite hakkında uygulanmayacağı hükme bağlanankanunlarda düzenlenen hususlar, Anlaşmanın 5. maddesinde Üniversitenin hemkarar hem de denetim organı olduğu belirtilen Konsey tarafından doğrudan(herhangi bir kanunî esasa bağlı olmadan) idarî düzenlemelerle belirlenecektir.
Kararda da açıklandığı üzere, Anlaşmanın 1. maddesindeÜniversitenin kanunla bir “devlet üniversitesi” olarak kurulacağının hükmebağlanması ve buna uygun olarak kabul edilen 7034 sayılı Türk-Japon Bilim veTeknoloji Üniversitesinin Kuruluşu Hakkında Kanunla kurulması sebebiyleAnayasanın 130. maddesinde öngörülen ilkelere tâbi olduğu ve bütün devlet (vevakıf) üniversitelerinde olduğu gibi maddenin beşinci fıkrasına göre Devletinbu Üniversite üzerinde de gözetim ve denetim yetkisinin bulunduğu açıktır (§§14, 23).
Yine kararın gerekçesinde belirtildiği gibi, Devletin, Anayasanın“Yükseköğretim kurumlarından özel hükümlere tâbi olanlar” başlıklı 132.maddesinde sayılan istisnalar arasında yer almayan “bu Üniversite üzerindekidenetim ve gözetim görevini yerine getirebilmesi için temel kuralların kanunladüzenlenmesi [de] Anayasanın 130. maddesinin gereğidir” (§ 23).
Çoğunluğun, bu tespitlerine rağmen, Kanunun 6. maddesindeAnayasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna ulaştığı görülmektedir.
Öncelikle, Devletin üniversiteler üzerinde gözetim ve denetimyetkisini kullanırken dava konusu 6. maddede sayılan kanunları uygulamasınızorunlu kılan bir anayasal norm bulunmadığı yönündeki görüş yukarıda belirtilennedenle isabetli değildir.
Anayasanın 130. maddesinin, üniversitelerin hazırladığı bütçelerin“merkezî yönetim bütçesinin” bağlı olduğu esaslara uygun olarak işleme tâbitutulmak suretiyle yürürlüğe konulmasını ve denetlenmesini öngören sekizincifıkrası hükmü, Devletin üniversiteler üzerindeki gözetim ve denetim yetkisikullanılırken, 7034 sayılı Kanunun incelenen 6. maddesinde sayılan veÜniversite hakkında uygulanmayacağı hükme bağlanan 5018 sayılı Kamu MalîYönetimi ve Kontrol Kanunu ile 6085 sayılı Sayıştay Kanunu hükümlerininuygulanmasını da zorunlu kılan Anayasa normudur.
Anayasanın 160. maddesinde, ilke olarak Sayıştay’ın “merkezîyönetim bütçesi kapsamındaki kamu idareleri[nin] … bütün gelir ve giderleri ilemallarını… denetlemek”le görevli olduğu belirtilirken hangi kamu idarelerininmerkezî yönetim bütçesi kapsamında olduğuna dair bir kurala yer verilmemesineve bunun kapsamını belirleme yetkisinin yasama organına bırakılmasına karşılıkAnayasa koyucunun devlet üniversiteleri konusunda bu belirlemeyi yaptığı vediğer kamu idarelerinden farklı olarak Anayasanın 130. maddesinin sekizincifıkrası ile üniversitelerin, merkezî yönetim bütçesinin bağlı olduğu esaslaratâbi kılındığı görülmektedir.
Nitekim 7034 sayılı Kanunun dava konusu 7. maddesinin iptalineilişkin gerekçede de, Anayasanın 130. maddesinin sekizinci fıkrasındakiemredici hüküm karşısında “Üniversite bütçesinin hazırlanması, yürürlüğekonulması, uygulanması, muhasebeleştirilmesi, kesin hesap ve faaliyetraporlarının hazırlanması ve ibrası konusunda” Anayasanın 130. maddesinin sekizincifıkrasında öngörülen sistemin dışına çıkılmasının Anayasaya aykırı olduğu kabuledilmektedir (§§ 25-26).
Kanunun 7. maddesine ilişkin iptal gerekçesi, 6. madde bakımındanda geçerlidir. Bu sebeple 5018 ve 6085 sayılı Kanunların adı geçen Üniversitehakkında uygulanmayacağının belirtilmesi suretiyle Üniversitenin, merkezîyönetim bütçesinin kabul edilmesine ve denetlenmesine ilişkin esasların dışınaçıkarılması, Anayasanın 130. maddesinin bütün devlet üniversitelerininbütçelerinin merkezî yönetim bütçesinin bağlı olduğu esaslara uygun olarakyürürlüğe konulup denetleneceğini hükme bağlayan sekizinci fıkrasına ve denetimgörevini Sayıştaya veren Anayasanın 160. maddesinin birinci fıkrasına aykırılıkoluşturmaktadır.
Diğer taraftan, adı geçen Üniversite hakkında 5018 ve 6085 sayılıKanunların yanında 6245 sayılı Harcırah Kanunu, 237 sayılı Taşıt Kanunu, 2886sayılı Devlet İhale Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamuİhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerinin de uygulanmayacağının öngörülmesi ve7034 sayılı Kanunun 7. maddesinin iptaline ilişkin gerekçemizde de belirtildiğigibi “Üniversitenin ihale usulleri, iç kontrol sisteminin kurulması veişletilmesi ile malî yönetime ilişkin bütün hususların düzenlenmesi konusundaÜniversite organları[nın] yetkili kılınarak malî konularda Devletin gözetim vedenetimi” dışında bırakılması da (§ 26) Anayasanın 130. maddesineaykırıdır.
Bu sebeplerle, 7034 sayılı Kanunun 6. maddesinin de iptal edilmesigerektiği düşüncesiyle, red yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
M. Emin KUZ
FARKLI GEREKÇE
VE
KARŞIOY
1- Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Japonya Hükümeti arasında30/6/2016 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti’nde “Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesi” isimli üniversitenin kurulmasına dair anlaşma imzalanmıştır.
2- Anılan Anlaşma’nın 1. maddesinde, Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesi’nin, “TJÜ, bu Anlaşma tarafından tanımlanan ve buAnlaşma’ya dayalı bir devlet üniversitesidir. TJÜ, Türkiye Büyük Millet Meclisitarafından kabul edilecek Kanun (bundan böyle “Kanun” olarak anılacaktır) ilekurulacak ve yürürlükteki yükseköğretim kanunlarından muaf olacaktır.” şeklinde kurulması öngörülmüştür.
3- Anlaşma’nın 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyeti Hükûmeti’ninTJÜ’nün kurulması için gerekli arazi, bina ve altyapıyı sağlayacağı ve maddeninB fıkrasında gösterilip Japon Hükümeti tarafından sağlanması öngörülen katkılardışındaki TJÜ’nün tüm giderlerini karşılayacağı belirtilmiştir. 3. ve 4.maddelerinde “diplomalar ve sertifikalar” ile “öğretim dili ile dil öğretimi”konuları düzenlenmiştir. Anlaşmanın 5. maddesiyle Üniversite adına en yüksekkarar verme ve denetim organı olarak görev yapmak üzere TJÜ Konseyi adı altındabir organ oluşturulmuştur. Madde hükmüne göre Konseyin altı üyesi TürkiyeCumhuriyeti Cumhurbaşkanı tarafından; dört üyesi de Japon Hükümeti tarafındanatanacak ve tüm akademik, mali ve idari konularla ilgili iç düzenlemeleri yapmave bu düzenlemeleri uygulama konusunda tam yetki ve sorumluluğa sahipolacaktır. Konsey ayrıca, Türkiye Cumhuriyeti’nin bilim ve teknolojipolitikaları doğrultusunda üniversitenin misyon ve vizyonunu ve dünyanın öndegelen üniversitelerindeki akademik ölçütlere benzer şekilde öğrenci kabul kuralve politikalarını belirleyecektir. Anlaşma’nın 6. maddesinde “kuruluşhazırlık ofisi”; 7. maddesinde “akademik yapı”; 8. maddesinde “rektör”; 9.maddesinde “uluslararası danışma kurulu” konularına ilişkin düzenlemelere yerverilmiştir. 10. maddesinde, Üniversitenin resmi bütçesine katkı sağlamaküzere, çeşitli gelir getirici mekanizmalarla TJÜ’nün devamlı gelişimini desteklemekiçin kamuya yararlı vakıf statüsünde Türk-Japon Bilim ve Teknoloji ÜniversitesiVakfı (Vakıf) kurulması öngörülmüş, 14. maddesiyle de Üniversitenin kampüsiçinde veya başka bir yerde akademik personel, öğrenciler veya personel içinbarınma ve yurt tesislerine, kampüs içinde sosyal kültürel tesislere ve ticariişletmelere sahip olmasına izin verilmiştir.
4- Anlaşmanın onaylanması, Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM)tarafından, 19/8/2016 tarihli ve 6742 sayılı Kanun’la uygun bulunmuştur. Tespitedilebildiği kadarıyla bu Kanunun iptali ile ilgili bir başvurubulunmamaktadır.
5- Anlaşmanın onaylanmasının uygun bulunmasının ardındanAnlaşma’nın emredici hükmü uyarınca, söz konusu Anlaşma hükümlerinin hayatageçirilerek somutlaştırılması bakımından bazı hükümlerinin iptali istenilen18/6/2017 tarihli ve 7034 sayılı Kanun ile Anlaşmaya dayalı olarak faaliyetgöstermek üzere kamu tüzel kişiliğine sahip Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesi ile Türk-Japon Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Vakfı kurulmuştur.
6- Belirtildiği üzere 7034 sayılı Kanun, uluslararası biranlaşmanın hayata geçirilerek somutlaştırılması amacıyla yürürlüğe konulmuş birkanun olduğundan, Anayasa’nın 90. maddesi hükmü gereğince davada öncelikle butür Kanunların yargısal denetimi konusununaçıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
7- Anayasa’nın 90. maddesinin son fıkrasında “Usulüne göreyürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkındaAnayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz” hükmü yeralmaktadır. Anayasada ayrıca anlaşmaların denetimine ilişkin istisnai birdüzenlemeye de yer verilmemiştir. Dolayısıyla kuralda yer alan “başvurulamaz”ibaresi, kesin, bağlayıcı ve emredici bir ibare olup, Anayasa Mahkemesindenanlaşmaların iptalini sağlama yolunu kapatmaktadır. (Anayasa Mahkemesi’nin31/5/2012 tarihli ve E:2011/48, K:2012/88 sayılı kararı)
8- Anayasa’nın 90. maddesinin gerekçesinde yapılan göndermenedeniyle 1961 Anayasası’nın bu konudaki hükmüne ilişkin süreç incelendiğindede, milletlerarası ilişkilerin siyasî yönünün ağır basması nedeniyle dışilişkilerin sürekliliği bakımından doğabilecek sakıncaların önlenmesi amacıylamilletlerarası anlaşmaların iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasınınengellendiği anlaşılmaktadır. (Anayasa Mahkemesi’nin 31/5/2012 tarihli veE:2011/48, K:2012/88 sayılı kararı)
9- 7034 sayılı Kanun ise uluslararası bir anlaşmanın hayatageçirilerek somutlaştırılması bakımından yürürlüğe konulmuş bir kanun olmaklabirlikte şekli bakımdan diğer kanunlardan farklı olmayan, onlarla aynı süreçizlenerek kabul edilmiş, tarih ve numara almış ve Cumhurbaşkanı’nınonaylamasının ardından Resmî Gazete’de yayımlanmış bir Kanun olduğundan veAnayasa’da bu tür kanunların anayasal denetimini yasaklayan bir kuralbulunmadığından, söz konusu Kanunun iptali istemiyle Anlaşmadan bağımsız olarakAnayasa Mahkemesi’ne başvurulabileceği tabiidir. Ancak, Anayasa’nın yukarıdadeğinilen 90. maddesi hükmü gözetildiğinde, uluslararası bir anlaşmanın iç hukuktahayata geçirilmesi, bir anlamda anlaşmanın iç hukukta somutlaşması bakımındanyürürlüğe konulan kanunların iptali istemiyle yapılacak başvurulardagerçekleştirilecek olan denetimin, diğer kanunlara ilişkin denetimden farklıbir kapsamda yapılması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır. Zira bu tür kanunlardada diğer kanunlara ilişkin kapsamda bir denetim yapılması durumunda, kanunundenetimi yoluyla anlaşmalar hakkında değerlendirme yapılmış olacaktır. Bu daAnayasa’nın 90. maddesindeki açık bir irade içeren yasaklayıcı düzenlemeyiişlevsiz hale getirecektir.
10- Hal böyle olunca bu tür kanunlara ilişkin anayasal denetimdeöncelikle Anlaşma hükümleri ile dava konusu edilen kanun hükümlerikarşılaştırılmalı, anlaşma hükmü ile aynı anlam ve kapsamda olan kanunhükümleri ile söz konusu anlaşmadan ayrılabilen, anlaşmada yer almayan birkonuya ilişkin bulunan ve ondan bağımsız olarak kendi başına hüküm ifadeedebilen ve ondan ayrı olarak hukuk düzeninde etki yapabilen kanun hükümlerifarklı kategoride değerlendirilmeli; anlaşma hükmü ile aynı anlam ve kapsamdaolan kanun hükümlerinin yargısal denetimi Anayasa’nın 90. maddesi hükmügözetilerek, kanunun, son oylamasındaöngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediği ile sınırlı bir şekilde yapılmalıdır. Söz konusu anlaşmadanayrılabilen, anlaşmada yer almayan bir konuya ilişkin bulunan ve ondan bağımsızolarak kendi başına hüküm ifade edebilen ve ondan ayrı olarak hukuk düzenindeetki yapabilen kanun hükümlerinin Anayasaya aykırılığı iddiası ise esasbakımından incelenmelidir.
11- Davada bazı hükümlerinin iptali istenilen 7034 sayılı Kanun,Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Japonya Hükümeti arasında imzalanıp, TürkiyeCumhuriyeti’nde “Türk-Japon Bilim ve Teknoloji Üniversitesi” isimli birüniversitenin kurulmasını öngören anlaşmaya dayalı olarak Türk-Japon Bilim veTeknoloji Üniversitesi ile Türk-Japon Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Vakfınınkurulmasını düzenlemek amacıyla yürürlüğe konulmuştur. Kanunun şekil yönündenAnayasa’ya aykırılığı konusunda bir iddia ileri sürülmemiştir.
12- Kanunun, dava konusu edilip iptal istemi reddedilen 6.maddesinde TJÜ’nün, halen yürürlükte olup Türk Yüksek Öğretim sistemindeuygulanmakta olan 10/2/1954 tarihli ve 6245 sayılı Harcırah, 2/1/1961 tarihlive 195 sayılı Basın İlân Kurumunun Teşkiline Dair, 5/1/1961 tarihli ve 237sayılı Taşıt, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale, 9/11/1983 tarihlive 2946 sayılı Kamu Konutları, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale,5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri, 10/12/2003 tarihli ve5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol ile 3/12/2010 tarihli ve 6085 sayılıSayıştay Kanunlarının ve 4/7/2001 tarihli ve 631 sayılı Memurlar ve Diğer KamuGörevlilerinin Mali ve Sosyal Haklarında Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamehükümlerinin, TJÜ ve Üniversite tarafından kurulan şirketler ile doğrudan veyadolaylı olarak pay sahipliği nedeniyle bunlara tabi hâle gelen bağlıortaklıklar ve iştirakleri hakkında uygulanmayacağı öngörülmektedir. Anlaşmanınbirinci maddesiyle Üniversitenin yürürlükteki yükseköğretim kanunlarından muaftutulması ve beşinci maddesiyle de Üniversite konseyine Üniversiteye yöneliktüm akademik, mali ve idari konularla ilgili iç düzenlemeleri yapma konusundatam yetki ve sorumluluk verildiği göz önünde bulundurulduğunda, dava konusukuralın Anlaşma hükümleriyle uyumlu olduğu sonucuna varılmaktadır.
13- 7034 sayılı Kanunun Mahkememiz çoğunluğunca iptaline kararverilen 7. maddesinde ise, Üniversite bütçesinin hazırlanmasının, yürürlüğekonulmasının, uygulanmasının, muhasebeleştirilmesinin, kesin hesap ve faaliyetraporlarının hazırlanmasının ve ibrası ile ihale usullerinin, iç kontrolsisteminin kurulmasının ve işletilmesinin, Üniversitenin şirketleri ve Vakıflamali ilişkisinin ve mali yönetime ilişkin diğer hususların Üniversitetarafından düzenleneceğini kurala bağlamaktadır. Bir önceki başlık altındaifade edildiği üzere, Anlaşma’nın 5. maddesinde Üniversite adına en yüksek kararverme ve denetim organı olarak görev yapmak üzere TJÜ Konseyi adı altında birorgan oluşturulmuştur. Madde hükmüne göre Konseyin altı üyesi TürkiyeCumhuriyeti Cumhurbaşkanı tarafından; dört üyesi de Japon Hükümeti tarafındanatanacak ve tüm akademik, mali ve idari konularla ilgili iç düzenlemeleri yapmave bu düzenlemeleri uygulama konusunda tam yetki ve sorumluluğa sahipolacaktır. Konsey ayrıca, Türkiye Cumhuriyeti’nin bilim ve teknolojipolitikaları doğrultusunda üniversitenin misyon ve vizyonunu ve dünyanın öndegelen üniversitelerindeki akademik ölçütlere benzer şekilde öğrenci kabul kuralve politikalarını belirleyecektir. İptal istenilen kuralın anlaşmanın emredicihükmü ile uyum içinde olduğu, aynı anlam ve kapsamı haiz bulunduğu,farklı bir düzenleme içermediği kanaatine varılmaktadır.
14- Hal böyle olunca, 7034 sayılı Kanun’un 6. ve 7. maddelerihükümlerinin esasının incelenmesi demek, Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ileJaponya Hükümeti arasında imzalanan ve Türkiye Cumhuriyeti’nde “Türk-Japon Bilimve Teknoloji Üniversitesi” isimli üniversitenin kurulmasına ilişkin bulunananlaşmanın bu konuya ilişkin hükümlerinin denetlenmesi demek olacaktır. Bununda Anayasa’nın 90. maddesindeki yasaklayıcı düzenlemeyi işlevsiz halegetireceği açıktır.
15- Bu itibarla 6. maddenin iptali isteminin reddine ilişkin hükmebu gerekçeyle (sonucu itibarıyla) katılıyor; 7. maddeye yönelik iptal istemininise reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk görüşüne iştirakedemiyoruz.
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
KARŞIOY GEREKÇESİ
1. 7034 Sayılı Kanunun 6. maddesiyle ilgili iptal istemibakımından, aşağıdaki gerekçelerle Mahkememiz çoğunluğunun ulaştığı sonucunkarşısında oy kullanmış bulunmaktayım.
2. Anayasanın 130 ila 132. maddelerinde üniversitelerin kuruluş veişleyişiyle ilgili hükümler yer almaktadır. Devlet üniversiteleri kamutüzelkişiliğine ve bilimsel özerkliğe sahiptir. Kanunda gösterilen usul veesaslara göre vakıflar tarafından da yükseköğretim kurumları kurulabilir (m.130/1,2). Gerek Devlet ve gerekse vakfı üniversiteleri devletin gözetim vedenetimine tabidir (m.130/2,5). Yükseköğretim kurumlarının kuruluş, organ,işleyiş, görev, yetki ve sorumlulukları ve Devletin gözetim ve denetim usullerikanunla düzenlenir (m.130/9). Bu anlamda bütçeleri de YÖK onayına tabi olduğugibi, merkezi yönetim bütçesinin bağlı olduğu esaslara uygun olarak işleme tabitutulur (m.130/8). Anayasa, belirtilen ilkelerle bağlı olmaksızın istisnaiyükseköğretim kurumlarının kurulabileceğini de kabul etmiştir. Ne var ki 132.maddede bunlar Türk Silahlı Kuvvetleri ve emniyet teşkilatıyla ilgili olmaküzere sınırlandırılmıştır.
3. Diğer taraftan Anayasanın 90/5. maddesinde usulüne göreyürürlüğe konulan Milletlerarası andlaşmaların kanun hükmünde olduğu ve bunlarhakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamayacağıbelirtilmektedir. Ancak Anayasa koyucunun uluslararası andlaşmalar konusundayönetime ve yasama organına verdiği yetkinin, anayasadaki ilgili diğer hükümlerçerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Anayasaya aykırılığının denetlenemezolması, bu tür andlaşmaların anayasaya aykırı düzenlenebileceği anlamınagelmemektedir. Başka deyişle, bir devlet veya vakıf üniversitesininuluslararası andlaşma kapsamında kurulması durumunda da kural olarak Anayasanın130-132. maddelerindeki ilkelerin dikkate alınması beklenir. Esasında birkamusal ihtiyaca binaen yeni bir üniversite türü de öngörülebilir. Ancak bununyolunun Anayasanın 132. maddesine bu türü işaret eden bir ilave yapılmasıolduğu açıktır. Diğer taraftan anayasal denetim dışı tutulan düzenlemeleruluslararası sözleşme hükümleridir. İptal talebine konu kural iseMilletlerarası andlaşma hükmü olmayıp, bu andlaşmaya konu üniversiteninkuruluşuna ilişkin kanun hükümleridir. Kanunun denetlenen kuralının ilgiliSözleşmede tekrar ediliyor olması da anayasal denetime engel teşkiletmemektedir. Bu nedenle 7034 sayılı Kanunun anayasal denetime tabibulunduğunda bir şüphe bulunmadığı düşüncesindeyiz.
4. Anayasanın 130. maddesinin 5. ve 9. fıkralarında üniversitelerve bağlı birimlerinin Devletin gözetimi ve denetimi altında bulunduğubelirtilmektedir. Denetim ve gözetim kimi durumda bu alana özgü düzenlemelerle,kimi zaman da kamu hizmetlerinin yürütülmesiyle ilgili genel kanundüzenlemeleri kapsamında yürütülmektedir. Nitekim örneğin Kamu İhale Kanunu,Kamu Mali Yönetimi Kanunu ve Sayıştay Kanunu ile kamu idareleri ve kamukurumlarının bir kısım faaliyetleri denetim ve gözetim altında tutulmaktadır. Bunakarşın 7034 sayılı Kanunun 6. maddesi ile, örnek olarak gösterdiğimizkanunları da kapsar şekilde çeşitli kanunlarda yer alan hükümlerin Türk-JaponÜniversitesi hakkında uygulanmayacağı belirtilmektedir. Bu düzenlemenin hukukaleminde yarattığı sonuç, devletin kamu idareleri ve kurumları üzerindekigözetim ve denetimiyle ilgili kurallardan söz konusu üniversitenin muaftutulması, başka bir ifadeyle Devletin denetim ve gözetimine ilişkin anayasalilkenin gözardı edilmesidir. Kanun koyucunun bu anayasal gereği, örneğin ihalekuralları veya kamusal denetim yoluyla ilgili olarak mevcut kanunlar dışındaözel bir kural ile temin etmesi de mümkün olabilirdi. Fakat 7034 sayılı Kanununilgili hükümlerinde Devletin denetim ve gözetimini temin edecek özel bir usul deöngörülmemiştir. Belirtilen nedenlerle, Kanunun 6. maddesindeki düzenlemeninAnayasanın 130. maddesine aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiğidüşüncesindeyim.
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
KARŞIOY
1- Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Japonya Hükümeti arasında30/6/2016 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti’nde “Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesi” isimli üniversitenin kurulmasına dair anlaşma imzalanmıştır.
2- Anlaşmanın onaylanması, Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM)tarafından, 19/8/2016 tarihli ve 6742 sayılı Kanun’la uygun bulunmuştur.Ardından da Anlaşma’nın emredici hükmü uyarınca, söz konusu Anlaşma’nın hayatageçirilmesi, bir anlamda Anlaşma hükümlerinin hayata geçirilereksomutlaştırılması bakımından 18/6/2017 tarihli ve 7034 sayılı Kanun ileTürk-Japon Bilim ve Teknoloji Üniversitesi ile Türk-Japon Bilim ve TeknolojiÜniversitesi Vakfı kurulmuştur.
3- 7034 sayılı Kanun’un bir ibaresinin iptali istenilen geçici 1.maddesinin ikinci fıkrasında “İstanbul ili, Pendik ilçesi, SanayiiMahallesindeki, ekli Krokiye göre ekte koordinatları (ITRF) global koordinatlistesinde belirlenmiş, orman vasıflılar da dâhil olmak üzere mülkiyetiHazineye ait taşınmazlar, başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın Üniversiteyebedelsiz olarak tahsis edilmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır. Kuralın “ormanvasıflılar da dâhil olmak üzere” ibaresinin iptali istenilmiştir.Anlaşma’nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetinin TJÜ’nün kurulmasıiçin gerekli araziyi sağlayacağı belirtilmiş olmakla birlikte bu arazininnerede ve nasıl olacağı konusunda bir kural yer almamıştır. Dolayısıyla iptaliistenilen kural anlaşma hükümlerinden ayrılmakta, farklı bir anlam ve kapsamıhaiz bulunmaktadır. Hal böyle olunca Kanun’un 6. ve 7. maddelerine ilişkinolarak yazmış olduğumuz “Farklı Gerekçe” ve “Karşıoy” da belirttiğimiz durumabağlı olarak, geçici 1. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ormanvasıflılar da dâhil olmak üzere” ibaresine ilişkin denetimin 6. ve7. maddelerde olduğu gibi değil, esas bakımından Anayasal denetime tabikanunlarda olduğu gibi yapılması gerekmektedir.
4- Anayasa’nın 169. maddesine göre, kamu yararının bulunmasıhâlinde Devlet ormanlarının irtifak hakkına konu olabilmesi mümkünbulunmaktadır.
5- Anayasa’nın çeşitli hükümlerinde yer alan kamu yararıkavramının Anayasa’da bir tanımı yapılmamıştır. Ancak Anayasa Mahkemesinin kimikararlarında da belirtildiği gibi, kamu yararı, bireysel, özel çıkarlardan ayrıve bunlara üstün olan toplumsal yarardır. Kamu yararı düşüncesi olmaksızın,yalnız özel çıkarlar için veya yalnız belli kişilerin yararına olarak kanunhükmü konulamaz. Böyle bir durumun açık bir biçimde ve kesin olarak saptanmasıhalinde, söz konusu kanun hükmü Anayasa’ya aykırı düşer. Açıklanan ayrık hâldışında, bir kanun hükmünün ülke gereksinimlerine uygun olup olmadığı ve hangiaraç ve yöntemlerle kamu yararının sağlanabileceği bir siyasî tercih sorunuolarak kanun koyucunun takdirinde olduğundan bu kapsamda kamu yararıdeğerlendirmesi yapmak anayasa yargısıyla bağdaşmaz.
6- Çoğunluk görüşünde de belirtildiği üzere, davakonusu kuralla orman arazisinin eğitim ve öğretim amacıyla Üniversiteye tahsisedilmesinde kamu yararı bulunduğu açıktır. Ayrıca, İstanbul ili, Pendik ilçesi,Sanayii Mahallesinde bulunan ve Kanun’a ekli krokiye göre ekte koordinatlarıglobal koordinat listesinde belirlenmiş Hazineye ait orman vasıflıtaşınmazların, bu taşınmazlara bitişik olup anlaşma hükmü gereğince takdiryetkisi kapsamında TJÜ ye tahsis edilmiş olan orman vasfı bulunmayanarazilerin, “üniversite tarafından etkin, verimli ve kamu yararına en elverişlibiçimde kullanılmasını temin etmek” biçiminde ifade edilebilecek olan birzorunluluk nedeniyle TJÜ ye tahsis edildiği anlaşılmakta olduğundan, kuraldaAnayasa’nın 169. maddesine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
7- Açıklanan nedenle aksi yönde oluşan çoğunluk görüşüne iştirakedemedik.
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL