ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2017/171
Karar Sayısı : 2017/152
Karar Tarihi : 15.11.2017
R.G.Tarih-Sayısı : Tebliğedildi
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 2. İdareMahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 27.6.1989 tarihli ve375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ek 11. maddesinin birinci fıkrasının14.4.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanun’un 30. maddesiyle değiştirilen (b)bendinde yer alan “…15/1/2012 tarihinden sonra ilk defa…” ve “…atanan…”ibareleri ile “…bakanlık genel müdürü, murakıp ve” ibaresinden sonragelen “…uzman…” ibaresinin Anayasa’nın 2., 5., 10. ve 49. maddelerineaykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
OLAY: Sermaye Piyasası Kurulunda 15.1.2012tarihinden sonra uzman yardımcısı olarak göreve başlayan davacının bu tarihtenönce işe başlayan aynı unvan ve görevdeki kişilerle mali haklarının eşitlenmesitalebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılandavada davacının Anayasa'ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptaliiçin başvurmuştur.
I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ek 11. maddesinin birincifıkrasının itiraz konusu ibareleri de içeren (b) bendi şöyledir:
“b) 5018 sayılı Kanuna ekli(III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ile TasarrufMevduatı Sigorta Fonunun kadro ve pozisyonlarına 15/1/2012 tarihindensonra ilk defa veya yeniden atanan kurul başkanı,kurul üyesi ve başkan yardımcısı ile murakıp ve uzman unvanlı meslekpersoneline, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ekücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti, kâr payı ve her nead altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlarkapsamında yapılan bütün ayni ve nakdî ödemelerin bir aylık toplam net tutarı;kurul başkanı için bakanlık müsteşarı, kurul üyesi için bakanlık müsteşaryardımcısı, başkan yardımcısı için bakanlık genel müdürü, murakıp ve uzman unvanlımeslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında kadrosuna bağlıolarak mali haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülenödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemez ve bunlar, emeklilik haklarıbakımından da emsali olarak belirlenen personel ile denk kabul edilir.”
II. İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Fatih ŞAHİNtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un “Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi”başlıklı 40. maddesinde, Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacakbaşvurularda izlenecek yöntem belirtilmiştir. Maddenin (1) numaralı fıkrasında,bir davaya bakmakta olan mahkemenin bu davada uygulanacak bir kanun veya kanunhükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi hâlinde veyataraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısınavarması durumunda bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarakAnayasa Mahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; fıkranın (a) bendinde “İptaliistenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayangerekçeli başvuru kararının aslı”, (b) bendinde “Başvuru kararınailişkin tutanağın onaylı örneği”, (c) bendinde “Dava dilekçesi,iddianame veya davayı açan belgeler ile dosyanın ilgili bölümlerinin onaylıörnekleri” Mahkemeye gönderilecek belgeler arasında sayılmıştır. Maddenin(4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemineuygun olmayan itiraz başvurularının Anayasa Mahkemesi tarafından esasincelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.
3. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 46. maddesinin (2) numaralıfıkrasının (a) bendinde “Başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylı örneği”,(b) bendinde “Dava dilekçesi, iddianame veya davayı açan belgeler iledosyanın ilgili bölümlerinin onaylı örnekleri,”, (c) bendinde ise “Davadosyasında sunulan belgelerin tarih sırasına göre başlıklar hâlinde sıralandığıdizi pusulası”nın gerekçeli başvuru kararının aslı ile birlikte Mahkemeyesunulması gerektiği ifade edilmiştir.
4. İçtüzük’ün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindede Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede başvuruda eksikliklerinbulunduğunun tespit edilmesi hâlinde itiraz yoluna ilişkin işlerde esasincelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir.
5. Başvurunun incelenmesinden itiraz yoluna başvuranMahkemenin başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylı örneğinin dosyadabulunmadığı, ayrıca başvuruya ilişkin belgelerin dizi listesine de bağlanmadığıgörülmüştür.
6. Açıklanan nedenlerle 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (b) bendine aykırı olduğu anlaşılan itirazbaşvurusunun 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğinceyöntemine uygun olmadığından esas incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir.
III. HÜKÜM
27.6.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ek11. maddesinin birinci fıkrasının, 14.4.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanun’un30. maddesiyle değiştirilen (b) bendinde yer alan “...15/1/2012tarihinden sonra ilk defa..." ve "…atanan...” ibareleriile "…bakanlık genel müdürü, murakıp ve" ibaresindensonra gelen “...uzman...” ibaresinin iptallerine kararverilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesinin(4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından esas incelemeyegeçilmeksizin REDDİNE, 15.11.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ