Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2017/25, K.2017/20 Sayılı Karar - 09/02/2017

ANAYASAMAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı  : 2017/25

Karar Sayısı  : 2017/20

Karar Tarihi : 9.2.2017

R.G.Tarih- Sayısı : Tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 2. İdareMahkemesi

İTİRAZIN KONUSU: 2.3.2005 tarihli ve 5307sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve ElektrikPiyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un, 23.1.2008 tarihli ve5728 sayılı Kanun’un 569. maddesiyle değiştirilen 16. maddesinin ikincifıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinin, 5307 sayılı Kanun’un 7.maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı alt bendi yönünden Anayasa’nın 2.maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY: Otogaz istasyonunda mutfak tüplerine gaz dolumuyapıldığından bahisle uygulanan idari para cezasının iptali talebiyle açılandavada, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanaatine varan Mahkeme,iptali için başvurmuştur.

I- İPTALİ İSTENİLEN VE İLGİLİ KANUN HÜKÜMLERİ

1- İptali İstenilen Kanun Hükmü

Kanun’un, 5728 sayılı Kanun’un 569. maddesiyle değiştirilen veitiraz konusu kuralı da içeren 16. maddesi şöyledir:

“İdarî para cezaları

Madde 16 - Bu Kanuna göre idarîpara cezalarının veya idarî yaptırımların uygulanması, bu Kanunun diğerhükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen ceza vetedbirler diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez.

Bu Kanuna göre;

a) Aşağıdaki hâllerde sorumlulara beşyüzbin Türk Lirası idarî paracezası verilir:

1) Lisans almaksızın lisansa tâbi faaliyetlerin yapılması.

2) 4 üncü maddenin son fıkrasının ihlâli.

3) 10 uncu madde gereği Kurum tarafından yapılan uygulamalarındolaylı veya dolaysız olarak engellenmesi veya engellenmeye teşebbüs edilmesi.
4) 12 ve 13 üncü madde hükümlerinin ihlâli.

b) Aşağıdaki hâllerde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idarîpara cezası verilir:

1) 5, 6 ve 7 nci madde hükümlerinin ihlâli.

2) Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına veyaişletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerinyapılması.

3) Sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyetgösterilmesi.

4) Son fıkrası hariç 4 üncü madde hükümlerinin ihlâli.

c)…”

2- İlgili Kanun Hükmü

Kanun’un ilgili görülen 7. maddesi şöyledir:

“Otogaz Bayileri

Madde 7- Otogaz bayileri, dağıtıcılar ileyapacakları tek elden satış sözleşmesine göre bayilik faaliyetleriniyürütürler.

Otogaz bayileri;

1) Tek bir dağıtıcı ile sözleşme yapmak ve istasyonunda sadecesözleşmeli olduğu dağıtım şirketince ikmal edilen LPG’ yi satmak,

2) Otogaz istasyonları için ilgili kamu kurum ve kuruluşlarındangerekli ruhsat, izin ve belgeleri almak,

3) Otogaz istasyonlarında LPG ile çalışan araçlara otogaz LPGikmali yapmak,

4) Otogaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışıyapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyondâhilinde bulundurmamak,

5) Anlaşma yaptıkları dağıtıcının tescilli markası ve ambleminiistasyonunda görülebilecek bir yere koymak,

6) İstasyonlarında sorumlu müdür çalıştırmak,

İle yükümlüdür.

…”

II- İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Salim KÜÇÜKtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu ve ilgili kanunhükümleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

2. Anayasa’nın “Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerde ilerisürülmesi” başlıklı 152. maddesinin son fıkrasında, “AnayasaMahkemesinin işin esasına girerek verdiği red kararının Resmî Gazetedeyayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasayaaykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamaz.”; 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Başvuruyaengel durumlar” başlıklı 41. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise “Mahkemeninişin esasına girerek verdiği ret kararının Resmî Gazetede yayımlanmasındanitibaren on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya aykırılığı iddiasıylaitiraz başvurusu yapılamaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

3. 5307 sayılı Kanun’un, 5728 sayılı Kanun’un 569. maddesiyledeğiştirilen 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı altbendinin, 5307 sayılı Kanun’un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralıbendi yönünden yapılan itiraz başvurusu, Anayasa Mahkemesinin 12.10.2016tarihli ve E.2015/73, K.2016/161 sayılı kararıyla Anayasa’ya aykırı olmadığıgerekçesiyle esastan reddedilmiş ve bu karar 3.11.2016 tarihli ve 29877 sayılıResmî Gazete’de yayımlanmıştır.

4. Anayasa Mahkemesince işin esasına girilerek reddedilen kuralhakkında yeni bir başvurunun yapılabilmesi için önceki kararın Resmî Gazete’deyayımlandığı 3.11.2016 tarihinden başlayarak geçmesi gereken on yıllık sürehenüz dolmamıştır.

5. Açıklanan nedenle, 5307 sayılı Kanun’un, 5728 sayılı Kanun’un569. maddesiyle değiştirilen 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1)numaralı alt bendinin, 5307 sayılı Kanun’un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4)numaralı alt bendi yönünden iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itirazbaşvurusunun, Anayasa’nın 152. maddesinin dördüncü fıkrası ile 6216 sayılıKanun’un 41. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince reddi gerekir.

III- HÜKÜM

2.3.2005 tarihli ve 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları(LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik YapılmasınaDair Kanun’un, 23.1.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 569. maddesiyledeğiştirilen 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı altbendinin, 5307 sayılı Kanun’un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı altbendi yönünden iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun,Anayasa’nın 152. maddesinin dördüncü fıkrası ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 41. maddesinin (1) numaralıfıkrası gereğince REDDİNE, 9.2.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE kararverildi.

Full & Egal Universal Law Academy