ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2017/36
Karar Sayısı : 2017/147
Karar Tarihi : 1.11.2017
R.G. Tarih – Sayı : 20.12.2017 - 30276
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Erzincan Sulh CezaHâkimliği
İTİRAZIN KONUSU: 4.6.1985 tarihli ve 3213sayılı Maden Kanunu’na, 4.2.2015 tarihli ve 6592 sayılı Kanun’un 24. maddesiyleeklenen geçici 22. maddenin Anayasa’nın 2. ve 38.maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesitalebidir.
OLAY: Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafındanverilen idari para cezasına karşı yapılan itiraz başvurusunda, itiraz konusukuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali içinbaşvurmuştur.
I. İPTALİ İSTENEN VE İLGİLİ GÖRÜLEN KANUN HÜKÜMLERİ
A. İtiraz Konusu Kanun Hükmü
Kanun’un, 6592 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle eklenen itirazkonusu geçici 22. maddesişöyledir:
“Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 24 üncü maddeninon birinci fıkrası gereğince 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan izinlerile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler içinmüracaat edilmiş olmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlarile anılan izinlerin süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyenruhsatlar hakkında 30.000 TL idari para cezası uygulanır. İdari para cezasıyatırılan ruhsatlar iptal edilmez, bu ruhsatlar hakkında 24 üncü maddenin onbirinci fıkrası hükümleri uygulanır.”
B. İlgili Görülen Kanun Hükmü
Kanun’un 24. maddesinin 6592 sayılı Kanun’un 13. maddesi iledeğiştirilen on birinci fıkrası şöyledir:
“7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibarenişletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır.Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı,mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarınaişlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletmeizni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlariçin her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonunakadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamamasıhâlinde ruhsat süresi uzatılmaz.”
II. İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca ZühtüARSLAN, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Serdar ÖZGÜLDÜR, Osman Alifeyyaz PAKSÜT,Recep KÖMÜRCÜ, Nuri NECİPOĞLU, Celal Mümtaz AKINCI, Muammer TOPAL, M. Emin KUZ,Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL, Yusuf ŞevkiHAKYEMEZ’in katılımlarıyla 1.3.2017 tarihinde yapılan ilk incelemetoplantısında öncelikle uygulanacak kural sorunu görüşülmüştür.
2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşuve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre; bir davayabakmakta olan mahkeme, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmündekararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görürse veya taraflardan birininileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa o hükmüniptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak bu kurallaruyarınca, bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elindeyöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptaliistenen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasakuralları, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veyadavayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunankurallardır.
3. Başvuru kararında, 3213 sayılı Kanun’un geçici 22. maddesininiptali talep edilmiştir.
4. Bakılmakta olan dava, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafındanverilen idari para cezasına karşı yapılan itiraz başvurusuna ilişkindir.
5. İtiraz konusu kural, maddenin yürürlüğe girdiği tarihekadar 3213 sayılı Kanun’un 24. maddesinin on birinci fıkrası gereğince aynıKanun’un 7. maddesine göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğünkayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmişolmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinlerisüresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında idaripara cezası uygulanmasına ilişkindir.
6. Bakılmakta olan dava, itiraz konusu kuralın birinci cümlesindeyer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen idari paracezasının iptali talebine ilişkin bir davadır. Söz konusu davada kesinleşmişbir idari para cezası bulunmadığından bu cezanın yatırılması nedeniyle geçerliliğidevam eden ruhsat hakkında 24. maddenin on birinci fıkrası hükümlerininuygulanmasıyla ilgili bir husus da bulunmamaktadır. Bu nedenle itiraz konusukuralın ikinci cümlesi başvuruda bulunan Mahkemede bakılmakta olan davadauygulanacak kural değildir.
7. Açıklanan nedenlerle 4.6.1985 tarihli ve 3213 sayılıMaden Kanunu’na, 4.2.2015 tarihli ve 6592 sayılı Kanun’un 24. maddesiyleeklenen geçici 22. maddenin;
A. İkinci cümlesinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemeninbakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından bu cümleye ilişkinbaşvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,
B. Birinci cümlesinin esasının incelenmesine,
OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.
III. ESASIN İNCELENMESİ
8. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZ tarafındanhazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu ve ilgili görülen kanunhükümleri, dayanılan Anayasa kuralları ile bunların gerekçeleri ve diğer yasamabelgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
A. İtirazın Gerekçesi
9. Başvuru kararında özetle, itiraz konusu kuralda yer alanizinlerin verilip verilmeyeceğinin, verilecek ise hangi sürede nasılverileceğinin belirsiz olduğu; kabahat olarak ihdas edilen fiilin akıbetininbelirsiz bir sürece ve idari bir karara bağlandığı; söz konusu izinlerin idaretarafından geç verilmesinde kişinin kusuru, dahli ve iştiraki bulunmadığı;müracaat edenlerin iradeleri dışında gerçekleşen “süresi içinde izinalamama” nedeniyle sorumlu tutulup cezalandırılmalarının hukuk devletiilkesi ile suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu belirtilerekkuralın Anayasa’nın 2. ve 38. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
B. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu
10. İtiraz konusu kuralla, Kanun’un geçici 22.maddesinin yürürlüğe girdiği tarihe kadar 24. maddenin on birinci fıkrasıgereğince 7. maddeye göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğünkayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmiş olmasınarağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinleri süresiiçinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında 30.000 TL idaripara cezası uygulanacağı öngörülmektedir.
11. Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti; insanhaklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem veişlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunugeliştirerek sürdüren, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukukutüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve yasalarla kendini bağlı sayan,yargı denetimine açık olan devlettir.
12. Hukuk devletinde ceza hukukuna ilişkin düzenlemelerdeolduğu gibi idari yaptırımlar açısından da hangi eylemlerin kabahat sayılacağı,bunlara uygulanacak yaptırımın türü ve ölçüsü, yaptırımın ağırlaştırıcı vehafifleştirici nedenlerinin belirlenmesi gibi konularda kanun koyucu takdiryetkisine sahiptir.
13. Bununla birlikte hukuk devleti ilkesinin bir gereği olanölçülülük ilkesi uyarınca düzenlemelerde öngörülen yaptırım, insan onurunaaykırı bulunmamalı ve suçla yaptırım arasında bir ölçüsüzlüğe yol açmamalıdır.Ölçülülük ilkesi “elverişlilik”, “gereklilik” ve “orantılılık” olmaküzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. “Elverişlilik”, başvurulanönlemin ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını, “gereklilik” başvurulanönlemin ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olmasını, “orantılılık” isebaşvurulan önlem ve ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifadeetmektedir. Bir kuralda öngörülen düzenleme ile ulaşılmak istenen amaç arasındada “ölçülülük ilkesi”gereğince makul bir dengenin bulunmasızorunludur.
14. Anayasa’nın 38. maddesinin birinci fıkrasında “Kimse,işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz…”,üçüncü fıkrasında “Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancakkanunla konulur.” denilerek suçun ve cezanın kanuniliği esasıbenimsenmiş; yedinci fıkrasında ise ceza sorumluluğunun şahsi olduğubelirtilmiştir.
15. Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temelkurallarındandır. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği birfiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Diğer bir anlatımla bir kimsenin yalnızcakendi eyleminden sorumlu olmasıdır. Bu ilkeye göre asli ve ferî failden başkakişilerin bir suç sebebiyle cezalandırılmaları mümkün değildir. Anayasa’nın 38.maddesinin yedinci fıkrası ile ilgili gerekçede de “…fıkra, cezasorumluluğunun şahsi olduğu; yani failden gayri kişilerin bir suç sebebiylecezalandırılamayacağı hükmünü getirmektedir. Bu ilke dahi ceza hukukunayerleşmiş ve ‘kusura dayanan ceza sorumluluğu’ ilkesine dahil, terki mümkünolmayan bir temel kuralıdır.” denilmektedir. Anayasa’nın 38.maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari paracezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir.
16. Kanun’un 3. maddesine göre “arama ruhsatı, belirli biralanda maden arama faaliyetlerinde bulunulabilmesi için verilen yetkibelgesini”, “işletme ruhsatı, işletme faaliyetlerinin yürütülebilmesiiçin verilen yetki belgesini”, “işletme izni, bir madenin işletmeyealınabilmesi için izni”, “Genel Müdürlük, Enerji ve Tabiî KaynaklarBakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünü” ifade etmektedir.
17. Kanun’un 7. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre özelçevre koruma bölgeleri, millî parklar, yaban hayatı koruma ve geliştirmesahaları, muhafaza ormanları, 4.4.1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nagöre korunması gerekli alanlar, 1. derece askerî yasak bölgeler, 1/5000 ölçekliimar planı onaylanmış alanlar, 1. derece sit alanları ile madencilik amacıdışında tahsis edilen ve Genel Müdürlük tarafından uygun görüş verilen elektriksantralleri, organize sanayi bölgeleri, petrol, doğalgaz ve jeotermal boruhatları gibi yatırım alanlarına ait koordinatlar ilgili kurumlar tarafındanGenel Müdürlüğe bildirilir. Bu alanlara yapılan ruhsatmüracaatlarının hak sağlaması hâlinde iki ay içinde ruhsat bedeliyatırılmasından sonra bu alanlara ilişkin olarak ilgili kurumlardan izinalınması için müracaat sahibine bir yıl süre verilir. Bu süre içinde izinalınması durumunda Kanun’un 16. maddesine göre ruhsat düzenlenir, izinalınamaması hâlinde müracaat reddedilir.
18. Kanun’un 24. maddesinin on birinci fıkrası 6592 sayılıKanun’un 13. maddesiyle değiştirilmiştir. Değişiklikten önce on birinci fıkrayagöre ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıliçinde Kanun’un 7. maddesine göre alınması gerekli olan çevresel etkideğerlendirmesi kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile GenelMüdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili diğer izinlerin alınarakGenel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenleneceği; yükümlülükleriyerine getirilmeyen ruhsatların teminatı irat kaydedilerek iptal edileceğidüzenlenmiştir.
19. 24. maddenin on birinci fıkrasında 6592 sayılı Kanun’layapılan değişikle ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihindenitibaren üç yıl içinde 7. maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etkideğerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile GenelMüdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğeverilmesini müteakip işletme izni düzenleneceği, süresi içinde yükümlülükleriyerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezasıverileceği, işletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerdendolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresinin uzatılmayacağıhüküm altına alınmıştır.
20. İtiraz konusu kural gereğince ruhsat için alınması gerekliolan izinler Kanun’un 24. maddesinin on birinci fıkrası gereğince 7. maddeyegöre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmişalanlarla ilgili diğer izinlerdir. Kuralla, maddenin yürürlüğe girdiği18.2.2015 tarihine kadar işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üçyıllık sürenin ruhsat sahibi tarafından söz konusu yükümlülüklerin yerinegetirilmeksizin dolmuş olması, diğer bir deyişle 6592 sayılı Kanun’la yapılandeğişiklik öncesi ruhsat iptali aşamasına gelinmiş ancak henüz ruhsat iptaliişleminin yapılmamış olması gerektiği anlaşılmaktadır.
21. İtiraz konusu kuralla, Kanun’un 24. maddesinin on birincifıkrası kapsamında değişiklik öncesi düzenlemeler nedeniyle iptal durumundaolan işletme ruhsatları için geçici bir düzenleme yapılarak bir imkânsağlanmakta ve ruhsat iptali yerine idari para cezası uygulanmasıöngörülmektedir. Zira kişilerin belirli bir alanda maden arama faaliyetlerindebulunabilmek için aldıkları arama ruhsatı ve daha sonra işletme faaliyetlerininyürütülebilmesi için aldıkları işletme ruhsatı Kanun’da öngörülen esas veusullere göre bedel karşılığında alınan ve yıllık aidatları olan yetkibelgeleridir.
22. Kanun’a göre madencilik faaliyetinde bulunan kişiler işletmeruhsatı alıncaya kadar madencilik faaliyetleri için zorunlu ve temdit dâhilruhsat süresi ile sınırlı olan yol, su, haberleşme, enerji nakil hattı, bantkonveyör, havai hat, kuyu tesisleri, şantiye binası, yemekhane, atölye, kantartesisleri, maden stok alanı, pasa döküm alanı, atık barajı, trafo, patlayıcımadde ve müştemilatı deposu gibi geçici yapı ve binalar gibi altyapı tesisleriile madencilik faaliyetleri için zorunlu olan her türlü kırma, eleme, öğütme,kesme ve sayalama tesisleri ile işleme tesisi kapsamında asfalt üretim, hazırbeton, yapı elemanı tesisleri, sallantılı masa, jig, konsantratör, flotasyon,liç, kalsinasyon, bioksidasyon ve benzeri cevher hazırlama ve zenginleştirmetesisleri, karıştırma, depolama, stoklama, atık kazanma ve atık bertaraftesisleri gibi geçici üniteler şeklinde tesisler kurmakta ve arama ruhsatsahasında bir termin planı dâhilinde ekonomik olarak işletilebilecek bir madenyatağı bulabilmek için arama süresi boyunca yapılacak olan arama faaliyetlerinive bu faaliyetlerin gerçekleştirilmesine yönelik yatırım bilgilerini ve maliyeterliliği içeren maden arama projesi hazırlamaktadır. Dolayısıyla madencilikfaaliyetinde bulunan kişilerin işletme ruhsatı alıncaya kadar Kanun’daöngörülen usul ve esaslara göre madencilik faaliyetleriyle ilgili pek çok tesisve altyapı tesisi kurarak maden arama projesi almak suretiyle madencilikfaaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin yatırımlar yaptığı açıktır. Kanunkoyucunun kuralla, maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesihâlinde ruhsat iptali yerine idari para cezası uygulanmasını öngörmek suretiyleruhsat sahiplerinin işletme ruhsatlarının geçerliliklerinin devamını sağlayaraksöz konusu yatırımların korunmasını ve madencilik faaliyetlerinin devametmesini sağlamayı amaçladığı anlaşılmaktadır.
23. Öte yandan 3213 sayılı Kanun’un 7. maddesinde düzenlenenizinler madencilik faaliyetlerinde Kanun’da öngörülen esas ve usullere uyulupuyulmadığının denetlenmesi bakımından önemli bir işleve sahiptir. Bu bağlamdakanun koyucunun itiraz konusu kuralla ayrıca süresi içinde izinleri alınamamışruhsatlar ile anılan izinleri süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğeverilemeyen ruhsatlar hakkında idari para cezası öngörmek suretiyle belirtilenizinlerin alınması yönünde ruhsat sahiplerini zorlayarak bir yandan madencilikfaaliyetlerinin denetlenmesini, diğer yandan işletme ruhsatı düzenlenmiş yerlerhakkında işletme izni verilmesi suretiyle madencilik faaliyetlerinin devamettirilmesini sağlamaya çalıştığı açıktır.
24. Kanunla yapılan düzenlemelerin etkili bir şekilde hayatageçirilebilmesi bakımından öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmesinisağlamak ve yasaklanan fiillerin işlenmesini önlemek için hangi tür ve ölçekteidari yaptırım uygulanacağı kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamındadır. Kuralmaddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde işletmeruhsatlarının iptali yerine bunların devamı suretiyle madencilik faaliyetlerineyapılan yatırımların korunması ve bu faaliyetlerin devam etmesi ile madencilikfaaliyetlerinin denetlenmesini sağlamayı amaçlamaktadır. Bu bağlamda itirazkonusu kuralın ulaşılmak istenen amaç için elverişli ve gerekli olduğu, amaç vearaç arasında makul ve uygun bir ilişki kurduğu göz önüne alındığında kanunkoyucunun takdir alanı içerisinde olan kuralda ölçülülük ilkesine aykırı biryön bulunmamaktadır.
25. Ayrıca başvuru kararında itiraz konusu kuralda; yer alanizinlerin verilip verilmeyeceği, verilecek ise hangi sürede nasıl verileceğininbelirsiz olduğu, kabahat olarak düzenlenen fiillerin akıbeti belirsiz birsürece ve idari bir karara bağlandığı, söz konusu izinlerin kişilerin kusuru,dahli ve iştiraki olmaksızın geç verilmiş olmasının müeyyideye tabi tutulduğuifade edilmişse de Kanun’un 7. maddesinin on birinci fıkrasında; çevresel etkideğerlendirmesi işlemlerinin Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından, diğerizinlere ilişkin işlemlerin de ilgili bakanlıklar ve diğer kamu kurum vekuruluşlarınca çevresel etki değerlendirmesi sürecinde en geç üç ay içindebitirileceği belirtilmek suretiyle süreye bağlandığı da açıktır. Bu süre içindeizinlere ilişkin işlemlerin bitirilememesi hâlinde ise bu durumun idare vemahkemeler tarafından dikkate alınacağında şüphe yoktur. Zira Anayasa ve cezahukukunun temel ilkeleri uyarınca kişilere ceza verilebilmesi için aranan koşullardanbiri hukuka aykırı eylemin kanunda unsurlarıyla belirtilmiş olması, diğeri debu eylemin o kişi tarafından kusurlu bir hareketle gerçekleştirilmiş olduğununortaya konması zorunluluğudur. Bu bağlamda Kanun’da açıkça belirtilmiş olmasabile somut olayın özelliklerine göre kişiye atfedilecek bir kusur olmaksızınKanun’da öngörülen sürelerin geçirilmesi hâlinde ruhsat iptali ya da ruhsatiptali yerine dava konusu kuralla öngörülen idari para cezasının uygulanmamasıgerektiği açıktır. Diğer bir deyişle Kanun’da öngörülen idari yaptırımınuygulanabilmesi için izinlerin süresi içinde alınamamasında müracaat sahibineatfı kabil bir kusurun varlığı zorunludur.
26. Kanun koyucu tarafından “süresi içinde izinlerialınamayan” ve “Genel Müdürlüğe verilemeyen” ruhsatlarşeklinde belirlenen itiraz konusu kuraldaki eylemlerin birbirinden farklıolduğu ve farklı şekillerde ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu da açıktır. Bubağlamda söz konusu eylemler ile bu eylemler hakkında idari para cezasınınmaddede açıkça düzenlenmesi karşısında itiraz konusu kuralda bir belirsizlikbulunduğundan da söz edilemez. Ayrıca idareden kaynaklanmayan nedenlerle, birbaşka deyişle müracaat sahiplerinin kusuru, dahli ve iştiraki ile izinlerinsüresi içinde alınamamış olması veya alınan izinlerin süresi içinde GenelMüdürlüğe verilememesi durumunda müracaat sahiplerinin işlemediği bir fiildendolayı cezalandırılmasından söz edilemez. Dolayısıyla itiraz konusu kuralda suçve cezaların kanuniliği ilkesine de aykırılık bulunmamaktadır.
27. Açıklanan nedenlerle kural Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerineaykırı değildir. İtirazın reddi gerekir.
IV. HÜKÜM
4.6.1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu’na, 4.2.2015 tarihlive 6592 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle eklenen geçici 22. maddesinin birincicümlesinin, Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, 1.11.2017tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ