Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2017/43, K.2017/36 Sayılı Karar - 01/03/2017

ANAYASAMAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı  : 2017/43

Karar Sayısı  : 2017/36

Karar Tarihi : 1.3.2017

R.G.Tarih-Sayısı : Tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Adana 3. İdare Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU: 4.11.1983 tarihli ve2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 20.8.2016 tarihli ve 6745 sayılıYatırımların Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesiyleeklenen geçici 11. maddenin Anayasa’nın 2., 5., 9., 35. ve 36. maddelerineaykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY: İdare tarafından yapılan hukuki el atmaişlemi ile ilgili olarak açılan tazminat davasında, itiraz konusu kuralınAnayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ

Kanun’un itiraz konusu geçici 11. maddesi şöyledir:

“Bu Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalanve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tasarrufu hukuken kısıtlanantaşınmazlar hakkında aynı fıkrada belirtilen süre, bu maddenin yürürlüğegirdiği tarihten itibaren başlar.

Bu Kanunun ek 1 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, bu maddekapsamında kalan taşınmazlara ilişkin dava ve takipler hakkında da uygulanır.”

II- İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Sadettin CEYHANtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükmü okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

2. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun’un “Başvuruya engel durumlar” başlığını taşıyan41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, “İtiraz yoluna başvuran mahkemedeitiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunması hâlinde,yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici mesele sayılır.”denilmiştir. Buna göre aynı Mahkeme tarafından aynı kurala ilişkin birden fazlaitiraz başvurusunda bulunulması mümkün değildir.

3. 6216 sayılı Kanun’un “Anayasaya aykırılığın mahkemelerceileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde ise Anayasa Mahkemesine itirazyoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem belirtilmiş ve maddenin (4)numaralı fıkrasında açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygunolmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeyegeçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.

4. Başvurunun incelemesinden, itiraz yoluna başvuran Mahkemetarafından, itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyası kapsamındayapılmış olan itiraz başvurusunun (E.2017/41) bakılmakta olan dava dosyası içinde bekletici mesele sayılması gerekirken, tekrar başvuruda bulunulduğubelirlenmiştir.

5. Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun’un 41. maddesinin (2)numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, anılan Kanun’un40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından,esas incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir.

III- HÜKÜM

4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 20.8.2016tarihli ve 6745 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle eklenen geçici 11. maddeniniptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 41.maddesinin (2) ve 40. maddesinin (4) numaralı fıkraları gereğince yöntemineuygun olmadığından REDDİNE, 1.3.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE kararverildi.

Full & Egal Universal Law Academy