ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
EsasSayısı : 2017/79
KararSayısı : 2017/61
KararTarihi: 1.3.2017
R.G.Tarih-Sayısı: Tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Adana 3. İdare Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 4.11.1983 tarihli ve 2942sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 20.8.2016 tarihli ve 6745 sayılı YatırımlarınProje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde KararnamelerdeDeğişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesiyle eklenen geçici11. maddenin Anayasa’nın 2., 5., 9., 35. ve 36. maddelerineaykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
OLAY: İdare tarafından yapılan hukuki el atmaişlemi ile ilgili olarak açılan tazminat davasında, itiraz konusu kuralınAnayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ
Kanun’a, 6745 sayılı Kanun’un 34.maddesiyle eklenen itiraz konusu geçici 11. madde şöyledir:
Bu Kanunun ek 1 inci maddesininbirinci fıkrası kapsamında kalan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten öncetasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında aynı fıkrada belirtilen süre,bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlar.
Bu Kanunun ek 1 inci maddesininüçüncü fıkrası hükmü, bu madde kapsamında kalan taşınmazlara ilişkin dava vetakipler hakkında da uygulanır.”
II- İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğühükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında, başvuru kararı veekleri, Raportör Sadettin CEYHAN tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu veitiraz konusu kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereği görüşülüpdüşünüldü:
2. 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Başvuruya engeldurumlar” başlığını taşıyan 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, “İtirazyoluna başvuran mahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka davadosyalarının bulunması hâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar içinde bekletici mesele sayılır.” denilmiştir. Buna göre aynı Mahkemetarafından aynı kurala ilişkin birden fazla itiraz başvurusunda bulunulmasımümkün değildir.
3. 6216 sayılı Kanun’un “Anayasayaaykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde iseAnayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntembelirtilmiş ve maddenin (4) numaralı fıkrasında açık bir şekilde dayanaktanyoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesitarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükmebağlanmıştır.
4. Başvurunun incelemesinden,itiraz yoluna başvuran Mahkeme tarafından, itiraz konusu kuralın uygulanacağıbaşka dava dosyası kapsamında yapılmış olan itiraz başvurusunun (E.2017/41)bakılmakta olan dava dosyası için bekletici mesele sayılması gerekirken, tekrarbaşvuruda bulunulduğu belirlenmiştir.
5. Açıklanan nedenlerle, 6216sayılı Kanun’un 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılanitiraz başvurusunun, anılan Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrasıgereğince yöntemine uygun olmadığından, esas incelemeye geçilmeksizin reddigerekir.
III- HÜKÜM
4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılıKamulaştırma Kanunu’na, 20.8.2016 tarihli ve 6745 sayılı Kanun’un 34.maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin iptaline karar verilmesi talebiyleyapılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 41. maddesinin (2) ve 40. maddesinin (4)numaralı fıkraları gereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE, 1.3.2017tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Burhan ÜSTÜN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ