ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2019/44
Karar Sayısı : 2019/30
Karar Tarihi : 15/5/2019
R.G. Tarih – Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN:Antalya 4. Asliye HukukMahkemesi
İTİRAZIN KONUSU:21/2/2019 tarihli ve 7166sayılı Kanun’un;
A. 11. maddesiyle 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İşKanunu’nun 112. maddesine eklenen altıncı fıkranın,
B. 12. maddesiyle 4857 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9.maddenin,
Anayasa’nın 2.,10. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerekiptallerine karar verilmesi talebidir.
OLAY:Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında altişveren tarafından çalıştırılan işçiye kamu kurumunca yapılan kıdem tazminatıödemesi nedeniyle alt işverene karşı açılan rücu davasında itiraz konusukuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptalleriiçin başvurmuştur.
I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKÜMLERİ
Kanun’un itiraz konusu;
1. 11.maddesiyle 4857 sayılı Kanun’un 112. maddesine eklenen altıncı fıkra şöyledir:
“4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e)bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum vekuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkinolarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleriiçin sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücuedileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.”
2. 12.maddesiyle 4857 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9. madde şöyledir:
“Geçici Madde 9-(Ek:21/2/2019-7166/12 md.)
Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşlarıtarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 ncimaddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esasıhakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri vevekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecekkısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleriile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverenerücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehinehiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.”
II. İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında; başvuru kararı ve ekleri, Raportör Yakup MACİTtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükümleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşuve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Başvuruya engel durumlar”kenarbaşlıklı 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında “İtiraz yolunabaşvuran mahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarınınbulunması hâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekleticimesele sayılır” denmiştir. Anılan fıkra uyarınca aynı mahkeme tarafındanaynı kurala ilişkin birden fazla itiraz başvurusunda bulunulması mümkündeğildir.
3. 6216 sayılı Kanun'un “Anayasaya aykırılığınmahkemelerce ileri sürülmesi” kenar başlıklı 40. maddesinde iseAnayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntembelirtilmiş ve maddenin (4) numaralı fıkrasında açık bir şekilde dayanaktanyoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının Anayasa Mahkemesitarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükmebağlanmıştır.
4. İtiraz yoluna başvuran aynı Mahkeme tarafından, itirazkonusu kuralların uygulanacağı başka dava dosyası kapsamında yapılmış olanitiraz başvurusunun (E.2019/42 sayılı), bakılmakta olan dava dosyası içinbekletici mesele sayılması gerekirken tekrar başvuruda bulunulduğuanlaşılmıştır.
5. Açıklanan nedenlerle 6216 sayılı Kanun'un 41. maddesinin (2)numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusu anılan Kanun'un 40.maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığındanbaşvurunun esas incelemesine geçilmeksizin reddi gerekir.
III. HÜKÜM
21/2/2019 tarihli ve 7166 sayılı Kanun’un;
A. 11. maddesiyle 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İşKanunu’nun 112. maddesine eklenen altıncı fıkranın,
B. 12. maddesiyle 4857 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9.maddenin,
iptallerine karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve YargılamaUsulleri Hakkında Kanun’un 41. maddesinin (2) ve 40. maddesinin (4) numaralıfıkraları gereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE 15/5/2019 tarihindeOYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Engin YILDIRIM
Başkanvekili
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Burhan ÜSTÜN
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Kadir ÖZKAYA
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Üye
Yıldız SEFERİNOĞLU