Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2021/94, K.2022/35 Sayılı Karar - 24/03/2022

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2021/94

Karar Sayısı : 2022/35

Karar Tarihi : 24/3/2022

R.G. Tarih – Sayı : 22/6/2022– 31874

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Çorum İnfaz Hâkimliği

İTİRAZIN KONUSU: 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve GüvenlikTedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 43. maddesinin (2) numaralı fıkrasının(f) bendinde yer alan “…ve benzeri oyunlar…” ibaresinin Anayasa’nın 38.maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY: Hükümlü hakkında verilen ziyaretçi kabulünden yoksunbırakma disiplin cezasına karşı başvurulan şikâyet yolunda itiraz konusukuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali içinbaşvurmuştur.

I. İPTALİİSTENEN KANUN HÜKMÜ

Kanun’un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 43. maddesişöyledir:

 “Ziyaretçikabulünden yoksun bırakma

Madde 43- (1) Ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası,hükümlünün bir aydan üç aya kadar ziyaretçi görüşüne çıkarılmamasıdır.

(2) Ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezasınıgerektiren eylemler şunlardır:

a) Sayım yapılmasına karşı çıkmak.

b) Aramaya karşı çıkmak.

c) Sevke, nakle veya bunlarla ilgili olarak alınacaktedbirlere karşı çıkmak.

d) Kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimdesöz söylemek veya davranışta bulunmak.

e) Hükümlülerin haberleşmelerini, ziyaretçileriylegörüşmelerini, iyileştirme ve eğitim programları çerçevesinde eğitim ve spor,meslek kazandırma ve işyurdu çalışmaları ile diğer sosyal ve kültürel faaliyetlerekatılmalarını, kurum hekimince muayene ve tedavi edilmelerini, avukat tayinetmelerini, mahkemelere veya Cumhuriyet Başsavcılıklarına gitmelerini, kurumgörevlileri ile görüşmelerini, salıverilenlerin kurum dışına çıkmalarını her nesuretle olursa olsun engellemek, hükümlü ve tutukluları bu fiillere teşviketmek, bu yolda talimat vermek, mevzuatın hükümlü ve tutuklulara tanıdığı sairher türlü görüşme ve temas olanaklarını engellemek.

 f) Kumar ve benzeri oyunlar oynamak veyaoynatmak.

 g) (Ek: 20/11/2017-KHK-696/101 md.; Aynen kabul:1/2/2018-7079/95 md.) Ceza infaz kurumu idaresince verilen kıyafetleri giymemekveya verilen kıyafetlere kasten zarar vermek.

(3) Resmî ve yetkili merciler ile avukatlar ve yasaltemsilcilerle görüşmelerde bu madde hükmü uygulanmaz.”

II. İLKİNCELEME

1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca ZühtüARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, Engin YILDIRIM, Hicabi DURSUN, CelalMümtaz AKINCI, Muammer TOPAL, M. Emin KUZ, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL, YusufŞevki HAKYEMEZ, Yıldız SEFERİNOĞLU, Selahaddin MENTEŞ, Basri BAĞCI ve İrfanFİDAN’ın katılımlarıyla 22/9/2021 tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında dosyadaeksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine OYBİRLİĞİYLE kararverilmiştir.

III. ESASIN İNCELENMESİ

2.Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Aydın AYGÜN tarafından hazırlanan işinesasına ilişkin rapor, itiraz konusu kanun hükmü, dayanılan ve ilgili görülenAnayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

A. Anlam ve Kapsam

3. 5275sayılı Kanun’un 43. maddesinde ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma disiplincezası düzenlenmiştir. Anılan maddenin (2) numaralı fıkrasının (f) bendiuyarınca kumar ve benzeri oyunları oynamak veya oynatmak ziyaretçi kabulündenyoksun bırakma cezasını gerektiren eylemlerdendir. Anılan bentte yer alan “… vebenzeri oyunlar…” ibaresi itiraz konusu kuralı oluşturmaktadır.

4. Kumar,sözlük anlamı itibarıyla ortaya para koyularak oynan talih oyunudur. 26/9/2004tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun kumar oynanması için yer ve imkânsağlama suçunu düzenleyen 228. maddesinin (6) numaralı fıkrasında kumar,ceza kanunu açısından tanımlanmıştır. Bu tanıma göre “Ceza Kanunununuygulanmasında kumar, kazanç amacıyla icra edilen ve kar ve zararın talihebağlı olduğu oyunlardır”.

5. Anılanmaddenin gerekçesinde de kumar tanımlanmış ve kumarın gerçekleşmesi içingerekli unsurlar belirtilmiştir. Gerekçeye göre “…bir oyunun kumar sayılmasıiçin iki koşul aranacaktır: Birincisi oyunun kazanç kastı ile icra edilmesi,ikincisi ise kâr ve zararın talihe bağlı olmasıdır. Bu tanım karşısında, kazançkastı olmaksızın, dostlar arasında eğlenmek üzere oyun oynanmasına imkansağlanması, bu suçu oluşturmaz.”

6. Kumarfiili 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 34. maddesindeidari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımlarına bağlanankabahat olarak düzenlenmiştir.

B.İtirazın Gerekçesi

7. Başvurukararında özetle; itiraz konusu kuralın da yer aldığı bentte kumar ve benzerioyunların oynanmasının veya oynatılmasının ziyaretçi kabulünden yasaklanmayıöngördüğü, kumar fiilinden anlaşılması gerekenin 5237 sayılı Kanun’un 228.maddesinde düzenlendiği, buna göre bir oyunun kumar olabilmesi için mutlaksurette kazanç amacına yönelik olması gerektiği, ancak kuralın hangi türoyunları kapsadığının belirsiz olduğu, disiplin suç ve cezalarında kanunilikilkesinin geçerli olduğu, Kanun’da hangi fiillerin kumar benzeri oyunkapsamında olduğuna ilişkin bir açıklığın bulunmadığı, bu belirsizliğinyargısal yorum yoluyla da giderilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek kuralınAnayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

C.Anayasa’ya Aykırılık Sorunu

8.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve YargılamaUsulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesi uyarınca kural, ilgisi nedeniyleAnayasa’nın 2. maddesi yönünden incelenmiştir.

9. Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti; eylemve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve özgürlüklerikoruyup güçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirereksürdüren, hukuki güvenliği sağlayan, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardankaçınan, hukuk kurallarıyla kendini bağlı sayan ve yargı denetimine açık olandevlettir.

10. Hukuk devletinin temel unsurlarından biri de belirlilikilkesidir. Bu ilkeye göre yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idareyönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net,anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfîuygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerekir. Belirlilik ilkesi,hukuksal güvenlikle bağlantılı olup kişinin kanundan belirli bir kesinlikiçinde hangi somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucunbağlandığını, bunların idareye hangi müdahale yetkisini verdiğini bilmesinizorunlu kılmaktadır. Kişi ancak bu durumda kendisine düşen yükümlülükleriöngörebilir ve davranışlarını ayarlayabilir. Hukuki güvenlik ilkesi bireylerintüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasaldüzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gereklikılar (AYM, E.2015/22, K.2015/37, 1/4/2015, AYM, E.2020/80, K.2021/34,29/4/2021, § 25).

11. 5275 sayılı Kanun’un 3. maddesinde ceza ve güvenliktedbirlerinin infazındaki temel amaç “…öncelikle genel ve özel önlemeyisağlamak, bu maksatla hükümlünün yeniden suç işlemesini engelleyici etkenlerigüçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, hükümlünün; yeniden sosyalleşmesiniteşvik etmek, üretken ve kanunlara, nizamlara ve toplumsal kurallara saygılı,sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak…” şeklindebelirtilmiştir.

12. Bu amacın gerçekleştirilmesi kapsamında kanun koyucuceza infaz kurumlarında düzenin sağlanmasını ve hükümlülerin düzeni olumsuzetkileyecek davranışlardan kaçınmasını sağlamak için bazı disiplin cezalarınıöngörmüştür. İtiraz konusu kuralın da yer aldığı madde, anılan Kanun’un ikincikısmının disiplin cezası ve tedbirleri ile ödüllendirmenin düzenlendiğisekizinci bölümünde bulunmaktadır. Bu bağlamda ceza infaz kurumunun içişleyişiyle ilgili olan disiplin suçları, hükümlüler tarafındanişlenebildiğinden yalnızca belirli bir grubu bağlamakta ve bu nedenle cezaianlamda suç niteliği taşımamaktadırlar.

13. Kuralın yer aldığı bent, ceza infaz kurumlarındakumar ve benzeri oyunların oynanması veya oynatılmasına hukuki sonuçlarbağlamaktadır. Kurala göre bu oyunların oynanması veya oynatılması hükümlününziyaretçi kabulünden yoksun bırakılmasını gerektirmektedir. Kanun kumar vebenzeri oyunlardan anlaşılması gerekeni açıklamamaktadır. Bununla birlikte kumar5237 sayılı Kanun’un uygulanması yönünden mevzuatta tanımlanmıştır (Bkz. §§ 4-5). Dolayısıylakumar kavramı ile kuralın anlamlandırılmasında bu tanımlama dikkatealınmalıdır.

14. Mevzuatta yer alan tanıma göre bir fiilin kumarolarak nitelendirilmesi için bulunması gereken iki unsur vardır. Bunlardan ilkimaddi bir kazanç sağlamaya yönelik bir oyunun oynanmasıdır. İkinci unsur isekâr ve zararın talihe bağlı olmasıdır. Dolayısıyla yeteneğe bağlı herhangi bir oyun doğasıgereği kumar olarak nitelendirilemez. Buna göre herhangi bir oyunun yeteneğebağlı olması hâlinde kumar benzeri olarak nitelendirilmesi mümkündeğildir. Bununla birlikte talihe bağlı bir oyunun hukuken kumar olarak kabuledilebilmesi için ayrıca kazanç sağlama amacıyla icra edilmiş olması dagerekir. Buradaki kazanç, oyunu kazananın bir maddi kazanç elde etmesiniifade eder. Talihe bağlı olan bir oyunu kazananın maddi bir kazanç elde etmesiyerine kaybedenin maddi olmayan bir yükümlülük altına girmesi ya da kazananınmaddi olmayan bir menfaat sağlaması durumunda bir kumardan söz etmek mümkünolmamakla beraber kumar benzeri bir oyunun varlığı söz konusu olur.

15. Bununla birlikte disiplincezaları ceza infaz kurumunda düzeni sağlama amacına yöneliktir. Bu bağlamdaceza infaz kurumu düzenine etkisi olmayan, talihe bağlı olan ancak sonundakaybedenin herhangi bir yükümlülük altına girmediği ve kazananın herhangi birmenfaat sağlamadığı oyunlar kumar benzeri bir oyun olarak nitelendirilemez.Nitekim bunlar sadece eğlence amacıyla oynanan oyunlar olup disiplin eylemikapsamında cezalandırılabilir nitelikte değildir. Bu bağlamda kumarın tanımınıyapan düzenlemenin gerekçesinde de “… kazanç kastı olmaksızın, dostlararasında eğlenmek üzere oyun oynanmasına imkan sağlanması, bu suçu oluşturmaz.”denilerek sadece eğlenmek üzere oynanan talihe bağlı oyunlar kumar kavramıkapsamı dışına çıkarılmıştır (Bkz. § 5). Bu itibarlaitiraz konusu kuralın sonucun talihe bağlı olduğu ve kazananın maddi bir kazançelde etmemekle birlikte kaybedenin yapma ya da yapmama biçiminde yükümlülükaltına girdiği oyunları kapsadığı gözetildiğinde belirsiz olduğu söylenemez.

16. Kuralın belirli olmasının yanı sıra ölçülü de olmasıgerekir. Ölçülülük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orantılılık olmaküzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. Elverişlilik öngörülen sınırlamanınulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasını, gereklilikulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlamanın zorunlu olmasını, diğer birifadeyle aynı amaca daha hafif bir sınırlama ile ulaşılmasının mümkünolmamasını, orantılılık ise hakka getirilen sınırlama ile ulaşılmakistenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesi gerekliliğini ifadeetmektedir.

17. Kuralın hükümlülerin düzeni olumsuz etkileyecekdavranışlardan kaçınmasını, kumar ve benzeri oyunlar vasıtasıyla hükümlülerinbirbirleri üzerinde tahakküm kurmasını ve zayıf olanların istismar edilmesiniönlemek suretiyle ceza infaz kurumlarında düzenin sağlanması amacıyladüzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla kuralın anılan amaca ulaşmabakımından elverişli ve gerekli olmadığı söylenemez.

18. Kural, kumar ve benzeri oyunların oynanması ve oynatılmasıhâllerinde hükümlünün bir aydan üç aya kadar ziyaretçi kabulündenyasaklanmasını öngörmektedir. Kuralın hedeflediği kumar benzeri oyunlarla cezainfaz kurumunun düzenini bozmaya yönelik faaliyetlerin ve hükümlülerinbirbirleri üzerinde baskı kurmalarının engellenmesi suretiyle ceza infazkurumlarında düzenin sağlanması şeklindeki amacının taşıdığı fayda ile kuralınhüküm altına aldığı yaptırım gözetildiğinde kuralla getirilen külfetinulaşılmak istenen amaç bakımından orantısız olmadığı, kuralın taşıdığı yararile getirdiği külfet arasında adil bir dengenin kurulduğu sonucunaulaşılmıştır. Dolayısıyla kuralın hukuk devleti ilkesiyle çelişen bir yönübulunmamaktadır.

19. Açıklanannedenlerle kural, Anayasa’nın 2. maddesine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir.

Zühtü ARSLAN ve Engin YILDIRIM bu görüşekatılmamışlardır.

KuralınAnayasa’nın 38. maddesiyle ilgisi görülmemiştir.

IV. HÜKÜM

13/12/2004 tarihli ve5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 43.maddesinin (2) numaralı fıkrasının (f) bendinde yer alan “…ve benzerioyunlar…” ibaresinin Anayasa’yaaykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE Zühtü ARSLAN ile Engin YILDIRIM’ın karşıoylarıve OYÇOKLUĞUYLA 24/3/2022 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY GEREKÇESİ

1. Mahkememiz çoğunluğu tarafından 13/12/2004 tarihli ve 5275sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanun’un (Kanun) 43.maddesinin (2) numaralı fıkrasının (f) bendinde yer alan “…ve benzerioyunlar…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olmadığına karar verilmiştir. İtirazkonusu ibarenin de içinde bulunduğu (f) bendi uyarınca “Kumar ve benzerioyunlar oynamak ve oynatmak” ziyaretçi kabulünden yoksun bırakmacezasını gerektiren bir fiildir.

2. Kuşkusuz kanun koyucu ceza infaz kurumlarının düzeninisağlamak için gerekli tedbirleri almak durumundadır. Bu amaçla cezaevi dışındaserbest olan bazı oyunların oynanması cezaevinde disiplin yaptırımına tâbitutulabilir. Esasen Anayasa’nın 58. maddesinde “kötü alışkanlık” olaraknitelenen kumardan ceza infaz kurumunda bulunan hükümlü ve tutuklularınkorunması için devletin tedbir alması gerektiği de söylenebilir.

3. Anayasa Mahkemesinin kararlarında belirtildiği üzere, hükümlüve tutukluların ziyaretçi kabulünden yoksun bırakılmasına yönelik disiplincezası bu kişilerin Anayasa’nın 20. maddesinde güvenceye alınan özel ve ailehayatlarına saygı gösterilmesini isteme haklarına yapılan bir sınırlama mahiyetindedir(B.K.,B. No: 2017/6432, 10/12/2019; E.A., B.No: 2017/16500, 6/10/2021).Anayasa’nın 13. maddesine göre temel hak ve özgürlüklere yönelik sınırlamalarınkanunla yapılması gerekir. Kanunla sınırlama sadece şekli manada bir kanunidayanağın bulunması anlamına gelmemektedir. Kanunilik şartı, temel haklarısınırlayan kanunun belirli ve öngörülebilir nitelikte olmasını da zorunlukılmaktadır.

4. Diğer yandan temel hak ve özgürlükleri sınırlayan kanunhükümlerinin belirli ve öngörülebilir olması Anayasa’nın 2. maddesinde güvencealtına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereğidir. Başka bir ifadeylehukuk devleti yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangibir duraksamaya ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık, net, anlaşılır,uygulanabilir ve nesnel olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfîuygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesini gerektirmektedir (AYM, E. 2020/80,K. 2021/34, 29/4/2021, § 25).

5. “Kumar ve benzeri oyunlar oynamak ve oynatmak”ifadesinde yer alan “kumar”ın yasal tanımı konusunda tereddütbulunmamaktadır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun kumar oynanması için yer veimkân sağlama suçunu düzenleyen 228. maddesinin (6) numaralı fıkrasında kumar “kazançamacıyla icra edilen ve kâr ve zararın talihe bağlı olduğu oyunlar”olarak tanımlanmıştır. Madde gerekçesinde de kumardan bahsedilebilmesi için biroyunun (a) kazanç kastı ile icra edilmesi ve (b) kâr ve zararın talihe bağlıolması şartlarının gerçekleşmesi gerektiği, “kazanç kastı olmaksızın,dostlar arasında eğlenmek üzere oyun oynanmasına imkan sağlanması”nın suçteşkil etmeyeceği belirtilmiştir.

6. Buna göre ceza hukukunda oyunların kumar sayılan vesayılmayanlar şeklinde iki sınıfa ayrıldığı, bunların kazanç veya eğlenceamaçlı icra edilip edilmemesinin ise belirleyici unsur olarak ortaya çıktığıanlaşılmaktadır. Dolayısıyla hangi araçlarla icra edilirse edilsin bir oyunkazanç amacıyla icra ediliyorsa ve kâr ve zarar şansa bağlıysa kumar, buşartlar olmaksızın eğlence amaçlı icra ediliyorsa kumar değildir.

7. Dolayısıyla “kumar” kavramındaki bu belirliliğe karşın“ve benzeri oyunlar” ibaresini belirli kılan hiçbir düzenlemebulunmamaktadır. “(Kumar) benzeri oyunlar” ibaresinin tıpkı kumar gibikazanç amaçlı oynanan ve kâr/zararın şansa bağlı olduğu oyunları ifade ettiğisöylenebilir. Bu durumda “kumar” ile “benzeri oyunlar” arasındakifark ortadan kalkacak, özdeşlik söz konusu olacaktır. Başka bir ifadeyle itirazkonusu kural pratik karşılığı olmayan “gereksiz” bir ibare olarakanlaşılacaktır. Halbuki kanun koyucu abesle iştigal etmeyeceğine göre buibarenin “kumar”dan farklı ancak ona benzeyen oyunlar içinkullanıldığını kabul etmek gerekir.

8. Şüphesiz kumar benzeri oyunların kanunda tek tek sayılmasıgerekmemektedir. Lakin neyin kumar benzeri oyun olduğuna dair tanımlayıcı vebelirleyici unsurların kanun tarafından öngörülmesi zorunludur. Aksi takdirdeher anlama gelecek nitelikteki itiraz konusu ibareye dayanılarak idarenin cezainfaz kurumundaki hükümlü ve tutukluların temel hak ve özgürlüklerine keyfimüdahaleleri söz konusu olabilecektir.

9. Nitekim itiraz başvurusuna konu somut olayda hükümlülerin elile yaptıkları kartlarla oyun oynamaları “kumar benzeri” ibaresikapsamında değerlendirilmiştir. İtiraz yoluna başvuran infaz hakimliğine göre “buoyunun kumar mı yoksa eğlence amaçlı bir oyun mu olduğunun disiplin kuruluncatartışılmadığı” ve iptali istenen ibare nedeniyle “kumara benzeyen hertürlü oyunun disiplin suçu oluşturduğu sonucu çıkmaktadır”.

10. Sonuç olarak, “kumar benzeri” oyunları belirlemeyeyönelik hiçbir kriter öngörmeden, kumardan farklı olarak eğlence ve vakitgeçirmek amacıyla oynanan her türlü oyunu ziyaretçi kabulünden yoksun bırakılmacezasına tâbi kılabilen kural, hukuk devletinin gerektirdiği hukuki belirlilikile aile hayatına saygı hakkının gerektirdiği kanunilik şartını sağlamaktanuzaktır.

11. Açıklanan gerekçelerle itiraz konusu kuralın Anayasa’nın 2.,13., 20. maddelerine aykırı olduğunu düşündüğümden red yönündeki çoğunlukkararına katılmıyorum.

Başkan

 Zühtü ARSLAN

KARŞIOY GEREKÇESİ

1.İtiraz konusu kural, Kanun’da yer alan “…ve benzeri oyunlar…” ibaresinikapsamakta ve kumar ve benzeri oyunlar oynanmasının ve oynatılmasınınhükümlüler açısından ziyaretçi kabulünün yasaklanması sonucunu doğuracağınıhükme bağlamaktadır

2.Çoğunluk kararında “talihe bağlı olan bir oyunu kazananın maddi bir kazanç eldeetmesi yerine kaybedenin maddi olmayan bir yükümlülük altına girmesi ya dakazananın maddi olmayan bir menfaat sağlaması durumunda” bir kumardan sözedilemeyeceği belirtilmekte, bu durumda kumar benzeri bir oyunun varlığı kabuledilmektedir (bkz. § 14). Bir sonraki paragrafta ise ceza infaz kurumu düzenineetkisi olmayan, “…talihe bağlı olan ancak sonunda kaybedenin herhangi bir yükümlülükaltına girmediği ve kazananın herhangi bir menfaat sağlamadığı oyunlar kumarbenzeri bir oyun olarak nitelendirilemez” denilmektedir.

3.Çoğunluk, eğlence amacıyla oynanan, ceza infaz kurumu düzenine etkisi olmayanve kazanana bir menfaat sağlamayan, kaybedene de bir yükümlülük getirmeyenoyunları kumar benzeri oyunlar kapsamında kabul etmemektedir. Bununla beraberçoğunluk tarafından ortaya konan “benzeri oyunlar” ibaresini açıklamaya vesomutlaştırmaya yönelik ölçütlerin çok soyut olduğunu ve kumara benzeyen vebenzemeyen oyunlar arasında bir tespite ulaşmanın da kolay olmadığınıvurgulamak gerekir. İnsan zihninin neredeyse her şeyden bir oyun türetmepotansiyelini dikkate aldığımızda, idareye kumar benzeri oyunun ne olduğu vetanımı konusunda son derece geniş bir takdir alanı bırakıldığı açıktır. Kural,talihe ve belli bir yeteneğe dayanan her türlü oyunun eğlence ve vakit geçirmeamaçlı olsa bile idare tarafından kumar benzeri oyun olarak kabul edilmesineimkân tanımaktadır.

4.Belirtilen gerekçeyle, kural, belirlilik yönünden Anayasa’nın 2. maddesindegüvenceye bağlanan hukuk devleti ilkesine aykırılık taşımaktadır.

Üye

 Engin YILDIRIM