Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2022/19, K.2022/74 Sayılı Karar - 01/06/2022

ANAYASA MAHKEMESİKARARI

Esas Sayısı:2022/19

Karar Sayısı:2022/74

Karar Tarihi:1/6/2022

R.G. Tarih -Sayı:20/7/2022 - 31898

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 11. İdare Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU: 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı 657sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri PersonelKanunu, 2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 Sayılı YükseköğretimPersonel Kanunu, 5434 Sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu ile Diğer Bazı Kanun veKanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması, Devlet Memurları ve DiğerKamu Görevlilerine Memuriyet Taban Aylığı ve Kıdem Aylığı ile Ek TazminatÖdenmesi Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye 11/10/2011 tarihli ve 666 sayılıKanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle eklenen ek 10. maddenin ikincifıkrasında yer alan “…avukatlık vekaletücreti…” ibaresininAnayasa’nın mülga 91. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline kararverilmesi talebidir.

OLAY: Hazine ve Maliye Bakanlığında hukuk müşaviri olarak görevyapan davacının, tarafına vekâlet ücreti ödenmesi talebiyle yaptığı başvurununreddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada itiraz konusu kuralınAnayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I. İPTALİ İSTENEN KANUNHÜKMÜNDE KARARNAME KURALI

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (KHK) 666 sayılı KHK’nın1. maddesiyle eklenen itiraz konusu kuralın da yer aldığı ek 10. maddeşöyledir:

 “Cumhurbaşkanlığı İdariİşler Başkanlığı ve Cumhurbaşkanlığına bağlı olarak kurulan başkanlıklar veTürkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilatı, Başbakanlık vebakanlıklar ile bunların bağlı ve ilgili kuruluşları (Milli İstihbaratTeşkilatı Müsteşarlığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile 2659 sayılı Kanunun30 uncu maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 2 nci maddesikapsamında bulunanlar hariç), sosyal güvenlik kurumları, Türkiye İnsan Haklarıve Eşitlik Kurumu, Türkiye İstatistik Kurumu, Yüksek Seçim Kurulu,Yükseköğretim Kurulu, Üniversitelerarası Kurul ve Ölçme, Seçme ve Yerleştirme MerkeziBaşkanlığının;

a) Merkez teşkilatlarında Mülki İdare AmirliğiHizmetleri Sınıfına ait kadrolarda yer alanlar ile 28/2/1985 tarihli ve 3160sayılı Kanuna göre tazminat alanlar hariç olmak üzere bu Kanun HükmündeKararnameye ekli (II) sayılı Cetvelde yer alan unvanlı kadrolardabulunanlardan,

b) Taşra teşkilatlarına ait kadrolardabulunup, kadro unvanları ekli (II) sayılı Cetvelde yer alanlardan,

c) (Değişik:20/8/2016 - 6745/77 md.) Merkez teşkilatlarında; Dışişleri Meslek Memuru veKonsolosluk ve İhtisas Memurları, özel yarışma sınavı sonucunda mesleğeyardımcı veya stajyer olarak alınıp belirli süreli yetiştirme döneminden sonraözel bir yeterlik sınavı sonunda (...),(...), denetçi, kontrolör, aktüer vestenograf unvanlı kadrolara (mevzuatı uyarınca söz konusu kadrolara atananlardâhil) atananlar ve bunların yardımcı ve stajyerleri ile iç denetçilerden ekli(III) sayılı Cetvelde yer alan unvanlı kadrolarda bulunanlardan,

aylıklarını 657 sayılı Devlet MemurlarıKanununa göre almakta olanlara anılan Cetvellerde kadro unvanlarına karşılıkgelen gösterge rakamlarının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacaktutarlarda ücret ve tazminat verilir. Bu ödemelere hak kazanılmasında vebunların ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır. Ekli (II) ve (III)sayılı Cetvellerde atandıkları kadro dereceleri esas alınarak belirlenen ücretve tazminatlar, 657 sayılı Kanunun 45 inci maddesine göre atananlar ilehaklarında aynı Kanunun 67 nci maddesi uygulananlar için kazanılmış hak aylıkdereceleri dikkate alınarak ödenir. Tazminat damga vergisi hariç herhangi birvergiye tabi tutulmaz.

Bu madde kapsamına giren personele; bu KanunHükmünde Kararnamenin 1 inci maddesinin (D) bendi, 2 nci, 28 inci , ek 1inci,ek 4 üncü ve ek 13 üncü maddeleri hariç olmak üzere diğer maddelerindeöngörülen her türlü ödemeler ile ek 9 uncu maddesinin üçüncü ve dördüncüfıkralarında belirtilen mevzuat hükümlerine göre yapılan ödemeler, 4/6/1937tarihli ve 3201 sayılı Kanunun ek 21 inci maddesinde öngörülen ödeme, 657 sayılıKanunda ödenmesi öngörülen aylık, ek gösterge, zam ve tazminatlar ve makamtazminatı ile avukatlık vekalet ücretive temsil tazminatı ödenmez.

Ekli (II) sayılı Cetvel kapsamında yer alankadrolara vekaleten atananlara vekalet görevi nedeniyle birinci fıkradabelirtilen ödemeler yapılmaz. Ekli (II) ve (III) sayılı Cetvellerde yer alankadrolarda bulunan ve ekli (II) sayılı Cetvel kapsamındaki başka kadrolara veyadiğer kadrolara vekaleten atanan personele, birinci fıkrada belirtilen ödemelerdikkate alınmaksızın, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi hükümleri çerçevesindeve 175 inci maddesine göre vekaleten atanılan kadrolar için belirlenmiş olanaylık göstergeleri ve ek göstergeler esas alınarak vekalet aylığı ve anılanKanunun 152 nci maddesi uyarınca yürürlüğe konulan Cumhurbaşkanı kararınınvekalete ilişkin hükümleri uyarınca işgal ettikleri kadrolar ve vekaletenatandıkları kadrolar için belirlenmiş olan zam ve tazminatlarının toplam tutarıesas alınarak zam ve tazminat farkı ödenir.

Diğer kanunların bu maddeye aykırı hükümleriuygulanmaz.

Bu maddenin uygulamasına ilişkin olarak ortayaçıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye Maliye Bakanlığıyetkilidir.”

II. İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğühükümleri uyarınca Zühtü ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, EnginYILDIRIM, Hicabi DURSUN, Muammer TOPAL, M. Emin KUZ, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL,Yusuf Şevki HAKYEMEZ, Yıldız SEFERİNOĞLU, Selahaddin MENTEŞ, Basri BAĞCI veİrfan FİDAN’ın katılımlarıyla 24/3/2022 tarihinde yapılan ilk incelemetoplantısında dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesineOYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.

III. ESASINİNCELENMESİ

2. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Cem GÜNDOĞDUtarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu KHK kuralı,dayanılan Anayasa kuralı ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleriokunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

A. KHK’larınYargısal Denetimi ile 6771 Sayılı Kanun’la Yapılan Anayasa Değişikliğinin Yargısal Denetime Etkileri HakkındaGenel Açıklama

3. Türkiye Büyük Millet Meclisinin (TBMM) daha önceki hükûmetsisteminde yer alan Bakanlar Kuruluna KHK çıkarma yetkisi verebileceğini hükmebağlayan ve KHK’ların hukuksal rejimini düzenleyen Anayasa’nın 91. maddesi 21/1/2017tarihli ve 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik YapılmasınaDair Kanun’un 9/7/2018 tarihinde yürürlüğe giren 16. maddesiyle yürürlüktenkaldırılmış, böylece KHK çıkarılabilme imkânına anayasal olarak sonverilmiştir.

4. Buna karşılık 6771 sayılı Kanun’la Anayasa’ya eklenen geçici21. maddenin (F) fıkrasının birinci cümlesinde “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte yürürlükte bulunan kanun hükmündekararnameler, tüzükler, Başbakanlık ve Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılanyönetmelikler ile diğer düzenleyici işlemler yürürlükten kaldırılmadıkçageçerliliğini sürdürür” denilmek suretiyle Anayasa’nın 91.maddesinin yürürlükten kaldırılma tarihine kadar çıkarılmış ve yürürlüktebulunan KHK’ların geçerliliklerini sürdürmeye devam edeceği hükme bağlanmıştır.

5. Anılan fıkranın ikinci cümlesinde ise “Yürürlükte bulunan kanun hükmünde kararnamelerhakkında 152 nci ve 153 üncü maddelerin uygulanmasına devam olunur”hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu cümlede KHK’ların iptal davası yoluylaAnayasa’ya aykırılığının ileri sürülebilmesine ilişkin Anayasa’nın 150. ve 151.maddelerine açıkça yer verilmemiş ise de anılan hükmü yorumlayan AnayasaMahkemesi iptal davası yönünden de olağan KHK’lara ilişkin yargısal denetimyetkisinin devam ettiğini kabul etmiştir (AYM, E.2018/114, K.2018/91,25/9/2018, §§ 8, 9).

6. Anayasa’nın 148. maddesinin birincifıkrasının 6771 sayılı Kanun’la değiştirilmeden önceki hâlinde AnayasaMahkemesinin KHK’ların Anayasa’ya şekil ve esas bakımlarından uygunluğunudenetleyeceği kurala bağlanmış ve 2017 yılında yapılan söz konusu Anayasadeğişikliği ile KHK rejimine son verilmeden önce Anayasa Mahkemesi Anayasa’nınmülga 91. maddesini ölçü norm olarak esas alarak bu madde uyarınca KHK’larıyetki kanununa dayanıp dayanmadığı, yetki kanununun kapsamında olup olmadığı veyasak alan içinde kalıp kalmadığı hususlarında denetime tabi tutmuştur.Anayasa’nın geçici 21. maddesinin (F) bendinin ikinci cümlesinde KHK’larlailgili denetim yetkisinin devamı öngörülmekle birlikte söz konusu denetimdemülga normların ölçü norm olarak dikkate alınıp alınamayacağı hususunda birhükme yer verilmemiştir.

7. Bu bağlamda mülga normlarınniteliklerini dikkate alan Anayasa Mahkemesi mevcut KHK’ların Anayasa’yauygunluk denetiminde Anayasa’nın mülga 91. maddesinin ölçü norm olarak dikkatealınmaya devam edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kararda içerik bakımındanAnayasa’ya uygunluk denetiminde Anayasa’nın üstünlüğü ve bağlayıcılığı ilkesigereğince kural olarak denetimin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan normlarınölçü norm olarak dikkate alınacağı ancak anayasa yargısı denetimine tabi birnorm, oluşturulduğu süreçte geçerli olan yetkikuralları esas alınarak vücut bulduğundan bu unsura ilişkin denetimin-yürürlükten kalkmış olsa dahi- o tarihteki kurallar esas alınarak yapılmasıgerekeceği ifade edilmiştir. Geçerliliğini sürdüren ve yetki unsuru bakımındanda anayasal denetime tabi olan KHK’ların çıkarılması sırasındaki anayasalyetkinin kaynağını, ilga edilmiş olsa da Anayasa’nın 91. maddesinin teşkilettiği, bu itibarla KHK çıkarma yetkisinin Anayasa’ya uygun olarak kullanılıpkullanılmadığı yönünden yapılacak denetimin ancak söz konusu anayasal yetkinintanımlandığı, konu yönünden kapsam ve sınırlarının çizildiği normun ölçüalınması suretiyle gerçekleştirilecek bir inceleme ile mümkün olabileceğibelirtilmiştir (AYM, E.2018/122, K.2020/14, 19/2/2020, §§ 11, 12).

8. Açıklanan nedenlerle mevcut KHK’larınAnayasa’nın mülga 91. maddesine uygunluğunun denetlenmesi gerekir.

9. Anayasa’nın mülga 91. maddesinde düzenlenen KHK’lar işlevselyönden yasama işlemi niteliğinde olduğundan bu kuralların yargısaldenetimlerinin yapılması görev ve yetkisi Anayasa Mahkemesine verilmiştir.Anılan maddede KHK’ların Anayasa’ya şekil ve esas bakımlarından uygunluğunundenetlenmesinden söz edilmekte olup Anayasa’ya uygunluk denetiminin içineKHK’nın yetki kanunu kapsamında olup olmadığının denetimi de girmektedir.Nitekim Anayasa’nın mülga 91. maddesinde Bakanlar Kuruluna ancak yetkikanununda belirtilen sınırlar içinde KHK çıkarma yetkisinin verilmesiöngörülmüştür. Söz konusu yetkinin dışına çıkılması, KHK’yı Anayasa’ya aykırıduruma getirir. Dolayısıyla yargısal denetimde KHK’nın yetki kanunukapsamında olup olmadığı sorununun da çözümlenmesi gerekir.

10. Dayanaklarını doğrudan doğruya Anayasa’dan alan olağanüstühâl KHK’larından farklı olarak olağan dönemlerdeki KHK’ların bir yetki kanununadayanması zorunludur. Bu nedenle KHK’lar ile dayandıkları yetki kanunu arasındaçok sıkı bir bağ vardır. KHK’nın yetki kanunu ile olan bağı, KHK’yı aynen ya dadeğiştirerek kabul eden kanun ile kesilir. KHK’nın Anayasa’ya uygun bir yetkikanununa dayanması, Anayasa’ya uygunluğunun ön koşuludur. Bir yetki kanununadayanmadan çıkarılan veya dayandığı yetki kanunu iptal edilen KHK’ların içeriğiAnayasa’ya aykırılık oluşturmasa bile bunların Anayasa’ya uygunluğundan sözedilemez.

11. KHK’ların Anayasa’ya uygunluk denetimi, kanunlarındenetiminden farklıdır. Anayasa’nın 11. maddesinde “Kanunlar Anayasaya aykırı olamaz” denilmektedir. Bu nedenlekanunların denetiminde, onların yalnızca Anayasa kurallarına uygun olupolmadığı saptanır. KHK’lar ise konu, amaç, kapsam ve ilkeleri yönünden hemdayandıkları yetki kanununa hem de Anayasa’ya uygun olmak zorundadır.

12. Anayasa’nın mülga 91. maddesinde kimi konuların KHK’larladüzenlenmesi yasaklanmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında “...sıkıyönetim ve olağanüstü haller saklı kalmaküzere, Anayasanın ikinci kısmının birinci ve ikinci bölümlerinde yer alan temelhaklar, kişi hakları ve ödevleri ile dördüncü bölümde yer alan siyasî haklar veödevler kanun hükmünde kararnamelerle düzenlenemez.” denilmiştir. Bu kural uyarınca TBMM,Bakanlar Kuruluna ancak KHK ile düzenlenmesi yasaklanmış alana girmeyenkonularda KHK çıkarma yetkisi verebilir.

B. İtirazın Gerekçesi

13. Başvuru kararında özetle, itiraz konusu kuralın mali haklarailişkin düzenleme öngörmesi nedeniyle yetki kanunu kapsamında olmadığıbelirtilerek Anayasa’nın mülga 91. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

C. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu

14. İtiraz konusu kural, 375 sayılı KHK’nın ek10. maddesi kapsamına giren personele avukatlık vekâlet ücretinin ödenmeyeceğinihüküm altına almaktadır.

15. Kural, 375 sayılı KHK’ya 666 sayılı KHK’nın1. maddesi ile eklenmiştir. 666 sayılı KHK 6/4/2011 tarihli ve 6223 sayılı KamuHizmetlerinin Düzenli, Etkin ve Verimli Bir Şekilde Yürütülmesini SağlamakÜzere Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Teşkilat, Görev ve Yetkileri ile KamuGörevlilerine İlişkin Konularda Yetki Kanunu kapsamında çıkarılanKHK’lardandır.

16. Anayasa’nın mülga 91.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; çıkarılacak KHK’nın amacının, kapsamının,ilkelerinin, kullanma süresinin ve bu süre içinde birden fazla KHK’nınçıkarılıp çıkarılamayacağının yetki kanununda gösterilmesi gerekir. Buna görebir KHK’nın Anayasa’ya uygun olduğunun kabulü öncelikle konu, amaç, kapsam veilkeleri yönünden dayandığı yetki kanununa uygun olmasına bağlıdır.

17. 6223 sayılı Yetki Kanunu’nun amacını düzenleyen 1.maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde kapsamına ilişkindüzenlemelerin yer aldığı, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasının (b) bendi ilebu bendin (7) numaralı alt bendinde ve son olarak ilkeler ve yetki süresineilişkin hükümlerin yer aldığı 2. maddenin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde,kamu personelinin “atanma, nakil,görevlendirilme, seçilme, terfi, yükselme, görevden alınma ve emekliye sevkedilme usul ve esasları”ndan söz edilmiştir. Bununla birlikte 6223 sayılı Yetki Kanunu’nda öngörüldüğü üzere;

Kamu hizmetlerinin bakanlıklar arasındakidağılımının yeniden belirlenerek,

-Mevcut bakanlıkların birleştirilmesine veya kaldırılmasına, yenibakanlıklar kurulmasına, anılan bakanlıkların bağlı, ilgili ve ilişkilikuruluşlarıyla hiyerarşik ilişkilerine,

-Mevcut bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşların bağlılık veilgilerinin yeniden belirlenmesine veya bunların mevcut, birleştirilen veyayeni kurulan bakanlıklar bünyesinde hizmet birimi olarak yenidendüzenlenmesine,

-Mevcut bakanlıklar ile birleştirilen veya yeni kurulanbakanlıkların görev, yetki, teşkilat ve kadrolarının düzenlenmesine, taşrada veyurt dışında teşkilatlanma esaslarına ilişkinkonularda düzenlemelerde bulunmak üzere Bakanlar Kuruluna KHK çıkarma yetkisiverilmiştir.

18. 666 sayılı KHK’nın 1.maddesiyle 375 sayılı KHK’ya eklenen ek 10. maddenin itiraz konusu kuralın yeraldığı ikinci fıkrasında, bu madde kapsamına giren personele avukatlık vekâletücretinin ödenmeyeceği belirtilerek anılanpersonelin mali haklarına ilişkin bir düzenleme yapılmıştır.

19. 6223 sayılı Yetki Kanunu’nda kamugörevlilerinin “atanma, nakil,görevlendirilme, seçilme, terfi, yükselme, görevden alınma ve emekliye sevk edilmeusul ve esasları”ndan söz edilmiş ancak mali haklara ilişkin biribareye yer verilmemiştir. Diğer yandan kuralda öngörülen hüküm, mevcut veyayeni ihdas edilen ya da bir başka bakanlıkla birleştirilen bakanlıkların görev,yetki, teşkilat ve kadrolarının düzenlenmesiyle bağlantılı bir düzenleme dedeğildir. Dolayısıyla itiraz konusu kuralın Anayasa’nın mülga 91. maddesiuyarınca verilen KHK çıkarma yetkisinin amaç ve kapsamı içindedeğerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

20. Açıklanan nedenlerle kural 6223sayılı Yetki Kanunu kapsamında bulunmadığından Anayasa’nın mülga 91. maddesineaykırıdır. İptali gerekir.

Kural, Anayasa’nın mülga 91. maddesine aykırıgörülerek iptal edildiğinden ayrıca içerik yönünden incelenmemiştir.

IV. İPTAL KARARININ YÜRÜRLÜĞE GİRECEĞİ GÜNSORUNU

21. Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasında “Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya TürkiyeBüyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarınınResmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerdeAnayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıcakararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetede yayımlandığı gündenbaşlayarak bir yılı geçemez” denilmiş; 30/3/2011 tarihli ve 6216sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un66. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da bu kural tekrarlanarak AnayasaMahkemesinin gerekli gördüğü hâllerde iptalkararının Resmî Gazete’de yayımlandığı günden başlayarak yürürlüğe gireceğitarihi bir yılı geçmemek üzere ayrıca kararlaştırabileceği belirtilmiştir.

 22. Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasının öncekihâlinde KHK’lara da yer verilmişken 6771 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle fıkradayer alan “…kanun hükmünde kararname…”ibaresi “…Cumhurbaşkanlığı kararnamesi…”şeklinde değiştirilmiştir. 6216sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrasının önceki hâlinde deKHK’lara yer verilmişken 703 sayılı KHK’nın 209. maddesiyle fıkrada yer alan “…kanun hükmünde kararname…” ibaresi “…Cumhurbaşkanlığı kararnamesi…” şeklindedeğiştirilmiştir.

 23. Anılan değişikliğingerekçesi ve Anayasa’da 6771 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklergözetildiğinde 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrasındayapılan değişiklikle ulaşılmak istenen amacın Anayasa Mahkemesinin KHK’larailişkin anılan fıkra kapsamındaki görev ve yetkisinde herhangi bir değişiklikyapmak olmayıp KHK çıkarılabilme imkânına son veren ve Cumhurbaşkanlığıkararnamesinin yargısal denetiminin Anayasa Mahkemesince yapılmasını öngören Anayasadeğişikliğine uyum sağlamak olduğu anlaşılmaktadır.

 24. Mahkemenin KHK’lara ilişkin görev ve yetkisinin KHKkurallarının iptali hâlinde iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihikararlaştırma yetkisini de içerdiği açıktır. Bu çerçevede 6216 sayılı Kanun’un66. maddesinin (3) numaralı fıkrası, geçici 2. maddenin (4) numaralı fıkrasıylabirlikte yorumlandığında Anayasa Mahkemesinin KHK’nın belirli kurallarınıniptali sonucunda iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi ayrıcakararlaştırabileceğine ilişkin görev ve yetkisinin de aynen devam ettiğininkabulü gerekir (AYM, E.2018/115, K.2020/81, 30/12/2020, §§ 62-65).

25. 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye 11/10/2011 tarihli ve 666 sayılıKanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle eklenen ek 10. maddenin ikincifıkrasında yer alan “…avukatlık vekaletücreti…” ibaresininiptal edilmesi nedeniyle doğacak hukuksal boşluk kamu yararınıihlal edecek nitelikte görüldüğünden Anayasa'nın153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Kanun'un 66. maddesinin(3) numaralı fıkrası gereğince iptalhükmünün, kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonrayürürlüğe girmesi uygun görülmüştür.

V. HÜKÜM

27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı 657 sayılı Devlet MemurlarıKanunu, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 SayılıHakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 Sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu, 5434Sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılması, Devlet Memurları ve Diğer KamuGörevlilerine Memuriyet Taban Aylığı ve Kıdem Aylığı ile Ek Tazminat ÖdenmesiHakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye 11/10/2011 tarihli ve 666 sayılı KanunHükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle eklenen ek 10. maddenin ikinci fıkrasındayer alan “... avukatlık vekalet ücreti...”ibaresinin Anayasa’yaaykırı olduğuna ve İPTALİNE, iptal hükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 30/3/2011tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince KARARIN RESMÎGAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK DOKUZ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, 1/6/2022tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.