Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2023/111, K.2023/118 Sayılı Karar - 13/07/2023

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2023/111

Karar Sayısı : 2023/118

Karar Tarihi : 13/7/2023

R.G. Tarih - Sayı : TebliğEdildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU: 19/10/2005tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143. maddesinin 14/10/2021 tarihlive 7338 sayılı Kanun’un 58. maddesi ile ibare değişiklikleri yapılan altıncıfıkrasının Anayasa’nın 2., 10. ve 73. maddelerine aykırılığı ileri sürülerekiptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY: Tasarrufun iptali talebiyle açılan davada itiraz konusu kuralınAnayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ

Kanun’un 143. maddesinin altıncı fıkrası şöyledir:

 “Bu Kanun kapsamında kurulanvarlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların YenidenYapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun buKanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarıncaKurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetimşirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar,(…) 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damgavergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, (…) kaynakkullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı RekabetinKorunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır.”

II. İLK İNCELEME

1. AnayasaMahkemesi İçtüzüğü (İçtüzük) hükümleri uyarınca yapılan ilk incelemetoplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Hülya ÇOŞTAN ÇETİN tarafındanhazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

2. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Başvuruya engel durumlar”başlıklı 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında “İtiraz yolunabaşvuran mahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarınınbulunması hâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekleticimesele sayılır” denilmektedir. Anılan fıkra uyarınca aynı mahkemetarafından aynı kurala ilişkin birden fazla itiraz başvurusunda bulunulmasımümkün değildir.

3. 6216 sayılı Kanun’un “Anayasaya aykırılığınmahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde ise AnayasaMahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem belirtilmişve anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında açık bir şekilde dayanaktan yoksunveya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının Anayasa Mahkemesi tarafındanesas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.

4. Yapılan incelemede, itiraz yoluna başvuran Mahkemeninitiraz konusu kuralın iptali talebiyle aynı tarihte Anayasa Mahkemesine birdenfazla başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesinin E.2023/110esasına kayıtlı ilk başvurunun diğer dava dosyaları için bekletici meseleyapılması gerekirken aynı kuralın iptali talebiyle tekrar başvuruda bulunulmuşolması sebebiyle bu başvurunun incelenme imkânı bulunmamaktadır.

5. Açıklanan nedenlerle 6216 sayılı Kanun’un 41.maddesinin (2) numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusununanılan Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından esas incelemesine geçilmeksizin reddi gerekir.

III. HÜKÜM

19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun143. maddesinin 14/10/2021 tarihli ve 7338 sayılı Kanun’un 58. maddesi ileibare değişiklikleri yapılan altıncı fıkrasının iptaline karar verilmesitalebiyle yapılan itiraz başvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 41. maddesinin(2) ve 40. maddesinin (4) numaralı fıkraları gereğince yöntemine uygunolmadığından REDDİNE 13/7/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.