Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2023/119, K.2023/123 Sayılı Karar - 13/07/2023

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2023/119

Karar Sayısı : 2023/123

Karar Tarihi : 13/7/2023

R.G.Tarih-Sayı : Tebliğedildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi

İTİRAZIN KONUSU: 4/12/2003tarihli ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 14/2/2019 tarihli ve 7164sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değiştirilen 20. maddesinin ikinci fıkrasına29/4/2021 tarihli ve 7318 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle eklenen (g) bendininbirinci cümlesinin “...ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafinerihariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veyamahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümününAnayasa’nın 2., 13., 35., 48. ve 49. maddelerine aykırılığı ileri sürülerekiptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY: Akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ve faaliyetinindurdurulmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada itiraz konusukuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali içinbaşvurmuştur.

I. İPTALİİSTENEN KANUN HÜKMÜ

Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasının itiraz konusu kuralında yer aldığı (g) bendi şöyledir:

“g) (Ek:29/4/2021-7318/10 md.) Bu Kanuna göre lisansatabi faaliyetler ile ilgili olarak, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi UsulKanununun 359 uncu maddesinin (a) ve (b) fıkraları kapsamında; muhteviyatıitibarıyla yanıltıcı belge düzenleme veya bu belgeleri kullanma, belgelerin asılveya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme veya bu belgelerikullanma suçları ile aynı maddenin (ç) fıkrasında yazılı suçların işlendiğininanılan Kanunun 367 nci maddesi uyarınca Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesiile birlikte durum, Kuruma da iletilir ve Kurum tarafından her türlü tesiste(rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dairkarar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur vebu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye delisans verilmez. Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansıiptal edilir. Bu bent kapsamında kalan fiillere ilişkin olarak verilen idaripara cezaları ödenmediği müddetçe lisansa konu tesis için lisans verilmez. Bubent kapsamındaki suçlara ilişkin vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar sözkonusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez.”

II. İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılanilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ahmet CANPOLAT tarafından hazırlanan ilkinceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:

2. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Başvuruya engel durumlar”başlıklı 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında “İtiraz yolunabaşvuran mahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarınınbulunması hâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekleticimesele sayılır” denilmektedir. Anılan fıkra uyarınca aynı mahkemetarafından aynı kurala ilişkin birden fazla itiraz başvurusunda bulunulmasımümkün değildir.

3. 6216 sayılı Kanun’un “Anayasaya aykırılığınmahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde ise AnayasaMahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem belirtilmişve anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında açık bir şekilde dayanaktan yoksunveya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının Anayasa Mahkemesi tarafındanesas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.

4. Yapılan incelemede, itiraz yoluna başvuran Mahkemeninitiraz konusu kuralın iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine birden fazlabaşvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesinin E.2023/118 esasınakayıtlı ilk başvurunun diğer dava dosyaları için bekletici mesele yapılmasıgerekirken aynı kuralın iptali talebiyle tekrar başvuruda bulunulmuş olmasısebebiyle bu başvurunun incelenme imkânı bulunmamaktadır.

5. Açıklanan nedenlerle 6216 sayılı Kanun’un 41.maddesinin (2) numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusununanılan Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından reddi gerekir.

III. HÜKÜM

4/12/2003 tarihli ve 5015 sayılı Petrol PiyasasıKanunu’nun 14/2/2019 tarihli ve 7164 sayılı Kanun’un 33. maddesiyledeğiştirilen 20. maddesinin ikinci fıkrasına 29/4/2021 tarihli ve 7318 sayılıKanun’un 10. maddesiyle eklenen (g) bendinin birinci cümlesinin “...ve Kurumtarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetlerkovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadargeçici olarak durdurulur...” bölümünün iptaline karar verilmesi talebiyleyapılan itiraz başvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 41. maddesinin(2) ve 40. maddesinin (4) numaralı fıkraları gereğince yöntemine uygunolmadığından REDDİNE 13/7/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.