ANAYASAMAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı: 2023/186
Karar Sayısı : 2023/216
Karar Tarihi : 27/12/2023
R.G.Tarih-Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 59. maddesiyle değiştirilen 103. maddesinin24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle yeniden düzenlenen (2)numaralı fıkrasının birinci cümlesininAnayasa’nın 2., 5., 10. ve 41. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptalinekarar verilmesi talebidir.
OLAY: Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık hakkında açılan ceza davasındaitiraz konusu kuralınAnayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ
5271 sayılı Kanun’un 103. maddesinin itirazkonusu kuralın da yer aldığı (2) numaralı fıkrası şöyledir:
“Çocuklarıncinsel istismarı
Madde 103- (Değişik:18/6/2014-6545/59 md.)
…
(2) (Yeniden düzenleme: 24/11/2016-6763/13 md.) Cinselistismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiylegerçekleştirilmesi durumunda, on altı yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasınahükmolunur. Mağdurun on iki yaşını tamamlamamış olması hâlinde verilecekceza on sekiz yıldan az olamaz.
…”
II. İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleriuyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör ÖmerMENCİK tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmüokunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Anayasayaaykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde AnayasaMahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntemdüzenlenmiştir. Söz konusu maddenin (1) numaralı fıkrasında bir davaya bakmaktaolan mahkemenin bu davada uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığıkararnamesinin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardanbirinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varmasıdurumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak AnayasaMahkemesine göndereceği belirtilmiş; anılan fıkranın (a) bendinde de “İptaliistenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayangerekçeli başvuru kararının aslı” Mahkemeye gönderilecek belgeler arasındasayılmıştır. Maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekilde dayanaktanyoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının Anayasa Mahkemesitarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükmebağlanmıştır.
3. İçtüzük’ün 46. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (a) bendinde de itiraz yoluna başvuran mahkemenin gerekçelikararında, Anayasa’ya aykırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birininAnayasa’nın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı vegerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerektiği, (2) numaralı fıkrasındada itiraz başvurusunda gerekçeli başvuru kararının aslının Anayasa Mahkemesinesunulacağı ifade edilmiştir.
4. İçtüzük’ün 49. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (b) bendinde ise Anayasa Mahkemesince yapılan ilkincelemede, başvuruda eksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde itirazyoluna ilişkin işlerde esas incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine kararverileceği belirtilmiştir.
5. Yapılan incelemede itiraz yolunabaşvuran Mahkeme tarafından gerekçeli başvuru kararının sunulmadığı anlaşılmıştır.
6. Açıklanan nedenle 6216 sayılıKanun’un 40. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi ile İçtüzük’ün 46.maddesinin (2) numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan başvurunun anılanKanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından reddi gerekir.
7. Kaldı ki Anayasa Mahkemesinin E.2017/135, K.2019/35 sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun’un 103. maddesinin (2) numaralıfıkrasının itiraz konusu birinci cümlesinin,(1) numaralı fıkranın (a) bendinde yer alan “Onbeş yaşını tamamlamamış…” ibaresi yönünden Anayasa’ya aykırıolmadığına karar verilmiş ve bu karar 26/7/2019 tarihli ve 30843 sayılı ResmîGazete’de yayımlanmıştır.
III. HÜKÜM
26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 59. maddesiyle değiştirilen 103.maddesinin 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle yenidendüzenlenen (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin iptaline karar verilmesitalebiyle yapılan itiraz başvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesinin(4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE 27/12/2023 tarihindeOYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Zühtü ARSLAN
Başkanvekili
Hasan Tahsin GÖKCAN
Başkanvekili
Kadir ÖZKAYA
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Muammer TOPAL
Üye
M. Emin KUZ
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Üye
Yıldız SEFERİNOĞLU
Üye
Selahaddin MENTEŞ
Üye
Basri BAĞCI
Üye
İrfan FİDAN
Üye
Kenan YAŞAR
Üye
Muhterem İNCE