Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2023/5, K.2023/45 Sayılı Karar - 09/03/2023

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2023/5

Karar Sayısı : 2023/45

Karar Tarihi : 9/3/2023

R.G.Tarih-Sayı :20/6/2023-32227

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi

İTİRAZIN KONUSU: A. 2/1/2017 tarihli ve 682 sayılı Genel Kolluk DisiplinHükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 29. maddesinin (4) numaralıfıkrasının,

B. 31/1/2018tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun HükmündeKararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 29. maddesinin (4) numaralıfıkrasının,

Anayasa’nın 2. maddesine aykırı olduğu ileri sürülerekiptallerine karar verilmesi talebidir.

OLAY: Daha önce verilen disiplin cezasının yargı kararı ile iptali üzerineyeniden tesis edilen disiplin cezasının iptali talebiyle açılan davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırıolduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I. İPTALİİSTENEN KANUN HÜKMÜ İLE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME KURALI

A. Kanun’un itirazkonusu kuralın da yer aldığı 29. maddesi şöyledir:

 “Zamanaşımı

MADDE 29- (1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenlerhakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiğitarihten itibaren;

a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun sürelidurdurma cezalarında bir ay içinde,

b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundançıkarma cezasında altı ay içinde,

disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplincezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.

 (2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiğitarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde cezaverme yetkisi zamanaşımına uğrar.

 (3) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği,kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçunişlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

 (4) Fiilin hatalı olarak vasıflandırıldığı veyadüzeltilebilir bir şekil noksanlığı bulunduğu gerekçeleriyle disiplin cezasınınmahkeme tarafından iptal edilmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihtekiyetkili disiplin kurulu veya disiplin amiri, kararın tebliğinden itibaren cezaverme yetki ve sorumluluğu kapsamında yeniden değerlendirme yapar.”

B. Kanun HükmündeKararname’nin (KHK) itiraz konusu kuralın da yer aldığı 29. maddesi şöyledir:

 “Zamanaşımı

MADDE 29- (1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenlerhakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiğitarihten itibaren;

a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun sürelidurdurma cezalarında bir ay içinde,

b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundan çıkarmacezasında altı ay içinde,

disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplincezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.

 (2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiğitarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza vermeyetkisi zamanaşımına uğrar.

 (3) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği,kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçunişlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

 (4) Fiilinhatalı olarak vasıflandırıldığı veya düzeltilebilir bir şekil noksanlığıbulunduğu gerekçeleriyle disiplin cezasının mahkeme tarafından iptal edilmesidurumunda, kararın kesinleştiği tarihteki yetkili disiplin kurulu veya disiplinamiri, kararın tebliğinden itibaren ceza verme yetki ve sorumluluğu kapsamındayeniden değerlendirme yapar.”

II. İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesiİçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA,Engin YILDIRIM, Muammer TOPAL, M. Emin KUZ, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL, YusufŞevki HAKYEMEZ, Yıldız SEFERİNOĞLU, Selahaddin MENTEŞ, Basri BAĞCI, İrfanFİDAN, Kenan YAŞAR ve Muhterem İNCE’nin katılımlarıyla 5/1/2023 tarihindeyapılan ilk inceleme toplantısında öncelikle olağanüstü hâl (OHAL) KHK’larınınyargısal denetimi meselesi görüşülmüştür.

2. OHALsüresinceCumhurbaşkanı’nın başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulunun OHAL’in gereklikıldığı konularda KHK çıkarabileceğini hükme bağlayan ve OHAL KHK’larınınhukuksal rejimini düzenleyen Anayasa’nın 121. maddesi 21/1/2017 tarihli ve 6771sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un9/7/2018 tarihinde yürürlüğe giren 16. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış,böylece OHAL KHK’sı çıkarılabilme imkânına anayasal olarak son verilmiştir.

3. Bunakarşılık 6771 sayılı Kanun’la Anayasa’ya eklenen geçici 21. maddenin (F)fıkrasının birinci cümlesinde “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihteyürürlükte bulunan kanun hükmünde kararnameler, tüzükler, Başbakanlık veBakanlar Kurulu tarafından çıkarılan yönetmelikler ile diğer düzenleyici işlemleryürürlükten kaldırılmadıkça geçerliliğini sürdürür” denilmek suretiyleAnayasa’nın 121. maddesinin yürürlükten kaldırılma tarihine kadar çıkarılan veyürürlükte bulunan KHK’ların geçerliliğinin devam edeceği hükme bağlanmıştır.

4. 6771 sayılı Kanun’laAnayasa’ya eklenen geçici 21. maddenin(F) fıkrasının ikinci cümlesinde “Yürürlüktebulunan kanun hükmünde kararnameler hakkında 152 nci ve 153 üncü maddelerinuygulanmasına devam olunur” hükmüne yer verildiği, bu suretleanayasa koyucunun yürürlükte bulunan KHK’ların ve bu kapsamda OHAL KHK’larınınyargısal denetimine ilişkin ve anılan değişiklik öncesinde geçerli olan hukukirejimin aynen muhafaza edilmesini öngördüğü anlaşılmıştır.

5. Anayasa’nın 148.maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinde “…olağanüstü hallerde, sıkıyönetim ve savaş hallerinde çıkarılan kanun hükmündekararnamelerin şekil ve esas bakımından Anayasaya aykırılığı iddiasıyla,Anayasa Mahkemesinde dava açılamaz” hükmüyer almaktayken 6771 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle anılan cümlede yeralan “kanun hükmünde kararnamelerin” ibaresi “Cumhurbaşkanlığıkararnamelerinin” şeklinde değiştirilmiştir.

6. Anayasa Mahkemesi OHAL KHK’larının yargı denetimine tabi olup olmadığıhususuna ilişkin olarak 2016 yılında belirlediği içtihadında söz konusuKHK’ların Anayasa’nın 148. maddesinin birincifıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan “… olağanüstü hallerde, sıkıyönetim vesavaş hallerinde çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerin şekil ve esasbakımından Anayasaya aykırılığı iddiasıyla, Anayasa Mahkemesinde dava açılamaz”hükmü karşısında yargısal denetiminin yapılmasının mümkün olmadığına kararvermiştir (AYM, E.2016/166,K.2016/159 12/10/2016; E.2016/167, K.2016/160, 12/10/2016; E.2016/171,K.2016/164, 2/11/2016; E.2016/172, K.2016/165, 2/11/2016). Kararın gerekçesinde OHAL KHK’larının AnayasaMahkemesi tarafından denetlenebilmesi için bu yöndeki bir anayasal yetkininaçıkça tanınması gerektiği, Anayasa’nın 148. maddesinin lafzı, Anayasakoyucunun amacı ve ilgili yasama belgeleri gözönünde bulundurulduğundaolağanüstü dönem KHK’larının herhangi bir ad altında yargısal denetime tabitutulamayacağının açık olduğu, anılan hükme rağmen yapılacak yargısal denetiminAnayasa’nın bağlayıcılığını ve üstünlüğünü düzenleyen Anayasa’nın 11. maddesiyleve Anayasa’nın kaynağını Anayasa’dan almayan bir devlet yetkisini hiçbir kimseveya organın kullanamayacağına ilişkin 6. maddesiyle bağdaşmayacağıbelirtilmiştir.

7. İptali talep edilenKHK kuralının yer aldığı 682 sayılı KHK,Cumhurbaşkanı’nın başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından 2/1/2017tarihinde çıkarılmış, 23/1/2017 tarihli ve 29957 sayılı Resmî Gazete’deyayımlanarak aynı gün Türkiye Büyük Millet Meclisinin (TBMM) onayınasunulmuştur. Bu itibarla söz konusu KHK, Anayasa’nın mülga 121. maddesine dayanılarakolağanüstü hâlin geçerli olduğu dönem içinde çıkarılmış olan bir OHALKHK’sıdır.

8. İtiraz konusu KHKkuralı yönünden belirtilen içtihattan ayrılmayı gerektiren bir durumbulunmamaktadır. Bu itibarla Anayasa’nın mülga 121. maddesi uyarınca çıkarılanitiraz konusu KHK hükmünün esasına geçilerek yargısal denetiminin yapılmasımümkün olmadığından bu kurala yönelik iptaltalebinin yetkisizlik nedeniyle reddi gerekir.

9. Açıklanannedenlerle;

A. 2/1/2017 tarihli ve 682 sayılı Genel Kolluk DisiplinHükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 29. maddesinin (4) numaralıfıkrasına ilişkin itiraz başvurusunun yetkisizliknedeniyle REDDİNE,

B. 31/1/2018tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun HükmündeKararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 29. maddesinin (4) numaralıfıkrasının esasının incelenmesine,

OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.

III. ESASIN İNCELENMESİ

10. Başvuru kararı ve ekleri,Raportör Murat ÖZDEN tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, iptaliistenen kanun hükmü, dayanılan Anayasa kuralı ve bunun gerekçesi ile diğeryasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

A. Anlam ve Kapsam

11. Kamu hizmetlerini yürütenlerin görev, yetki ve sorumlulukları kamu hizmeti ve hizmetgerekleri ile sınırlandırılmış; bu sınırların dışına çıkanların ise disiplincezaları ile cezalandırılmaları ilgili kanunlarda öngörülmüştür (AYM,E.2017/33, K.2019/20, 10/4/2019, § 42).

12. Ceza hukukundaolduğu gibi disiplin hukukunda da idarenin cezalandırma yetkisinin kullanılmasıbelirli sürelerle sınırlandırılmıştır. İlgili kanunda öngörülen süreleringeçmesiyle ilgililer hakkında disiplin soruşturması açılması ya da disiplincezası verilmesi imkânı ortadan kalkmaktadır. Bu bakımdan disiplin hukukundazamanaşımı, belirli bir süre geçtikten sonra disiplin cezası verilmesinde kamuyararı bulunmadığı ve kamu görevlilerinin süresiz olarak ceza tehdidiyle karşıkarşıya kalmaması için getirilen hukuki bir güvencedir (AYM, E.2017/33,K.2019/20, 10/4/2019, § 43).

13. Disiplin hukukundasoruşturma zamanaşımı ve ceza zamanaşımı olmak üzere iki tür zamanaşımı sözkonusudur. Disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hâllerin işlendiğininöğrenildiği tarihten itibaren kanunda belirtilen sürenin geçmesi nedeniyledisiplin soruşturması açılmasını engelleyen zamanaşımına soruşturma zamanaşımı,fiilin işlendiği tarihten itibaren kanuni süresi içinde soruşturma açılmaklabirlikte ceza verilebilmesi için kanunda öngörülen sürenin geçirilmesiyledisiplin cezası verilmesini engelleyen zamanaşımına ise ceza zamanaşımıdenilmektedir. Kamu düzenine ilişkin olan bu sürelerin idari makamlar ve yargımercileri tarafından resen gözetilmesi zorunludur (AYM, E.2017/33, K.2019/20,10/4/2019, § 44).

14. 7068 sayılıKanun’un 1. maddesinde bu Kanun’un Emniyet GenelMüdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı personelineilişkin disiplinsizlik hâllerini, disiplin cezalarını, disiplin amirlerini vekurullarını, disiplin soruşturma usulü ile diğer ilgili hususları düzenlediğibelirtilmiştir.

15. Anılan Kanun’un “Zamanaşımı”başlıklı 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasında disiplincezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içindedisiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımınauğrayacağı belirtilmiş, itiraz konusu (4) numaralı fıkrasında ise fiilin hatalıolarak vasıflandırıldığı veya düzeltilebilir bir şekil noksanlığı bulunduğugerekçeleriyle disiplin cezasının mahkeme tarafından iptal edilmesi durumundakararın kesinleştiği tarihteki yetkili disiplin kurulunun veya disiplin amirininkararın tebliğinden itibaren ceza verme yetki ve sorumluluğu kapsamında yenidendeğerlendirme yapacağı hüküm altına alınmıştır.

16. Bu itibarlakuralla, mahkemenin iptal kararının gerekçesinde yer alan hukuka aykırılıklarıngiderilmesi suretiyle yeniden disiplin cezası uygulanabilmesi herhangi bir cezazamanaşımına tabi kılınmamıştır.

B. İtirazın Gerekçesi

17. Başvuru kararındaözetle; kuralla, fiilin hatalı olarak vasıflandırılması veya şekil eksikliğigerekçesine dayalı iptal kararı üzerine söz konusu eksikliklerin giderilmesisuretiyle yeniden disiplin cezası verilmesinin mümkün kılındığı ancak bucezanın hangi süre içinde verilebileceği hususunun düzenlenmediği, idareninyeniden bir disiplin cezası tesis etmesi yargı kararının yerine getirilmesiolarak değerlendirilemeyeceğinden bu cezanın zamanaşımına tabi olmadığınınkabul edilemeyeceği zira iptal kararı üzerine idarenin asıl yükümlülüğünün yenibir işlem tesis etmek değil iptal edilen idari işlemin hukuki sonuçlarınıgeçmişe yönelik olarak ortadan kaldırmak olduğu, zamanaşımının hak düşürücüsürelerden olması sebebiyle buna dair yasal düzenlemelerde zamanaşımının nezaman başlayıp ne zaman biteceğinin açık ve net bir şekilde düzenlenmesigerektiği, kuralla belli durumlarda zamanaşımı sürelerinin bir sınır olmaksızınortadan kaldırıldığı, bu itibarla kuralın hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığıbelirtilerek Anayasa’nın 2. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

C. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu

18. Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti eylem veişlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve özgürlükleri koruyupgüçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren,Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuk kurallarıyla kendinibağlı sayan ve yargı denetimine açık olan devlettir (AYM, E.2017/33,K.2019/20, 10/4/2019, § 48).

19. Hukukdevletinin temel unsurlarından olan hukuki belirlilik ilkesiuyarınca kanuni düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi birduraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır,uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarınakarşı koruyucu önlem içermesi gerekir. Kanunda bulunması gereken bu niteliklerhukuki güvenliğin sağlanması bakımından da zorunludur. Zira bu ilke hukuknormlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerindedevlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güvenduygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar (AYM, E.2015/41,K.2017/98, 4/5/2017, §§ 153, 154).

20. İdari yargımercilerince verilen iptal kararları, davaya konu işlemin hukuk âleminde hiçtesis edilmemiş olması sonucunu doğurur ve aynı koşullar devam ettiği sürece bukonuda yeniden işlem tesis edilemez. Disiplin cezasının, eylemin sübutbulmadığı ya da zamanaşımı süresi geçtikten sonra tesis edildiği gibigerekçelerle iptal edilmesi üzerine aynı konuda yeniden bir disiplin cezasıverilmesi mümkün değildir. Ancak bazı iptal kararlarının gerekçesi idarece aynıkonuda yeni bir işlem tesisini mümkün ya da gerekli kılabilir. Örneğin iptaldavasına konu bir disiplin cezasının dayanağı olarak ileri sürülen eyleminniteliği gereği daha hafif bir cezayı gerektirdiği gerekçesiyle verilen biriptal kararı üzerine idari makamlar anılan gerekçe doğrultusunda daha hafifolan cezanın verilmesi yoluna gidebilecektir. Yine dava konusu işlemin yetki veşekil unsurları yönünden, bir başka deyişle usul hükümleri yönünden hukukaaykırılığının tespitine bağlı olarak verilen iptal kararları üzerine idare tarafındaniptale neden olan hukuka aykırılıklar giderildikten sonra aynı konuda yenidenişlem tesis edilmesinin önünde hukuki bir engel bulunmamaktadır (AYM,E.2017/33, K.2019/20, 10/4/2019, § 52).

21. Dava konusu kuralile bir disiplin cezasının mahkeme kararıyla iptal edilmesi durumunda buna dairkararın kesinleştiği tarihteki yetkili disiplin kurulu veya disiplin amiritarafından kararın tebliğinden itibaren ceza verme yetki ve sorumluluğukapsamında yeniden değerlendirme yapılacağı ifade edilirken bu tür iptal kararlarınınkastedildiği anlaşılmıştır.

22. 7068 sayılıKanun’da disiplin ceza zamanaşımı süresi iki yıl olarak düzenlenmiştir.Kanun’da söz konusu zamanaşımı süresinin mahkemenin iptal kararı gerekçesidoğrultusunda tesis edilecek yeni disiplin işlemlerini kapsadığına ilişkin birhüküm bulunmamaktadır.

23. Bir disiplinsoruşturmasının başlatılması, elde edilen bulgular ve yapılan değerlendirmelersonucunda fiile uygun disiplin cezasının verilmesi, bu cezaya karşı davaaçılması üzerine mahkemece yeni bir ceza verilmesini mümkün kılacak birgerekçeyle cezanın iptaline hükmedilmesi ve idare tarafından bu karara uygunşekilde yeniden disiplin cezası tesis edilmesi şeklinde özetlenebilecek birsürecin nihai olarak ne kadar sürede tamamlanacağı 7068 sayılı Kanun’da düzenlenmemiştir.

24. İdari düzeninkorunması ve kamu hizmetinin düzgün işlemesi amacıyla getirilen disiplincezaları ile genel toplum düzenini koruyan ceza hukuku alanındaki cezalararasında cezanın amacı, veriliş usulü ve sonuçları yönünden farklılıklar bulunmaktadır.Anılan farklılıklar zamanaşımının işleyişinde de kendini göstermektedir. Buanlamda disiplin hukuku bakımından disiplin cezası verme zamanaşımı, cezayıgerektiren fiil ve hâllerin işlendiği tarih itibarıyla başlayan ve cezanınverilmesine kadar geçen sürece ilişkindir. Anılan cezaya karşı hak aramahürriyeti kapsamında idari ve yargısal mercilere başvurulması ve akabindecezanın iptal edilmesi üzerine iptal kararı doğrultusunda idarenin yeni birdisiplin cezası tesis etmesine ilişkin sürecin ise ayrı bir aşama olmasınedeniyle disiplin ceza zamanaşımından bağımsız olarak değerlendirilmesigerekir (AYM, E.2017/33, K.2019/20, 10/4/2019, § 56).

25. Öte yandan iptalkararının gerekleri doğrultusunda idarenin yeni bir disiplin cezası tesisederken hiçbir süreyle sınırlı tutulmaması da kabul edilemeyeceğinden idareninyeni cezayı makul bir sürede tesis etmesi gerekir (AYM, E.2017/33, K.2019/20,10/4/2019, § 57).

26. Bu itibarlaKanun’da belirtilen ceza zamanaşımı süresi iptal kararından önce verilen ilkdisiplin cezası için geçerli olup iptal kararı uyarınca yeni bir disiplincezası tesis edileceği durumlarda idarenin vakit geçirmeden harekete geçmesi vemakul bir süre içinde yargı kararını uygulaması gerekmektedir (AYM, E.2017/33,K.2019/20, 10/4/2019, § 58).

27. Kural ilemahkemenin iptal kararı sonrasında idarece yeniden işlem tesis edilebilmesiyönünde düzenleme yapılmış ancak bu işlemin hangi sürede tamamlanmasıgerektiğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Başka bir ifadeyle kural kamugörevlilerinin disiplinsizliğinin cezasız kalmaması için yeniden işlem tesisedilmesini sağlarken, bu kişilerin süresiz olarak ceza tehdidiyle karşı karşıyakalmasına yol açabilecektir.

28. Bu itibarla kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarınıönleyecek nitelikte tedbirler içermeyen, hukukiöngörülebilirlik ve belirlilik ilkeleriyle bağdaşmayan kural hukuk devletiilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

29. Açıklanannedenlerle kural Anayasa’nın 2. maddesine aykırıdır. İptali gerekir.

IV. İPTAL KARARININ YÜRÜRLÜĞE GİRECEĞİ GÜN SORUNU

30. Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasında “Kanun,Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya dabunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihteyürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğegireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetedeyayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez.” denilmekte, 30/3/2011tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri HakkındaKanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da bu kural tekrarlanarakAnayasa Mahkemesinin gerekli gördüğü hâllerdeResmî Gazete’de yayımlandığı günden başlayarak iptal kararının yürürlüğegireceği tarihi bir yılı geçmemek üzere ayrıca kararlaştırabileceğibelirtilmektedir.

31. 31/1/2018 tarihlive 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun HükmündeKararnamenin Kabul edilmesine Dair Kanun’un 29. maddesinin (4) numaralıfıkrasının iptaledilmesi nedeniyledoğacak hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edecek nitelikte görüldüğünden Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncüfıkrasıyla 6216 sayılı Kanun’un 66.maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince iptalhükmünün kararın Resmî Gazete’deyayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür.

V. HÜKÜM

31/1/2018 tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk DisiplinHükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un29. maddesinin (4) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, iptalhükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 30/3/2011 tarihli ve 6216sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince KARARIN RESMÎ GAZETE’DEYAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK DOKUZ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE 9/3/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.