ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2024/156
Karar Sayısı : 2024/151
Karar Tarihi : 5/9/2024
R.G. Tarih - Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun;
A. 25/5/2005tarihli ve 5353 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle değiştirilen 80. maddesinin (2)numaralı fıkrasının,
B. 82. maddesinin,
Anayasa’nın 2., 13., 17., 20. ve 40. maddelerineaykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
OLAY: Konutdokunulmazlığının ihlali, nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarındanaçılan ceza davasında itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğukanısına varan Mahkeme, iptalleri için başvurmuştur.
I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKÜMLERİ
Kanun’un itiraz konusu kuralların da yeraldığı;
A. 80. maddesi şöyledir:
“Genetikinceleme sonuçlarının gizliliği
Madde 80 – (Değişik:25/5/2005 – 5353/4 md.)
(1) 75, 76 ve 78 inci madde hükümlerine göre alınanörnekler üzerinde yapılan incelemesonuçları, kişisel veri niteliğinde olup, başka bir amaçla kullanılamaz;dosya içeriğini öğrenme yetkisine sahip bulunan kişiler tarafından birbaşkasına verilemez.
(2) Bu bilgiler, kovuşturmaya yer olmadığı kararınaitiraz süresinin dolması, itirazın reddi, beraat veya ceza verilmesine yerolmadığı kararı verilip kesinleşmesi hâllerinde Cumhuriyet savcısının huzurundaderhâl yok edilir ve bu husus dosyasında muhafaza edilmek üzere tutanağageçirilir.”
B. 82. maddesi şöyledir:
“Yönetmelik
Madde 82 –(1) 75 ilâ 81 inci maddelerde öngörülen işlemlerin yapılması ile ilgili usulleryönetmelikte gösterilir.”
II. İLK İNCELEME
1.Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk incelemetoplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Sümeyye KOCAMAN tarafındanhazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükümleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. 30/3/2011 tarihlive 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri HakkındaKanun'un “Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı40. maddesinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurulardaizlenecek yöntem düzenlenmiştir. Anılan maddenin (1) numaralı fıkrasına görebir davaya bakmakta olan mahkemenin bu davada uygulanacak bir kanun veyaCumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi hâlindeveya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğukanısına varması durumunda bu fıkrada sayılanbelgeleri dizi listesine bağlayarak Anayasa Mahkemesine göndereceği belirtilmiş,söz konusu fıkranın (b) bendinde “Başvuru kararına ilişkin tutanağınonaylı örneği” Anayasa Mahkemesine gönderilecek belgeler arasındasayılmıştır.
3. Maddenin (4) numaralı fıkrasında ise yöntemine uygunolmayan itiraz başvurularının Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeyegeçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.
4. Anılan İçtüzük’ün 46. maddesinin (2) numaralıfıkrasının (a) bendinde de “Başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylı örneği” Anayasa Mahkemesine sunulacak belgeler arasındasayılmıştır.
5. Yine İçtüzük’ün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının(b) bendinde Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede başvurudaeksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde itiraz yoluna ilişkinişlerde esas incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği, (2) numaralı fıkrasında ise anılan (b) bendi uyarıncaverilen kararın itiraz yoluna başvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarakyeniden başvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir.
6. Yapılan incelemede itiraz yoluna başvuran Mahkemece düzenlenen gerekçeli karar ile itiraz yoluna başvurulduğuancak gönderilen belgeler arasında başvuru kararına ilişkin tutanağınonaylı örneğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Buitibarla başvurunun yöntemine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7. Açıklanan nedenle 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin(1) numaralı fıkrasının (b) bendi ile İçtüzük’ün46. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) bendine aykırı olduğuanlaşılan başvurunun 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrasıgereğince yöntemine uygun olmadığından reddi gerekir.
III. HÜKÜM
4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza MuhakemesiKanunu’nun;
A. 25/5/2005 tarihli ve5353 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle değiştirilen 80. maddesinin (2) numaralıfıkrasının,
B. 82. maddesinin,
iptallerine karar verilmesi talebiyle yapılan itirazbaşvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrasıgereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE 5/9/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Kadir ÖZKAYA
Başkanvekili
Hasan Tahsin GÖKCAN
Başkanvekili
Basri BAĞCI
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Üye
Yıldız SEFERİNOĞLU
Üye
Selahaddin MENTEŞ
Üye
İrfan FİDAN
Üye
Kenan YAŞAR
Üye
Muhterem İNCE
Üye
Yılmaz AKÇİL
Üye
Ömer ÇINAR