ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2024/178
Karar Sayısı : 2024/171
Karar Tarihi : 17/10/2024
R.G. Tarih - Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 24/11/2004tarihli ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun;
A. 4. maddesinintümünün,
B. Anılanmaddesinin tümünün iptaline karar verilmemesi hâlinde maddede yer alan “…kiraya verilebilir.” ibaresinin,
Anayasa’nın 56. maddesine aykırılığı ileri sürülerekiptaline karar verilmesi talebidir.
OLAY: 5258 sayılıKanun’un 4. maddesi gereğince doğduğu ileri sürülen kira bedelinin tahsili amacıylaaçılan alacak davasında itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısınavaran Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ
Kanun’un itiraz konusu 4. maddesi şöyledir:
“Kamuya aittaşınmazların kullanımı
Madde 4- Hazine,belediye veya il özel idaresine ait taşınmazlardan aile sağlığı merkezi olarakkullanılması uygun görülenler, Maliye Bakanlığı, belediye veya il özel idarelerincebu amaçla kullanılmak üzere doğrudan aile hekimine kiraya verilebilir.”
II. İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesiİçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında başvuru kararıve ekleri, Raportör Abdullah TEKBAŞ tarafından hazırlanan ilk inceleme raporuve itiraz konusu kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereği görüşülüpdüşünüldü:
2. Anayasa’nın 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun’un 40. maddelerine göre bir davaya bakmakta olan mahkeme,bu dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesininhükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi veya taraflardan birinin ileri sürdüğüaykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması hâlinde bu hükümlerin iptaliiçin Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarıncabir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yönteminceaçılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması, iptali talep edilenkuralın da o davada uygulanacak olması gerekir.
3. Bakılmakta olandavanın konusu, kamuya ait taşınmazın aile hekimine kira sözleşmesi olmaksızınkullandırılması sonrasında kullanım karşılığı olarak talep edilen alacağailişkindir. Davacı, alacağın haksız kullanıma dayalı ecrimisil alacağı olduğuiddiasıyla davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış; buna karşılık davalı,alacağın kira alacağı olduğunu ileri sürerek uyuşmazlığın sulh hukukmahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görev itirazında bulunmuştur.
4. Yargıtay 3. HukukDairesinin bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunailişkin kararları (bu yöndeki kararlar arasından bkz. E.2019/3327, K.2019/8124,21/10/2019) bulunduğu gibi asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkinkararları da (bu yöndeki kararlar arasından bkz. E.2020/2410, K.2020/6722,18/11/2020) bulunmaktadır. Yapılan incelemede Mahkemenin konuya ilişkinYargıtay kararlarını da gözetmek suretiyle görevli olup olmadığı hususunudeğerlendirmeksizin kuralın iptali talebiyle yaptığı itiraz başvurusununyöntemine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5. Açıklanan nedenlebaşvurunun 6216 sayılıKanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından reddi gerekir.
III. HÜKÜM
24/11/2004 tarihli ve 5258 sayılı Aile HekimliğiKanunu’nun;
A. 4. maddesinintümünün,
B. Anılanmaddesinin tümünün iptaline karar verilmemesi hâlinde maddede yer alan “…kirayaverilebilir.” ibaresinin,
iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itirazbaşvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrasıgereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE 17/10/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi
Başkan
Kadir ÖZKAYA
Başkanvekili
Hasan Tahsin GÖKCAN
Başkanvekili
Basri BAĞCI
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Üye
Yıldız SEFERİNOĞLU
Üye
Selahaddin MENTEŞ
Üye
İrfan FİDAN
Üye
Kenan YAŞAR
Üye
Muhterem İNCE
Üye
Yılmaz AKÇİL
Üye
Ömer ÇINAR
Üye
Metin KIRATLI