Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2024/30, K.2024/36 Sayılı Karar - 22/02/2024

ANAYASAMAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2024/30

Karar Sayısı : 2024/36

Karar Tarihi : 22/2/2024

R.G. Tarih – Sayı : Tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNABAŞVURAN: İstanbul 10. İş Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU: 27/11/2007 tarihli ve5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 27.maddesinin (2) numaralı fıkrasının Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 5., 13.,35., 36. ve 49. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesitalebidir.

OLAY: İş sözleşmesindenkaynaklanan alacak davasında itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğukanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I. İPTALİ İSTENENKANUN HÜKMÜ

Kanun’un itiraz konusukuralın da yer aldığı 27. maddesi şöyledir:

 “İş sözleşmeleri

MADDE 27 – (1) İşsözleşmeleri, işçinin mutad işyeri hukukunun emredici hükümleri uyarınca sahipolacağı asgarî koruma saklı kalmak kaydıyla, tarafların seçtikleri hukukatâbidir.

 (2) Taraflarınhukuk seçimi yapmamış olmaları hâlinde iş sözleşmesine, işçinin işini mutadolarak yaptığı işyeri hukuku uygulanır. İşçinin işini geçici olarak başka birülkede yapması hâlinde, bu işyeri mutad işyeri sayılmaz.

 (3) İşçinin işinibelirli bir ülkede mutad olarak yapmayıp devamlı olarak birden fazla ülkedeyapması hâlinde iş sözleşmesi, işverenin esas işyerinin bulunduğu ülke hukukunatâbidir.

 (4) Ancak hâlinbütün şartlarına göre iş sözleşmesiyle daha sıkı ilişkili bir hukukun bulunmasıhâlinde sözleşmeye ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri yerine bu hukukuygulanabilir.”

II. İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesiİçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında başvuru kararıve ekleri, Raportör Onur MERCAN tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu veitiraz konusu kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

2. 30/3/2011 tarihli ve6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri HakkındaKanun’un “Başvuruya engel durumlar” başlıklı 41. maddesinin (2)numaralı fıkrasında “İtiraz yoluna başvuran mahkemede itiraz konusu kuralınuygulanacağı başka dava dosyalarının bulunması hâlinde, yapılmış olan itirazbaşvurusu bu dosyalar için de bekletici mesele sayılır” denilmektedir.Anılan fıkra uyarınca aynı mahkeme tarafından aynı kurala ilişkin birden fazlaitiraz başvurusunda bulunulması mümkün değildir.

3. 6216 sayılı Kanun’un“Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40.maddesinde ise Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurulardaizlenecek yöntem belirtilmiş ve anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında açıkbir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan itirazbaşvurularının Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizingerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.

4. Yapılan incelemede,itiraz yoluna başvuran Mahkemenin itiraz konusu kuralın iptali talebiyleAnayasa Mahkemesine birden fazla başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. AnayasaMahkemesinin E.2023/187 esasına kayıtlı ilk başvurunun diğer dava dosyalarıiçin bekletici mesele yapılması gerekirken aynı kuralın iptali talebiyle tekrarbaşvuruda bulunulmuş olması sebebiyle bu başvurunun incelenme imkânıbulunmamaktadır.

5. Açıklanan nedenleanılan Kanun’un 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılanitiraz başvurusunun Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğinceyöntemine uygun olmadığından reddi gerekir.

III. HÜKÜM

27/11/2007 tarihli ve 5718 sayılı Milletlerarası ÖzelHukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 27. maddesinin (2) numaralı fıkrasının iptalinekarar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un41. maddesinin (2) ve 40. maddesinin (4) numaralı fıkraları gereğince yöntemineuygun olmadığından REDDİNE 22/2/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.