ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2025/11
Karar Sayısı : 2025/10
Karar Tarihi : 16/1/2025
R.G. Tarih - Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi
İTİRAZIN KONUSU: 4/1/1961tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na 23/7/2010 tarihli ve 6009 sayılıKanun’un 7. maddesiyle eklenen 107/A maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “...hertürlü teknik altyapıyı kurmaya...” ibaresi ile anılan fıkranın “...tebliğeelverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisineelektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğerusul ve esasları belirlemeye...” bölümünün Anayasa’nın 2., 13., 36. ve 38.maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
OLAY: Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundanaçılan ceza davasında itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğukanısına varan Mahkeme, iptalleri için başvurmuştur.
I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKÜMLERİ
Kanun’un itiraz konusukuralların da yer aldığı 107/A maddesi şöyledir:
“Elektronik ortamda tebliğ
Madde 107/A – (Ek: 23/7/2010-6009/7 md.)
Bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93üncü maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişlielektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabilir.
(Ek fıkra: 7/4/2015-6637/5 md.) Elektronik ortamdatebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci gününsonunda yapılmış sayılır.
Maliye Bakanlığı, elektronik ortamda yapılacak tebliğleilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanlarıkullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğugetirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektroniktebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkilidir.”
II. İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılanilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Murat ÖZDENtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükümleriokunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. 30/3/2011 tarihli ve6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri HakkındaKanun’un “Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi”başlıklı 40. maddesinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacakbaşvurularda izlenecek yöntem düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin (1) numaralıfıkrasında bir davaya bakmakta olan mahkemenin bu davada uygulanacak bir kanunveya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesihâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddiolduğu kanısına varması durumunda bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesinebağlayarak Anayasa Mahkemesine göndereceği belirtilmiş; anılan fıkranın (b)bendinde “Başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylı örneği” AnayasaMahkemesine gönderilecek belgeler arasında sayılmıştır. Maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekilde dayanaktan yoksunveya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının Anayasa Mahkemesi tarafındanesas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.
3. Anılan İçtüzük’ün 46.maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) bendinde de “Başvuru kararına ilişkintutanağın onaylı örneği” Anayasa Mahkemesine sunulacak belgeler arasındasayılmıştır.
4. Yine İçtüzük’ün 49. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (b) bendinde Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemedebaşvuruda eksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde itiraz yolunailişkin işlerde esas incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine kararverileceği, (2) numaralı fıkrasında ise anılan (b) bendi uyarınca verilenkararın itiraz yoluna başvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak yenidenbaşvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir.
5. Yapılan incelemede itiraz yolunabaşvuran Mahkemenin gerekçeli karar ile itiraz yoluna başvurduğu ancakgönderilen belgeler arasında başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylıörneğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvurunun yöntemine uygunolmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6. Açıklanan nedenle 6216sayılı Kanun’un 40. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi ile İçtüzük’ün46. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) bendine aykırı olduğu anlaşılanbaşvurunun 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğinceyöntemine uygun olmadığından reddi gerekir.
III. HÜKÜM
4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na23/7/2010 tarihli ve 6009 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle eklenen 107/Amaddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “...her türlü teknik altyapıyı kurmaya...”ibaresi ile anılan fıkranın “...tebliğe elverişli elektronik adres kullanmazorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları veelektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye...” bölümününiptallerine karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun 30/3/2011tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından REDDİNE 16/1/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Kadir ÖZKAYA
Başkanvekili
Hasan Tahsin GÖKCAN
Başkanvekili
Basri BAĞCI
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Üye
Yıldız SEFERİNOĞLU
Üye
Selahaddin MENTEŞ
Üye
İrfan FİDAN
Üye
Kenan YAŞAR
Üye
Muhterem İNCE
Üye
Yılmaz AKÇİL
Üye
Ömer ÇINAR
Üye
Metin KIRATLI