ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2025/192
Karar Sayısı : 2025/171
Karar Tarihi : 10/9/2025
R.G. Tarih - Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 12/1/2011tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “…davalının…” ve “…adresleri.”ibarelerinin Anayasa’nın 2., 10., 36. ve 40. maddelerine aykırılığı ilerisürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
OLAY: Kişilik haklarınasaldırı nedeniyle açılan tazminat davasındaitiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme,iptalleri için başvurmuştur.
I. İPTALİİSTENEN KANUN HÜKÜMLERİ
Kanun’un itiraz konusu kuralların da yeraldığı 119. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“Dava dilekçesinin içeriği
MADDE 119- (1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
…
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
…
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleridışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliğitamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğintamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.”
II. İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılanilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Özge ULUKAYAtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükümleriokunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Anayasaya aykırılığınmahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde Anayasa Mahkemesineitiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem düzenlenmiştir. Sözkonusu maddenin (1) numaralı fıkrasında bir davaya bakmakta olan mahkemenin budavada uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümleriniAnayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğüaykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda bu fıkrada sayılanbelgeleri dizi listesine bağlayarak Anayasa Mahkemesine göndereceğibelirtilmiş; anılan fıkranın (a) bendinde “İptaliistenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayangerekçeli başvuru kararının aslı”, (b) bendinde ise “Başvurukararına ilişkin tutanağın onaylı örneği” Anayasa Mahkemesine gönderilecekbelgeler arasında sayılmıştır. Maddenin (4) numaralı fıkrasında ise yöntemine uygunolmayan itiraz başvurularının Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeyegeçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.
3. Anılan İçtüzük’ün 46. maddesinin (2) numaralıfıkrasının (a) bendinde de başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylı örneğigerekçeli başvuru kararının aslıyla birlikte Anayasa Mahkemesine sunulacakbelgeler arasında sayılmıştır.
4. İçtüzük’ün 49. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (b) bendinde Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemedebaşvuruda eksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde itiraz yolunailişkin işlerde esas incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine kararverileceği, (2) numaralı fıkrasında ise anılan (b) bendi uyarınca verilenkararın itiraz yoluna başvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak yenidenbaşvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir.
5. İtiraz yoluna başvuran mahkemenin gerekçelikararının içeriğinde 6100 sayılı Kanun’un 119. maddesinin (1) numaralıfıkrasında yer alan “…adresleri.” ibaresi ile söz konusu maddenin (2)numaralı fıkrasının ikinci cümlesinin itirazkonusu kuralları oluşturduğu belirtilmiş ancak hüküm fıkrasında anılan maddenin(1) numaralı fıkrasında yer alan “…davalının…” ve “…adresleri.” ibarelerinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
6. Öte yandan başvuru kararına ilişkinonaylı tutanakta maddenin (1) numaralı fıkrasında yer alan “…adresleri.”ibaresi ile söz konusu maddenin (2) numaralı fıkrasının ikinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğu belirtilmiş, hükümbölümünde ise 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) SayılıTarife’nin “(A) Mahkeme Harçları:” başlıklıbölümünün “III – Karar ve ilam harcı:” başlıklı kısmının (1)numaralı fıkrasının (a) bendinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasınakarar verildiği belirtilmiştir.
7. Bu itibarla Mahkemenin gerekçelikararının hüküm fıkrası ile gerekçesi ve başvuru kararına ilişkin onaylıtutanağın hüküm fıkrası arasında çelişkilerinbulunduğu gözetildiğinde başvuru kararına ilişkin geçerli bir tutanağın onaylıörneğinin bulunmadığı, dolayısıyla başvurununyöntemine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
8. Açıklanan nedenlerle 6216 sayılı Kanun’un 40.maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi ile İçtüzük’ün 46. maddesinin (2)numaralı fıkrasının (a) bendine aykırı olduğu anlaşılan başvurunun 6216 sayılıKanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından reddi gerekir.
III. HÜKÜM
12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunu’nun 119. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “…davalının…”ve “…adresleri.” ibarelerine yönelik itiraz başvurusunun 30/3/2011tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemineuygun olmadığından REDDİNE 10/9/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Kadir ÖZKAYA
Başkanvekili
Hasan Tahsin GÖKCAN
Başkanvekili
Basri BAĞCI
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Üye
Yıldız SEFERİNOĞLU
Üye
Selahaddin MENTEŞ
Üye
İrfan FİDAN
Üye
Kenan YAŞAR
Üye
Muhterem İNCE
Üye
Yılmaz AKÇİL
Üye
Ömer ÇINAR