ANAYASA MAHKEMESİ kararı
Esas Sayısı : 2026/75
Karar Sayısı : 2026/62
Karar Tarihi : 26/3/2026
R.G. Tarih - Sayı : Tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 22/5/2003tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu’na 23/1/2026 tarihli ve 7573 sayılı Kanun’un6. maddesiyle eklenen geçici 12. maddenin Anayasa’nın 2., 10., 12., 32., 35. ve48. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptalinekarar verilmesi talebidir.
OLAY: Rücuentazminat davasında itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme,iptali için başvurmuştur.
I. İPTALİİSTENEN KANUN HÜKMÜ
Kanun’un itiraz konusu geçici 12. maddesi şöyledir:
“Geçici Madde 12- (Ek:23/1/2026-7573/6 md.)
10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanunve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı AlacaklarınYeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil)4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birincifıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında altişverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşlarıtarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmelerikapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birincifıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkrauyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında kararverilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücretitaraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısmailişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ilevekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, altişverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiştutarlar iade edilmez.”
II. İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılanilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Özge ULUKAYAtarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Anayasayaaykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde AnayasaMahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntembelirtilmiştir. Söz konusu maddenin (1) numaralı fıkrasında bir davaya bakmaktaolan mahkemenin bu davada uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesininhükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi ya da taraflardan birinin ileri sürdüğüaykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda anılan fıkradasayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak Anayasa Mahkemesine göndereceğikurala bağlanmış; anılan fıkranın (a) bendinde “İptali istenen kurallarınAnayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayan gerekçeli başvurukararının aslı”, (b) bendinde “Başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylıörneği” ve (c) bendinde “Dava dilekçesi, iddianame veya davayı açanbelgeler ile dosyanın ilgili bölümlerinin onaylı örnekleri” AnayasaMahkemesine gönderilecek belgeler arasında sayılmıştır. Maddenin (4) numaralıfıkrasında ise açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayanitiraz başvurularının Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeyegeçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.
3. Anılan İçtüzük’ün 46. maddesinin (2)numaralı fıkrasının (a) bendinde “Başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylıörneği”, (b) bendinde “Dava dilekçesi, iddianame veya davayı açanbelgeler ile dosyanın ilgili bölümlerinin onaylı örnekleri” ve (c) bendinde“Dava dosyasında sunulan belgelerin tarih sırasına göre başlıklar hâlindesıralandığı dizi pusulası” Anayasa Mahkemesine sunulacak belgeler arasındasayılmıştır.
4. İçtüzük’ün 49. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (b) bendinde de Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemedebaşvuruda eksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde itiraz yolunailişkin işlerde esas incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine kararverileceği, (2) numaralı fıkrasında ise anılan (b) bendi uyarınca verilenkararın itiraz yoluna başvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak yenidenbaşvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir.
5. Yapılan incelemede itiraz yolunabaşvuran Mahkemece gerekçeli başvuru kararının ekinde gönderilen davadilekçesinin onaylı örneğine yer verilmediği anlaşılmıştır.
6. Açıklanannedenle 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendiile İçtüzük’ün 46. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (b) bendine aykırı olduğuanlaşılan başvurunun anılan Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrasıgereğince yöntemine uygun olmadığından reddi gerekir.
III. HÜKÜM
22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu’na 23/1/2026 tarihlive 7573 sayılı Kanun’un 6. maddesiyle eklenen geçici 12. maddeye yönelik itiraz başvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un40. maddesinin (4) numaralı fıkrasıgereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE 26/3/2026tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Kadir ÖZKAYA
Başkanvekili
Basri BAĞCI
Başkanvekili
İrfan FİDAN
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Üye
Yıldız SEFERİNOĞLU
Üye
Selahaddin MENTEŞ
Üye
Kenan YAŞAR
Üye
Muhterem İNCE
Üye
Yılmaz AKÇİL
Üye
Ömer ÇINAR
Üye
Metin KIRATLI