Anasayasa Mahkemesi - Siyasi Parti Kapatma, İhtar, Mali Denetim ve Değişik İşler - E.1989/1 , K.1989/1 Sayılı Karar - 18/10/1989

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı:1989/1 (SiyasiParti-İhtar)

Karar Sayısı:1989/1

Karar Günü:18.10.1989

R.G.Tarih-Sayı:05.11.1989-20333

İHTARİSTEMİNDE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İHTARİSTEMİNİN KONUSU : Tüzüğünün kimi maddelerinin ve Parti İçi Kurul, Komisyon,Komite ve Çalışma Gruplarının Kuruluş ve Çalışmaları Yönetmeliği'nin GenelMerkez ile il ve ilçelerde kadın ve gençlik komisyonları kurulmasını öngörenhükümlerinin 22.4.1983 günlü, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'na aykırıolduğu savıyla, Sosyaldemokrat Halkçı Parti hakkında aynı Yasanın 104. maddesiuyarınca dört kez ihtar kararı verilmesi istemidir.

İSTEMİNGEREKÇESİ :

CumhuriyetBaşsavcılığı'nın 28.4.1989 günlü, SP.4.Hz.1989/51 sayılı başvuru yazısı aynenşöyledir :

"SosyaldemokratHalkçı Parti Tüzüğünün 35. maddesinin 4. fıkrası ve bu fıkraya dayanılarakyapılan işlemler, Tüzükte yapılan değişiklikler, Çalışma Guruplarının Kuruluşuve Çalışma Yönetmeliğinin bazı maddeleri Siyasi Partiler Kanununa aykırıbulunduğundan bu dava açılmıştır.

1-Tüzüğün 35. maddesinin 4. fıkrası ve yapılan işlem :

A)2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanununun 19. maddesinin 5. fıkrasında (İşten elçektirme kararının il yönetim kuruluna bildirilmesinden itibaren kırkbeş güniçinde il kongresi toplanır yeni yönetim kurulunu seçer.) 20. maddesinin 10.fıkrasında da (İşten el çektirme kararının ilçe yönetim kurulunabildirilmesinden itibaren otuz gün içinde ilçe kongresi toplanarak yeni ilçeyönetim kurulunu seçer.) denilmektedir.

DavalıPartinin Tüzüğünün 35. maddesinin 2. fıkrası Kanunun bu hükümlerine uygunolarak düzenlenmiş, (geçici kurul; görevden alınanların yerine, ilçe içingörevden alma ve görevlendirme kararının ilçe yönetim kuruluna bildirilmesindenbaşlamak üzere otuz gün içinde; il için görevden alma ve görevlendirmekararının il yönetim kuruluna bildirildiği tarihten başlamak üzere kırkbeş güniçinde seçim yapılmak üzere kongreyi olağan üstü toplantıya çağırır.)denilmiştir.

Ancak,35. maddenin 4. fıkrası ile (Bu maddede belirtilen sürelerde kongre toplanmazsaatanan kurulun görevi kendiliğinden bitmiş sayılır; üst kurul hemen yeniyönetim kurulunu atar bu yolla yapılan atamalar ancak üç kez yinelenebilir.)kuralı getirilmiştir.

Budüzenlemeye göre, il veya ilçe yönetim kurulu feshedildikten sonra üçer dönemyenilenecek ve böylece Siyasi Partiler Kanununun 19 ve 20 maddelerinde açıkçabelirtildiği sürede yani ilçelerde (30), illerde (45) gün içinde değil,ilçelerde (90) illerde (135) günde kongre yapılacak ve bu süreler içinde il veilçe geçici kurullarla yönetilecektir.

Bukuralın davalı Siyasi Parti tarafından uygulamaya geçirildiği görülmüştür.

B)Davalı Siyasi Partinin,

İstanbul,Diyarbakır, Bursa, Siirt, Erzurum, Malatya, İçel, İI Yönetim Kurulları Aralık1988 de görevlerinden alındıkları halde bugüne kadar kongreleri yapılmamış veyönetim kurulları seçilmemiş atanan geçici yönetim kurullarınca bu illeryönetile gelmiştir.

DavalıSiyasi Parti 30.1.1989 tarihli yazılarımızla uyarılmış ise de kongreyegidilmemiş ve Tüzüğün 35 inci maddesine göre işlem yapıldığı bildirilmiştir.

a)Davalı Siyasi Partinin Tüzüğünün 35. maddesinin 4. fıkrasında yer alan (Bumaddede belirtilen sürelerde kongre toplanmazsa atanan kurulun görevikendiliğinden bitmiş sayılır; üst kurul hemen yeni Yönetim Kurulunu atar buyolla atamalar ancak üç kez yinelenebilir.) hükmü Siyasi Partiler Kanununun19/5 ve 20/10. maddelerine aykırıdır.

b)Siyasi Partiler Kanununun açık hükmüne rağmen Yönetim Kurulları feshedilenİstanbul, Malatya, Diyarbakır, Bursa, Erzurum, Siirt illerinde Kanundaöngörülen süre fazlası ile geçtiği halde, uyarımıza rağmen, kongreleriyapılmamış, yeni yönetim kurulları seçilmemiştir. Tüzüğün 35. maddesinin kanunaaçıkça aykırı olan 4. fıkrasının işletilmesine devam edilmiş ve hatta busürelere bile riayet edilmemiştir. Bu tutum ve davranış da Kanuna ve Parti içidemokrasi kurallarına aykırıdır.

II-Davalı Partinin,

10Nisan 1989 Tarihinde yaptığı Tüzük değişiklikleri :

DavalıSiyasi Partinin Parti Meclisi 2820 Sayılı Kanuna 3507 Sayılı Kanunla eklenengeçici maddeye dayanarak gerçekleştirdiği tüzük değişikliklerinde de Kanuna veParti içi demokrasi kurallarına aykırı hükümler benimsemiştir.

Şöyleki;

a)Tüzüğün 8. maddesinde yapılan değişiklikle (Aday üyelik, üç aylık sürenin bitimindeasıl üyeliğe dönüşür. Yönetim Kurulu, derhal üyenin yazımı konusunda karar verir.Adını asıl üye defterine yazar; üyeye bilgi verir. Üyelik hakları butarihten başlar. ) kuralı getirilmiştir.

Herne kadar Siyasi Partiler kanununun 12: maddesinde üyeliğe kabul şartları vekuralları Parti Tüzüğünde gösterileceği belirtilmiş ise de, Tüzüğün değişik 8.maddesi ile üyelik haklarının başlama tarihi üyenin deftere kaydedildiğininkişiye bildirildiği tarihe bağlanmıştır.

YönetimKurulu Üyeliğe karar verdikten sonra üyelik hakları doğmuş olmasına rağmendeftere kaydedildiğinin bildirildiği tarihten başlatılması kazanılmış haklarınkısıtlanması sonucunu doğururki bu hal üyeler arasında olması gereken eşitlikve demokrasi esaslarına aykırı bulunmaktadır. Kazanılmış üyelik haklarınınkullanılması büro faaliyetinin sonucuna bağlanamaz.

b)Tüzüğün 39. maddesinde, "İlçe ve İI Kongreleri iki yılda bir yapılır.Tüzüğün 34 ve 35. maddelerindeki uygulamalarda bu süre kısaltılabilir."şeklinde değişiklik yapılmıştır.

Tüzüğün34 ve 35 inci maddeleri il veya ilçe başkanı ya da yönetim kurullarınıngörevden alınmaları ile ilgili olup, kongreler bu kurulların oluşması içinyapılacaktır. Bu maddeler uygulanırken kongre süresinin kısaltılması ve böyleceönce seçilmiş delegelerinde yenilenmesine yol açacağından uygulama 2820 SayılıKanunun 19 ve 20 maddelerine aykırı olup, bu düzenleme ile olağan üstü kongreolağan kongre şekline dönüştürülmektedir.

c)Tüzüğün 66. maddesinde yapılan değişiklikle (Parti çıkarları ve yöreninözellikleri gözönünde tutularak gerekli görülen seçim çevrelerinde T.B.M.M. üyeadaylarının parti meclisince saptanmasına karar verilebilir.) hükmügetirilmiştir.

Maddenin(A ) ve (B) bentleri dışında belirgin ve somut nedenlere dayanmayan ve Türkiyegenelinde uygulanabilirlik taşıyan bu düzenleme, yapısı nedeniyle 2820 SayılıKanunun 4. maddesinde ifadesini bulan Anayasada nitelikleri belirtilendemokrasi esaslarına aykırı bulunmaktadır.

d)Tüzüğün geçici 2. maddesi (Parti genel kütüğü kurulması ve tüm üyelerin yenikimlik kartlarının verilmesi suretiyle, üyeliklerin yenilenmesine Parti MeclisiKarar verir.) şeklinde değiştirilmiştir.

SiyasiPartiler Kanununun 6. maddesine göre her Türk Vatandaşı Kanunda ve PartiTüzüğünde gösterilen şartlara ve usullere göre Siyasi Partilere üye olma vedilediği anda üyelikten çekilme hakkına sahiptir.

Üye,Parti suçu işleyip partiden çıkarılmadığı veya kendi isteği ile ayrılmadığısürece üyeliği devam eder. "Üyeliğin yenilenmesi" kuralı ile birüyenin parti dışında bırakılması 2820 Sayılı Kanunun 6. maddesine ve parti içidemokrasi ilkelerine aykırıdır.

III-Parti içi kurul komisyon ve çalışma guruplarının kuruluş ve çalışmayönetmeliği;

Yönetmeliğin11. maddesinde, Genel Merkezde, il ve ilçelerde kadın ve gençlik komisyonlarıkurulması öngörülmüş, bu komisyonların toplumsal ve siyasal çalışmalarıyürüteceği 12. maddede ifade edilmiş, takip eden maddelerde de çalışma usul veesasları düzenlenmiştir.

SiyasiPartilerin kadın kolu, gençlik kolu ve benzeri ayrıcalık yaratan yan kuruluşlaroluşturamayacakları Siyasi Partiler Kanununda öngörüldüğü halde, Davalı Parti"kadın ve gençlik komisyonları" adı altında devamlılık arzeden yankuruluş kurma girişiminin eyleme geçilmeden önlenmesi gerekmektedir.

Sonuç:

1-Davalı Siyasi Partinin Tüzüğünün 35. maddesinin 4. fıkrası 2820 Sayılı SiyasiPartiler Kanununun 19. maddesinin 5. fıkrasına ve 20. maddesinin 10. fıkrasınaaykırı olduğundan bu fıkranın tüzükten çıkarılması için aynı kanunun 104.maddesine göre Davalı Partiye ihtar kararı verilerek yapılmasına,

2-İstanbul, Malatya, Erzurum, Bursa, Siirt ve İçel İI Yönetim Kurulları görevdenalındıkları ve Siyasi Partiler Kanununun 19/5 ve 20/10. maddelerde öngörülensüreler dolduğu halde Yönetim Kurullarının Kongrelerinin yapılmadığından,Davalı Siyasi Partiye belirlenecek süre içinde kongrelerini yaparak yönetimkurulunun oluşturulması için 2820 Sayılı Kanunun 104. maddesine göre ihtaryapılması için karar verilmesini,

3-Yapılan tüzük değişikliğinde;

a)8. maddede üyelik haklarının kullanılmasının deftere kaydolduğunun bildirilmesikoşuluna bağlanması,

b)39. madde ile Yönetim Kurulunun yenilenmesi için yapılacak Kongrelerde,delegelerinde değişmesine imkan verecek şekilde davranılması,

c)66. madde ile bir kısım T. B.M.M. üye adaylarının doğrudan Parti Meclisincesaptanması,

d)Özellikle geçici 2. madde ile mevcut parti üyelerinin (Parti Genel Kütüğü)düzenlenerek üyeliklerinin yenilenmesi ve böylece bir kısım üyelerinüyeliklerine son verilmesi,

2820Sayılı Siyasi Partiler Kanunun yukarıda değinilen maddelerine ve 4. maddedeifadesini bulan (Anayasada nitelikleri belirtilen demokrasi esaslarına) aykırıolduğundan bu hükümlerin düzeltilmesi için 104. madde gereği olarak DavalıSiyasi Partiye ihtar yapılmasına,

4-Davalı Partinin Genel Merkezde, İI ve İlçelerde Kadın ve Gençlik Komisyonlarıkurmaya kalkışmak suretiyle, Siyasi Partiler Kanununun Kadın Kolu, Gençlik Koluve benzeri ayrıcalık yaratan yan kuruluşlar meydana getirilmeyeceği ilkesine aykırıdavranılacağından, Davalı Partiye 2820 Sayılı Kanunun 104. maddesine göre ihtarkararı verilmesi, arz ve talep olunur."

ESASINİNCELENMESİ :

CumhuriyetBaşsavcılığı'nın başvuru yazısı ile ekleri, ilgili dosya ve işin esasınailişkin rapor incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü :

I-Anayasa'nın 149. maddesinin dördüncü fıkrasıyla 2949 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 30. maddesininbirinci fıkrasına göre dosya üzerinde incelenen işlerde, Anayasa Mahkemesi,gerekli gördüğü durumlarda sözlü açıklamalarını dinlemek üzere ilgilileri vekonu üzerinde bilgisi olanları çağırabilir. Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelerkarşısında, ihtar istemi hakkında ilgililerin sözlü açıklamalarınındinlenmesine gerek görülmemiştir.

II-Sosyaldemokrat Halkçı Parti Tüzüğü'nün 35. maddesinin dördüncü fıkrasınınincelenmesi :

Tüzüğün35. maddesinde, üst kurulca görevden alınan il, ilçe başkanı ya da yönetimkurulu yerine atanan geçici kurulun; görevden alma ve görevlendirme kararınınilçe yönetim kuruluna bildirilmesinden başlamak üzere 30, il yönetim kurulunabildirilmesinden başlamak üzere 45 gün içinde seçim yapılmak üzere kongreyiolağanüstü toplantıya çağıracağı öngörülmektedir.

İncelemekonusu dördüncü fıkrası ise, bu sürelerde kongre toplanmazsa atanan kurulungörevinin kendiliğinden bitmiş sayılacağı, üst kurulun hemen yeni yönetimkurulunu atayacağı belirtildikten sonra, bu yolla yapılan atamaların ancak üçkez yinelenebileceği olanağı getirilmiştir.

Budüzenleme 22.4.1983 günlü, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanununun 19. maddesininbeşinci ve 20. maddesinin dokuzuncu fıkrasındaki işten el çektirme kararının ilyönetim kuruluna bildirilmesinden başlayarak kırkbeş, ilçe yönetim kurulunabildirilmesinden başlayarak otuz gün içinde il ve ilçe kongrelerinin toplanarakyeni yönetim kurullarını seçmesini öngören ve yinelemeye olanak tanımayanuyulması zorunlu kurallarla açıkça çelişmektedir. Yasayla belirlenen süreninTüzükle aşılması olanaksızdır. Kongrelerin, yasal sınırları oluşturan süreleriçinde yapılması zorunludur.

MahmutC. CUHRUK, Yılmaz ALİEFENDİOĞLU ve Servet TÜZÜN bu görüşe katılmamışlardır.

III-Kimi illerde görevden alınan yönetim kurulları yerine süresinde yeni yönetimkurullarının seçilmemesi :

29.11.1988günü işten el çektirilen Erzurum, Malatya, İçel; 9.12.1988 günü işten elçektirilen Siirt; 21.12.1988 günü işten el çektirilen İstanbul, Bursa ve22.12.1988 günü işten el çektirilen Diyarbakır il yönetim kurullarının yerinekırkbeş günlük yasal süre içinde yeni yönetim kurullarının seçilmemesinedeniyle ihtar isteminde bulunulmuştur.

Dosyadakibelgelerden 8.7.1989 günü Erzurum, 9.7.1989 günü Bursa, 23.7.1989 günüDiyarbakır, 13.8.1989 günü Malatya, 20.8.1989 günü İstanbul, 9.9.1989 günüSiirt, 10.9.1989 günü İçel il kongrelerinin toplandığı, böylece, ihtar isteminekonu tüm illerde yeni yönetim kurullarının seçildiği anlaşılmaktadır.

SosyaldemokratHalkçı Parti Tüzüğü'nün 35. maddesinin dördüncü fıkrasının öngördüğü süredolmadan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ihtar isteminde bulunulduğugözlenmiştir.

Birtüzük hükmünün yasaların buyurucu kurallarına aykırılığı ancak AnayasaMahkemesi'nin ihtar kararıyla belirleneceğine göre, aykırılığı ileri sürülenmaddenin uygun duruma getirilmesi için Anayasa Mahkemesi'nce ihtarda bulunulupverilen süre dolmadıkça, yasaya uygun biçimde yürürlükte sayılan tüzük hükmüuyarınca yapılan işlemler hakkında ihtar kararı verilemez. Bu bakımdan, istemreddedilmelidir.

MahmutC. CUHRUK, Necdet DARICIOĞLU, Muammer TURAN, İhsan PEKEL ve Erol CANSEL bugörüşe katılmamışlardır.

IV-Sosyaldemokrat Halkçı Parti Tüzüğü'nün;

A-8. Maddesinin İncelenmesi :

Bumadde, aday üyeliğin üç aylık sürenin bitiminde asıl üyeliğe dönüşeceğini,yönetim kurulunun, derhal, üyenin yazımı konusunda karar vereceğini, adını asşlüye defterine yazacağını ve üyeye bildireceğini, üyelik haklarının bu tarihtenbaşlayacağını öngörmektedir.

İstemyazısında, kazanılmış üyelik hakkının, üyenin asıl üye defterinekaydedildiğinin kişiye bildirildiği günden başlatılmasının üyeler arasındaolması gereken eşitlik ve demokrasi esaslarına aykırı bulunduğubelirtilmektedir.

İhtarkararı verilmesi için yapılan bir başvuru söz konusu olduğuna göre"eşitlik ve demokrasi esasları" ibaresiyle, tüzükte üyelik içinbaşvurular arasında ayırım gözetilmeyeceğini öngören 2820 sayılı Yasa'nın 12.maddesinin birinci fıkrası hükmünün ve siyasi partilerin kuruluşunun,organlarının seçiminin, işleyişinin, faaliyetlerinin ve kararlarının Anayasa'danitelikleri belirtilen demokrasi esaslarına aykırı olamayacağını kuralabağlayan 4. maddesinin ikinci fıkrası hükmünün amaçlandığı kabul edilmiş vedeğerlendirme bu kurallar esas alınarak yapılmıştır.

Yazılışbiçiminin neden olduğu duraksamalara karşın, maddenin üyelik haklarını, yönetimkurulunun derhal toplanıp üyenin yazımı konusunda karar verdiği andanbaşlatmayı amaçladığı, üç işlemin birbirini tümleyip birlikte geçerlikkazandığı sonucuna varılmış; Tüzüğün 8. maddesine ilişkin, ihtar istemi bunedenle yerinde görülmemiştir.

B-39. Maddesinin Birinci Fıkrasının İncelenmesi :

39.maddenin birinci fıkrasında; ilçe ve il kongrelerinin iki yılda bir yapılacağı,Tüzüğün 34. ile 35. maddelerindeki uygulamalarda ise bu süreninkısaltılabileceği ve 55. maddenin birinci fıkrası hükmünün saklı olduğu belirtilmektedir.

İhtarbaşvurusunda, bu fıkranın kongre süresinin kısaltılmasına ve böylece önceseçilmiş delegelerin yenilenmesine yol açacağı, bu durumun 2820 sayılı Yasa'nın19. ve 20. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

2820sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 19. ve 20. maddelerinde il ve ilçekongrelerinin hangi aralıklarla yapılacağı gösterilmemiş, bunun belirlenmesiparti tüzüklerine bırakılmıştır. Yasada Tüzüğün belirlediği sürelerinkısaltılamayacağına ilişkin bir kural da yoktur.

Öteyandan, 19. ve 20. maddelerden anlaşılacağı gibi! 2820 sayılı Yasa'nınbenimsediği sistemin özü, kongrelerin yeni seçilmiş delegelerle yapılmasınınsağlanmasıdır. Bu nedenlerle Tüzüğün 39. maddesinin 2820 sayılı Yasa'ya aykırıbir yanı yoktur.

C-66. Maddesinin Son Fıkrasının İncelenmesi :

Bufıkraya göre parti çıkarları ve yörenin özellikleri gözönünde tutularak,gerekli görülen seçim çevrelerinde Türkiye Büyük Millet Meclisi üye adaylarınınParti Meclisince saptanmasına karar verilebilecektir.

İhtaristeminde, belirgin ve somut nedenlere dayanmayan ve Türkiye genelindeuygulanabilirlik taşıyan bu düzenlemenin, yapısı bakımından 2820 sayılıYasa'nın 4. maddesinde ifadesini bulan "Anayasa'da nitelikleri belirtilendemokrasi esasları"na aykırı olduğu savı yer almaktadır.

PartiMeclisinin 24 Mayıs 1989 günlü toplantısında fıkraya, "Bu sayı, seçimçevreleri toplamının yüzde onundan fazla olamaz" tümcesi eklenmiş,böylece, fıkranın Türkiye genelinde uygulanabilir olma özelliği kalmamıştır.

2820sayılı Yasa'nın 37. maddesinde, milletvekili adaylarının saptanmasınınpartilerin tüzüklerinde belirleyecekleri usul ve esaslardan herhangi biri ya dabirkaçı ile yapılabileceği öngörülmekte, bu yöntemler arasında merkezyoklamasına da yer verilmektedir. Aynı biçimde, Anayasa'nın 84. maddesininikinci fıkrasından, merkez organlarınca aday gösterme yönteminin Anayasa'ca dabenimsendiği sonucuna ulaşmak olanağı vardır.

Belirtilennedenlerle madde düzenlenmesinde Siyasi Partiler Yasasına aykırılık bulunmadığısonucuna varılmıştır.

D-Geçici 2. Maddesinin İncelenmesi :

Madde,"Parti Genel Kütüğü" kurulması ve tüm üyelerin yeni kimlikkartlarının verilmesi suretiyle, üyeliklerinin yinelenmesine Parti Meclisininkarar vereceğini, uygulama için gerekli yönergenin Merkez Yürütme Kuruluncahazırlanıp uygulanacağını, kurala bağlamaktadır.

CumhuriyetBaşsavcılığı'nın ihtar istemi yazısında, "Üyeliğin yenilenmesi kuralı ilebir üyenin parti dışında bırakılması 2820 sayılı Kanunun 6. maddesine ve partiiçi demokrasi ilkelerine aykırıdır" denilmektedir.

Partiiçi demokrasi kavramı, 2820 sayılı Yasanın 4. ve 93. maddeleriyle kuralabağlanmıştır. Bir ihtar başvurusu söz konusu olduğuna göre sevkin, dördüncükısımda yer alan 93. maddeyi değil, 4. maddeyi amaçladığı sonucuna varılmış vedeğerlendirme bu sonuncu maddeye göre yapılmıştır.

Anayasalbir hak olan parti üyeliği 2820 sayılı Yasanın 6., 12., 53. ve 57. maddelerigibi değişik kurallarıyla korunmuştur. Aynı biçimde, Sosyaldemokrat HalkçıParti Tüzüğü'nün 79-82. maddeleriyle de üyelik hakkı güvence altına alınmıştır.Geçici 2. madde bu kurallarla birlikte değerlendirildiğinde; maddenin,"üyeliğin yinelenmesi kuralı ile bir üyenin parti dışındabırakılması" amacını taşıdığı sonucuna varma olanağı yoktur. Maddeninsözlerinden de böyle bir anlam çıkmamaktadır. Çıkarılacak yönergeyle Yasa'yaaykırı davranışlarda bulunulması ise ancak yeni bir ihtar istemi içindedeğerlendirilebilir.

Budurumda, Geçici 2. maddenin, 2820 sayılı Yasa'nın 4. ve 6. maddelerineaykırılığı söz konusu değildir.

Bugörüşlere Necdet DARICIOĞLU katılmamıştır.

V-SHP "Parti İçi Kurul, Komisyon, Komite ve Çalışma Gruplarının Kuruluş veÇalışmaları Yönetmeliği"nin Kadın ve Gençlik Komisyonları Kurulmasınaİlişkin Kurallarının İncelenmesi :

Yönetmeliğin11-16. maddelerden oluşan III. Bölümü "Kadın ve Gençlik Komisyonları"başlığını taşımakta ve bu komisyonların kuruluş ve işleyişine ilişkin kurallarıiçermektedir.

İstemyazısında, "Siyasi partilerin kadın kolu, gençlik kolu ve benzeriayrıcalık yaratan yan kuruluşlar oluşturamayacakları Siyasi Partiler Kanunundaöngörüldüğü halde, Davalı Parti "kadın ve gençlik komisyonları" adıaltında devamlılık arz eden yan kuruluş kurma girişiminin eyleme geçilmedenönlenmesi gerekmektedir" denilmektedir. Siyasi Partiler Yasası'nın 91.maddesine göre "Siyasi Partiler, kadın kolu, gençlik kolu ve benzerişekilde ayrıcalık yaratan yan kuruluşlar meydana getiremezler." Bu madde,2820 sayılı Yasanın, 78. maddesiyle başlayıp 97. maddesiyle son bulan DördüncüKısmı'nda yer almaktadır.

2820sayılı Yasanın 104. maddesine göre, bu Yasanın dördüncü kısmında yer alanmaddeler hükümleri dışında kalan emredici hükümleriyle diğer kanunların siyasipartilerle ilgili emredici hükümlerine aykırılık durumunda bir siyasi partihakkında ihtar isteminde bulunulabilir.

Bunedenle, 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasasının 104. maddesi koşullarına uymayanve Dördüncü Kısım dışındaki başka bir kuralla ilişkisi bulunmayan başvurunun,işin esasına girilip anılan komisyonların kadın kolu, gençlik kolu ve benzerişekilde ayrıcalık yaratan yan kuruluşlar niteliğinde olup olmadıklarıaraştırılmaksızın, reddi gerekir.

VI-SONUÇ :

I-Dosyadaki bilgi ve belgeler karşısında, ihtar istemi hakkında ilgililerin sözlüaçıklamalarının dinlenmesine gerek olmadığına, oybirliğiyle;

II-Sosyaldemokrat Halkçı Parti Tüzüğü'nde, 35. maddesinin dördüncü fıkrasıylaoluşan, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 19. ve 20. maddelerineaykırılığın giderilmesinin aynı Yasa'nın 104. maddesi uyarınca adıgeçen SiyasiPartiye İHTARINA, Mahmut C. CUHRUK, Yılmaz ALİEFENDİOĞLU ve Servet TÜZÜN'ünkarşıoyları ve oyçokluğuyla;

III-29.11.1988 günü işten elçektirilen Erzurum, Malatya, İçel; 9.12.1988 günü iştenelçektirilen Siirt, 21.12.1988 günü işten elçektirilen İstanbul, Bursa ve22.12.1988 günü işten elçektirilen Diyarbakır il yönetim kurullarının yerinekırkbeş günlük yasal süre içinde yeni yönetim kurullarının seçilmemesinedeniyle ihtarda bulunulması isteminin REDDİNE, Mahmut C. CUHRUK, NecdetDARICIOĞLU, Muammer TURAN, İhsan PEKEL ve Erol CANSEL'in karşıoyları veoyçokluğuyla,

IV-Sosyaldemokrat Halkçı Parti Tüzüğü'nün :

A-8. maddesinin "Üyeler arasında olması gereken eşitlik ve demokrasiesaslarına",

B-39. maddesinin birinci fıkrasının, "2820 sayılı Yasa'nın 19. ve 20.maddelerine",

C-66. maddesinin son fıkrasının, "Anayasada nitelikleri belirtilen demokrasiesaslarına",

D-Geçici 2. maddesinin "2820 sayılı Kanunun 6. maddesine ve parti içidemokrasi ilkelerine",

aykırılıkoluşturmadığına ve bu maddelere ilişkin ihtar isteminin REDDİNE, Necdet DARICIOĞLU'nunkarşıoyu ve oyçokluğuyla;

V-Sosyaldemokrat Halkçı Parti'nin "Parti İçi Kurul, Komisyon, Komite veÇalışma Gruplarının Kuruluş ve Çalışmaları Yönetmeliği" nin, GenelMerkezde, il ve ilçelerde kadın ve gençlik komisyonları kurulmasına ilişkin 11-16.maddelerinden oluşan kurallar nedeniyle yapılması istenilen ihtar, 2820 sayılıYasa'nın Dördüncü Kısmı'nda yeralan 91. maddeye dayandırıldığından, 104. maddekoşullarına uymayan başvurunun REDDİNE, oybirliğiyle;

VI-Gereği için, kararın, Cumhuriyet Başsavcılığı ile Sosyaldemokrat Halkçı PartiGenel Başkanlığı'na tebliğine oybirliğiyle,

18.10.1989gününde karar verildi.

KARŞIOYYAZISI

EsasSayısı : 1989/1 (Siyasi Parti-İhtar)

KararSayısı : 1989/1

I-Siyasi parti il ve ilçe başkanları ile yönetim kurullarının seçim şekli, merkezkarar ve yönetim kurulunca hangi hallerde ve nasıl işten elçektirileceği vegeçici yönetim kurulunun nasıl oluşturulacağı, 22.4.1983 tarih ve 2820 sayılıSiyasi Partiler Kanunu'nun 19. ve 20. maddeleri hükümleriyle parti tüzüğünebırakılmıştır.

Hersiyasi parti kendi tüzüğünde Anayasa ve yasalara aykırı olmamak koşuluyla buyönleri dilediği biçimde düzenleyecektir. Bu hususlar dışında siyasi partininiradesi sadece yapılacak düzenlemenin demokratik esaslara uygun olmasıkoşuluyla sınırlıdır.

Sözüedilen maddelerde geçen 45 ve 30 günlük süreler geçici kurulların kongreleriçok uzun süre toplamamak suretiyle bu yetkilerini kötüye kullanmalarıihtimalini önlemek amacıyla getirilmiştir.

Maddedebelirtilen süreler içerisinde herhangi bir nedenle kongrenin toplanamamasıhalinde geçici kurulun görevinin kendiliğinden sona ermesi karşısında böylesinebir haklı nedene dayalı olarak üst kurulun yeni bir geçici yönetim kurulu atamatedbirini üç kez yineleyebilmesinin, parti içi faaliyeti olarak demokratikesaslara aykırı bir yönü yoktur. Keyfiyet bir ihtar nedeni yapılamaz.

II-Dosyanın içerdiği bilgi ve belgelerden partinin kongrelerini yapamamış olankimi illerin bilahare kongrelerini toplamak suretiyle yönetim kurullarınıseçmiş oldukları anlaşıldığına göre buna ilişkin isteğin konusu kalmamıştır. Buyönde karar ittihazına gerek yoktur.

Açıklanannedenlerle kararın sonuç bölümünün II ve III numaralı bentlerinde yer alanhususlara ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.

Mahmut C. CUHRUK

Başkan

KARŞIOYYAZISI

EsasSayısı : 1989/1 (Siyasi Parti-İhtar)

KararSayısı : 1989/1

1-Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Sosyaldemokrat Halkçı Parti'ye değişik nedenlerleihtar yapılmasını isteyen 28.4.1989 günlü, SP. 4. Hz. 1989/51 sayılı başvuruyazısının "Sonuç" Bölümü'nün 2. Kısmında; İstanbul, Diyarbakır,Malatya, Erzurum, Bursa, Siirt ve İçel İI Yönetim Kurulları'nın görevdenalınmalarına karşın, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 19. maddesinin beşincifıkrasında öngörülen süre içinde İI Kongrelerinin toplanmamış ve yeni İIYönetim Kurullarının seçilmemiş olması nedeniyle, belirlenecek süreaşılmaksızın, İI Kongrelerinin toplanmasını ve yeni İI Yönetim Kurullarınınoluşturulmasını sağlamak için ihtar yapılması istemi yer almaktadır.

29.11.1988günü işten elçektirilen Erzurum, Malatya, İçel; 9.12.1988 günü iştenelçektirilen Siirt; 21.12.1g88 günü işten elçektirilen İstanbul, Bursa ve22.12.1988 günü işten elçektirilen Diyarbakır İI Yönetim Kurulları yerine yeniYönetim Kurullarını seçmek amacıyla 8.7.1989 gününde Erzurum; 9.7.1989 günündeBursa; 23.7.1989 gününde Diyarbakır; 13.8.1989 gününde Malatya; 20.8.1989gününde İstanbul; 9.9.1989 gününde Siirt ve 10.9.1989 gününde İçel İIKongreleri toplanarak yeni Yönetim Kurulları belirlendiğine göre, aynı amaçdoğrultusunda, ihtar yapılmasına gerek kalmamıştır.

SiyasîPartiler Kanunu'nun 104. maddesine dayanılarak Sosyaldemokrat Halkçı Partialeyhine yapılan yazılı başvurunun bu yönden konusu kalmadığından, isteminreddine değil; son İI Kongrelerinin başvuru tarihinden sonra gerçekleştiği,yeni Yönetim Kurullarının da bu tarihten sonra seçildiği ve SosyaldemokratHalkçı Parti Tüzüğü'nün 35. maddesinin dördüncü fıkrasında gözlenen SiyasîPartiler Kanunu'na aykırılığın giderilmesi için ihtar yapılması cihetinegidildiği de göz önünde tutulmak suretiyle "ihtar istemi konusunda kararverilmesine yer olmadığı" yolunda karar verilmesinin daha uygun olacağıdüşünülmektedir.

2-Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.4.1989 günlü, SP. 4. Hz. 1989/51 sayılı yazılıbaşvurusunda; Sosyaldemokrat Halkçı Parti Tüzüğü'nün, 3507 sayılı Yasa'nınGeçici 1. Maddesi uyarınca 10.4.1989 gününde yapılan Parti Meclisitoplantısında değiştirilen 8. maddesinin, "üyeler arasında olması gerekeneşitlik ve demokrasi esaslarına", 39. ve 66. maddeleriyle Geçici 2.Maddesinin de, "Anayasada nitelikleri belirtilen demokrasiesaslarına" aykırı olduğundan söz edilerek, "bu hükümlerindüzeltilmesi için" Sosyaldemokrat Halkçı Parti'ye ihtar yapılması talep edilmektedir.

Sözkonusu ihtar isteminin, açıkça belirtilmiş olmamasına rağmen, esas itibariyleSiyasî Partiler Kanunu'nun Dördüncü Kısmında yer alan "Parti içiçalışmaların demokrasi esaslarına uygun olma zorunluluğu" başlığıaltındaki 93. maddesine dayandırıldığında kuşku bulunmamaktadır.

SiyasîPartiler Kanunu'nun, parti üyeleri arasında eşitlik ilkesini ve parti içiçalışmalarda demokrasi esaslarını ön plânda tutan 93. maddesiyle, siyasipartileri ilgilendiren yasaklar kapsamı içinde özel olarak düzenlenen bu önemlikonuya, aynı Yasa'nın "Genel Esaslar" başlıklı Birinci Kısmındaki"Siyasî partilerin vazgeçilmezliği ve niteliği" ni belirleyen 4.maddesinde de yer verilmesi, 101 /a. maddesinin açık ifadesi ve buyurucu hükmükarşısında, inceleme konusu işin niteliğini değiştirmemektedir.

Bu açıdanbakıldığında, Siyasî Partiler Kanunu'nun 104. maddesi koşullarına uymayanbaşvurunun öncelikle bu yönden reddine karar verilmesi gerekirken, esastanincelenen aykırılık savları yerinde görülmeyerek ihtar isteminin reddine kararverilmesi, sorunun mahiyet ve özelliğine uygun düşmemektedir.

Nitekim,Sosyaldemokrat Halkçı Parti'nin "Parti İçi Kurul, Komisyon, Komite veÇalışma Gruplarının Kuruluş ve Çalışmaları Yönetmeliği" nin GenelMerkezde, İl ve İlçelerde Kadın ve Gençlik Komisyonları kurulmasına ilişkin11-16. maddelerinde yer alan kurallarla ilgili ihtar isteminin de, SiyasîPartiler Kanunu'nun 91. maddesine dayandırıldığı kabul edilerek 104. maddekoşullarına uymayan başvurunun oybirliğiyle reddi cihetine gidilmiştir.

18.10.1989günlü, Esas: 1989/1 (Siyasi Parti-İhtar) ve Karar: 1989/1 sayılı Kararı'ın(Sonuç) bölümünün (III) ve [IV) numaralı kısımlarına bu nedenlerlekatılmamaktayım.

Üye

Necdet DARICIOĞLU

KARŞIOYYAZISI

EsasSayısı : 1989/1 (Siyasi Parti-İhtar)

KararSayısı : 1989/1

SiyasiPartiler Yasası'nın 3. maddesinde siyasi partilerin, tüzük ve programlarındabelirlenen görüşleri doğrultusunda çalışmaları gerektiği belirtilmiştir. Aynıyasanın 90. maddesinde ise, siyasi partilerin tüzük, program ve faaliyetleriAnayasa ve kanun hükümlerine aykırı olamaz denildikten sonra, siyasi partiler,tüzük ve programları dışşnda faaliyette bulunamayacakları hükme bağlanmıştır.

Buiki maddeye göre, siyasi partilerin faaliyetlerinin Anayasa ve yasaya aykırıolmamak üzere "tüzük ve programlarına" göre yapılması gerektiğianlaşılmaktadır.

Aynıyasanın, 9. maddesine göre, siyasi partilerin kuruluşu, CumhuriyetBaşsavcılığı'nca denetlenecektir. Başsavcı, bu denetim sırasında partilerintüzük ve programlarını Anayasa ve yasa hükümlerine uygun olup olmaması yönündende inceleyecektir.

S.H.P.tüzüğünün 35. maddesinin, Siyasi Partiler Yasası'nın 19. ve 20. maddelerineaykırı olduğu ileri sürülen dördüncü fıkrası, Cumhuriyet Başsavcılığı'ncayasanın 9. maddesine göre yapılan incelemede, Anayasa ve yasa hükümlerineaykırı görülmemiş, bu yöndeki noksanlığın giderilmesi istenmemiştir.

Öteyandan, Anayasa Mahkemesince, Siyasi Partiler Yasası'nın 104. maddesine göre,bir siyasi partiye ihtar verilebilmesi için, siyasi partinin, bu yasanındördüncü kısmında yer alan maddeler hükümleri dışında kalan emredici hükümleriile diğer yasalarşn siyasi partilerle ilgili emredici hükümlerine"aykırılık halinde" bulunması gerekir. Aykırılık halinde bulunma,aykırılığın sürekli nitelikte olmasını gerektirir. Aykırılık herhalde yasanın"emredici" kurallarıyla olmalıdır. Başka bir deyişle, yasa hükmüemredici değil de, yol gösterici, tavsiye edici, genel düzenleme getiricinitelikte ise siyasi partiler, pekâla, tüzüklerinde yasadan ayrı bir düzenlemegetirebilirler.

SiyasiPartiler Yasası'nın 19. maddesinde, il başkanı ile il yönetim kurulunun iştenel çektirilmesiyle ilgili fıkrasında, "işten el çektirme kararının ilyönetim kuruluna bildirilmesinden itibaren kırkbeş gün içinde il kongresitoplanarak yeni yönetim kurulunu seçer." denilmektedir. İlçe teşkilatıylailgili düzenleme 20. maddede benzer şekilde düzenlenmiş, ilçe yönetim kurulununseçilmesi için 30 günlük süre öngörülmüştür.

Busüreler içinde kongreler toplanamazsa ne olacaktır, yasada bu yönde bir açıklıkbulunmamaktadır.

S.H.P.tüzüğünün, yasaya aykırı olduğu ileri sürülen 35. maddesinin dördüncüfıkrasında, "Bu maddede belirtilen sürede kongre toplanamazsa, atanankurulun görevi kendiliğinden bitmiş sayılır; üst kurul hemen yeni yönetimkurulunu atar, bu yolla yapılan atamalar ancak üç kez yinelenebilir."denilerek, kongrenin yasanın öngördüğü sürede toplanamaması durumu için çözümgetirmeye çalışmıştır. Tüzük, atamaların demokratik sayılabilmesi için atanacakkişilerin, kongrenin toplanması gereken sürede görev yapması esasını getirmişve bu yolla yapılacak atamaları "3"le sınırlamıştır.

Görüldüğüüzere, Siyasi Partiler Yasası'nın 19. ve 20. maddelerinin konuyla ilgilidüzenlenmesi açık ve kesin değildir. Öngörülen süre içinde kongre toplanamazsane yapılacaktır, yasada bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca maddede, busürelere uyulmamanın bir yaptırımı da yoktur. Bu haliyle ilgili yasa hükmü"emredici" nitelikte değildir.

Öteyandan, yasaya aykırı olduğu ileri sürülen tüzük hükmü, kuruluşta CumhuriyetBaşsavcılığı'nca Anayasa ve yasaya aykırı bulunmamıştır. Bu durumda, yukarıdaaçıkladığımız hükümlere göre, çalışmalarını tüzük ve programına göre yürütmekzorunda olan bir partinin, "yasanın emredici hükümleriyle aykırılıkhalinde olduğu" söylenemez ve Siyasi Partiler Yasası'nın 104. maddesinegöre kendisine ihtar verilmesinin haklı nedeni olamaz.

Kaldıki, Anayasa'nın 68. ve Siyasi Partiler Yasası'nın 4. maddesine göre,"demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsuru" kabul edilen SiyasiPartilere "ileride kapatmaya kadar gidebilecek" biçimde"ihtar" verilebilmesi için, yasanın emredici hükümlerine aykırılığınaçık, kesin ve sürekli olması gerekir. Siyasi Partiler Yasası'nın söz konusuhükümlerinin açık, kesin ve emredici nitelikte bir düzenleme getirdiği söylenemez.Siyasi partinin, tüzüğüne aykırı faaliyette bulunduğu da ileri sürülmemektedir.

CumhuriyetBaşsavcılığı'nın, ihtar isteminin açıklanan nedenlerle reddi gerektiği oyu ileverilen karara karşıyım.

Üye

Yılmaz ALİEFENDİOĞLU

KARŞIOYYAZISI

EsasSayısı : 1989/1 (Siyasi Parti-İhtar)

KararSayısı : 1989/1

Çoğunlukkararının "ESASIN İNCELENMESİ" başlığı altında "III" sayılıbölümünde: "Bir tüzük hükmünün yasaların buyurucu kurallarına aykırılığıancak Anayasa Mahkemesinin ihtar kararıyla belirleneceğine göre, aykırılığıileri sürülen maddenin uygun duruma getirilmesi için Anayasa Mahkemesinceihtarda bulunulup verilen süre dolmadıkça, yasaya uygun biçimde yürürlüktesayılan tüzük hükmü uyarınca yapılan işlemler hakkında ihtar kararıverilemez" denilmektedir ki bu görüşe katılamıyoruz.

A.B.D.ve diğer bir kısım batı devletlerinde "üst hukuk kuralının önceliğiilkesi" uzun zamandan beri uygulanmaktadır. Ülkemizde de, AnayasaMahkemesi'nin bulunmadığı zamanlarda, Anayasa'ya aykırı kanunun ihmal edilipAnayasa'nın; kanuna aykırı tüzüğün (yargı yolu ile iptalinin mümkün olmadığızamanlarda) ihmal edilip kanunun uygulaması gerektiği bilimsel ve yargısalçevrelerde hayli benimsenip savunulmuştur.

1961Anayasası'nın geçici 4. ve 1982 Anayasası'nın geçici 15. maddeleri ile, belirlikanunların iptalleri yasaklandığından bu kanunlardan Anayasa'ya aykırı olanlarıAnayasa Mahkemesi'nce ihmal edilip (nazara alınmayıp) Anayasa'ya göre müteadditkararlar verilmiştir.

ÖncekiDanıştay Kanunu'nda olduğu gibi 6/1/1982 gün ve 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu'nun 7. maddesinde de: "..... İlgililer, düzenleyici işlemveya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler.Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işleminiptaline engel olmaz" hükmü yer almıştır.

Devletinve yetkili kamu idarelerinin kanunu, tüzüğü ve diğer düzenleyici işlemlerinindahi, üst hukuk kurallarına aykırı görülenleri ihmal edileceği, nazaraalınmayacağı, öncelikle üst hukuk kuralının uygulanacağı hakkında pek çok bilimselve yargısal içtihatlar varken, hatta bu hususta açık mevzuat hükümlerikonmuşken, kanuna aykırı parti tüzüğünün uygulanmasını yerinde bulmak ve partitüzüğüne uysa dahi kanuna aykırı haller ve işlemler için "ihtar kararıverilemez" demek doğru olmaz.

SiyasiPartiler Kanunu'nun 104. maddesi: "Bir siyasi partinin ..... kanunlarınsiyasi partilerle ilgili emredici hükümlerine aykırılık halinde bulunmasısebebiyle, o parti aleyhine Anayasa Mahkemesine Cumhuriyet Başsavcılığı'ncare'sen yazı ile başvurulur. Anayasa Mahkemesi söz konusu hükümlere aykırılıkgörürse bu aykırılığın giderilmesi için ilgili siyasi parti hakkında ihtarkararı verir" demektedir. Bu madde hükmü açıkça, kanuna aykırılık haliniihtar için yeterli görmüş; bu aykırılığın parti tüzüğüne uygun olması halindetüzük kaldırılıncaya kadar ihtar verilmemesi yolunda bir istisna tanımamıştır.Tanıyamazdı. Çünkü kanuna aykırı parti tüzüğü hükmünün kaldırılması bir haylizaman alır. Bu zaman içinde parti tüzüğüne uygun; fakat kanuna aykırı işlemlereve hallere cevaz verilemez.

Başlıcabu nedenlerle çoğunluk kararının söz konusu kısmına karşıyız.

KARŞIOY YAZISI

EsasSayısı : 1989/1 (Siyasi Parti-İhtar)

KararSayısı : 1989/1

SiyasiPartiler Yasası'nın 3. ve 90. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, siyasipartilerin faaliyetlerini Anayasa ve yasaya aykırı düşmemek üzere "Tüzükve programlarına" göre yapmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

SiyasiPartiler Yasası'nın 19. ve 20. maddelerinde, Siyasi Parti İI ve İlçe başkanlarıile yönetim kurullarının seçim şekli, merkez karar ve yönetim kurulunca hangihallerde ve nasıl içten el çektirileceği ve geçici yönetim kurulunun nasıloluşturulacağı hususlarının parti tüzüğünde gösterileceği belirtilmiş ve sadecebu konuda "yeni yönetim kurulu'nun" seçimine ilişkin olarak il için45 gün ve ilçe içinde 30 günlük süreler öngörülmüştür.

BirSiyasi Parti Tüzük maddesinin Anayasa ve Yasa'ya aykırı olduğu sonucunavarabilmek için, onun Anayasa veya Yasa'nın açıkça belirttiği bir hususun aksiistikametinde bir hükmü kapsaması gerekir. Yasa'ya aykırı olduğu ileri sürülenS.H.P. tüzüğünün 35. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Bu maddedebelirtilen sürede kongre toplanmazsa, atanan kurulun görevi kendiliğindenbitmiş sayılır; üst kurul hemen yeni geçici yönetim kurulunu atar, bu yollayapılan atamalar ancak üç kez yinelenebilir." denilerek, kongrenin yasanınöngördüğü sürede toplanamaması durumu için çözüm getirildiği ve neticeitibariyle bu düzenleme ile ulaşılmak istenen amacın, işten el çektirilen il veilçe yönetim kurullarının "parti içi çalışmaların demokrasi esaslarınauygun olması" kuralı ile bağdaştırmak suretiyle seçilmelerini sağlamakolduğu anlaşılmaktadır.

Sözüedilen tüzükte yapılan bu yeni düzenlemenin tümü bir bütün olarakincelendiğinde, Siyasi Partiler Yasa'nın 19. ve 20. maddelerinde seçimler içinöngörülen 45 ve 30 günlük sürelere aynen yer verilip, işbu süreler içerisindeherhangi bir nedenle kongrenin toplanamaması halinde geçici kurulun görevininkendiliğinden sona ereceği belirtildiğine göre, il ve ilçe teşkilatlarınınoluşmasını sağlamak ve seçimlerin aksamaması ve sonuçlanması amacıyla üstkurula bu şekilde üç kez geçici yönetim kurulu atayabilme yetkisinin tanınmışolmasının, siyasi partiler yasasına aykırı bir yönü bulunmamaktadır.Çoğunluğun, bu düzenlemeye ilişkin olarak siyasi partiye ihtar yapılmasıgerektiği yolundaki görüşüne yukarıda açıklanan nedenlerle katılmıyorum.

Üye

Servet TÜZÜN

Full & Egal Universal Law Academy