ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı:1991 /1 (SiyasîParti-İhtar)
Karar Sayısı:1991 /2
Karar Günü:28.2.1991
R.G.Tarih-Sayı:14.03.1991-20814
İHTARİSTEMİNDE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İHTARİSTEMİNİN KONUSU : 1985 yılı birleştirilmiş kesinhesabını 2820 sayılı SiyasîPartiler Yasası'nın 73: 74. maddelerine uygun biçimde düzenleyip göndermesiiçin Anayasa Mahkemesi'nin süre tanıyarak verdiği kararlarla bu konuda YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı'nın yazılı uyarılarının gereğini yerine getirmeyenMilliyetçi Çalışma Partisi'ne adıgeçen Yasa'nın 104. maddesi uyarınca ihtarverilmesi istemidir.
I-İSTEMİN GEREKÇESİ :
YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı'nın 3.1.1991 günlü, SP.11.Hz.1990/20 sayılı başvurudilekçesinin gerekçe bölümü aynen şöyledir :
"2820Sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 73/3. maddesi siyasi partilerin kesinhesapları konusunda "parti merkezi ve bağlı ilçeleri de kapsamak üzereiller teşkilatı her bütçe yılını izleyen Nisan ayı sonuna kadar, bir evvelki yılaait uygulama sonuçlarını gösteren kesin hesaplarını hazırlarlar. İllerteşkilatından gönderilenler ve parti merkezine ait olan kesinhesaplar, merkezkarar ve yönetim kurulunca incelenerek karara bağlanır vebirleştirilirler" hükmünü koymuştur.
Aynıkanunun 74. maddesi, ".... karara bağlanarak birleştirilmiş bulunankesinhesap ile parti merkez ve bağlı ilçeleri de kapsayan iller teşkilatınınkesinhesaplarının onaylı bir örneğini Haziran ayı sonuna kadar AnayasaMahkemesi'ne ve bilgi için Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermekzorundadırlar." hükmünü içermektedir.
AnayasaMahkemesi'nce; Milliyetçi Çalışma Partisi'nin 1985 yılı birleştirilmişkesinhesabı ile parti merkez ve iller teşkilatının kesinhesaplarınınincelenmesi sonucunda: "1985 yılında gelir ve gideri bulunan vebirleştirilmiş kesinhesaba alınan 27 ilin bağlı ilçeleri de kapsayan illerteşkilatı kesinhesap cetvelleri Anayasa Mahkemesi'ne sunulmamıştır. Bu durumdabağlı ilçeleri kapsayan 27 il teşkilatı kesinhesaplarının ve yeni duruma görebulunacak birleştirilmiş kesinhesap cetvellerinin gönderilmesine ve bu iş içinpartiye 60 gün süre verilmesine" 26.9. 1989 gün ve 1986/8 (S.P.M.D.) sayıile karar verilmiştir.
Anılankarar üzerine adıgeçen siyasi parti'nin gönderdiği belgelerin de mali denetime,yeterli görülmemesi nedeniyle Anayasa Mahkemesi'nin 13.2.1990 gün ve 1986/8(S.P.M.D.) sayılı kararıyla; "Cumhuriyet Başsavcılığı kayıtlarına göre,Milliyetçi Çalışma Partisi 1985 yılında 43 il merkezi ile birlikte Bitlisilinin Ahlat ilçesinde örgüt kurmuştur. Adıyaman, Afyon, Ankara, Antalya,Aydın, Balıkesir, Bitlis (Ahlat), Bolu, Burdur, Bursa, Çanakkale, Çankırı,Çorum, Denizli, Diyarbakır, Elazığ, Erzincan, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep,Giresun, Hatay, İçel, İstanbul, İzmir, Kars, Kastamonu, Kayseri, Kırşehir,Konya, Malatya, Kahramanmaraş, Muş, Nevşehir, Niğde, Ordu, Samsun, Siirt,Sivas, Tokat, Trabzon, Urfa, Van ve Yozgat'ın da aralarında bulunduğu sözkonusu illerden Çanakkale, Eskişehir, Kars, Niğde ve Van dışındaki ilörgütlerine, bağlı ilçeleri de kapsayacak biçimde birleşik kesinhesapçizelgesinde yer verilmiş, ayrıca, Cumhuriyet Başsavcılığı kayıtlarında adıgeçmeyen Amasya ili de birleşik kesinhesap içine alınmıştır.
Birleşikkesinhesapta yer alan illerden 13'ünün karşısına gelir ve giderleri bulunmadığınailişkin açıklamalar konulmuştur. Gelir sağladığı ve gider yaptığı belirtilenöteki illere ilişkin kesinhesap çizelgeleri gönderilmemiştir.
Sonolarak, birleşik kesinhesapta gelirleri ve giderleri olduğu gözlenen fakatkesinhesap çizelgesi bulunmayan illerin çizelgelerinin ve duruma göre yenidendüzenlenecek birleştirilmiş kesinhesap çizelgesinin istenmesi amacıyla Parti'ye60 gün süre verilmesi kararlaştırılmıştır.
MilliyetçiÇalışma Partisi Genel Başkanlığı'ndan son kez alınan 16.11.1989 günlü, 04-525sayılı yazıya kimi il ve ilçelere ilişkin çizelgeler eklenmiş ise de buçizelgeler de 2820 sayılı yasanın 74. maddesinde öngörülen nitelikleritaşımamaktadır. Anılan maddede açıkça yazılı olduğu üzere, iller örgütükesinhesaplarının bağlı ilçeleri de kapsayacak biçimde düzenlenmesigerekmektedir. Oysa Milliyetçi Çalışma Partisi Genel Başkanlığı, birleştirilmişkesinhesapta yer alan illerin kesinhesap çizelgelerinin onaylı örnekleriyerine, illerin örgütlenme durumuna göre, o il merkezinin, merkez ilçeyle öbürilçelerin çizelgelerini ayrı ayrı göndermiştir. Daha açık bir anlatımla,çizelgeler il düzeyinde birleştirilmemiştir. Ayrıca, bu çizelgelere,çizelgelerin kapsamı hakkında duraksama uyandıracak değişik başlıklarkonulmuştur. Bu arada, bağlı ilçeleri de kapsayan il çizelgeleri 2820 sayılıYasa'nın 61-69. maddelerinde yazılı gelir durumlarıyla 71-72. maddelerinde yeralan gider öğelerini içermemektedir.
AnayasaMahkemesi'nin 7.5.1987, 17.11.1987, 4.11.1988 ve son kez 26.9.1989 günlü Esas:1986/8 sayılı kararları gereğini tümüyle yerine getirmeyen Milliyetçi ÇalışmaPartisi'nin 1985 yılı birleştirilmiş kesinhesabında yer alan il örgütlerikesinhesap çizelgelerinin bağlı ilçeleri de kapsayacak biçimde ve 2820 sayılıYasa'nın 73. ve 74. maddelerine uygun olarak düzenlenip verilmediği"belirtilerek Cumhuriyet Başsavcılığımıza duyuruda bulunulmuştur.
CumhuriyetBaşsavcılığımızca 30.3.1990 gün ve SP. 11. Hz.1990/20 sayılı yazı ile davalısiyasi partiden; Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda, 2820 sayılı SiyasiPartiler Kanunu'nun 73 ve 74. maddelerinin buyurucu hükümlerine uygun olarak,gerçeği yansıtır ve eksiksiz biçimde düzenlenecek belgelerin AnayasaMahkemesi'ne ve onaylı bir örneğinin de Cumhuriyet Başsavcılığımıza 30 güniçinde verilmesi istenmiştir.
Buyazımız üzerine, davalı siyasi parti tarafından 19.4.1990 gün ve 1990/01-158sayılı yazı ekinde Anayasa Mahkemesine gönderilen belgelerin de "....düzenleniş yöntemi bakımından Yasa'ya aykırı, kapsadığı iller yönünden tutarsızve birleşik kesinhesap yönünden de maddi hatalar taşıması nedeniyle denetimeelverişli bulunmadığı" Yüksek Mahkeme'ce saptanarak, 12.6.1990 gün ve1986/8 (S.P.M.D.) sayılı kararla Cumhuriyet Başsavcılığımıza duyurudabulunulmuştur.
Sonkez, Cumhuriyet Başsavcılığımızca davalı siyasi partiye yazılan 25.6.1990 günve SP.11.Hz. 1990/20 sayılı yazı ile Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararlarındaişaret edilen noksanlıkların da gözetilmesi suretiyle düzenlenecek 1985 yılıbirleştirilmiş kesinhesap cetvellerinin Anayasa Mahkemesi'ne ve onaylı birörneğinin de Cumhuriyet Başsavcılığımıza 30 gün içinde verilmesi istenmiş isede, 16.7.1990 gün ve 1990/02-291 sayılı cevabi yazıda; denetime elverişli veyeterli görülmeyen önceki belgelere atıfla yetinilmiş, eksiklikgiderilmemiştir.
Açıklanannedenlerle; 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanununun 73. ve 74. maddelerindekiyükümlülüğü yasal süresi içinde, gerçeği yansıtır biçimde ve eksiksiz yerinegetirmediği gibi bu zorunluluğun yerine getirilmesi yolunda AnayasaMahkemesi'nin ve Cumhuriyet Başsavcılığı'mızın verdiği süre içinde noksanlığıtamamlamayan davalı Siyasi Parti'ye, sözkonusu edilen yasaya aykırılığıngiderilmesi için 2820 sayılı kanunun 104. maddesi uyarınca ihtar kararıverilmesi arz ve talep olunur."
II-ESASIN İNCELENMESİ :
YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı'nın ihtar istemli dilekçesiyle ekleri ve işin özüneilişkin rapor okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
A-İŞLEMLERİN GELİŞİMİ :
1-Parti Genel Başkanlığı'nın 30.6.1986 günlü, 1986/246 sayılı yazısı ilegönderilen 1985 yılı hesabında görülen eksiklerin giderilmesi için Mahkeme'nin7.5.1987 günlü, 1986/8 Esas sayılı kararı ile Parti'ye 90 günlük süreverilmiştir.
2-Parti Genel Başkanlığı, 8.9.1987 günlü, 1987/348 sayılı başvuru ile,eksiklerini tamamlamaları için Anayasa Mahkemesi'nden ek süre istemiş;Mahkeme'nin 17.11.1987 günlü, kararı ile Parti'ye yeniden 90 günlük süreverilmiştir.
3-Parti Genel Başkanlığı 17.2.1988 günlü, 1988/12 sayılı yazı ekinde, 27 il vegenel merkez hesabından oluşan birleşik kesinhesabını Mahkeme'ye vermiş ise de,
a)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kayıtlarına göre Parti'nin 1985 yılında 43ilde ve Bitlis ilinin Ahlat ilçesinde örgütlendiği,
b)Birleşik kesinhesaba alınan 27 il ile alınmayan 17 ilden kimilerine ilişkinçizelgelerin gönderilmediği,
c)Birleşik kesinhesaba alınıp da çizelgeleri gönderilmiş illerden kimilerininçizelge kayıtları ile birleşik kesinhesap kayıtları arasında uyumsuzluklarbulunduğu,
Görülerek,Yasa'ya uygun biçimde 1985 yılı hesabının verilmesini temin için Parti'ye,26.9.1989 günlü kararla 60 günlük yeri bir süre verilmiştir.
4-Parti Genel Başkanlığı, 16.11.1989 günlü, 04-525 sayılı yazı ekinde, yenidendüzenlenmiş birleşik kesinhesap çizelgesini ve bunların dayanağı olarak birkısım belgeleri Mahkeme'ye vermiştir.
Yapılanincelemede :
a)Parti Genel Başkanlığı'nın 40 ili kapsayan birleşik kesinhesap çizelgesidüzenlediği,
b)Birleşik kesinhesap çizelgesinin dayanağını oluşturan il çizelgeleri yerineildeki örgütlenme durumuna göre, il merkezlerinin, merkez ilçelerin, diğerilçelerin ayrı ayrı çizelge asıllarının verildiği; bunların il düzeyindebirleştirilmediği; kimilerinin çizelge niteliğinde olmadığı; ayrıca bağlıilçeleri de kapsayan il çizelgelerinin 2820 sayılı Yasa'nın 61.-69.maddelerinde yazılı gelir durumlarıyla 71.-72. maddelerinde yer alan gideröğelerini içermediği biçiminde kimi tutarsızlıklar bulunduğu; bu belgelerle birleşikkesinhesap çizelgesi arasında bağlantı kurmaya olanak bulunmadığı görülerek bukez 13.2.1990 gününde "Anayasa Mahkemesi'nin 7.5.1987, 17.11.1987,4.11.1988 ve son kez 26.9.1989 günlü, Esas: 1986/8 sayılı kararları gereğinitümüyle yerine getirmeyen Milliyetçi Çalışma Partisi'nin 1985 yılıbirleştirilmiş kesinhesabında yer alan il örgütleri kesinhesap çizelgelerininbağlı ilçeleri de kapsayacak biçimde ve 2820 sayılı Yasa'nın 73. ve 74.maddelerine uygun olarak düzenlenip vermemesi karşısında adı geçen Siyasî Partihakkında gereken işlemler yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı'na duyurudabulunulmasına ve eksiklerin en kısa zamanda giderilmesi zorunluluğunun SiyasîParti Genel Başkanlığı'na ayrıca bildirilmesine" karar verilmiştir.
5-Kararın Yargıtay Başsavcılığı'na bildirilmesi üzerine, Başsavcılıktan adıgeçenParti'ye yazılan 30.3.1990 günlü, SP. ll.Hz.1990/20 sayılı yazı ile, AnayasaMahkemesi'nin kararından da söz edilerek, 1985 yılı hesabının "Gerçeğiyansıtır biçimde ve eksiksiz olarak düzenlenerek Anayasa Mahkemesi'ne ve onaylıbir örneğinin de Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazının tebliği tarihinden itibaren30 gün içinde verilmesi" istenmiştir.
6-Bu yazı üzerine Parti Genel Başkanlığı, Başsavcılığa gönderdiği 19.4.1990günlü, 1990/01-59 sayılı yazıda (EK.6) 43 ilden 12 ilin münfesih durumadüştüğünü, 31 ili kapsayan birleşik kesinhesap çizelgesinin yazı ekindeverildiğini bildirmiştir.
Başsavcılığındava dilekçesinde de belirtildiği üzere, Parti Genel Başkanlığı, birleşikkesinhesap çizelgesi vermekle yetinmiş; çizelgede yer alan il kesinhesaplarınıgöndermemiştir.
Ayrıca,Başsavcılık'tan alınan dosyanın incelenmesinde, Parti Genel Başkanlığı'nınsözkonusu yazısında 31 ili kapsayan birleşik kesinhesabın verildiğininbildirilmesine karşın, birleşik kesinhesapta 26 ilin yer aldığı görülmüştür.
7-Parti Genel Başkanlığı, Başsavcılığa birleşik kesinhesap çizelgesi verdiği gün,Anayasa Mahkemesi'ne de, 19.4.1990 günlü, 190/01-158 sayılı yazı ile, 26 ilikapsayan birleşik kesinhesap çizelgesi; gelir ve giderleri içeren 26 il ilegelir ve gideri bulunmadığı bildirilen 5 ile ilişkin toplam 31 il çizelgesivermiştir.
Bubelgelerin incelenmesinde:
a)4 ilin (Balıkesir, Ordu, Siirt, Urfa) daha önce verilen çizelgelerinde gelir vegiderlerinin gösterilmesine karşın, bu kez verilen birleşik kesinhesabındışında bırakıldığı,
b)Üç ilin (İzmir, Niğde, Tokat) daha önce verilen birleşik kesinhesapta gelir vegiderinin bulunmadığının bildirilmesine karşın, bu kez gelir ve giderleriiçeren çizelgelerinin verildiği,
c)İki ilin (Amasya, Çankırı) bir önceki yılda gelir gider işlemlerininbulunmasına karşın 1985 yılı kesinhesabının dışında bırakılarak, Amasya içinherhangi bir çizelge verilmediği, Çankırı ili için onaylı boş çizelgeverildiği,
d)Verilen toplam 31 il çizelgesinden 2'si dışında 29 il çizelgesinin 2820 sayılıYasa'ya aykırı yöntemle düzenlendiği,
e)Ayrıca birleşik kesinhesapta, gelir ve gider işlemlerini ve gelecek yıladevreden tutarları etkileyen 7 tane maddî hatâ saptandığı,
görülmüşve "1985 yılı kesinhesabının Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi gereken30.6.1986'dan bu yana verilen sürelerde eksikler giderilmediği gibi belirtilenaykırılıklar da 2820 sayılı Yasa'nın 73. ve 74. maddesine uymadığı açıktır. Budurumlar gözetilerek adı geçen parti hakkında gerekli işlemlerin yapılması içinYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na duyuruda bulunulmasına" Mahkeme'ce12.6.1990 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
8-Bu karar üzerine Başsavcılık 25.6.1990 günlü, SP.11.Hz.1990/20 sayılı yeni biryazı ile adıgeçen Parti'ye bir kez daha 30 gün süre vererek, 1985 yılı hesabını2820 sayılı Yasa'nın 73. ve 74. maddelerine uygun biçimde Anayasa Mahkemesi'neve bir örneğinin Başsavcılığa verilmesini bildirmiştir.
9-Parti Genel Başkanlığı son olarak Başsavcılığa yazdığı 16.7.1990 günlü,1990/02-291 sayılı yazıda aynen: "2820 sayılı Yasa'nın 73. ve 74.maddeleri hükümlerine göre Anayasa Mahkemesi malî denetimine sunulan Partimiz1985 yılı birleştirilmiş kesinhesap çizelgelerinin düzeltilmiş şekli 19.4.1990gün ve 01 /159 sayılı yazı eki olarak Cumhuriyet Başsavcılığına dagönderilmiş." denilmekle yetinilmiş, böylece Anayasa Mahkemesi'ne son kezverdiği ve Mahkeme'ce yeterli görülmeyen (yukarıda 7. sırada açıklanan) 31 ilçizelgesi ve birleşik kesinhesap ile, Başsavcılığa bir örneğini gönderdiğikesinhesap çizelgesinden başka, gerek Mahkeme'ye gerek Başsavcılığa 1985 yılıhesabını vermemiştir. Bunun üzerine Başsavcılık, 3. 1 . 1991 günlü, SP. 11 .Hz. 1990/20 sayılı dilekçe ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurarak 1985 yılı hesabını2820 sayılı Yasa'nın 73. ve 74. maddelerine uygun biçimde bugüne değinveremeyen Milliyetçi Çalışma Partisi'ne, aynı Yasa'nın 104. maddesi uyarıncaihtar verilmesi isteminde bulunmuştur.
B.YASAL DURUM :
Saptananbu durumla Milliyetçi Çalışma Partisi'nin yasal gereklere uymadığını, verilensürelere karşın çizelgeleri uygun biçimde düzenlemediğini, yazılı uyarılara dayeterli yanıtlar vermediğini ortaya koymaktadır.
1.Siyasî Partiler Yasası'nın 73. ve 74. maddelerindeki yükümlülükler yasal süresiiçinde yerine getirilmemiştir.
2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 2820 sayılı Yasa'nın 9. maddesi gereğincepartilerin kuruluşunu denetlemekle birlikte 10. maddesi gereğince parti sicildosyasını tutarak tüm gelişmeleri ve durumları da izleyecektir. Kendiliğinden saptadığıdurumlar dışında, yöntemince yapılmış duyuruları da değerlendirerek gerekliişlemlere başlayacaktır. Aykırılık saptandığında gerekli işlemleri yapmaklayükümlü Başsavcılığın, duruma uygun maddeye dayanarak başvuruda bulunacağı veaykırılık 2820 sayılı Yasa'nın Dördüncü Kısmı dışında kalıyorsa, Yasa'nın 104.maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi'nden ilgili siyasî partiye ihtar kararıverilmesini isteyebileceği açıktır. İncelenen dosyadaki işlem, bu yasalgereklerin yerine getirildiğinin belirtisidir.
Demokratiksiyasal yaşamın vazgeçilmez öğeleri olan siyasî partilerin malî denetimlerinintam bir uygunluk ve düzen içinde yapılmasına olanak sağlamaları, doyurucu biraçıklıkla işlemlerini kanıtlamaya özen göstermeleri, demokratik oluşumlaryönünden bu konuda da duyarlı davranmaları gerekir.
3.Siyasî Partiler Yasası'nın 104. maddesinin birinci fıkrasında, bu Yasa'nındördüncü kısmında yer alan maddeler kuralları dışında kalan emredicikurallarıyla öbür yasaların siyasî partilerle ilgili emredici kurallarınaaykırılık durumunda bulunmaları nedeniyle, o parti aleyhine AnayasaMahkemesi'ne Cumhuriyet Başsavcılığı'nca doğrudan yazı ile başvurulacağı;ikinci fıkrasında da, Anayasa Mahkemesi'nin, söz konusu kurallara aykırılıkgörürse, bu aykırılığın giderilmesi için ilgili siyasî parti hakkında ihtarkararı vereceği öngörülmüştür.
MilliyetçiÇalışma Partisi Genel Başkanlığı, Parti'nin 1985 yılı hesabını, 30.6.1986tarihinden günümüze kadar, 2820 sayılı Yasa'nın 73. ve 74. maddelerine uygunbiçimde Anayasa Mahkemesi'ne verememiştir. Mahkeme'ce üç kez, Başsavcılık'caiki kez süre verilmesine ve yukarıda açıklanan diğer işlemlere karşın, 1985yılı hesabının denetime uygun biçimde alınabilmesi olanaksız kalmıştır.
Buduruma göre, saptanıp sırasıyla açıklanan aykırılığın 2820 sayılı Yasa'nın 104.maddesi kapsamına girdiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülmesigereken işlemlerin tamamlanmadığı; dosyada bir eksikliğin bulunmadığı ve ihtaristeminin yerinde olduğu kanısına varılmıştır.
Siyasalpartilerin anayasal düzen yönünden önemleri ve koruyup geliştirmeleri zorunludüzeyleri gözetildiğinde aykırı işlem ve eylemlerden alıkonulmaları gereğindeduraksanamaz. Hukuksal varlıklarının güçlenmesi, bu yolla demokrasiyekatkılarını daha etkin kılar. Hesap işlemlerinin aydınlığı ise bir parti içinen önemli özelliklerden birisidir.
Aykırılığı,kendisine tanınan sürelere, yazılı duyurulara karşın gidermeyen MilliyetçiÇalışma Partisi'ne ihtar kararı verilmelidir.
III-SONUÇ :
1985yılı birleştirilmiş kesinhesabında yer alan il örgütleri kesinhesapçizelgelerini bağlı ilçeleri de kapsayacak biçimde ve 2820 sayılı Yasa'nın73.-74. maddelerine uygun olarak düzenleyip göndermesi için AnayasaMahkemesi'nin Esas 1986/8 Siyasî Parti Malî Denetim dosyası üzerinden süretanıyarak verdiği 7.5.1987, 17.11.1987, 4.11.1988 ve 26.9.1989 günlü kararlarıylaYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na da duyuruda bulunulmasını öngören 12.6.1990günlü kararının ve bu hususlara ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın30.3.1990 ile 25.6.1990 günlü uyarılarının gereğini yerine getirmeyenMilliyetçi Çalışma Partisi'ne 2820 sayılı Yasa'nın 104. maddesi uyarıncaihtarda bulunulmasına,
28.2.1991gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Necdet DARICIOĞLU
Başkanvekili
Yekta Güngör ÖZDEN
Üye
Servet TÜZÜN
Üye
Mustafa ŞAHİN
Üye
İhsan PEKEL
Üye
Selçuk TÜZÜN
Üye
Ahmet N. SEZER
Üye
Erol CANSEL
Üye
Yavuz NAZAROĞLU
Üye
Güven DİNÇER
Üye
Haşim KILIÇ