© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Андрашик и другие против Словакии
Andrášik and others – Slovakia (№ 59784/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 69563/01, 60226/00)
Решение от 22 октября 2002 г. [вынесено IV Секцией]
Заявители были осуждены в 1982 году по обвинению в изнасиловании и убийстве студентки. Им было назначено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до двадцати лет. Приговоры были утвержден Верховным судом Республики Словакия в 1983 году. В 1990 году Верховный суд Федеративной республики Чехии и Словакии отменил приговоры по ходатайству Генерального прокурора и распорядился о повторном рассмотрении дела. Производство по данному делу до сих пор продолжается.
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Европейский Суд уже установил ранее, что иск о выплате компенсации, поданный на основе Закона «Об ответственности государства» 1969 года, не имел достаточных перспектив на успех и поэтому не требовалось исчерпывать его процессуальные возможности как внутригосударственного средства правовой защиты.
Вместе с тем, с 1 января 2002 г. у граждан появилась возможность в соответствии со статьей 127 Конституции страны обращаться в Конституционный суд с жалобами о нарушении их основных прав. В случае удовлетворения такой жалобы, Конституционный суд может отдать соответствующим властям распоряжение о принятии необходимых мер и, если это диктуется обстоятельствами дела, воздержаться от совершения действий, нарушающих права личности. Он также может принять решение о выплате соответствующей компенсации за причиненный моральный вред.
Европейский Суд убедился, в том, что данное средство правовой защиты было эффективным как юридически, так и – что касается некоторых последних решений – практически. Несмотря на то, что данное средство правовой защиты было официально введено после того, как были поданы жалобы по данному делу, а оценка степени исчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты обычно определяется, исходя из даты подачи жалобы, это правило предполагает исключения, которые могут быть оправданы конкретными обстоятельствами каждого дела.
Ситуация в Словакии, которая стала предметом нескольких сотен жалоб в отношении требования Конвенции о «разумных сроках» рассмотрения судебных дел, в сущности, совпадает с ситуацией в Италии и Хорватии, и Европейский Суд посчитал, что заявителям следовало прибегнуть к средствам правовой защиты, предложенным им после подачи жалобы. В данном деле у заявителей была возможность направить жалобу, в соответствии со статьей 127 Конституции, поскольку производство по делу продолжалось.
Учитывая вспомогательный характер юридического механизма Конвенции по отношению к правовым системам государств-участников Конвенции, заявителям требовалось использовать это средство правовой защиты. Европейский Суд пришел к выводу о том, что внутригосударственные средства правовой защиты по данному делу исчерпаны не были.
Full & Egal Universal Law Academy