T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2005/494 Esas
KARAR NO: 2021/254
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/10/2005
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/01/2006
KARAR TARİHİ: 23/03/2006
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
TALEP :
Davacı vekilince Mahkememize sunulan 27/10/2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığının 05/10/2005-145 tarih/sayılı yazı ve ekleri ile Teftiş Kurulu'nun Başmüfettişi ... tarafından imzalı yazının incelenmesinde , Banka başmüfettişi tarafından Beytepe Ankara Şubesinde yapılan incelmeeler sonucunda 15 öğrencinin Beytepe şubesindeki öğrenim kredisi hesaplarından, hesap sahiplerine teslim edilmek üzere şubede bekleyen bankamatik kart ve şifrelerinin kullanılarak, bazılarında ise sahte imza ile para çekilerek zimmete geçirildiği, bankanın 4.050,00-TL anapara, 06/10/2005 tarihi itibariyle 7.403,00-TL faiz olmak üzere 11.453,00-TL zararının bulunduğu, şubenin bankamatik kart ve şiflerinin muhafazasının davalı ... tarafından yürütüldüğünü, sahte imzayla çekilip gerek geri yatırılan gerekse yatırılmayan paralar ile ilgili işlemlerinde davalı tarafından ifa edildiğini, kasa işlemlerinin davalının banko veznesinde yapıldığının anlaşıldığı, soruşturma devam etmekte iken davalının emekliliğini talep ettiği, banka zararının faiz ve giderleriyle birlikte tahsil edilebilmesi için Emekli ikramiye üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğinin belirtildiği, ... Ticaret Mahkemesi değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz/tedbir kararı verildiğini, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden, aynı mahkeme tarafından verilen 25/10/2005 tarih ...değişik iş sayılı ihtiyati haciz/tedbir kararının ...Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini ve mahkemeye teftiş raporunun sunulamadığını beyan ederek, şimdilik 11.453,00-TL banka zararının BK 41 vd. Hükümlerine göre, 4489 sayılı Kanunla değişik 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesine göre zimmete geçiş tarihlerinden itibaren hesaplanacak faizi, faizin BSMV'si yargılama gider ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haciz/tedbirin yargılama süresince ve karar kesinleşinceye kadar devamına, daha sonra tespit edilecek banka zararının tahsiline ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan 07/12/2005 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müfettiş ön inceleme raporuna dayalı olarak ihtiyati tedbir/haciz talep edilmek ve akabinde davanın ikamesi suretiyle müvekkilinin zararına işlem tesis edildiğini, davalı müvekkilince işlenmiş hiçbir zimmet fiili ya da usulsüz işlem mevcut olmadığını, banka müfettişinin şahsi kanaatine yansıtan bir ön rapora dayalı olarak banka çalışanı davalı müvekkilinin maddi manevi zarara uğramasına yol açacak biçimde yargı yoluna başvurulmasının hukuksuzluğun savunulmasının mümkün olmadığını, davacı banka müfettişince müvekkilinin hiçbir görev taksimatı ile uhdesinde bulunmayan ve kendisince yapılmayan işlemlerden zimmet gibi ağır bir isnatla sorumlu tutulmaya çalışıldığını, davacı banka tarafından yukarıdan bu yana arz ve izah edilmeye çalışıldığı üzere somut, kesin, inandırıcı delile dayanmadığını, davacı bankanın hiçbir belge ve bilgi sunmadığını ve haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP:
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; banka müfettişi ... tarafından Beytepe Ankara Şubesinde yapılan incelemede Hacettepe Üniversitesinde öğrenim görmekte iken okulu terk eden ya da bir şekilde hesabında bakiye bırakan 353 öğrenicinin öğrenim kredisi hesabından davalı ...'in şimdiye kadar 100.787,00-TL parayı zimmetince geçirdiğinin tespit edildiğini, aynı soruşturma ile ilgili olarak Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/494 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalının mal kaçırma ve gizleme çabası içerisinde yer aldığını, bu nednele daha önce tedbir konularak tahsili güvence altına alınan banka alacağı dışında kalan 72.109,87-TL için davalının taşınır/taşınmaz malları, üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerinde tedbir konularak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 89.334,00-TL banka zararının BK 41 vd. Hükümlerine göre zimmete geçiş tarihlerinden itibaren hesaplanacak faizi, faizin BSMV si ile birlikte davalıdan tahsiline ve tedbir kararının dava sonuna kadar devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müfettiş incelemesinden henüz tamamlanmadan ve eksik inceleme ile düzenlenen ön rapor doğrultusunda bu davanın açıldığını ve müvekkilinin olayda herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını, öğrenim kredisi işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını, sadece mücerret bir iddia ile müvekkiline maddi ve manevi zararlar verildiğini, müvekkilinin zimmeti ve kusuru bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki sebebi ile konusu tarafları aynı olan Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı bankanın Beytepe Şubesinde görevli davalı'nın şube nezdindeki öğrencilere ait kredi ve kredili bankomat hesaplarındaki gerçekleştirdiği iddia edilen zimmet nedeniyle davacı bankanın zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, banka kayıtları, teftiş raporu, Ankara ..Ağır CEza Mahkemesinin ... Esas (bozma öncesi ... Esas) sayılı dosyası uyap sureti, ... Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası aslı, .... Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası aslı, ... Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2006 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı banka vekilince 29/08/2006 tarihli dilekçesi ile, davacı aleyhine işbu dosyada 11.453,00-TL daha sonra açılan ve birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ise 89.334,00-TL üzerinden alacak davası açıldığını, biten soruşturma sonucunda düzenlenen 12/06/2006/1 tarih/sayılı kanuni soruşturma raporunda bakiye 21.450,93-TL daha banka zararı tespit edildiğini ve müvekkili bankanın zararının toplamda 122.237,93-TL olduğunu beyan ederek, dava değerini ıslah etmiş, yargılama gider ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harçtan muaf olması nedeniyle harcı yatırılmamıştır.
Dava dosyası davalısı ...'in ....Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış davacı bankanın zarar tespitinin ceza dosyasının sonuçlanmasından sonra yapılmasına karar verilmiş olup, Asıl dava ve birleşen dava yönünden tarafların iddiaları ile dosyaya kazandırılan bilgi belgeler ile davaya konu her bir kişi ve hesap yönünden banka alacağının/zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve davalının zararının ödenip ödenmediği ödenmiş ise davaya etkisi, ve faiz türü hususunda inceleme yapılmak üzere Bankacılık hususunda Nitelikli Hesap Uzmanı marifetiyle rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 03/03/2021 tarihli raporda, Ankara ....Ağır Ceza Mahkemesi .... Esas, .... Karar sayılı ilamında 220 adet tediye fişi toplamı 27.361,37-Tl asıl alacak olarak belirtilen zimmet tutarının ödenmesi nedeniyle davacı bankanın zimmete geçirilen asıl alacağının bulunmadığı, 01/09/2006 tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının ise 23.595,17-TL olduğu, Davacı bankanın birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ve birleştirilen Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından talep edebileceği toplam işlemiş faiz alacağının 23.595,17-Tl olduğu, rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan Bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde;
Asıl ve Birleşen davaya ilişkin olarak; Eldeki davada davacı bankanın Beytepe şubesinde görevli davalının öğrencilere ait kredi ve kredi bankomat hesaplarında gerçekleştirdiği, zimmet nedeniyle bankanın uğradığı zararların tazminine ilişkin olduğu, zimmet suçu iddiasıyla ... Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı, ceza davalarının hukuk mahkemeleri maddi olgular ve sorumluluklar yönünden bağlayıcılığı esas alınarak bu davanın sonucunun beklenilmesine karar verildiği, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesindeki ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile davalının zimmet suçunu işlediği sabit görülmekle tecziyesine karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, söz konusu kararda ayrıca zimmet miktarı 27.361,37-TL olduğu davalının soruşturma başladıktan sonra kovuşturma evresinde 26/01/2006 tarihinde 4.274,27-TL; 19/04/2006 tarihinde 6.765,13-TL ve icra dairesine 14/07/2006 tarihinde 17.224,00-TL olmak üzere toplam 28.264,00-TL ödediği, zararın tamamının ödendiği anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ceza davasının hukuk davasını bağlamaz ise de maddi olgunun ve davalının sorumluluklarının tespiti yönünden bağlayıcı olduğu, bu bağlamda ceza davasında davalının işlediği suçtaki belirlenen zimmet miktarını davalının dava açıldıktan sonra ödediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, faiz talepleri yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 23.595,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl davada karar verilmiş olmakla, birleşen dava yönünden; faiz taleplerinin reddine, ayrıca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı vekiline vekalet ücreti verilmesine gerek olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Asıl dava yönünden;
-Anapara yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
-Faiz talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 23.595,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden;
-Anapara yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
-Faiz talebi yönünden davanın Reddine,
3-Alınması gerekli 1.611,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan, 2.542,00-TL yargılama giderinin, kabul miktarına göre 490,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır