T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2007/364 Esas
KARAR NO: 2022/45
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/06/2007
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ... Tic. Ve San. A.Ş. ile dava dışı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. Arasında "...-... İş Ortaklığı" adı altında bir adi ortaklık kurulduğunu, söz konusu adi ortaklığın işveren BOTAŞ tarafından ihale edilen "Türkiye-Yunanistan Doğalgaz Boru Hattı Projesi Faz-ı Yüksek Basınçlı doğalgaz Çelik Kara Boru Hattı; Yaklaşık olarak 193,2 km uzunluğunda/36" kara boru hattımekanik işlerinin yapımı işini yüklendiğini, ...-... İş Ortaklığı müteahhitliğini üstlendiği bu işin "Avrupa Yakası Mekanik İşleri Kısmı"nın yapımını 01/11/2005 tarihli szözleşme ile taşeron firma olarak müvekkili şirkete tevdi ettiğini, yine aynı işin yapımına ilişkin olarak taraflar arasında 01/08/2006 tarihli "Ek Protokol" imzalandığını, ek protokol hükümlerinde iş ortaklığı borçlarını kabul ettiği gibi protokol ekinde borcun kabulüne ilişkin iş ortaklığı tarafından müvekkili firma adına üçüncü kişilere yapılacak ödemeler listesi vs. karşılıklı anlaşma ile imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmelerde üstlendiği imalatları gerçekleştirdiğini, imalat bedellerine ve sözleşmelerden doğan diğer alacaklara ilişkin faturaları davalı tarafa kestiğini, davalı tarafın içinde bulunduğu ekonomik durumun kötüye gitmesi nedeni ile borçlarını ödemek için müvekkili şirketten sözlü olarak ek süre talep ettiğini, verilen sürede gerekli ödemelerin yapılmaması üzerine borçlular ...-... İş Ortaklığı, ... İnş. ... A.Ş. ve ... İnş. ... A.Ş. aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız adi icra takibi açıldığını, ödeme emrinin 05/12/2006 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 12/12/2006 tarihinde bulunduğu mal beyanında ... Holding A.Ş.'de bulunan hisselerini borca karşılık beyan ettiğini, borca itiraz etmediğinden icra takibinin davalı şirket bakımından kesinleştiğini, kesinleşen icra takibinde borçlunun alacaklılarına ve mal varlığına haciz konulması için işlemlerin yapıldığını ancak borcu karşılayacak malın tespit edilemediğini, davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine takip yolu değiştirilerek iflas yolu ile takip şekline dönüştürüldüğünü, ihtarlı iflas yolu ile ödeme emrinin davalıya 17/05/2007 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun daha önce aynı borca itiraz etmediği halde iflas yolu ile gönderilen ödeme emrine 24/05/2007 tarihinde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu yükümlülüklerine gerçekleştirdiğinden davalı şirketten alacaklı olduğunun tartışmasız olduğunu beyan ederek, davalı tarafın Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı iflas yolu ile icra takibine yaptığı itirazının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla takip konusu 354.801,58-YTL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren (28/11/2006) işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. arasında iş ortaklığı kurulduğunu ve bu ortaklığın davacı ile 01/11/2005 ve 03/01/2006 tarihlerinde taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşmelere dayanarak Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ...-... İş Ortaklığı, ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. Ve ... İnşaat ve Sanayi A.Ş.'ne karşı icra takibine geçtiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde de belirttiği gibi söz konusu sözleşmenin ...-... İş Ortaklığı ile Peragron Mühendislik arasında imzalandığını, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınca gönderilen ödeme emrine müvekkilinin süresi içinde mal beyanında bulunduğunu, söz konusu borca karşılık ... Holding A.Ş.'nde bulunan 5,00-YTL değerindeki 80.000 adet hisse senedini gösterdiğini, müvekkili şirketin yasal olarak üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ardından davacı taşeron şirketin söz konusu takip dosyasındaki icra yolunuğu değiştirdiğini ve iflas yolu ile ödeme emrini gönderdiğini, müvekkili şirketin yasal süresi içinde söz konusu borcun ...-... Ortaklığı'na ait bir borç olduğunu ve doğrudan müvekkili şirketi ilgilendirmediğini de belirterek borca itiraz ettiğini, davanın sadece müvekkili şirket aleyhine açıldığını, halbuki takibe dayanak faturaların ...-... İş Ortaklığı'nın adına düzenlendiğini, buna rağmen davacı taşeron şirketin sadece müvekkili şirket aleyhine iflas yoluyla takibe geçtiğini, ...-... İş Ortaklığı'nın henüz tasfiye edilmediğini, söz konusu ortaklığın karar zarar hesabı çıkarılmadan davacının alacağının ödenip ödenmediğinin yada bu miktarın taraflara nasıl yansıtılacağının belli olmayacağını, davalı müvekkili şirket ile dava dışı idare BOTAŞ arasında yapılan sözleşmeye göre yapılan kontrollerde davacı şirketin yaptığı imalatların eksik ve hatalı çıktığını. Davacının kusurundan doğan bu durum sebebiyle idarenin yapması gereken ödemeleri eksik yaptığını, bu durumun hem davalı müvekkili şirkete hem de davacı şirkete yansıdığını beyan ederek, haksız davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, itirazlı iflas istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, İİK'nun 156 vd. md.leridir.
Somut olayda, davacı şirketin davalı ... ... A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat ... A.Ş. aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 354.801,58-TL imalat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunduğu, takibin her iki takip borçlusu aleyhine kesinleştiği, müteakiben davacının sadece davalı ... ... A.Ş. aleyhine yürütülen ilamsız icra takibini iflas yolu ile takibe dönüştürdüğü, bu bağlamda tanzim edilen 16/05/2007 tarihli iflas yoluyla adi takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya 17/05/2007 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 24/05/2007 tarihinde takibe borcun esası yönünden itiraz ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinden itibraren İİK. 156/4 maddesindeki 1 yıllık süresi içerisinde işbu iflas davasının açıldığı saptanmıştır.
Davacı iş bu davada İİK. 156/3. maddesi gereğince davalı-takip borçlusunun ödeme emrine itiraz etmesi karşısında davacı işbu dava ile öncelikle borçlunun itirazının kaldırılmasını müteakiben iflasına karar verilmesini talep etmektedir.
Eldeki davada, ibraz edilen bilirkişi raporu çerçevesinde; davacı ile davalı ... ... A.Ş. / dava dışı ... İnşaat ... A.Ş. Ortaklığı arasında 01/11/2005, 03/01/2006 tarihli iki adet sözleşme ile 01/08/2006 tarihli ek protokolün akdedildiği, sözleşmeler kapsamında davacı ile ... / ... ortaklığı arasında 01/11/2005 - 30/11/2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 11.111,08 USD bedelli, 01/12/2005 - 31/12/2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 111.638,85 USD bedelli, 01/01/2006 - 31/01/2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 29.294,55 USD bedelli, 01/02/2006 - 28/02/2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 11.279,27 USD bedelli, 01/03/2006 - 31/03/2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 120.277,73 USD bedelli, 01/04/2006 - 30/04/2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 145.212,82 USD bedelli, 01/05/2006 - 31/05/2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 86.792,87 USD bedelli hakedişlerin taraflarca itirazsız olarak imzalandığı, bu bağlamda davacı tarafından 6 adet faturaya istinaden toplam 341.293,12-TL bedelli fatura tanzim edildiği, müteakiben 30/11/2016 tarihi itibari ile davacı ile adi ortaklık arasında, adi ortaklığın davacıya 354.301,57-TL borcu olduğuna ilişkin mutakabat tanzim edildiği kaptanmakla, davacı ile adi ortaklık arasında tanzim edilen mutabakat metni, mutabakat metnindeki miktar üzerinden adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine yapılan ilk ilamsız icra takibinin itirazsız kesinleştiği ve davalının adi ortaklığın borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması üzerine davalı aleyhine icra takibine girişilebileceği göz önünde bulundurularak, mahkememizin 21/10/2021 tarihli celsesinde davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 354.801,58-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Davalının itirazının kesin olarak kaldırılmasına müteakip İİK'nun 160. maddesindeki "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister." şeklindeki amir düzenleme doğrultusunda mahkememizin 21/10/2021 tarihli celse (3) no'lu ara kararı ile davacı vekiline 19.500,00-TL iflas avansını yatırmak üzere kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından iflas avansı yatırılmadığı gibi davacı vekili mahkememizin 27/01/2022 tarihli celsesinde davacıların ödeme gücü olmadığından yargılama devam etse bile iflas avansının yatırılmayacağını beyan ettiği görülmekle, 5411 sayılı yasanın 134/5 maddesi uyarınca yargılama talik edilmeksizin davacı tarafından İİK 160 maddesi uyarınca iflas avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle, iflas kararı verilebilmesi için gerekli olan şekli şartın yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 80,70-TL harçtan, peşin alınan 3.015,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.935,20-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısım ile 5.000,00-TL iflas avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2022
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza