T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1018 Esas
KARAR NO: 2021/633
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2014
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...Çankaya Ankara adresinde Özel ... Hastanesini işlettiğini, müvekkili şirketin ise davalı şirkete hastanesinde kullanılan kardiyoloji malzemeleri sattığını, satılan malzemeler dışında davalı şirkete teknik hizmet desteğininde verildiğini, yapılan iş karşılığında ödemelerin zaman zaman kısmi olarak yapıldığını, ancak alacak miktarı büyüdükçe ödemelerin yapılmadığını, davalı şirkete borçlarını ödemesi için ...İcra Noterliğinin 05/09/2014 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamenin çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap olarak borcun tamamını inkar ettiklerini, davalı şirketin 24/10/2013 tarihli yazısı ile müvekkilinden hesap mutabakatı istediğini, müvekkili şirketin 30/06/2014 tarihi itibariyle olan alacağını davalının gönderdiği yazının boş bırakılan yerine 341.494,40-TL olarak bildirdiğini ve davalı tarafça buna itiraz edilmediğini, 30/06/2013 tarihinden itibaren ticari ilişkinin devam ettiğini, kısmi ödemelerden sonra 20/09/2014 tarihi itibariyle bakiye alacağın 237.435,63-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle 237.435,63-TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında ticari ilişkilerin bulunduğunu, davacıdan tıbbi malzeme alındığını ancak alınan bu malzemelerin tamamının ödendiğini, ödenmediği iddia edilen faturaların gerçek dışı işlemler olduğunu, bu konu ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, bahse konu faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, dava konusu faturaların hiçbirinde şirketi temsile yetkili kişilerin imzasının dahil bulunmadığını, fatura ve içeriğinin davacı tarafından ispat edilmesinin gerekli olduğunu, faturanın içeriğinde açıklama olarak "1 adet Kardiyoloji Hizmet Bedeli" yazdığını, tutar olarak 221.400,00-TL belirtildiğini, asıl işi Hastane olan müvekkillinin, davacıdan bu hizmeti hangi ad ve nam altına talep ettiği ise davacı tarafından açıklanması ve bu durumu ispatlar sözleşme, delil ve belgelerini yazılı olarak ibraz etmesi gerektiğini, davacının asıl işinin malzeme satmak olduğunu, teknik destek veya hizmet verme yetkisinin olmadığını, açıklanan nedenlerle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; mal satışı nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirketlere ait yetkili ve adres kayıtları, Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan gelir vergisi ve KDV beyannameleri, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın sağlık, medikal ve mali müşavir konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12/12/2016 tarihli raporda, taraflar arsında sözleşmeye dayanmayan ticari ilişkinin 2011 yılından bu yana devam ettiği, davacı yanca davalıya 2011 yılında düzenlenmiş olan 3.770,17-TL tutarındaki fatura bedeli ile 2014 yılında düzenlenmiş 4 adet fatura bedeli 12.265,56-TL'nin davalı kayıtlarına davacıya alacak kaydedilmesinin gerekeceği, davacı yanca davalı yana düzenlenmiş olan 25/09/2012 tarih ve 221.400,00-TL'lik faturanın çıkarılamayacağı, anılan faturanın kayıtlardan çıkarılabilmesi için gerçeğe aykırı belge olduğunun mahkeme kararı vb. kararlar gerekeceği, davalı şirketin faturaya ve fatura içeriğine TTK hükümleri gereğince süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle faturadan kaynaklanan borcun kesinleşmiş olduğu ve davalının faturadan kaynaklanan borçtan sorumlu olacağı, davacının davalıdan 237.435,63-TL alacaklı olacağının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan dolayı alacak davası açıldığı, davalı tarafından söz konusu alacağın dayanağını oluşturan özellikle 221.400,00-TL'lik faturadaki hizmeti almadıklarının iddia edildiği ve davalının muhasebesinde çalışan Ayhan Küçükarslan'ın alınmamış hizmetleri aldı gibi göstererek faturaları kaydettiğini, bu konuda ceza dosyasının bulunduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, bu çerçevede yapılan incelemede mali müşavir bilirkişi aracılığı ile tarafların ticari defterlerinin incelendiği, dosyaya sunulan rapora göre 12/12/2016 tarihli rapora göre davacının davalıdan 237.435,63-TL alacaklı olduğu, alacağın temelinin 25/09/2012 tarihli 221.400,00-TL'lik, 2011 yılında düzenlenmiş 3.770,17-TL'lik ve 2014 yılında düzenlenmiş 4 adet toplamda 12.265,56-TL'lik faturaların oluşturduğu, söz konusu faturalardan 221.400,00-TL'lik faturanın davalı tarafından kayıttan 19 ay sonra gerçeğe aykırı olduğundan çıkartıldığı, söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmediğinden dolayı kesinleşmiş olduğu ve davalının çıkarma işleminin usulsüz olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde her ne kadar mevcut dosyada 221.400,00-TL'lik fatura davalı defterlerine kaydedilerek süresi içerisinde itiraz edilmemiş ise de söz konusu faturayı kaydeden Ayhan Küçükarslan'ın Ankara 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/249 Esas sayılı dosyasında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan dolayı ceza yediği, mevcut cezanın kesinleştiği, mevcut davaya ilişkin uyuşmazlığın iddianamenin 3.sayfasında açıkça belirtildiği, gerekçeli kararda da söz konusu davanın sadece İmplament ve Proplaks şirketleri ile alakalı olmadığı ve çeşitli firmalardan alınmamış olan malzemelerin alınmış gibi gösterildiğinin belirtildiği, söz konusu muhasebe elemanının çeşitli firmalardan alınmamış olan malzemeleri alınmış gibi göstermesinden dolayı ceza yediğinden mevcut olayımızda davalı tarafından itiraz edilen 221.400,00-TL'lik faturanın sırf davalı defterlerinde kayıtlı olmasından dolayı hizmeti davalının aldığının kabul edilemeyeceği, zira davacının diğer 2011 ve 2014 te kesmiş olduğu faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği, sadece kardiyoloji hizmet bedeli açıklaması ile kesilen 221.400,00-TL'lik faturaya itiraz edildiği, söz konusu faturadaki hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ispat edilemediği, kaldı ki davacı tarafından geçmiş tarihlerde ve sonrasında bu kadar yüksek oranda kardiyoloji hizmetine ilişkin bir faturanın da bulunmadığı, davacı firmanın malzeme satan bir firma konumunda olduğu hususları da göz önüne alındığında mahkememizde 221.400,00-TL'lik faturanın konusunu oluşturan kardiyoloji hizmetinin davacı tarafından davalıya verilmediği yönünde kanaatin oluştuğu, bundan dolayı bu fatura yönünden davalının davacıya borcunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen diğer faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının 16.035,73-TL alacak yönünden kabulüne, söz konusu alacağa davalının temerrüt tarihi olan 14/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile 16.035,73-TL'nin 14/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.095,40-TL olduğundan ve peşin alınan 4.054,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.959,45-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.947,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.095,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,00-TL harç toplamı, 187,00-TL tebligat ve posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.216,00-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 82,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸