T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/462 Esas
KARAR NO: 2021/211
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/06/2014
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi ...'in sürücüsü bulunduğu, müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan ... plakalı araç ile 12/03/2006 tarihinde ... plakalı motosiklete arkadan çarparak, yolcu ...'nin sakat kalmasına, ... 'in yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sebebiyle ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılamasında sürücü ...'in alkollü olduğu ve kazayı alkolün etkisiyle gerçekleştirdiği kusurunun %100 oranında olduğu, sigorta tazminatına ödeyen şirketin TTK 1301 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarardan sorumlu olan davalıya bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 142.812,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa TK 35. Maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Rücuen Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 12/03/2006 tarihli kaza nedeniyle davacının davalının ödenen miktarın rucü edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebi ile ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yargılamasında sürücü ...'in alkollü olup olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin, dosyanın kesinleşmesi mahkememizce bekletici mesele yapılmış, davalı şirketin sahibi dava dışı ...'in sürücüsü bulunduğu, davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin 12/03/2006 tarihinde çarpışması neticesinde, kazanın alkolün etkisiyle olup olmadığının tespit amacıyla Nörolog uzman eklenerek İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş, Beşinci Adli Tıp Kurulu tarafından sunulan 23/03/2020 tarihli Adli Tıp Mütalaasında, 13/11/2017 tarihli müzekkere ile Çubuk Devlet Hastanesinde yapılan ölçümde kullanılan alkolmetre cihazının kalibrosyon belgesinin gönderilmesinin istenildiği, Halil Şıvgın Devlet hastanesi tarafından verilen cevapta ölçüm yapılan alkolmetre cihazına ait kalibrasyon bilgilerine ulaşılamadığının bildirildiği, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun kişinin sadece alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği, kaza oluşuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün tıbbi konu olmadığı ve kusur sorulması halinde Trafik İhtisas Dairesinden görüş alınabileceği mütalaa olunmuştur, dosyamıza kazandırılan 29/09/2020 tarihli Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan Atk raporunda, sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkate ve özeni vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi ve önünde seyir halinde olan araçlarla arasına yeterli takip mesafesi bırakması gerektiği aracın sağ ön kısımları ile önünde seyir halinde motosiklete tedbir almaksızın arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücü ...'ye ise atfı kabil kusurunun bulunmadığı, sürücü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin kusursuz olduğu kanaati rapor edilmiştir.
Davanın alkol nedeniyle yapılmış kaza neticesi rücuen alacak davası olması dikkate alınarak, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla 1 adet Nörolog ve 1 adet Kusur bilirkişi heyetince rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, mahkememize sunulan 19/01/2021 havale tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde ve ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ile arasında yolcu olarak bulunan ...'in yaralanmasında, davalı ... Et ve Gıda Tem. Oto.... Ltd. Şti adına kayıtlı ve Davacı ... tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (56-c9 maddesini, aynı kanunun (48) ile Karayolları Trafik Kanunu'nun (97) maddesini ihlali nedeniyle yine aynı Kanunun (81) maddesini ihlali nedeniyle neden olduğu kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ...'nin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'in aldığı alkolün etkisinin bulunduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan Atk raporu ile bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen Atk raporu ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından güvence altına alınan ... plakalı araç ile davalı şirketin sahibi dava dışı ...'in ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle ödenen miktarın davalıdan rücu talebine ilişkin mevcut dava açılmış olup, kazaya ilişkin ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında yargılama yapılmış, dosyanın kesinleşmesi mahkememizce bekletici mesele yapılmış olup, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sürücü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nin kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'in aldığı alkolün etkisinin bulunduğu anlaşılmakla ayrıca 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükümlerine yer verildiği buna göre, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarardan sorumlu olan davalıya davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, tarafların kusur oranları, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait aracın sürücüsünün münhasıran etkili olacak şekilde alkollü olduğu ve yapılan değerlendirme sonucunda davanın kabülüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, 142.812,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.755,49-TL olduğundan, davacı tarafından peşin yatırılan 487,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.267,69-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.517,14 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 513,00-TL harç toplamı ile 2.226,60-TL posta, tebligat, bilirkişi , ATK masrafı olmak üzere toplam 2.739,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/03/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır