T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/682 Esas - 2022/640
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/682 Esas
KARAR NO: 2022/640
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KR.YZL.TARİHİ: 15/11/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2009 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu olan müvekkilin ... ağır bir şekilde yaralanmış ve bakıma muhtaç olduğunu, maddi açıdan mağdur olduğunu, ...’a ait Sağlık Bakanlığı Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu %93.2 oranında özürlü olduğunu, yolcu konumunda olan ...’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araçın ... sigorta A.Ş.’ye ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, bu poliçe kaza tarihi itibariyle tedavi giderleri için 150.000,00-TL teminat sağlanmasını, Yargıtay ilanı gereği yalnızca hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri poliçe kapsamı dışında kalmakta olduğunu, kaza sebebiyle %93.2 oranında vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkilin sürekli olarak bakıcıya ihtiyacı olup olmadığını Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca rapor istenmesini, müvekkilin zararının karşılanması beyanıyla; şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve ayrıca talebin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( sürekli bakıcı gideri tazminatı ) istemine ilişkindir.
Hastane evrakları, Konya ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davacı ...'ın sosyal, ekonomik, durum araştırması raporu getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davacının sözkonusu kaza nedeniyle maluliyet durumunun belirlenmesi amacıyla Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 12/06/2017 tarihli raporda; davacı ...’ın vücut genel çalışma gücünden %59,0 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı rapor edilmiştir.
Davacı ...'ın Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise ne kadar süre bakıma ihtayacı olduğu konusunda rapor aldırılmasına karar verildiği, 21/06/20217 tarihli raporda; vücut genel çalışma gücünden oranı%59,0 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği'nin 12.meddesine (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremezlik halinde kalacağı 9 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç olduğu rapor edilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği 'nin 08/11/2018 tarihli ATK raporunda; mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malül sayılacağını, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, şahsın ömür boyu %100 bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 27/05/2020 tarihli ATK raporunda; davacının %59,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacılar hakkında aldırılan maluliyet raporlarındaki çelişki gözetilerek dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek dosya kapsamındaki tedavi evrakı ve davacının yapılacak muayenesine göre davaya konu kaza sebebiyle; davacının bakıcının yardımına muhtaç olup olmadığı, bakıcıya muhtaçsa ihtiyaç süresi konusunda düzenlenen 08/07/2021 tarihli ATK ikinci üst kurulu raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ...doğumlu ...’ın 27.04.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 I (13c.......57)A %65 E cetveline göre %59.0 (yüzdeellidokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
08/07/2021 tarih ve 883 karar nolu raporu tanzim eden ATK 2. Üst Kuruluna yeniden müzekkere yazılarak davacının geçici süre ile bakıcıya muhtaç durumda kalıp kalmadığının ve kalmış ise ne kadar süre ile bakıcıya muhtaç kaldığı hususunda rapor tanzim edilmesi amacıyla mahkememize sunulan 20/01/2022 tarihli ATK 2. Üst Kurulu raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut tıbbi belgelere ve Kurumumuzda yapılan muayene bulgularına göre ...doğumlu ...’ın 22/06/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle:11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümleri kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği rapor edilmiştir.
Aktüer hesabı amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Yargıtay içtihatlarına uygun olarak ve 25/02/2019 hesap tarihiyle yapılan hesaplamalar sonucunda davacı ...'ın 21/06/2017 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakületsi Adli Tıp ABD raporunda belirtildiği üzere 9 ay geçici iş göremezlik süresine ve sigortalının %100 kusuruna göre ödenmesi gereken geçici bakıcı gideri tazminatı tutarı 6.394,20 TL olarak hesaplandığı, müterafik kusura ilişkin değerlendirilebilecek indirimlerin takdirinin mahkemeye bırakılmak üzere olaya kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'den ZMSS'si bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, davalının tedavi sürecinde toplam 49.803,03 TL tedavi giderinde bulunduğu bunun sonucunda bakiye teminat limitinin 100.196,17 TL olarak devam ettiği, 08/11/2018 tarihli Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği raporuna göre geçici bakıcı ihtiyacı süresinin 18 ay olarak belirlendiği görülmüş, 18 ay üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tutarı işlemiş dönem tazminat hesabı başlangıç 22/06/2009, bitiş 30/06/2009, 9 gün, aylık 666,00 , günlük 22,20, dönem bakıcı gideri tutarı 199,80, başlangıç 01/07/2009, bitiş 31/12/2009, 184 gün, 693,00 aylık, 23,10 günlük, dönem bakıcı tutarı 4.250,40, başlangıç 01/01/2010, bitiş 21/12/2010, 355 gün, 729 aylık, günlük 24,30 günlük , dönem bakıcı gideri tutarı 8.626,50 TL, işlemiş dönem geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 13.076,70 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları nedeniyle yeni bir bilirkişiden alınan 19/08/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve tedavi giderleri açısından şahıs başına azaami teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, davalı tarafça tedavi gideri klozu kapsamında 49.803,83 TL ödeme yapıldığı, bakiye poliçe limitinin (150.000,00 - 49.803,83 =100.196,17 TL) olduğu, davalı sigorta şirketinin 16/09/2014 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, bakıcı ihtiyaç süresinin 9 ay olduğunun kabulü halinde; 6.328,20 TL, bakıcı ihtiyaç süresinin 18 ay olduğunu kabulü halinden 13.069,80 TL, bakıcı ihtiyaç süresinin ömür boyu olduğunun kabulü halinde 1.688.492,44 TL olduğu rapor edilmiştir.
Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 20/01/2022 tarihli raporunun davacı vekiline 08/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve henüz itiraz süresi dolmadan dosyanın aktüer bilirkişiye ek rapor için tevdiine, 16/03/2022 tarihinde karar verilmiş olması karşısında davacı tarafın hak ihlaline uğramaması adına daha önce rapor sunan aktüer bilirkişi Duygu Tokcan'dan 20/01/2022 tarih ve 34 sayılı Adli Tıp ikinci Üst Kurulu raporu ve diğer güncel veriler esas alınarak bakıcı gideri konusunda ek rapor alınması amacıyla dosya adı geçen bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.764,80 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu trafik kazısı nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, doğmuş ise süresi ve davacının bundan kaynaklı olarak tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı 25/092019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini 100.196,17 TL'ye yükseltmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 22/06/2009 tarihinde gerçekleşen davaya konu kaza neticesinde , davacının hayat boyu bakıcı ihtiyacına muhtaç kaldığı iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. davanın zamanaşımına uğradığını ve esasa ilişkin olarak da tazminat koşullarının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; dava konusu 22/06/2009 tarihinde gerçekleşen kazanın, aynı zamanda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen taksirle yaralama suçunu oluşturması, bu suçun 8 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olması, davada ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiği ve davanın da 15/09/2014 tarihinde açılmış olması karşısında davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Aşamalarda davacının sürekli/geçici bakıcı ihtiyacının tespiti bakımından önce Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 21/06/2017 tarihinde, Necmettin Erbakan Üniversitesi, Meram Tıp Fakültesi'nden 08/11/2018 tarihinde, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, İkinci Üst Kurulu'ndan 08/07/2021 tarihinde ve en son yine Adli Tıp Kurumu, İkinci Üst Kurulu'ndan 20/01/2022 tarihinde raporlar alınmıştır. Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı'nca hazırlanan 21/06/2017 tarihli raporda; davacının 9 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç kalacağı açıklanmasına rağmen, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 08/11/2018 tarihli raporunda, davacının ömür boyu bakıcı ihtiyacının olmasının belirtilmesi karşısında iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi adına İstanbul Adli Tıp Kurumu, İkici Üst Kurulu'ndan iki kez rapor alınmış, davacının sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı, kaza dolayısıyla sadece 4 ay süre ile başka birisinin geçici bakımına ihtiyaç duyacağı belirlenmiştir. Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı'nca düzenlenen rapor ile Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nce düzenlenen raporun ciddi çelişki arzetmesi sebebiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, İkinci İhtisas Kurulu'ndan alınan ve çelişkileri gideren 20/01/2022 tarihli raporun dosya kapsamı ve oluşa/sonuca uygun düştüğü değerlendirilerek bu rapora üstünlük tanınmıştır. Necmettin Erbakan Üniversitesi, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nce düzenlenen rapor içeriği dikkate alındığında, raporun teknik tıbbi bilgilerden/tespitlerden ziyade hukuki bir takım değerlendirmelere göre hazırlandığı anlaşılmakta olup raporun bu hali tek başına hükme esas alınması mümkün görülmemiştir.
Davacının dava dilekçesindeki talebi, sürekli bakıcı istemi şeklinde olsa da; geçici süre ile bakıcı ihtiyacının netice-i talep kapsamında olduğu ve hüküm altına alınabileceği kabul edilmiştir.
Davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olduğundan, aktüer bilirkişi ....'dan, üstün tutulan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 20/01/2022 tarihli raporu esas alınarak ve davacının kusursuz olduğu gözetilmek sureti ile bakıcı tazminatı hesabı yapılması istenilmiş, 20/07/2022 tarihli aktüer ek raporda; davacının bakıcı gideri tazminatının toplam 2.764,80 TL olacağı tespit edilmiştir. Davacının kaza nedeni ile 4 ay boyunca bakıcıya muhtaç kaldığı, bu süre için talep edebileceği tazminat miktarının 2.764,80 TL olduğu ve ayrıca davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin teminat limitini doldurmadığı belirlenmiş olduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir. Davacının dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunması ve kazaya sebebiyet veren davalı sigorta şirketince sigortalı aracın ticari nitelikte olması sebebiyle dava tarihinden itibaren ticari avans faizine hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
-2.764,80-TL'nin 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya İlişkin İstemin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 188,86 TL olduğundan peşin alınan 414,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,34 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.431,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.431,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 443,20 TL harç toplamı ve 2.665,20 TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK gideri olmak üzere toplam 3.108,40 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 79,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2022