T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR KARAR
ESAS NO : 2017/212 Esas
KARAR NO : 2024/487
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVACI : 2- ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVACI : 3- ... - .. ...
VEKİLLERİ : Av. ... ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : ...'na Aykırılığa Dayalı Alacak Davası
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketler ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin halka açık şirketler olup, diğer müvekkil ... ve Tic. A.Ş.'nin bu şirketlerin bağlı ortaklığı olduğunu, 1. ve 2. sıradaki müvekkillerinin işbu davayı hissedar sıfatıyla, 3. sıradaki müvekkilinin zarara uğrayan sıfatıyla ikame etttiğini, ...'nin 26.10.2015 tarih ve ... D. İş sayılı kararıyla ...- ... Grubu bünyesindeki toplam 22 şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini, bunun üzerine şirketlerin yönetim organlarının yetkilerinin tümünün Kayyım Heyetlerine devredildiğini, devamla Suç fiilinde sorumluluğu bulunanların tüm davalıların olduğunun tespit edildiğini ve haklarında ... tarafından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketlerin de yönetim yetkisi kayyıma devredilen şirketlerden olduğunu, ...'nun müvekkili üç şirkete gönderdiği 14.12.2016 tarihli bildirimlerine göre, halka açık iki şirketin doğrudan ve dolaylı bağlı ortaklığı olan ... A.Ş. tarafından ilişkili taraf olan ... Grubu Kuruluşlarına 2007-2015 yılları arasında fon aktarılması ve yatırım yapılmasında emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel ve şartlar içeren ticari uygulamalar yapılmak yoluyla halka açık ... A.Ş. ve ... A.Ş. in bağlı ortaklığı ... A.Ş. nin ve dolayısıyla ... A.Ş. ve ... A.Ş'nin 01.12.2016 tarihi itibariyle en az 762.359.124,-TL tutarında sermaye ve/veya malvarlığı kaybına uğratıldığını belirterek ...'na aykırı işlemleriyle müvekkili davacı şirketleri doğrudan ve dolaylı zarara uğratan müvekkili şirketlerin eski yetkilileri ve yöneticileri olan davalıların her birinden zararın tahsiline ve zarara uğratılan müvekkili ... A.Ş. ye ödetilmesine karar verilmesini ...'na aykırı işlemleriyle şirketlerini doğrudan ve dolaylı zarara uğratan davalıların her birinden şimdilik 150.000 TL' nin (ana para ve faize ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ... Avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile zarara uğratılan ... VE TİCARET A.Ş.'ne ödetilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.
Davacılar vekili 18/10/2017 tarihli celsede "... Ticaret ve AŞ. yönünden zarar gören sıfatıyla, diğer şirketler yönünden ise, ortak sıfatıyla bu davayı açtık, bizim davamız ... kanunun 21.maddesinde öngörülen örtülü kazanç düzenlemesi kapsamandadır ve dilekçemizde belirttiğimiz diğer hususlardır", şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili 20/12/2018 tarihli celsede "bizim talebimiz her bir davalıdan ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 150.000,00-TL'nin davacı ... ... A.Ş.'ye ödenmesine ilişkindir, talep sonucunda sehven her bir davalıdan 150.000,00-TL yazılmıştır, davalılar dava konusu eylem ile ilgili olarak ... Esas sayılı dosyasında yargılanmaktadır, dosya bilirkişi aşamasındadır, henüz rapor ibraz edilmemiştir, bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı tekrar ederiz", şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili 31/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: dava dilekçelerinin sonuç ve talep kısmında belirtmiş oldukları talep miktarını ıslah etme zarureti hasıl olduğunu, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte; faiz hariç müvekkili şirketler tarafından uğranılan zararın, davaya konu teşkil eden 06.12.2016 tarihli ... raporunda olduğu gibi nominal 450.993.031,00 TL olduğunu, ilgili dönemde hakim ortak ve yönetim kurulunda yer alan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle bilirkişi heyetince hazırlanan raporda da faiz hariç müvekkili şirketin nominal 450.993.031,00 TL zarara uğradığının tespit edilmesi nedeniyle; 450.993.031,00 TL'nin, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederek, dava dilekçesinde belirtilen her bir davalıdan ayrı ayrı talep edilen 50.000,00 TL (elli bin Türk Lirası) olmak üzere toplamda 150.000,00 TL (yüz elli bin Türk Lirası) olarak belirtilen talep miktarının 450.993.031,00 TL olarak ıslah edilerek, 450.993.031,00 TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememizin 21.09.2023 tarihli celsesinin 2 sayılı ara kararı gereğince 27.10.2023 tarihli dilekçesinde söz konusu zararın meydana geldiği tarih olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, dolayısıyla dava dilekçeleri ile 150.000,00 TL (her davalıdan 50.000 TL olmak üzere) olarak belirtilen dava değerinin 450.843.031,00 TL artırılarak her bir davalıdan 150.331.010,00 TL olmak üzere toplamda 450.993.031,00 TL olarak ıslah edilmesine ve söz konusu tutarın 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 14.12.2016 gün ve ... sayılı bildirim yazıları dayanak yapılmak suretiye davanın ikame edildiğinin anlaşıldığını, kayyım sıfatıyla ... tarafından açılan huzurdaki davada dava dilekçesi incelendiğinde zarar iddiasının hangi ... kararları ve hangi ... işlemlerine dayandığının belirtilmediğini, iddiaların somut delil ve gerekçelere dayanmadığını, davanın ...'na bildirimlerinde yer alan en az tutar olan 762.359.124,-TL yerine 150.000,-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu ve davada hukuki yarar bulunmadığını, ... üyeleri aleyhine açılacak sorumluluk davasının, genel kurulun vereceği ibra kararlan ile yakından ilgili olduğunu, geçerli bir ibra kararının, yöneticileri sorumluluktan kurtardığını,... üyelerinin sorumluluğunun istendiği bu davada her dönem için geçerli bir ibra kararları olduğunu, bu ibra kararları iptal edilmeden yahut bu kararların batıl olduğu Şirket Genel Kurul kararı olmaksızın ... Üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılamayacağını, kayyımların Genel Kurulun yerine geçerek Genel Kurulun yetkisini kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, ... üyelerine karşı bir sorumluluk davası açılacak ise sorumluluk davası açmak gibi belirli işleri görmek üzere bir temsilci kayyım ataması gerekirken malvarlığını yönetmek için görevlendirilen yönetim kayyımlarının dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, ... Mahkemesi'nin kararına göre "yönetim kurulunun" görevine devam ettiğini, kayyımın görevlerinden birinin "yeni yönetim kurulunu oluşturmak" olduğunu ifade ettiğini, zamanaşımın itirazlarının devam ettiğini, yeni yönetim kurulunun oluşturulamadığını, müvekkillerinin % 100 oranında pay sahibi olarak kurdukları ... ... ... A.Ş. ne bağlı şirket sayısının 21 olduğunu, ... Ailesi fertlerinin de tüm şirketlerin doğrudan ya da dolaylı hakim hissedarı konumunda olduklarını, bu şirketlerin TTK kapsamında Şirketler topluluğuna ilişkin hükümlere tabi olduklarını, ... ... ... A.Ş. (... A.Ş.) in hakimiyetinde yer alan şirketlerden üçünün davada bahsi geçen halka açık ... A.Ş. ve ... A.ş. Şirketleri ile halka kapalı ... A.Ş olduğunu, ... firmasının halka açık ... firmasıın doğrudan, halka açık ... firmasının dolaylı ortağı olduğunu, ... İnşaatın bağlı şirket olduğunu, ...'nın bildirim yazılarında geçen ... Grup şirketlerinin ... ve ... A.Ş.,... Yayın Hizmetleri A.Ş., ... A.Ş olduğunu, müvekkilerinin ve ... ailesi fertlerinin % 100 oranında pay sahipliğinde bulunan ... ... ... A.Ş.'nin ise sayılan şirketleri de içine alan şirketler topluluğunun hakim şirketi konumunda olduğunu, ... Grubunda yer alan gerek halka açık şirketler gerekse halka kapalı şirketlerin tüm işlemlerinin ...'nun akreditasyon listesinde yer alan uluslararası bağımsız denetim kuruluşu ... A.Ş. tarafından denetlendiğini ve uygunluk raporlarının verildiğini, bu denetim raporlarının halka açık ve halka kapalı ... şirketlerinin iş ve işlemlerine ilişkin her türlü hukuki sorumluluk iddiasına karşı müvekkillerinin ve şirketlerin en büyük teminatı olduğunu, ...'nun 09.12.2016 tarihli kararındaki ilgili Şirketlerin sermaye ve/veya malvarlığı kaybına uğratıldığına dair iddiası ile ilgili olarak müvekkilleri hakkında ...'nun 115. madddesi ve Türk Ceza Kanunu'nun 37'inci maddesine istinaden ... suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini, 01/12/2016 tarihi itibari ile ilgili şirketlerin sermeye ve/veya malvarlığı kaybına uğratıldığı iddia olunan tutarın 762.359.124. TL olarak belirtildiğini; halka açık ... A.Ş. ve halka açık ... A.Ş'nin sermaye ve/veya malvarlığı kaybına uğratıldığı iddiasının gerçek olmadığını, Halka kapalı ... A.Ş.' nin halka açık ... A.Ş.' in doğrudan bağlı ortaklığı olduğunu, bu nedenle halka açık ... A.Ş.'nin 31.12.2008-31.12.2015 dönemindeki mali tabloları incelendiğinde; Şirketin sermayesinde bir azaltmanın ve kaybın olmadığının, 31.12.2015 tarihi itibariyle 388.080.000,-TL olan Şirket sermayesinin muhafaza edildiğinin, aynı dönemde Şirketin öz varlığında (malvarlığında) artış oranının ise (1.502.162.000,00-324.129.000) = % 364 oranında artış olması sebebiyle Şirketin malvarlığı kaybına uğradığı iddiasının varit olmadığının, aynı zamanda bu Şirketin aynı yıllardaki dönemlerinin sürekli net dönem kârı ile kapattığının görüleceğini, halka açık ... A.Ş.'in 31.12.2008-31.12.2015 dönemindeki mali tabloları incelendiğinde; Şirketin sermayesinde bir azalmanın ve kaybın olmadığını, 31.12.2015 tarihi itibariyle 259.786.000,-TL olan şirket sermayesinin muhafaza edildiğini, aynı dönemde Şirketin öz varlığında (malvarlığında) oranında artış olması sebebiyle Şirketin malvarlığı kaybına uğradığı iddiasının varit olmadığının aynı zamanda bu Şirketin aynı yıllardaki dönemleri sürekli net dönem kârı ile kapattığının görüleceğini, dolayısıyla SPKr.'nun iddialarının gerçek olmadığının ve yasal dayanağının bulunmadığının uluslararası bağımsız denetim kuruluşlarına yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde görülebileceğini, ... Grubu Şirketleri olan ... A.Ş, ... A.Ş. ve ... A.Ş. Şirketlerinin ... TV, ... TV, ... Gazetesi, ... Gazetesi, ... Radyo ve İnternet sitesinden ibaret varlıklara sahip olduğunu, 2014 yılında yapılan piyasa araştırması ve değerlendirilmesinde ... Grubunun piyasa değerinin en az 200 Milyon ABD Doları civarında olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla bu yatırımların karlı yatırımlar olduğunu ve bunlara yapılan yatırımlar nedeniyle Grubun mal varlığı kaybına uğratıldığı iddiasının doğru olmadığını, bağlı ortaklıkların gelişmesi ve rekabet ortamında ayakta kalabilmesi için bir yatırım faaliyeti olan sermaye artırımı yoluna gidilebileceğini, bağlı şirket sermayesinin gelişmesi için yapılan sermaye artırımı ve ödemelerin yasal dayanağının TTK'de bulunduğunu, dolayısıyla Grubun en tepesinde bulunan ... ... ... A.Ş. (... A.Ş.) ve bağlı Şirketleri bünyesinde gerçekleştirilen işlemlerin hiçbirisinin ...'na ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı olmadığını, ... Üyesi olan Müvekkillerinin almış oldukları kararlarda herhangi bir usulsüzlük, ölçüsüzlük ve yasalara aykırılık bulunmadığını, nitekim bağlı ortaklıklarda yapılan sermaye artırımlarının tamamının nominal değerler üzerinden TTK'nin sermaye artırımı ile ilgili maddelerine göre yapılmış olduğunu ve emsallerine göre farklı fiyat, ücret, bedel uygulanmasının veya örtülü işlemlerde bulunulmasının söz konusu olmadığını, sonuç olarak, davaya konu edilen iddiaların hiçbir somut delilinin ve hukuken savunulabilir tarafının bulunmadığını, yapılan ... uygulamalarının hukuki değil siyasi ve konjonktüre göre olduğu düşüncesinin hakim bulunduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
... Grubu Şirketlerinin, .../...'ye ... aidiyeti, iltisakı veya irtibatı gerekçesiyle 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) nin 2/1-b ve c maddesi uyarınca kapatılmalarına karar verilmiş ve bu Şirketlere ait olan taşınırların ve her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazine'ye devredilmiştir.
...'nun 05.04.2017 tarihli yazısında Kurulları tarafından ... Grup şirketleri ile ilgili olarak sorumlu yöneciler hakkında birçok suç duyurusunda bulunulduğu, ilgi yazılarınızda yer alan dava konusunun da arasında bulunduğu anılan suç duyurularına ilişkin soruşturmaların ... Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Bürosunun Hz. ... nolu dosyası üzerinden işbu yazımız tarihi itibariyle devam ettiği, ayrıca, söz konusu soruşturmalarla ilgili olarak ...'nin 5.8.2015 tarih ... D.İş sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 153/2 hükmü uyarınca kısıtlılık kararının tesis edildiği belirtilmiştir.
...'nun 05.04.2017 tarihli yazısı ekinde ...'nun ... sayılı Haftalık Bülteniyle kamuya duyurulan ... Karar Organının 09.12.2016 tarih ve ..... sayılı kararında, ... A.Ş, ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile ilgili olarak özetle; Halka açık ... A.Ş.' in doğrudan ve halka açık ... A.Ş.” in dolaylı bağlı ortaklığı ... A.Ş. tarafından 668 sayılı KHK'nin 2/1-b ve c fıkraları uyarınca, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ... (.../...) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle kapatılan ilişkili taraf ... Grubu Kuruluşlarına 2007-2015 yılları arasında fon aktarılması ve bu Kuruluşlara yatırım yapılmasında emsallerine uygunluk piyasa teamülleri ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat — ücret — bedel - şartlar içeren ticari uygulamalar yapılmak gibi işlemler yoluyla halka açık ... A.Ş. ve ... A.Ş. in bağlı ortaklığı ... A.Ş.” in ve dolayısıyla ... A.Ş. ve ... A.Ş. nin 01.12.2016 tarihi itibariyle en az 762.359.124,-TL tutarında sermaye ve/veya malvarlığı kaybına uğratılması sonucu Mülga 2499 sayılı ...'nun 15/son ve 47/1-A-6 ile ... sayılı ...'nun 110/1-b ve 110/1-c maddelerinde sayılan suçun maddi ve manevi unsurlarının tekemmül etmesi nedeniyle; suç fiilinde sorumluluğu bulunan ..., ... ve ... hakkında Mülga 2499 sayılı ...'nun 15/son ve 47/1-A-6 ile ... sayılı ...'nun 21 inci ve 110/1-b ve c maddeleri ile TCK'nin 37'nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere 6362 sayılı ...'nun 115 inci maddesi kapsamında ... suç duyurusunda bulunulmasına, 6362 sayılı ...'nun 21'inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; ... Kararından itibaren üç ay içinde halka açık ... A.Ş. ve ... A.Ş. in bağlı ortaklığı ... A.Ş.” in 01.12.2016 tarihi itibariyle en az 762.359.124,-TL tutarındaki sermaye ve malvarlığı kaybının, işleyecek faiziyle beraber ... A.Ş.'ye ödenmesini teminen, ilgililer nezdinde aktarılan tutarın tahsil ve takibi için gerekli işlemlerin yapılması hususunda halka açık ... A.Ş, ... A.Ş. ve bağlı ortaklık ... A.Ş. ın bilgilendirilmesine, ...'nca verilen süre içinde istenen iadenin yapılmaması durumunda; 6362 sayılı ...'nun 94'üncü maddesi uyarınca aktarılan tutarın yasal faiziyle beraber malvarlığı veya kârı azaltılan ... A.Ş.'ye iadesine yönelik olarak zararın bir kısmının ve/veya tamamının İadesine ilişkin dava açılması hususunda Sermaye Piyasası Kuruu Hukuk İşleri Dairesi'nin Yetkilendirilmesine, Somut olayla ilgili olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 155/2 maddesi kapsamındaki değerlendirmenin Savcılık Makamı tarafından yapılması ve terörizmin finansmanı kapsamında yapılacak değerlendirmelerde dikkate alınmak üzere Raporun bir örneğinin Başsavcılık tarafından ...'na bildirilmesi hususlarının Başsavcılık Makamının takdirlerine sunulmasına karar verilmiştir.
...'nun 05.04.2017 tarihli yazısı ekinde Kurul Karar Organı'nın 09.12.2016 tarih ve ..... sayılı Denetleme Raporunda özetle; ... Grubunun ..., ..., ..., Pelin ..., ... ... ve ... ...” in (... Ailesi) en az ikisinin ortak olduğu veya yönetim kontrolü Altında bulundurduğu ve 2015 yıl sonu itibariyle 20 sermaye şirketini, 1 Vakfı (... ... ...) ve Vakfa bağlı bir özel Üniversiteyi (... ...) ifade ettiği, bu “haliyle ... Şirketlerinin, hakim ortağın ... ... ... A.Ş. (... A.Ş.) ve ... A.Ş.' nin de hakimi ... Ailesi olmak üzere TTK'nin 195 vd. maddelerindeki Şirketler topluluğu şeklinde faaliyette bulunduğu belirtilmiştir. Halka açık ... ... Grubu şirketlerinin bünyesinde yer alan medya şirketlerine yönelik kaynak aktarımlarının 6362 sayılı ... ile ilgili mevzuat kapsamında incelenmesi olarak belirlendiği, raporda Kurulca son dönemde yapılan işlemlerin belirtildiği bu bağlamda 06/12/2016 ... Şirketleri hakkında ...'nca daha önce yapılmış işlemler ile ilgili olarak; ...'nun 04.02.2016 tarih ve 4/145 sayılı toplantısında; ... A.Ş.” in 6 100 oranında bağlı ortaklığı olan İngiltere merkezli ... LTD. in sermayesinde 11.09.2015 tarihinde ... ve ... adına oluşturulan her biri 1- GBP değerinde 2 adet A Grubu pay ile ... LTD.” in yönetim kontrolünün ve tüm malvarlığının yönetiminin ilişkili taraflara verilmesi suretiyle ... A.Ş.'nin 60 Milyon GBP (İngiliz Sterlini) sermaye veya malvarlığı kaybına uğratılması eylemiyle ilgili olarak, ... ve ... hakkında ...'nun 110' uncu maddesi çerçevesinde ... suç duyurusunda bulunulmasına ve ... A.Ş. in 60 Milyon GBP alacağının 11.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ... A.Ş.” ye ödenmesi hususunun ... ve ...'ten istenmesine karar verilmiştir.
Söz konusu Denetleme Raporunda da belirtildiği üzere;
...'nun 04.03.2016 tarih ve 8/260 sayılı toplantısında; ... A.Ş. ... Üyelerine 2010-2015 yıllarında sağlanan menfaat toplamının emsal firmalara göre bariz şekilde farklı olması neticesinde ... A.Ş.'nin 90.980.843,-TL zarara uğratılması ve ayrıca halka açık ... Grubu Şirketlerinin ve bağlı ortaklıklarının ilişkili taraflara yaptıkları bağışlar neticesinde halka açık ... Grubu Şirketlerinin ve bağlı ortaklıklarının malvarlığında 31.12.2015 tarihi itibariyle 170.537.246,-TL ( ..... sayılı Haftalık Bültende bu tutarın, yeni gelişmeler dikkate alınarak yasal faizler dahil 01.12.2016 tarihi itibariyle 292.577.312,84 TL olarak belirlendiği kamuya açıklanmıştır) azalmaya sebebiyet verilmesi eylemleriyle ilgili olarak ..., ..., ... ve ... hakkında ...'nun 110'uncu maddesi uyarınca ... suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
...'nun 21.04.2016 tarih ve 13/458 sayılı toplantısında; ... işinde halka açık ... A.Ş.” in kârının veya malvarlığının 31.12.2015 tarihi itibariyle 70.079.478,25 ABD Doları azaltılması eylemiyle ilgili olarak ..., ..., ... ve ... hakkında ...'nun 110/1-b ve 110/l- c maddeleri uyarınca ... suç duyurusunda bulunulmasına, karar verilmiştir.
Ayrıca denetleme raporunda Genel Olarak ... ... Grubu ... Grubu temel olarak ..., ..., Pelin ..., ..., ... ... ve ... ...'in (... Ailesi) en az ikisinin ortak olduğu veya yönetim kontrolü altında bulundurduğu ve 2015 yıl sonu itibariyle 20 sermaye şirketini, | vakfı ve vakfa bağlı bir özel üniversiteyi ifade ettiği, bu haliyle ... Grubu şirketleri, hakim ortak ... ve ...'in de hakimi ... Ailesi olmak üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 195'inci maddesinde yer verilen bir ticaret şirketinin diğer bir ticare şirketini doğrudan veya dolaylı olarak oy hakları veya yönetim yoluyla hakimiyet altında tutabilmesi olarak ifade edilebilecek şirketler topluluğuna benzer bir şekilde faaliyet gösterdiği, bu yapı içerisinde yer alan şirketlerin altın madenciliğinden, Enerji, gıda, medya, bilişim, sigorta, tedarik, turizm, seyahat sektörlerine kadar pek çok farklı alanda faaliyet gösterdiği, 2015 yılı sonu itibariyle faaliyet gösteren toplam 22 şirketin/vakfın unvan ve faaliyet gösterdikleri sektör bilgilerinin raporda gösterilmiş; ... ... Grubu şirketlerinin en tepesinde ...'in yönetim kontrolünü elinde bulunduran ... ailesinin (% 99,09) bulunduğu, Holdingin ise % 62,12'lik sermaye payıyla halka açık ...'yi kontrol ettiği, hakimiyet silsilesinin ... üzerinden ..., ... üzerinden ..., ... üzerinden ... ve ... üzerinde ise ... ve diğer grup şirketleri şeklinde tesis edildiği, ...'in 01.01.2009-26.10.2015 döneminde ...'in ... başkanı, ...'in Genel Müdür ve ...'in ... üyesi olduğu, 2008-2015 döneminde ... Grubunun varlık ve yükümlülüklerinin çok büyük bir kısmını madencilik sektörünün oluşturduğu, diğer sektörlerin madencilik sektörünün aktif büyüklüğü yanında oldukça düşük seviyede kaldığı, Grubun konsolide satışlarının çok büyük kısmının yine madencilik sektörü faaliyetinden kaynaklandığı, Grubun madencilik haricinde faaliyet gösterdiği sektörlerden olan basın ve davetiye, taşımacılık ve turizmden faaliyet kârı ve net kâr elde edemediği, diğer bir ifadeyle madencilik hariç olmak üzere diğer sektörlerden zarar edildiği, konsolide kârın ise sadece madencilikten elde edilen kararları bulunduğu, ... A.Ş. tarafından yapılan ve emsallerine uygunluk piyasa teamülleri - ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkeleri karşısında değerlendirmeye tabi tutulan işlemin, terörizm ve terörist faaliyetlerin yürütülmesi için varlıkların sarf edilmesi ve kullanılması olduğu, terörizm ve terörist faaliyetlerin yürütülmesi için varlık sarf etmenin para harcamanın emsal bedelinin bulunmadığı veya burada uygulanacak emsal bedelin 0,00 TL olduğu, zira hiçbir halka açık şirketin terör faaliyetlerinde bulunmasının ve varlıklarını buna sarf etmesinin hukuka uygun olarak değerlendirilemeyeceği, yine şirket varlıklarını özen yükümüyle korumakla görevli ve sorumlu hiçbir tedbirli yöneticinin yöneticisi olduğu şirketlerinin varlıklarını terör faaliyetlerinde sarf etmiş olmasının yasal bulunamayacağı, böylelikle, somut olayda ... A.Ş. in ilişkili taraflar olan ... Şirketleriyle emsallerine uygunluk piyasa teamülleri ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak işlem gerçekleştirdiğinin belirtildiği ve ...'nun Raporunda örtülü kazanç miktarının tespitinde emsal değerin 0,00 olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
... Raporunda ayrıca ... A.Ş. sermayesinin % 83,75'ini temsil eden payların, beher pay 0,80 TL üzerinden toplam 26.800.000,-TL bedelle ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.” den 29.09.2007'de satın alındığı, ... Raporundaki Şirket değerinin gerçek değer olduğu dikkate alındığında, ... A.Ş.” in 83,75'ine tekabül eden payların değerinin 16.982.490,-TL (220.277.600 x 0,8375) olduğu, dolayısıyla işlem fiyatı ile gerçek değer/emsal değer 16.982.490,-TL arasında 9.817.510,-TL (726.800.000 - 16.982.490) tutarında fark bulunduğu, yine ... Uzmanlarınca hesaplanan Şirketin gerçek değeri göz önüne alındığında, ... A.Ş.” in % 83,75'ine tekabül eden payların değerinin 17.766.284,-TL (221.213.473 x 0,8375) olduğu, dolayısıyla işlem fiyatı ile gerçek değer/emsal değer 17.766.284,-TL arasında 9.033.716,-TL (-26.800.000 - 17.766.284) tutarında fark bulunduğu, her iki değerleme sonucunda da işlem fiyatı ile emsal fiyat arasındaki farkın bariz şekilde yüksek olduğu hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizin 22/03/2017 tarihli ara kararı ile alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehnin bulunmadığı anlaşıldığından İ.İ.K’nın 257. maddesi gereğince davalıların gerek ellerindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan ve kesin delillerden olan ..... Mahkemesi'nin 09.01.2020 tarih ve ..... sayılı kararında ".... ... Grubu Şirketlerinin Yaptığı Bağış İşlemleri : ... Başkanlığının XXI-5/32-6, XXI-15/52-4 sayılı Denetleme Raporunda (... Raporu) temel olarak ... Grubu şirketlerince gerçekleştirilen bağış işlemleri incelenmiş olup, Raporda elde edilen tespitlere aşağıda özet olarak yer verilmiştir: ... Raporuna göre, ... Grubu şirketleri yasal kayıtları üzerinde 2008-2015 dönemini kapsayacak şekilde yapılan incelemede, ... Grubu şirketleri tarafından gerçekleştirilen bağışların toplam bağış tutarının 349.296.568 TL olduğu (halka açık ... Grubu şirketlerince gerçekleştirilen tutar 243.340.320 TL) tespit edilmiş olup, bağış yapan şirketlere bakıldığında, 2008- 2015 döneminde ... Grubu şirketlerinden 13’ü tarafından bağış gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Bu şirketler ..., ..., ..., ..., ..., ... ....’dır. Diğer yandan, ... raporuna göre, BİST 100 Endeksinde yer alan şirketlerin 01.01.2009-30.09.2015 döneminde kamuya açıklanan finansal tablo dipnotları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ... Grubu şirketleri dışında 51 şirketin finansal tablo dipnotlarında bağış yaptıklarına ilişkin bilginin yer aldığı, ..., ... Metal ve ...’ın 2009-2015/9 döneminde kümülatif bağış/kümülatif aktif oranlarının en yakın şirketin oranının 2 katından fazla olduğu ve ilk üç sırada yer aldıkları görülmekte olup, halka açık ... Grubu şirketlerinin kümülatif bağış/kümülatif aktif oranlarının, 51 şirketin kümülatif bağış/kümülatif aktif oranının ortalaması olan %0,1008’den oldukça yüksek olduğu hususuyla birlikte değerlendirildiğinde halka açık ... Grubu şirketlerinin kümülatif bağış/kümülatif aktif oranlarının diğer halka açık şirketlere göre bariz şekilde yüksek olduğu anlaşılmaktadır.
...’ın bağışları 2012, 2013 2014 ve 2015 yıllarında sırasıyla %57, %90, %95 ve %99’luk pay oranları ile yıllar itibariyle gittikçe artan oranda ilk sırada yer alırken, 2011 yılında ... %47 pay ile (... %26 pay oranı ile ikinci sırada yer almaktadır) ilk sırada yer almaktadır. ... Grubu şirketlerine kayyum atandığı 26.10.2015 tarihi ile 01.01.2015 tarihleri arasındaki 10 aylık sürede diğer dönemlere nazaran yaklaşık 3 katı bir artış gerçekleşmiş olup, Raporda ... ... inşaatının 2015 yılı öncesinde tamamlanması ve 2015 yılı içerisinde ... Grubu şirketlerinde kayyum atanması ile noktalanan süreç değerlendirildiğinde, bu durum yapılan bağışların bağış amacı dışında yapılmış olabileceği yönünde kuvvetli şüpheye yol açtığı, ...’a kayyum atandığı 26.10.2015 tarihinde ... tarafından ... ...’ne yapılan 20.000.000 TL’lik bağış tutarının bu şüpheleri somutlaştırdığı belirtilmiştir.
... Raporuna göre, ... Grubu şirketlerince Vakfa 2011-2015 döneminde yapılan bağış toplamı 32.161.671 TL (9.774.656 TL’lik kısmı halka açık ... Grubu şirketleri aracılığıyla) olup, ...’in bağışları 2010, 2013 ve 2015 yıllarında sırasıyla %100, %56 ve %66’lık pay oranları ile en yüksek paya sahip olup, 2014 yılında %87 ile ..., 2011 ve 2012 yıllarında ise ... sırasıyla %64 ve %60’lık pay oranı ile Vakfa yapılan bağışlarda ilk sırada yer almaktadır. ... Raporuna göre, bağışların ayni veya nakdi olarak yapılabildiği, ayrıca bazı kalemlerin de bağış olarak ele alınması gerektiği, örneğin ... tarafından faturalar karşılığı alınan bazı mal ve hizmetlerin Vakfa teslim edildiği ve bunun karşılığında Vakıf tarafından ilgili yerlere dağıtımların bağış makbuzları karşılığı gerçekleştirildiği, dolayısıyla bu şekilde Vakıf adına mal ve hizmet alımları şeklinde gerçekleşip de yasal kayıtlarda ... ... ve Vakıf dışındaki kişi ve kurumlara yapılmış olarak gözüken bağışların da Vakfa yapılmış olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu şekilde 01.02.2011-12.07.2015 tarihleri arasında 59 kalemde dana eti, gıda yardım paketi, kurbanlık canlı koyun, ramazan ziyafet paketi açıklamalarıyla toplam 2.109.114 TL tutarında ayni bağışın ... tarafından Vakfa gerçekleştirildiği ifade edilmiştir.
Son olarak, ... Grubu şirketlerince muhtelif kişi ve kurumlara 2008-2015 döneminde yapılan bağış toplamı 63.790.101 TL (14.353.895 TL’si halka açık şirketler tarafından) olup, en yüksek bağışın ... tarafından gerçekleştirildiği, genel olarak muhtelif bağışların yıllar itibariyle yatay bir seyir izlediği ifade edilmiştir. ... Raporunda, muhtelif kişi ve kuruluşlara ilişkin verilen detaylar bağlamında ... tarafından 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen 667 sayılı KHK ile .../... aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle kapatılan kuruluşlardan Kimse Yok mu Derneği ve ... Üniversitesine bazı bağışların yapıldığı görülmüştür. Buna göre, ... 2012’de “ ..." açıklamasıyla 300.000 TL, 26.06.2015 tarihinde ise “ ... Sayılı Bağş.Hisse Devri” açıklamasıyla 38.297.936 TL bağış yapmıştır. ... ...’ne bağışlanan değerin ... Grubu şirketleri içerisinde bir dönem bağlı ortaklık olarak yer alan ... AŞ’ye ait payların bağışlanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Özetle, ... tarafından yapılan incelemede, 2008-2015 döneminde halka açık ... Grubu şirketlerince ... ...’ne 218.570.823 TL, Vakfa 9.774.656 TL; ... tarafından ise ... ...’ne 34.133.027 TL, Vakfa 22.387.015 TL ve ayrıca 667 sayılı KHK ile kapatılan ... ...’ne 38.297.936 TL ve Kimse Yok Mu Derneğine 300.000 TL tutarlarında bağış yapıldığı, ... ... ve Vakfa yapılan bağışların 2010 ve 2011 yılı hariç neredeyse tamamının halka açık ... Grubu şirketlerince gerçekleştirilen bağışlar yoluyla yapıldığı, söz konusu tutarlara ilaveten adat toplamlarının da dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
... Grubu Şirketlerinin Yaptığı Örtülü Kazanç Aktarımı İşlemleri : ... tarafından yapılan incelemeye göre, kamuoyunda ... Grubu olarak bilinen ... ... Grubu bünyesindeki medya şirketleri, temelde ... TV unvanlı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... TV ve ... Radyo, ... TV unvanlı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... TV, ... ... unvanlı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... ve ... gazeteleridir. Bundan başka ... TV bünyesinde faaliyet gösteren üç bağlı ortaklık daha vardır ki bunlar sadece yapım ve reklamcılık alanlarında grup içi hizmet veren şirketler şeklindedir. ... tarafından yapılan incelemede, öncelikle ... ... Grubunun en tepesinde yer alan ... ... ... A.Ş. (...) bünyesinde 2006 yılı başı itibariyle faaliyetlerine başlayan medya şirketlerinin, gelinen noktada ise 15 Temmuz Darbe Girişimi sonrası, bu şirketlerin Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanmasına (.../...) aidiyet, iltisak veya irtibatları nedeniyle, tüm varlık ve haklarının Hazine’ye devredilmesi sonucu, medya şirketlerine yapılan bu yatırım tutarının, grup bünyesinden çıkarak, halka açık şirketlerin en az bu tutarda malvarlığı kaybına uğratıldığı ve halka açık şirket kaynaklarının terör faaliyetlerinde kullanılmış olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, ... ... Grubu’nun en kârlı şirketi ve nakit üreten hemen tek birimi ... olup, Grup içerisinde zarar eden şirketleri bünyesinde barındıran ...’ın en önemli fon kaynağı, ...’ın temettü ödemeleridir. ...’ın ikinci büyük fon kaynağı 2010 yılında sahibi olduğu ... paylarının halka arz edilmesinden elde ettiği gelirleridir. Üçüncü fon kaynağı ...’a %100 oranında iştirak eden halka açık ...’nun, ...’a yaptığı sermaye ödemeleri olup, dördüncü ve son büyük fon kaynağı, grup şirketleri ile girdiği cari hesap ilişkisi sonucu elde ettiği kaynağa karşılık grup şirketleri nezdinde oluşan alacaklardır. ...’ın elde ettiği söz konusu fonları medya ve medya dışı şirketlerdeki yatırımlarına harcadığı anlaşılmış olup, 29.09.2007-26.10.2015 tarihleri arasındaki dönemde; ...’ın medya sektöründe faaliyet gösteren bağlı ortaklıklarına sermaye ödemeleri yoluyla 411.835.136 TL ve cari hesap ilişkisi yoluyla 11.515.501 TL tutarında fon aktardığı (toplam aktarılan fon tutarı 423.350.637 TL) ve bu şirketlere ilişkin üçüncü şahıslardan hisse devirleri için 65.562.394 TL tutarında bedel ödediği, böylece ...’ın medya sektöründe faaliyet gösteren bağlı ortaklıkları için toplamda 488.913.031 TL tutarında kaynak harcadığı görülmektedir.
... tarafından yapılan incelemeye göre, ...’ın 2008 yılında üçüncü şahıslardan ... TV paylarını satın alması hariç diğer olayların tamamı, ilişkili taraflarla gerçekleşmiş olup, medya sektörüne yapılan toplam yatırım tutarı olan 488.913.031 TL’den, üçüncü şahıslardan yapılan ... TV pay alım tutarı olan 37.920.000 TL düşülürse, geriye kalan 450.993.031 TL, ...’ın medya şirketlerini fonlamasında ilişkili taraflarla gerçekleştirdiği işlem tutarını vermektedir. Diğer taraftan, 29.9.2007-26.10.2015 tarihleri arasındaki dönemde, ... tarafından sermaye ödemeleri ve cari hesap ilişkisi yoluyla ... TV’ye aktarılan 231.779.141 TL tutarındaki fonun bir kısmının ... TV tarafından kendi bağlı ortaklıklarına aktarıldığı, bu kapsamda ... TV'nin bağlı ortaklıklarına sermaye ödemeleri yoluyla 57.576.373 TL ve cari hesap ilişkisi yoluyla 332.145 TL tutarında fon aktardığı (toplam aktarılan fon tutarı 57.908.518 TL) ve bu şirketlere ilişkin hisse devirleri için 5.100 TL tutarında bedel ödediği, böylece ... TV'nin bağlı ortaklıkları için toplamda 57.913.618 TL tutarında kaynak harcadığı tespit edilmiştir. Paranın zaman değeri dikkate alındığında, 2007-2015 arasında nominal değeri 65.562.394 TL olan hisse devirleri ve şirket satın almalarının 1.12.2016 tarihi itibariyle değeri 162.813.054 TL, sermaye ödemelerinin değeri 674.563.100 TL ve cari hesap borçlarının değeri ise 12.984.879 TL olmakta, böylelikle medya yatırımlarının 1.12.2016 tarihi itibariyle gerçek değeri toplamda 850.361.033 TL olarak hesaplanmaktadır. İlişkili taraflarla girilen işlemlerin tutarının bugünkü değeri ise, ...’ın 2008 yılında ... TV sermayesini temsil eden payları üçüncü şahıslardan satın alırken ödediği bedelin toplam bedelden düşülmesi suretiyle elde edilen toplam 762.359.124 TL’dir.
Son olarak, ... tarafından yapılan incelemeye göre, ... Grubu şirketlerinin, 668 sayılı KHK’da konu edilen terör örgütüne aidiyet, irtibat ve iltisakı gibi hususlar tamamen göz ardı edilerek, bu şirketler sadece sıradan birer ticari işletme olsalardı, genel kabul görmüş ekonomi ve finans yöntemleri ile değerlerinin ne olacağını tespit etmek, söz konusu sektöre yapılan yatırımların yine ekonomik ve finansal açıdan anlamlılığına ilişkin kanaat elde etmek açısından faydalı olabileceğinden, ... Grubu Şirketlerinin genel kabul görmüş finansal yöntemler olan İndirgenmiş Nakit Akımı (İNA), çarpan, defter değeri vb. yöntemler ile finansal değerinin ne olacağı da incelenmiştir. Suç duyurusu dilekçesi ekindeki Denetleme Raporu'nda yer alan bu incelemeye göre, ... Şirketlerinin toplam değerine bakıldığında, elde edilen en iyi sonuçlar dikkate alınarak, 2014 yıl sonu itibariyle ... TV’nin konsolide değerinin yaklaşık 116,27 milyon TL, ... TV değerinin yaklaşık 5,7 milyon TL ve ... Basım’ın değerinin ise yaklaşık 26,5 milyon TL olduğu varsayımı Altında, grubun toplam değerinin yaklaşık 148,5 milyon TL olacağı sonucuna ulaşılmıştır. 2007 yılından bu yana medya grubuna halka açık ...’nun bağlı ortaklığı ... tarafından toplamda 489 milyon TL (paranın zaman değeri dikkate alınırsa 850 milyon TL) yatırım yapıldığı dikkate alındığında, bu şirketlerin terör bağlantısı olmasaydı da olağan ticari işletmeler gibi hareket etselerdi dahi, yapılan yatırımın ancak %30’u (paranın zaman değeri dikkate alındığında % 18’i) oranında bir değer oluşturdukları, bu noktada yapılan yatırımın %70’inin (paranın zaman değeri dikkate alındığında % 82’sinin) ise kaybedildiği açıkça görülmektedir.... ... ... Grubu şirketlerince ... ... ve ... ... Vakfı'na gerçekleştirilen bağışlar, ... işinin, ilişkili taraf ... A.Ş. unvanlı firmaya verilerek, ... ... İnşaatının muvazaalı bir biçimde fonlanması ve ... Grubu Şirketlerinin (..., ... TV, ... ve ... Gazeteleri) fonlanmasının .../... silahlı terör örgütünün faaliyetlerinin devamlılığına ilişkin olduğunun tespit edildiği, aşağıda "1" numarada anlatılan ... A.Ş'nin ... Ltd. Vasıtası ile ..... zarara uğratılması eyleminin ... Grubu şirketlerin soruşturulmaya başlanması sonrasında, .../... silahlı terör örgütünün faaliyetlerine devam edebilmesi, varlığını sürdürmesi vb. amaçlarla yurtdışına aktarıldığı, yukarıda "13" numaralı başlık altında ... ailesi ile çalışanları ... arasındaki para transferlerinin anlatıldığı bölümde de açıklandığı üzere ... A.Ş. üzerinde gücü, kontrolü ve hakimiyeti bulunduran ... ailesi fertleri ... üyeleri sanıkların yönetim, denetim ve kontrolünde bulunan halka açık ... A.Ş. Tarafından 2010-2015 döneminde finansal menfaatler (ücret+ikramiye+kâr payı) ödenmesi yoluyla ilişkili tarafları teşkil eden ... üyeleri ..., ..., ... ve ...'in kendilerine emsallerine göre bariz şekilde yüksek olarak kâr payı ödemesi aldıkları ve bu kâr paylarının .../...'nin amaçları doğrultusunda "himmet" olarak dağıtıldığı bu suretle şirketlerin elde ettiği kârın ... üyeleri üzerinden örgütün amaçları için kullanıldığı tespitinin yapıldığı, yukarıda "14" numaralı başlık altında anlatıldığı üzere ... ailesinin örgüt menfaatine halka açık şirketleri kullandıkları, örgütün amacını gerçekleştirmek için gerçek alıcısı kendisi olmadığı halde gazete almış gibi kendisine fatura kestirdiği, söz konusu gazeteleri örgüt amaçları doğrultusunda abonelikler vasıtasıyla halka yaydıkları, bu suretle örgüte hem gelir sağladıkları hem de örgütün propagandasını yapmak suretiyle kamuoyu nezdinde meşruluğunu artırmasına hizmet ettikleri, bunun için de halka açık şirketin kârını kullandıkları tespitlerinin yapıldığı, yukarıda "9", "10", "11" ve "14" numaralı başlıklar Altında ... Grubu şirketlerin ve ... ailesinin kontrolünde olan vakıf ile vakfa bağlı üniversitenin .../... silahlı terör örgütü bağlantısının ortaya konulduğu, "12" numaralı başlık Altında ... ... ...'in ortağı olduğu ... vasıtası ile himmet akladığının ortaya konulduğu anlaşılmakla herşeyden önce ... kanunua muhalefet suçları bakımından denetime konu olan ve yargılama konusu yapılan halka açık şirketlerin ... ailesinin yönetim ve sermaye bakımından kontrolünde ve dolayısı ile .../... silahlı terör örgütünün hizmetinde olduğu, sanıkların sermaye piyasası kanuna muhalefet etmelerinin tek başına bireysel bir eylem olmayıp örgüt talimatı doğrultusunda gerçekleşen sistematik ve süregelen bir eylem niteliğinde olduğu,
1) ... Ltd'nin ... A.Ş'nin %100 bağlı ortaklığı olarak 24/03/2014 tarihinde İngiltere merkezli olarak kurulduğu ve 30 Mart 2014 yerel seçimlerinden bir gün sonra yani 31/03/2014 tarihinde 60.000.000,00 GBP tutarındaki sermayenin ... A.Ş'nin ... Şubesindeki hesaplarından ... adlı bankanın ... Şubesinde açılan hesaplarına ödendiği, kuruluştan hemen sonra ödenen bu sermayenin yaklaşık 2 yıl boyunca ilgili bankanın hesaplarında nakit olarak bekletildiği, sanıklar hakkında yapılan soruşturma kapsamında ortağı oldukları ... ... ... A.Ş ve bağlı şirketlerde gerçekleştirilen 01/09/2015 tarihli aramadan hemen sonra 11/09/2015 tarihinde sanıklar ... ve ...'in ... A.Ş'nin ... kararı olmaksızın ... Ltd'nin 24/03/2014 tarihli esas sözleşmesinde değişikliğe giderek 2 adet A grubu beheri 1 GBP olan imtiyazlı pay yarattıkları ve ... Ltd'nin ana ortağı olan ... A.Ş'nin 11/09/2015 tarihli yazılı onayının 26/09/2015 tarihinde İngiliz Ticaret Siciline sunulduğu, ... A.Ş adına yazılı onayın ... üyeleri sanıklar ... ve ... tarafından imzalandığı, 02/11/2015 tarihinde de ... Ltd'nin sermayesinin 2 GBP artırıldığının tescil ve ilan edildiği, ... Ltd'nin 26/09/2015 tarihinde tescil edilen yeni 26.maddesine göre şirketin yönetimi, idaresi, temsili ve tasfiyesinin A grubu pay sahiplerinin onayın şart koşulduğu, böylelikle ana ortak olan ... A.Ş'nin ... kararı olmaksızın yaratılan imtiyazla yönetime katılma ve malvarlığında tasarruf etme imkanının ortadan kaldırıldığı, bu işlem nedeniyle halka açık ... A.Ş ve pay sahiplerinin 31/03/2014 tarihi itibariyle toplamda 60.000.000 GBP yani yaklaşık 214.000.000,00 TL zarara uğratıldığı ve bu parayı örtülü olarak sanıklar ... ve ...'in kendilerine aktardıkları, netice olarak ... A.Ş'nin %100 bağlı ortaklığı olarak İngiltere merkezli kurulan ... Ltd. unvanlı şirketin tüm malvarlığının yönetiminin piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalarla sanıklar ... ve ...'in eline geçtiği, yönetim imtiyazı ihdası işlemlerinin sanıklar ... ve ...’in talimatları ve yazılı onaylarıyla gerek ana şirket ... AŞ’deki ve gerekse bağlı - yavru Şirket ... Ltd.’deki yönetim yetkileri kullanılarak yapıldığı anlaşılmakla her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemişse de mali suçları araştırma kurulu başkanlığı’nca düzenlenmiş olan 04.08.2014 tarih, 2014/ar (71 ) -1 sayılı rapor ve 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından itibar edilmemiş ve sanık ...'in üzerine atılı 6362 sayılı SPKn.’nun 110/1-c maddesindeki örtülü kazanç aktarımı yasağını ihlal ederek maddenin atıf yaptığı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işlediği vicdani kanaatine varılmıştır.
2) ... A.Ş'nin yönetiminin asıl itibariyle ... ailesinde olduğu, sanıklar ... ve ...'in icracı yöneticiler, sanıklar ... ve ...(...)'in ise icracı olmayan yönetici konumunda oldukları, diğer sanıkların ... üyeliklerinin ise sembolik olduğu, şirketi dışa karşı temsil ve ilzamın sanıklar ...in münferit ya da birlikte imzaları ile olduğu, 2010-2015 döneminde finansal menfaatler (ücret + ikramiye + kâr payı) ödenmesi yoluyla ilişkili tarafları teşkil eden ... üyeleri sanıklar ..., ..., ... ve ...’in, kendilerine icracı yöneticiler için 14.900.499,-TL ve icracı olmayan yöneticiler için de 748.682,-TL tutarlarındaki emsallerine göre bariz şekilde yüksek olarak sırasıyla 15.816.864,-TL, 15.776.429,-TL, 29.691.859,-TL ve 29.695.691,-TL olmak üzere genel toplamda 90.980.843,-TL tutarında örtülü kazanç aktarımı yaptıkları, halka açık ... A.Ş ‘nin kârında ve malvarlığında 90.980.843,-TL tutarında azalmaya yol açıldığı ya da bu tutarda zarara uğratıldığı, ... üyelerine yöneticilik sıfatları nedeniyle kârdan pay verilmesi işlemlerinde, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, ... üyeleri olarak genel kurula kâr dağıtım önerisinde bulunmaları ve hakim ortaklar sıfatlarıyla da bu önerileri genel kurulda kendileri ve/veya temsilcileri vasıtasıyla onaylayarak kendilerine meblağlarını kabul ettikleri fahiş miktarlarda maddi finansal fayda - menfaat sağlamaları sebepleriyle sorumluluğun kendilerinde olduğu anlaşılmakla her ne kadar sanıklar ... üzerlerine atılı güveni kötüye suçlamasını kabul etmemişseler de ... denetleme raporu ve 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından itibar edilmemiş ve üzerlerine atılı 6362 sayılı SPKn.’nun 110/1-c maddesindeki örtülü kazanç aktarımı yasağını ihlal ederek maddenin atıf yaptığı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işlediği vicdani kanaatine varılmıştır...
3)...Emsalden farklı olarak yapılan bu bağışlar sebebiyle 173.171.649, 96 tl tutarında kâr veya malvarlığında azalmaya neden olunduğu, ... ... Grubunun halka açık olan ... A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş ile bunların bağlı ortaklıkları halka açık olmayan şirketler kullanılarak sürekli fon ihtiyacı içinde bulunan kuruluşlar olan Üniversite ve Vakfa sürekli ve artan miktarda kârdan veya malvarlıklarından aktarımlarda bulunarak halka açık bu şirketlerin doğrudan ya da dolaylı olarak kârlarının ya da malvarlıklarının azaltıldığı ya da zararlarının arttığı, her ne kadar biraz önce emsal bedel karşılaştırılması yapılmak suretiyle ... ... Grubunun halka açık şirketlerinin 2008-2015 yılları arasında ilişkili bulundukları ... ... ve ... ... ...'na emsalin çok üzerinde bağışlar yaparak örtülü kazanç aktardıkları belirtilmişse de ... ... ve ... ... ...'nın biraz önce de açıklandığı üzere ... silahlı terör örgütünün eğitim ayağında kullanılmak üzere kurulmuş ve örgütün nihai amacı doğrultusunda örgüte özgülenmiş kuruluşlar olduğu değerlendirmesi ve kabulü karşısında söz konusu bağışların bu örgütün eğitimsel faaliyetlerine özgülenmiş olduğu, ... ailesinin ilişkili tarafı olmasa idi bu bağışların yapılmasının mümkün olmaması da dikkate alındığında burada uygulanacak olan emsal değerin sıfır(0) olduğu anlaşılmakla halka açık ... A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş’nin doğrudan ve dolaylı toplam 228.345.480,35 ₺ tutarında sermaye veya malvarlığı kaybına uğramasına sebep olan ilişkili taraflar ... ...’ne ve ... Vakfı’na 2011-26.10.2015 döneminde bağışlar yapılması işlemlerinde, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in; bağış yapan Şirketlerin Yönetim Kurulları ve Genel Kurulları üzerinden bağış yapma kararlarını almaları ve bağışları aktarmaları / aktartmaları ile bağış yapılan Kurumlarda da Yöneticiler olarak bu bağışları kullanmaları sebepleriyle sorumlu oldukları anlaşılmakla her ne kadar sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı güveni kötüye suçlamasını kabul etmemişseler de ... denetleme raporu ve 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından itibar edilmemiş ve üzerlerine atılı 6362 sayılı SPKn.’nun 110/1-c maddesindeki örtülü kazanç aktarımı yasağını ihlal ederek maddenin atıf yaptığı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işlediği vicdani kanaatine varılmıştır.
4) Halka açık ... A.Ş ... A.Ş ve ... A.Ş’nin doğrudan ve dolaylı olarak toplam 67.279.977,82 ABD Doları tutarın ₺ karşılığının 145.513.136,02 ₺ zarara uğratılması işlemlerine ilişkin yapılan değerlendirmede ... A.Ş'nin 10.08.2012 tarih ve 2012/24 sayılı ... Kararı ile ... İşinin ilişkili taraf ... AŞ’ye ihale edildiği, mali, teknik ve personel anlamında yetersiz olduğu anlaşılan ... A.Ş'ye ihale edilmesinin tesis inşasına ilişkin ihalenin gerçek bir ihale olmayıp kurgu olduğunu gösterdiği, tesisin ihale sürecinde ihale dosyası gönderilen dört farklı şirket ile bu ihale öncesinde ve sonrasında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığı, bazı ihaleci firmaların ihaleye iştirak etmedikleri ve fiyat teklifi yapmadıklarını resmi yazı ile bildirmeleri ihalenin kurgu olduğunu destekler mahiyette olduğu, her ne kadar ihale fiyatının adil ve makul olduğuna dair ... tarafından rapor düzenlenmişse de Değerleme Raporunun ciddi hatalar içermesi ve buradaki değerin emsal olarak alınmasının mümkün bulunmaması, ... A.Ş ile imzalanan Sözleşmenin daha sonraki bir tarihte düzenlenmesi, Tesis inşaatının mühendislik, satın alma ve yapımının – imalatının tamamına yakınının ... AŞ ve ... ... Tedarik A.Ş bünyesinde gerçekleştirilmiş olması, ... A.Ş’nin yasal muhasebe defterlerinin bile ... A.Ş ile aynı binada faaliyet gösteren ... ... ... A.Ş bünyesinde tutulması, Himmetdede Tesisinin inşaatının görünüşte ... AŞ üzerinden yürütülüp fiilen ... A.Ş bünyesinde devam ederken işin tamamının finansmanının da doğrudan ... A.Ş tarafından yüklenilmesi, finansmanın yanı sıra mali risklerin tamamının da ... A.Ş tarafından üstlenilmesi, ... A.Ş’nin bu iş için olağanın ötesinde mali riskler üstlenmesi, Sözleşme bedelinin maliyetin çok üzerinde olması, Tesis inşaatı için ... A.Ş’nin katlandığı maliyetlerin Sözleşme bedelinin oldukça fazla Altında kalması, ... A.Ş hesaplarına göre maliyetin 49.279.712,09 ABD Doları tutarında gerçekleşirken bu maliyete ilişkin hak ediş fatura bedelinin KDV hariç 97.698.437,64 ABD Doları olması, yani ... A.Ş’nin KDV hariç 97.698.437,64 ABD Doları bedelle satın aldığı hizmetin maliyetinin aslında 49.279.712,09 ABD Doları olması, ... A.Ş’ye maliyetin üzerinde fazladan yapılan aktarım ile ... ... binalarının inşaatının fonlanması hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, halka açık ... A.Ş tarafından ... A.Ş’ye maliyetin üzerinde aktarılan faiz hariç toplam 67.279.977,82 ABD Doları (=145.513.136,02 ₺) tutarındaki meblağın tamamının emsallerine uygunluk ilkesine aykırı olarak aktarıldığı, bu aktarımın piyasa teamülleri ve ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine de aykırı olduğu, bu yolla halka açık ... A.Ş’nin kârının veya malvarlığının doğrudan, ... A.Ş’nin doğrudan ve dolaylı ortakları olan halka açık ... A.Ş ve ... A.Ş’nin kârının veya malvarlığının ise dolaylı olarak faiz hariç nominal 67.279.977,82 ABD Doları (=145.513.136,02 ₺) tutarında azaltılmış olduğu anlaşılmakla her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemişse de ... denetleme raporu ve 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından itibar edilmemiş ve sanık ...'in 6362 sayılı SPKn.’nun 110/1-(b) ve 110/1-(c) maddesindeki örtülü kazanç aktarımı yasağını ihlal ederek maddenin atıf yaptığı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işlediği vicdani kanaatine varılmıştır.
5) 2007-2015 yılları arasında ... A.Ş'nin doğrudan ve dolayısı ile bağlı olduğu Halka açık ... A.Ş ve ... A.Ş ile bağlı ortaklığı halka açık ... A.Ş'den elde etmiş olduğu 927.412.419 TL'nin 450.993.031 TL'sini ... şirketleri olan ... A.ş, ... A.ş, ... Aş Ve ... AŞ’ne hisse satın alma, sermaye ödemesi yapma ve borç verme yöntemleriyle aktardığı, anılan medya şirketlerinin ... A.Ş'nin %100 bağlı ortaklığı olduğu bu minvalde ilişkili şirketler olduğu, medya şirtkelerinin nakit gelir üretemediği ve her yıl zarar ettikleri, işletme sermayesine ihtiyaçlarının bu nedenle ... A.Ş tarafından karşılandığı, medya şirketlerine yönetenler ile ... İnşaatını yönetenlerin ve karar alıcı konumunda bulunan kişilerin aynı veya birlikte hareket eden kişiler olduğu, medya şirketlerinden alınan sermaye artırımı kararının ardından ana ortak ... A.Ş yönetim kurulunda da bu yönde karar alınmasının şirketlerin birlikte ve tek bir elden yönetildiğini gösterdiği, ... grubunun medya şirketlerinin değerinin 148.500.000 tl olduğu, medya şirketlerine aktarılan örtülü kazanç miktarı ile medya şirketlerinin değeri kıyaslandığında arada büyük bir fark olduğu, bu kadar zarar eden ve hiçbir gelir getirmeyen medya şirketlerinin her yıl sermaye artırımı, borç verme ve hisse satın alma yoluyla desteklenmesinin gerekçesinin yukarıda medya şirketleri bölümünde ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzere ... terör örgütünün nihai amacı doğrultusunda yapıldığının anlaşıldığı, yukarıda "9" numaralı başlık Altında ayrıntısı açıklandığı üzere ... grubunun medya şirketlerinin ... terör örgütü bağlantısı nedeni ile 668 sayılı KHK ile kapatılmalarına karar verildiği, ... A.Ş'nin ... şirketlerine aktardığı kazanç miktarının emsallerine uygunluk ve ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkeleri karşısında uygulanacak emsal değerin ötgüt bağlantısı sebebiyle "0" olduğu, ancak medya şirketlerinin terör bağlantısı sebebiyle kapatılmasına karar verilmeseydi bile aktarılan paranın emsal değerleri nazara alındığında toplam 256.693.147 TL'nin emsal değeri aşacağı belirlendiğinden bu miktarda örtülü kazanç aktarımının gerçekleşeceği anlaşılmakla hiçbir net gelir üretemeyen ve sürekli zarar eden medya şirketlerinin ana ortak ... A.Ş tarafından desteklenmesi suretiyle 26.10.2015 tarihi itibariyle aktarılan toplam 450.993.031 TL nedeniyle ... A.Ş'nin ortağı olan Halka açık ... A.Ş ve ... A.Ş’nin pay sahipleri ve yatırımcılarının bu miktar kardan faydalanamadığı ve zarar gördüğü kanaatine varılmakla kaynak aktarımı işlemlerinde ..., ... ve ...’in; fon aktaran Şirkette ... Üyeleri olarak fon aktarım yapma kararlarını almaları ve fonun aktarımını yaptırmaları ile fon aktarılan Medya Kuruluşlarının (... ) Yönetimlerini kontrol etmeleri sebepleriyle sanıklar ... ve ...'in sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla her ne kadar sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı güveni kötüye suçlamasını kabul etmemişseler de ... denetleme raporu, mali suçları araştırma kurulu başkanlığı’nca düzenlenmiş olan 05/05/2017 tarih ve e-9496 sayılı değerlendirme raporu ve 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından itibar edilmemiş ve sanıkların üzerlerine atılı Mülga 2499 sayılı SPKn.’nun 47/I-A-6 ve ... sayılı SPKn.’nun 110/1-b ve c maddelerindeki örtülü kazanç aktarımı suçunu işledikleri, diğer bir ifadeyle 2499 sayılı SPKn.’nun 47/I-A-6 ve 6362 sayılı SPKn.’nun 110/1-b ve c maddelerindeki örtülü kazanç aktarımı yasağını ihlal derek maddenin atıf yaptığı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işlediği vicdani kanaatine varılmıştır.
Sanıklar ... ve ...'in işlediği sabit görülen eylemler neticesinde cezaların belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi; Yukarıda tek tek değerlendiren eylemler neticesinde sanık ...'in işlediği sabit görülen eylemler nedeniyle 6362 sayılı SPKn.’nın 110/1-b ve c maddelerinin atıf yaptığı 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanık hakkında subüt görülen eylemleri nedeniyle suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, kastın yoğunluğu, .../... silahlı terör örgütünün amaçlarını gerçekleştirmeye yönelik eylemlerindeki tehlikenin ağır olması dikkate alınarak teşdiden ceza tayin edilmiş, sanığın tek bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı eylemi birden fazla kez işlemesi nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nın 43/1 maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmış ve temel cezasında 1/2 oranında artırım yapılmış, sanığın duruşmalardaki iyi hali nedeni ile öngörülen cezasında TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim uygulanmıştır.2) Sermaye Piyasası Kanununa muhalefet suçundan, 6362 sayılı ...'nun 110 maddesinin 1. fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 155 nci maddesinin 2 nci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 250.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
Sanık ...'in işlediği sabit görülen eylemler nedeniyle 6362 sayılı SPKn.’nın 110/1-b ve c maddelerinin atıf yaptığı 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanık hakkında subüt görülen eylemleri nedeniyle suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, kastın yoğunluğu, .../... silahlı terör örgütünün amaçlarını gerçekleştirmeye yönelik eylemlerindeki tehlikenin ağır olması dikkate alınarak teşdiden ceza tayin edilmiş, sanığın tek bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı eylemi birden fazla kez işlemesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 43/1 maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmış ve temel cezasında 1/4 oranında artırım yapılmış, sanığın duruşmalardaki iyi hali nedeni ile öngörülen cezasında TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim uygulanmıştır.böermaye Piyasası Kanununa muhalefet suçundan, 6562 sayılı Sermaye Fıiyasası Kanunu nun 110. maddesinin 1. fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 155 nci maddesinin 2 nci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 104.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
...Sanık .... hakkında kaçak olmaları sebebiyle atılı suç yönünden herhangi bir hüküm kurulmamış ve sanık hakkındaki dosya tefrik edilerek mahkemenin başka bir esasına kaydedilmesine" karar verilmiştir.
... Dairesinin 27.04.2020 tarihli ve .... Sayılı kararında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinin ikinci cümlesi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının h bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin 25/05/2023 tarihli beyan dilekçesine ekli ...sayılı kararı ile
" ...1.Grup şirketlerinin tümü ... Ailesinin kontrolünde ve ortaklık yapısı olarak iç içe geçmiş durumdadır. Aile yeni satın alınması ve mevcut şirketlerin sermayelerinin arttırılması sürecinde şirketlere kaynağı belli olmayan yüksek miktarda para transferlerinde bulunmuştur. Ticari hayatın bir gereği olarak şirketlerin kâr etmesi ve mevcut kârlarıyla birlikte büyüyerek bünyelerine yeni şirketler katmaları ve mevcut şirketlerin sermayelerini arttırmaları olağan bir durum ise de, büyümenin öz kaynaklarından veya belirli dış kaynaklardan olduğunun açıklanamaması, raporlarda şirketlerin işleyişi ile ilgili pek çok şüpheli işlem ve eylem tespit edilmesinin yanı sıra şirket kurucusu ...'in .../... silahlı terör örgütünün elebaşı ... olan ilişkisi ve konumu, ... Tic. A.Ş. İle ortaklık ve bu şirketin çalışanlarının himmet toplama ve toplanan himmetleri sisteme sokma faaliyetleri nazara alındığında şirketlerin sermaye büyümesinde himmet paralarının da kullanıldığı değerlendirilmiştir...
5.Halka açık şirketlerden örtülü kazanç aktarımı yapıldığına ilişkin ... Raporları ve bağımsız bilirkişi raporlarının birbirleri ile çelişmedikleri, detaylı somut tespitler içerdikleri dosyada bulunan diğer delillerin bu tespitleri destekler nitelikte olduğu ve raporlardaki tespitleri çürütecek inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, halka açık şirketlerin örtülü kazanç aktarımı yaptığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır...
7. Örtülü kazanç aktarımlarının örgütün talimatıyla kurulduğu anlaşılan ... ... ve ... ... ve diğer örgütle bağlantılı kurumları finanse etmek, ... Üniversitesinin inşaatının yapımı ve medya şirketlerinin devamlılığının sağlanması için fon sağlamak amacıyla kullanıldığı anlaşılmıştır. Doğrudan örgütün amacına hizmet eden bu kurumlara fon sağlanması dışında örtülü kazanç aktarımlarının yurtdışına sermaye kaçırmak amacıyla da kullanıldığı tespit edilmiştir.
8.Yapılan örtülü kazanç aktarımları yoluyla örgütün finanse edilmesi, hem terör örgütünün devamlılığına yönelik parasal destek sağlamış hem de sermaye piyasasına güvenerek borsada halka açık şirketlere yatırım yapan kişilerin hakkını zedelemiştir. Bu anlamda yapılan örtülü sermaye aktarımı ile hem terörizm finanse edilmiş hem de sermaye piyasalarına olan güveni sarsan ve yatırımcıyı tedirgin eden bir durum yaratılmıştır. Şüphesiz bu eylemin Türkiye Cumhuriyeti'ndeki ekonomik ve kamu düzenine
yönelik ciddi sonuçlar doğurma tehlikesi bulunmaktadır. Sanık ... ve ... Yönünden ...'na muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına" karar verilmiştir.
... Mahkemesi'nin 09.01.2020 tarih ve ... sayılı kararıyla davalılardan ... ve ...” silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nin 314/2'nci ve 3713 sayılı Kanun'un 5/1'nci maddeleri uyarınca verilen mahkümiyet hükümlerinin onandığı; davanın davalıları olan kişilerin üzerlerine atılı Mülga 2499 sayılı ...'nun 47/1-A-6 ve ... sayllı ...'nun 110/1- b ve c maddelerindeki örtülü kazanç aktarımı suçunu işledikleri, diğer bir ifadeyle 2499 sayılı ...'nun 47/1-A-6 ve 6362 sayılı ...'nun 110/1-b ve c maddelerindeki örtülü kazanç aktarım yasağını ihlal ederek maddenin atıf yaptığı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri vicdani kanaatine varıldığı belirtilerek haklarında mahkumiyet hükmü kurulduğu ... Mahkemesi'nin 09.01.2020 tarih ve ... sayılı kararıyla davalılar ... ve ...” in ilişkili tarafların fon/ nakit kaynak aktarımı yapmak suretiyle örtülü kazanç aktarımı suçunu işledikleri gerekçesiyle 6362 sayılı ...'nun 110/1'inci maddesinin yollamasıyla TCK'nin 155/2'nci maddesi uyarınca verilen mahkümiyet hükümlerinin ... sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Kurulu'nun mahkememize mübrez 20/03/2018 tarihli raporunda, sermaye dağılımı ve ortaklıklar yapısı dikkate alındığında, halka açık ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile bunların bağlı ortaklığı halka kapalı ... İnş. A.Ş. "in kazançları ve varlıklarının, örtülü kazanç aktarımı yasağını ihlal eden iş, işlem ve uygulamalarla ilişkili tarafları oluşturan ... Grubu Şirketleri ... A.Ş, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye aktarılması halinde, hakim ortak ve yönetici olan davalıların, ...'ndaki örtülü kazanç yasağını ihlal edebilecekleri; ... İnş. A.Ş.'nce ilişkili taraflar olan medya şirketlerine aktarılan örtülü kazanç tutarının ve zarar miktarının tespiti bakımından; örtülü kazanç miktarının tespitinde ise, ... Raporunda, örtülü kazanç aktarımı yapılan şirketlerin, terör faaliyetleri sebebiyle 668 sayılı KHK ile 23.07.2016 tarihinde kapatılmış olmaları sebebiyle emsal değer 0,00 olarak kabul edilmiş olduğu; 668 sayılı KHK tarihi (23.07.2016) itibariyle şirketlerin değerinin sıfır (0) olduğu; örtülü kazanç miktarının ve zarar miktarının tespitinde, işlem yapıldığı tarih itibariyle mevcut emsal değerin mi, yoksa KHK tarihi itibariyle oluşan O (sıfır) değerin mi esas alınması gerektiği hususunda yapılan değerlendirmeler sonucunda; dava konusu olayda, işlem tarihi itibariyle emsallerine uygun olmayan fiyat belirleme suretiyle yüksek fiyat ve bedel belirleme suretiyle örtülü kazanç aktarımı mevcut gibi görünürken; sonradan ortaya çıkan durumlar ve 668 Sayılı KHK ile oluşan durum karşısında, sadece emsallerine göre yüksek fiyat belirleme suretiyle değil, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şekilde terörü desteklemek amacıyla kazanç aktarımı yapıldığının anlaşıldığı; davalıların, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şekilde terörü desteklemek amacıyla kazanç aktarımı yaparken, terör faaliyetinin tespiti halinde emsal değerlerin O (sıfır) olacağını bilmekte ve göze almakta oldukları; dolayısıyla, örtülü kazanç aktarımının ve zarar miktarının tespitinde, işlem tarihindeki durumun değil; işlemlerin, davalılar tarafından baştan itibaren bilinen, ancak kanunen ve yargısal olarak sonradan tespit edilen terör faaliyeti amacıyla yapıldığı nazara alınarak; kazanç aktarımının ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şekilde emsal değerin sıfır olacağı göze alınarak yapıldığı düşüncesiyle; her bir işlem bakımından oluşan örtülü kazanç aktarımı miktarları için ayrı ayrı olmak üzere; hem 668 sayılı KHK tarihi itibariyle emsal değerin sıfır olduğu gözetilerek, hem de işlem tarihi bakımından emsal değerler esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda; ... A.Ş. tarafından sermaye ödemeleri yoluyla ilişkili taraflar olan Medya Şirketlerine doğru aktarılan örtülü kazanç ve zarar tutarı toplamı; 668 Syl. KHK ile oluşan sıfır (0,00) emsal değeri ve sıfır (0) şirket değeri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre toplam 450.993.031,- TL; - İşlem tarihi itibariyle mevcut olduğu kabul edilen emsal değer ve şirket değerleri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre ise 256.693.147,-TL olduğu; davalıların ... İnş. A.Ş. tarafından yapılan; hisse satın alma, sermaye ödemeleri yapma ve cari hesap ilişkisiyle borç verme şeklindeki üç yöntemle ilişkili taraflara yapılan toplam örtülü kazanç aktarımları ve toplam zarar miktarının; terör faaliyeti amacıyla yapıldığı nazara alınarak; ... m. 21/1 de düzenlendiği şekilde, kazanç aktarımının ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şekilde şirket değerinin sıfır olacağı göze alınarak yapıldığı düşüncesiyle; zararın 450.993.031,-TL olarak kabulü gerekeceği; mahkemece bu görüş kabul edilmeyip, işlem tarihi itibariyle mevcut olduğu kabul edilerek, şirket değeri esas alındığında ise; oluşan zararın 256.693.147,-TL olduğunun kabulü gerekeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi Kurulu'nun 28/05/2019 tarihli ek raporunda Sermaye piyasası hukukundaki ve mülga ...'nun 15/son ve ... ...'nun 21'inci maddelerindeki örtülü kazanç aktarımı yasağının hakim ortak ve ... üyeleri ... ailesi fertleri davalılarca hisse satın alma, sermaye ödemesi yapma ve cari hesap ilişkisiyle borç verme yol ve yöntemleriyle ihlal edildiğine A) ... Grubunun Şirketleri Davacılar ... Yönetimindeki halka açık ... A.Ş. ve halka açık ... A.Ş.” nin bağlı Ortaklığı olan ... A.Ş tarafından 2007- 2015 döneminde ilişkili taraflar ... Şirketleri ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ ve ... A.Ş.' ne hisse devri, sermaye ödemesi ve cari hesaptan borç verme yol ve yöntemleriyle yapılan fon/kaynak aktarma işlemleriyle sermaye piyasası hukukundaki ve Mülga 2499 sayılı ...'nun 15/son ve ... sayılı ...'nun 21'inci maddelerindeki örtülü kazanç aktarımı yasağı ile ilgili emsal değerin bulunmadığının ve/veya emsal değerin 0,00 TL olduğunun Mahkemece kabulü halinde; Davacılar ... Yönetimindeki halka açık ... A.Ş. ve halka açık ... A.Ş.” nin bağlı Ortaklığı olan ... A.Ş. tarafından ilişkili taraflar olan ... Şirketleri” ne 29.09.2007- 26.10.2015 dönemindeki 9 yıl süresince hisse devri, sermaye ödemesi ve cari hesaptan borç verme yöntemleriyle fiilen aktarılan örtülü kazanç miktarı toplamının ve/veya iadesi gereken alacak- borç miktarının toplamının nominal 450.993.031, -TL olduğu, bu miktara kök Raporunun 31 ve 32'inci sayfalarındaki Tablo-13'de gösterildiği üzere 20.03.2017 dava tarihi itibariyle hesaplanan 195.892.803, -TL kanuni faizi ile birlikte 20.03.2017 dava tarihi itibariyle faizli örtülü kazanç miktarının / zarar meblağının / asıl alacak- asıl borç tutarının 646.885.834, -TL olarak bulunduğunu, bu meblağın mahrecine iadesi borcundan, 6362 sayılı ...'nun 21/4'üncü maddesindeki hükmün özünü oluşturan hakim ortak, aktarılan örtülü kazanç tutarını kanuni faizi ile birlikte iadeyle yükümlüdür ilkesi uyarınca hakim ortak ve ... üyeleri olan ... ailesi fertleri davalılar ..., ... ve ...” in müteselsilen sorumlu oldukları; Eğer Mahkemece işlem tarihlerinde emsal değerin bulunduğunun kabulü halinde; davacılar ... Yönetimindeki halka açık ... A.Ş. ve halka açık ... A.Ş.” nin bağlı Ortaklığı olan ... A.Ş. tarafından ilişkili taraflar olan ... Şirketleri” ne 29.09.2007- 26.10.2015 dönemindeki 9 yıl süresince hisse devri, sermaye ödemesi ve cari hesaptan borç verme yöntemleriyle aktarılan örtülü kazanç miktarı toplamının ve/veya iadesi gereken alacak- borç miktarının toplamı, emsali 194.299.884, -TL'den bariz şekilde farkı teşkil eden nominal 256.693.147, -TL olacak, bu miktara Kök Raporundaki 31 ve 32'inci sayfalarındaki Tablo-13'de gösterildiği üzere 20.03.2017 dava tarihi itibariyle hesaplanan 39.482.142, -TL kanuni faizi ile birlikte 20.03.2017 dava tarihi itibariyle faizli örtülü kazanç miktarı / zarar meblağı / asıl alacak- asıl borç tutarı 296.175.289, -TL olacağı, bu meblağın mahrecine iadesi borcundan, 6362 sayılı ...'nun 21/4'üncü maddesindeki hükmün özünü oluşturan hakim ortak, aktarılan örtülü kazanç tutarını kanuni faizi ile birlikte iadeyle yükümlüdür ilkesi uyarınca hakim ortak ve ... üyeleri olan ... ailesi fertleri davalılar ..., ... ve ...'in müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Bilirkişi Kurulu'nun 17/04/2024 tarihli raporunda 668 sayılı KHK ile 27.07.2016 tarihinde kapatılan ... Şirketlerinin Hazineye bedelsiz devredilmiş varlıklarının satışının ... tarafından gerçekleştirildiğini; ... tarafından tahsil edilen tahsilat tutarı ve faizi (neması) toplamı 10.332.398,95 TL'nin, ilgili mevzuat uyarınca Merkezi Yönetim Bütçesi'ne gelir olarak aktarıldığı; ayrıca, 14.04.2023 tarihli Yargıtay İlamı ile düzeltilerek onanan ... Mahkemesi'nin 09.01.2020 tarih ve ... sayılı Kararı ile ... ... Grubu Şirketlerinin müsaderesine, iyi niyetli pay sahipleri ile üçüncü kişilerin hakları saklı kalmak kaydıyla karar verildiği; bu durumda, kapatılan ... Şirketlerine ait olup Hazineye bedelsiz devredilmiş varlıkların ... tarafından yapılan satışından sağlanan ve Hazineye gelir kaydedilen tahsilatların, davalıların iade borcundan mahsup edilemeyeceğinin mütalaa edildiği; Bununla birlikte, Mahkemenin takdir hakkını geniş kullanabilmesini teminen, eğer Mahkemece, ... tarafından yapılan toplam 10.332.398,95 TL tutarındaki tahsilatın davalıların iade borcundan mahsubu/ düşülmesi gerektiğinin kabulü halinde, 26.10.2015 tarihi itibariyle nominal 450.993.013.00 TL tutarındaki aktarım miktarına kanuni/ yasal faiz uygulanmak ve 14.12.2021, 10.05.2022, 06.01.2023 tahsilat tarihlerinde ilgili tahsilat tutarları mahsup edilmek suretiyle 06.01.2023 tarihi itibariyle oluşacak davalıların iade borcu tutarının hesaplandığı ve Mahkemece, ... tarafından ... Grubu Şirketlerinin varlıklarının satışından sağlanan tahsilat meblağlarının iade borcundan mahsubunun kabulü halinde, davalılar ..., ... ve ...” in, 06.01.2023 tarihi itibariyle kanuni/ yasal faizli iade borcu tutarının 757.242.695.,74 TL olacağının Hesaplandığını, eğer Mahkemece, emsal değerin olduğunun kabulü halinde, 26.10.2015 tarihi itibariyle aktarılan örtülü kazanç meblağı toplamının nominal 256.693.147.,00 TL olacağı ve 20.03.2017 dava tarihi itibariyle 39.482.142, -TL tutarındaki yasal/ kanuni faizi ile birlikte 20.03.2017 dava tarihi itibariyle örtülü kazancın genel toplamda kanuni faizli 296.175.289,00 TL olacağının hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi Kurulu'nun 25/07/2024 tarihli ek raporunda, 29.09.2007-26.10.2015 | döneminde emsal değer 0 (sıfır) olarak kabul edildiğinde Yönetimindeki ... tarafından Medya Şirketlerine örtülü kazanç/ fon aktarılması eylemlerinin yargılamasının yapıldığı ... Mahkemesi'nce verilen 09.01.2020 tarih ve ... sayılı kararla davalılardan ... ve ... hakkında TCK'nin 314/2'nci maddesi uyarınca terör suçundan ve ...'nun 110'uncu maddesi uyarınca örtülü kazanç aktarımı suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması ve bu mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay'ca 14.04.2023 tarihinde onanarak kesinleşmesi sebebiyle Medya Şirketlerinin bir değerinin bulunmaması, aslında faaliyette bulundukları dönemde Medya Şirketlerinin teknik olarak borca batık durumda bulunmaları ve geri alınmamak üzere aktarılan fonların bir emsalinin bulunmasından bahsedilemeyecek olması göz önüne alındığında, davacı ... tarafından Medya Şirketlerine 9 yıl süresince aktarılan ve 26.10.2015 tarihi itibariyle kümülatif toplamı nominal 450.993.031,00 TL olan fonların tamamının örtülü kazanç aktarımı tutarını oluşturduğu; 6362 sayılı ...'nun 21/4'üncü maddesi uyarınca, davalılar ..., ... ve ...” in her birinin, 26.10.2015 tarihi itibariyle aktarılan örtülü kazanç tutarı nominal 450.993.031,00 TL ve 20.03.2017 dava tarihi itibariyle hesaplanan 195.892.803,00 TL tutarındaki kanuni/ yasal faizi olmak üzere 20.03.2017 dava tarihi itibariyle genel toplamda kanuni faizli 646.885.834,00 TL'yi, 20.03.2017 dava tarihinden sonra iade tarihine kadar olacak süre için uygulanacak yasal/ kanuni faizi ile birlikte iade borcundan müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık; ilişkili taraf işlemleri kapsamında ... Grubuna dahil iki halka açık Borsa Şirketi ile bunların bağlı ortaklığı olan bir şirketin kazançlarının ve/veya parasal malvarlıklarının bazı iş ve işlemlerle 2007-2015 döneminde bu şirketlerin dışına çıkarılarak ilişkili kişiler olan ... Şirketlerine aktarılması suretiyle sermaye piyasası hukukundaki örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlal edildiğinden bahisle aktarılan örtülü kazanç miktarının hakim ortaklardan geri alınmasına (tahsiline) ilişkindir.
... Karar Organının 09.12.2016 tarih ve ...sayılı kararına istinaden ... tarafından ... A.Ş, ... A.Ş. ve ... A.Ş.” ye gönderilen 14.12.2016 tarihli ve sırasıyla ...sayılı yazılarda özetle; 01.12.2016 tarihi itibariyle en az 762.359.124,-TL tutarındaki sermaye ve malvarlığı kaybının işleyecek faiziyle beraber geri alınması için gerekli işlemlerin yapılması gerektiği hususu bildirilmiştir.
Mülga Borçlar Kanunu’nun “Ceza Hukuku İle Medeni Hukuk Arasında Münasebet” başlıklı 53. maddesi; “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet kararıyla da mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez” hükmünü içermektedir. Aynı düzenleme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 74. maddesinde de; “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz” şeklinde yer almaktadır.
...'nun 18/11/2021 tarih, ... sayılı kararında açıklandığı üzere "6098 sayılı TBK 74. maddesinde....Bu açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararının, kusur ve derecesinin, zarar tutarının, temyiz gücü ve yükletilme yeterliğinin ve illiyet gibi esasların hukuk hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hukuk hâkiminin yukarıda açıklanan bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Gerek öğretide ve gerekse Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabul bulunması hâlinde, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir. Nitekim aynı ilkelere Hukuk Genel Kurulunun 16.09.2021 tarihli ve .... sayılı kararında da değinilmiştir".
Mahkememizin 04.07.2019 tarihli duruşmasında ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine karar verilmiş; ... Mahkemesi'nin 09.01.2020 tarih ve ... sayılı kararında davalılar ... ve ... yönünden örtülü kazanç aktarımı eylemlerine yönelik mahkumiyet hükümlerinin ... sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla söz konusu karar davalılar hakkındaki "tespit olunan maddi olgu" karşısında yargılamanın neticelenerek karar verilmesi gerekmiş; söz konusu karar, kesin delil olarak değerlendirilerek kararda tespit edilen olgular mahkememiz hükmünde esas alınmıştır.
... düzenlemeleri bakımından dava konusu olgular, “Örtülü Kazanç Aktarımı Yasağı” kapsamında incelenmektedir. Örtülü kazanç aktarımı, halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının; yönetim, denetim veya sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı olarak ilişkide bulundukları gerçek veya tüzel kişiler ile emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek gibi işlemlerde bulunmak suretiyle kârlarını veya malvarlıklarını azaltarak veya kârlarının veya malvarlıklarının artmasını engelleyerek kazanç aktarımında bulunmalarıdır.
"Örtülü Kazanç Aktarımı Yasağı" başlıklı 21 inci maddesi şu şekildedir; "(1) Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının; yönetim, denetim veya sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı olarak ilişkide bulundukları gerçek veya tüzel kişiler ile emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek gibi işlemlerde bulunmak suretiyle kârlarını veya malvarlıklarını azaltarak veya kârlarının veya malvarlıklarının artmasını engelleyerek kazanç aktarımında bulunmaları Yasaktır. (2) Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının, esas sözleşmeleri veya iç tüzükleri çerçevesinde basiretli ve dürüst bir tacir olarak veya piyasa teamülleri uyarınca kârlarını ya da malvarlıklarını korumak veya artırmak için yapmaları beklenen faaliyetleri yapmamaları yoluyla ilişkili oldukları gerçek veya tüzel kişilerin kârlarının ya da malvarlıklarının artmasını sağlamaları da örtülü kazanç aktarımı sayılır. (3) Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları, ilişkili taraf işlemlerinin emsallerine, piyasa teamüllerine, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine uygun şartlarda gerçekleştirilmiş olduğunu belgelemek ve bu durumu tevsik edici bilgi ve belgeleri en az sekiz yıl süre ile saklamak zorundadırlar. Birinci fıkrada belirtilen ilkelere aykırılığın tespitinde izlenmesi gereken usul ve esaslar Kurul tarafından belirlenir. (4) Kazanç aktarımının Kurulca tespiti hâlinde halka açık ortaklıklar, kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıkları, Kurulca belirlenecek süre içinde kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflardan, aktarılan tutarın kanuni faizi ile birlikte mal varlığı veya kârı azaltılan ortaklığa veya kolektif yatırım kuruluşuna iadesini talep eder. Kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflar Kurulca belirlenecek süre içinde aktarılan tutarı kanuni faizi ile birlikte iade etmek zorundadır. Örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlali ile ilgili 94 üncü ve 110 uncu maddeler ile ilgili mevzuatta öngörülen hukuki, cezai ve idari yaptırımlar saklıdır.
5510 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu m. 13/ 1. ve 2. fıkralarında (1) Kurumlar, ilişkili kişilerle emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit ettikleri bedel veya fiyat üzerinden mal veya hizmet alım ya da satımında bulunursa, kazanç tamamen veya kısmen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılmış sayılır. Alım, satım, imalat ve inşaat işlemleri, kiralama ve kiraya verme işlemleri, ödünç para alınması ve verilmesi, ikramiye, ücret ve benzeri ödemeleri gerektiren işlemler her hal ve şartta mal veya hizmet alım ya da satımı olarak değerlendirilir. (2) İlişkili kişi; kurumların kendi ortakları, kurumların veya ortaklarının ilgili bulunduğu gerçek kişi veya kurum ile idaresi, denetimi veya sermayesi bakımından doğrudan veya dolaylı olarak bağlı bulunduğu ya da nüfuzu altında bulundurduğu gerçek kişi veya kurumları ifade eder. Ortakların eşleri, ortakların veya eşlerinin üstsoy ve altsoyu ile üçüncü derece dahil yansoy hısımları ve kayın hısımları da ilişkili kişi sayılır. Kazancın elde edildiği ülke vergi sisteminin, Türk vergi sisteminin yarattığı vergilendirme kapasitesi ile aynı düzeyde bir vergilendirme imkânı sağlayıp sağlamadığı ve bilgi değişimi hususunun göz önünde bulundurulması suretiyle Cumhurbaşkanınca ilan edilen ülkelerde veya bölgelerde bulunan kişilerle yapılmış tüm işlemler, ilişkili kişilerle yapılmış sayılır. (Ek cümleler: 15/7/2016-6728/59 md.) İlişkinin doğrudan veya dolaylı olarak ortaklık kanalıyla oluştuğu durumların örtülü kazanç dağıtımı kapsamında sayılması için en az %10 oranında ortaklık, oy veya kâr payı hakkının olması şartı aranır. Ortaklık ilişkisi olmadan doğrudan veya dolaylı olarak en az %10 oranında oy veya kâr payı hakkının olduğu durumlarda da taraflar ilişkili kişi sayılır. İlişkili kişiler açısından bu oranlar topluca dikkate alınır, hükmü düzenlenmiştir.
Sermaye piyasası hukukundaki düzenlemeler, halka açık ortaklıklar ve bunların iştirak ve bağlı ortaklıkları tarafından yapılan örtülü kazanç aktarımı niteliği taşıyabilecek işlemler konusunda özel kurallar getirmiştir.
Davalıların eylemlerinin bir kısmını kapsayan ve 30.12.2012 tarihine kadar yürürlükte kalan Mülga 2499 sayılı ...'nda örtülü kazanç aktarımı niteliğindeki işlemleri yasaklanırken (Madde: 15/son) aynı zamanda “suç” olarak cezai yaptırıma bağlanmış (Madde: 47/1-A-6) idi. 30.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6362 sayılı SPKn. da örtülü kazanç aktarımı yasağı konusundaki temel kuralı korunmuştur. Ancak, 6362 sayılı yeni yasa eski yasaya kıyasla örtülü kazanç aktarımı yasağı konusundaki kapsam ve tanımlamayı önemli ölçüde genişletmiş (Madde: 21), uygulanacak tedbirleri daha ayrıntılı düzenlemiş (Madde: 92/1, 94) ve 'suç' olarak niteleyip cezai yaptırım (madde: 110/1-b ve 110/1-c) öngörmüştür. Yeni düzenlemede yasaklanan sadece aktif davranışla kârın veya malvarlığının azaltılması ya da artmasının engellenmesi değildir. Pasif davranışla şirketin zarara uğratılması da örtülü kazanç yasağı kapsamında değerlendirilmektedir. Sermaye piyasası hukukundaki yasal düzenlemelerde örtülü kazanç aktarımı yapılması sonucunu doğuracak işlemler tadaten sayılmamakla beraber örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlalinin oluşması için örtülü işlem ve/veya işlemler sonucunda halka açık ortaklıklar ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının karlarında veya malvarlıklarında bir azalmanın meydana gelmesi ya da kârlarında veya malvarlıklarında bir artmanın engellenmesi yeterli görülmüştür. Örtülü kazanç aktarımı, çoğunlukla emsalinden farklı koşullar taşıyan hukuki işlemlerle gerçekleştirilmektedir. Hukuki işlemin görünürde ticari bir amacı bulunmakla birlikte nihai amacın, halka açık ortaklığın malvarlığının ilişkili tarafa aktarılması olduğu görülmektedir. Hukuki işlemin konusuna göre örtülü kazanç aktarımı, nakit aktarımı ve varlık aktarımı şeklinde yapılmaktadır. Nakit aktarımında, ortaklığın nakit varlığının (parasal varlığının) bir kısmı, grup şirketleri içi işlemler yoluyla ilişkili taraflara aktarılmaktadır. Varlık aktarımında ise ortaklığın taşınır veya taşınmaz varlıkları, piyasa değerinin Altındaki düşük bir fiyattan veya bedelsiz olarak satılmaktadır.
Öğretide ... m. 21 Hükmünün Uygulama Koşulları ... m. 21 çerçevesinde “örtülü kazanç/mal varlığı aktarımı”nın varlığı için aranan koşullar olarak tespit edilmiştir. Bunlar,
1. Kazanç/mal varlığı aktaranın halka açık anonim ortaklık ya da onun iştirak veya bağlı ortaklığı olması lazımdır.
Yapılan örtülü işlem sonucunda kârı ve/veya mal varlığı azalanın, öncelikle halka açık bir anonim ortaklık olması gerekmektedir. Halka açık anonim ortaklık, ... m. 3/e’de, "payları halka arz edilmiş olan veya halka arz edilmiş sayılan anonim ortaklıklar" şeklinde tanımlanmaktadır. ... m. 16/1 uyarınca halka arz olunmuş sayılma, " payları borsada işlem gören ortaklıklar ile pay sahibi sayısı beş yüzü aşan anonim ortaklıklar.." için söz konusu olan bir statüdür. Kaynak aktarımının halka açık anonim ortaklık tarafından bizzat ve/veya doğrudan yapılması şart değildir. ... m. 21 uyarınca, örtülü kazanç aktarımı halka açık şirketlerin bağlı ortaklığı ve/veya iştiraki tarafından bizzat ya da iştirak ve/veya bağlı ortaklıklar üzerinden de olabilir. Buna göre doğrudan bir kazanç aktarımı yanında, grup ilişkisi (TTK m. 195 vd.; TSY m. 105/1) çerçevesinde yapılan dolaylı işlemler sonucunda halka açık bir şirketten kaynak aktarımının gerçekleşmiş olması halinde de, ... m. 21 hükmünde yer alan yasak ihlal edilmiş olmaktadır. Böylece yeni ...'nda eski Kanunun aksine kazanç ve mal varlığı aktaran süjenin kapsamı yatay ve dikey olarak genişletilmiştir. Buna göre, dağıtan halka açık anonim ortaklık, kolektif yatırım kuruluşları ya da bunların iştirak ve bağlı ortaklıkları olabilir. Kazanç/malvarlığı aktarımı bakımından iştirak veya bağlı ortaklık için ayrıca halka açık olma şartına ise yer verilmemiştir. Yeni sistemde esasen iştirak ve bağlı ortaklıklar üzerinden kazanç aktarımı da yasak kapsamında değerlendirilmiş, konsolide yapıda yatırımcılar korunmak istenmiştir. Esasen bu madde, tüzel kişilik perdesinin arkasında kalarak yapılan haksız edinimlere engel olmayı da amaçlamaktadır. Dolayısıyla halka açık bir anonim ortaklığın (örtülü) işlemi doğrudan kendisinin yapmamış olması, söz konusu madde hükmünde yer alan yasak ihlalini ortadan kaldırmamaktadır. Önemli olan, yapılan dolanlı veya seri dolanlı işlemler sonucunda, halka açık şirketin –nihai olarak– maddi zarara uğratılmasıdır.
2. Kazanç aktarımı yapılan kişinin halka açık anonim ortaklık ya da onun iştirak veya bağlı ortaklığı ile ilişkili olması lazımdır.
6362 sayılı ... m. 21 hükmü uyarınca herhangi bir işlemin örtülü kazanç aktarımı sayılabilmesi için, örtülü kazanç aktarımı yapılan kişinin, halka açık anonim ortaklıkla ya da onun bağlı ortaklığı veya iştiraki ile yönetim, denetim veya sermaye bakımından dolaylı(... üzerinden) veya dolaysız (doğrudan) olarak ilişkili bulunması gerekmektedir. Buna göre şirket ile örtülü kazancın dağıtılacağı kişiler arasında; (i) yönetim, denetim, sermaye ilişkisi olacak, (ii) dolaylı veya dolaysız bir ilişki bulunacak, (iii) örtülü kazancın dağıtılacağı kişi bir gerçek ya da bir tüzel kişi olacaktır. Kanun hükmünde, kazanç aktarımında bulunulan, örtülü işlemin diğer tarafı olan bir gerçek veya tüzel kişiden bahsedilmektedir. Kullanılan bu ifade göstermektedir ki, kazanç aktarılan yani örtülü işlemden faydalanarak mal varlığı artanın, bir gerçek kişi ya da tüzel kişi olması gerekir. Eski ... m. 15/son fıkrasında ilişkili olan kişi bakımından "... ilişkili bulunduğu diğer bir teşebbüs veya şahıs"tan söz edilmekte, buradan hareketle de öğretide gerçek veya tüzel kişi yanında ilişkili olanların kapsamına tüzel kişiliği bulunmayan bir topluluğun da girebileceği, bu anlamda Kanun’da bir sınırlama bulunmadığı ifade edilmekteydi. Ancak, ... bu bağlamda teşebbüs kavramını terk etmiş, ilişkili olunanlar bağlamında gerçek veya tüzel kişi olma esasını getirmiş gözükmektedir.
Bu noktada ayırt edici unsur, kazanç aktarılan bu kişinin, halka açık şirket veya halka açık şirketin iştirak veya bağlı ortaklığı ile yönetim, denetim veya sermaye bakımından dolaylı veya dolaysız olarak ilişkili olması gerektiğidir. Yönetim denetim ve sermaye ile kast edilen teknik anlamda belirleyici yönetim, denetim veya sermaye ilişkisidir. Kazanç aktarılan şirketin yönetim kurulunda olunması, sermaye iştiraki bu anlamda ilişkinin maddi varlığını tesis eder. Ancak esasen bu noktada önemli olan, halka açık şirketlerde gücü elinde bulunduranların doğrudan veya dolaylı, aracılı işlemlerle kazanç aktarmasıdır. Örneğin, halka açık ortaklıklarda kontrolü elinde bulunduranların, grup dışında bir şirket kurarak kazanç aktarımı da buna örnektir. Kazancı aktarılan ..., kazanç aktarılan bu AO ( Anonim Ortaklık )’da gücü elinde bulunduranların doğrudan veya dolaylı hakim oldukları veya menfaat temin ettikleri bir şirket ise, burada örtülü kazanç aktarımının varlığı kabul edilmelidir. Doğrudan veya dolaylı olarak aynı kişinin/grubun kontrolüne tabi olmak iki şirketi aynı grup içindeki bağlantılı şirketler hâline getirmektedir (hakim ve bağlı şirket için bkz. TTK m. 195 vd.) Dolaylı ilişkiyi sağlayan kaç tane aracı şirket veya kişinin kullanılmış olması önemli olmayıp, önemli olan husus, nihai anlamda şirket yönetimlerinin aynı kontrol gücüne bir şekilde bağlanıyor olmasıdır. Kontrolün varlığı için, ... üyelerinin çoğunluğunun belirlenmesi gücüne sahip olunması yeterlidir. Bu halde, 6362 sayılı ... m. 21 hükmünün aradığı anlamda bir “ilişki”nin bulunduğu kabul edilir. Örtülü kazanç aktarımı 6362 sayılı ... m. 21/2 uyarınca, pasif davranış, yani halka açık şirketin veya onun iştirak veya bağlı ortaklığının kârlarını ya da malvarlıklarını korumak ve artırmak için yapmaları beklenen faaliyeti yapmamaları ve bu suretle ilişkili oldukları kişilerin kârlarının ya da malvarlıklarının artmasını sağlama yoluyla da olabilecektir. Örneğin, halka açık şirketin ilişkili bir şirket lehine ihaleye girmemesi ya da ihaleye iştirak edip eksik belge vermesi yahut açılan bir davayı takip etmemek, geçerli bir sebep olmadan davayı kabul etmek veya gerektiği şekilde takip etmemek suretiyle, ilişkili şirketin kârlarının ya da malvarlığının artırılması halinde durum böyledir. Ancak, bu fıkrada " ilişkili" olunan kişinin kârlarını ya da malvarlığını artırmak bir şart olmakla birlikte ilişkinin aktif örtülü kazanç aktarımında olduğu gibi, yönetim, denetim veya sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı bir ilişki olması şeklinde ifade edilmemiştir. Şüphesiz, bu ifadenin olmaması ilişkinin doğrudan veya dolaylı, yönetim, denetim veya sermaye bakımından olmasına mani değildir; özellikle bu noktadan bir ilişki aranacaktır, hatta bu ifade eksikliği ilişkinin şeklinin daha geniş yorumlanmasına da müsaittir.
3. İlişkili şirketler arasındaki kazanç aktarımının örtülü işlem(ler) aracılığıyla gerçekleştirilmiş olması lazımdır.
6362 sayılı ... m. 21'in matlabı ve örnek verdiği işlemler dikkate alındığında aktif örtülü kazanç aktarımının, halka açık anonim şirketlerin ya da iştirak veya bağlı ortaklıkların ilişkide bulundukları gerçek veya tüzel kişiler ile (i) emsallerine uygunluk, (ii) piyasa teamülleri, (iii) ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek gibi (örtülü) işlemlerde bulunmak suretiyle kârlarını veya malvarlıklarını azaltarak veya kârlarının veya malvarlıklarının artmasını engelleyerek gerçekleştirilmesi gerekir. ... m 21/2 uyarınca pasif davranış ile aktarımın ise, halka açık ortaklıklar ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının, basiretli ve dürüst bir tacir olarak veya piyasa teamülleri uyarınca kârlarını ya da malvarlıklarını korumak veya artırmak için yapmaları beklenen faaliyetleri yapmamaları yoluyla ilişkili oldukları gerçek veya tüzel kişilerin kârlarının ya da malvarlıklarının artmasını sağlamak şeklinde gerçekleşir. Görüldüğü üzere, halka açık anonim ortaklığın ya da iştirak veya bağlı ortaklığın kârını veya mal varlığını azaltan işlemin ilişkili şirketle/kişiyle yapılan “örtülü bir işlem” olması gerekir. Kanun hükmünde örtülü işlemin ne anlama geldiğine, unsurlarına/içeriğine ilişkin tanımlama, aktif surette kazanç aktarımı için; (i) emsallerine uygunluk, (ii) piyasa teamülleri, (iii) ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek gibi (örtülü) işlemler olarak yapılırken, pasif davranışla kazanç aktarımı içinse; basiretli ve dürüst bir tacir olarak veya piyasa teamülleri uyarınca kârlarını ya da malvarlıklarını korumak veya artırmak için yapmaları beklenen faaliyetleri yapmamaları yoluyla ilişkili oldukları gerçek veya tüzel kişilerin kârlarının ya da malvarlıklarının artmasını sağlamak şeklinde yapılmış, örtülü işlemlere sınırlı sayı prensibine uyulmaksızın (gibi...) örnekler verilmiştir. Esasen, bu niteleme öğretideki değerlendirmelerle de paralellik arz etmektedir. Burada öncelikle ve tekraren belirtelim ki, ilişkili/bağlantılı kişi ile halka açık şirket ya da onun iştirak veya bağlı ortaklığı arasındaki işlemde (i) emsallerine uygunluk, (ii) piyasa teamülleri, (iii) ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek suretiyle halka açık şirkete zarar verilmesi, örtülü işlem örnekleridir. Kanunun lafzındaki “gibi” ibaresi bu durumu ortaya koymaktadır. Fiyat farkına ilişkin bir zarar verici örtülü işlemde "farkın bariz olması gereği" eski 2499 sayılı ... m. 15 hükmünün aksine 6362 sayılı ... m. 21 hükmünde ayrıca ifade bulmamıştır, zaten böyle bir kıstası her türlü duruma teşmil etmek doğru değildir. Yeni 6362 sayılı ... sisteminde, (i) emsallerine uygunluk, (ii) piyasa teamülleri,(iii) ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek esastır. Ancak emsallerine göre bariz fark, aktarımın tespitinde yine de önemli rol oynamaya devam edecektir. Örtülü işlem, olması gerekenden düşük veya yüksek bir bedel ödenmesi şeklinde gerçekleşiyorsa, farkın bariz olması, örtülü işlemin varlığının belirlenebilmesi açısından olağandır. Zira bizimki gibi serbest piyasa ekonomilerinde fiyat belirleme serbestisi karşısında, her teşebbüsün kendi iç dinamikleri ile farklı bir fiyat politikası izleyeceği şüphesizdir. Rakip firmaların farklı fiyat uygulamaları olağandır. Dolayısıyla, emsallerine göre bariz şekilde farklı olan bir işlem, 6362 sayılı ... m. 21 hükmünün uygulanmasına öncelikle yol açabilmelidir. ...'ın ( ...) farkın bariz olması konusundaki açıklamaları şöyledir: "Şirketin 6362 sayılı ...'na tâbi olması halinde işe yalnız bilançoda sahtekârlık yaparak kârın olduğundan az gösterilmesi değil, ortada gerçeğe aykırı bir bilanço bulunmasa dahi, kârın azalmasına yol açan fazla harcamaların yapılması dahi suç sayılmıştır. Ancak bu harcamaların 'fazla' sayılabilmesi için şirketin ilişkide bulunduğu diğer teşebbüs veya şahıslara ödediği 'fiyat', 'ücret' ve 'bedel'in emsaline nisbetle 'bariz şekilde farklı' olması gerekir. Mesela işçiye ödenen ücret, satın alınan herhangi bir mal karşılığında ödenen fiyat, kiralanan bina için verilen bedel emsaline nisbetle bariz şekilde yüksek olduğu takdirde, bu suçun maddî unsuru gerçekleşmiş olur. Bir ücret, fiyat veya bedelin emsaline göre bariz şekilde farklı sayılabilmesi için, ele alınan anonim şirketin gerek ticari veya sınaî faaliyeti açısından ve gerek kapasite ve fizibilitesi açısından, nihayet merkez veya şubelerinin yerleşim yerleri açısından uygunluk arzeden ve yine ...'na tâbi olan diğer anonim şirketlerin ödedikleri ücret, fiyat veya bedelden bariz şekilde fahiş olması icap eder. Bundan başka sadece ücret, fiyat veya bedeller arasında bariz farklılığın bulunması da yeterli değildir: bu farkın iktisadî ve malî sebeplerle izah olunamaması da gereklidir. Belirli bir yerde ticarethane açan veya fabrika kuran bir anonim şirket, o şehirde elverişli başka bir bina bulamadığı için, emsaline nisbetle çok fazla bir bedel ödeyerek bir binayı satın alır veya kiralarsa; keza işinde titiz olan bir anonim şirket ... başka şehirde oturan güvendiği malî müşavir, avukat veya komisyoncularla çalışmayı tercih eder ve bu sebeple onlara emsalinin üzerinde bir para öderse, ihracat ve ithalat ilişkilerini geliştirmek maksadıyla dış temaslara çok değer verir ve bu yüzden fazla masraf yaparsa, bu harcamaların 'bariz şekilde fazla' sayılmasına imkân yoktur. Şu halde bir ödemenin 'bariz şekilde' fazla sayılabilmesi için, herhangi bir ticarî, iktisadî veya malî sebeple izah edilememesi ve yukarıda açıklanan emsaline nisbetle de çok yüksek telakki edilebilmesi gerekir" Bununla birlikte örtülü işlemin fiyat farklılığından başka bir şekilde gerçekleştirilmesi durumunda, artık yeni ... düzenlemesi (m. 21) karşısında işlem tarafları arasında uygulanan fiyata/bedele/ücrete itibar edilerek yasak kapsamına girilmediğinden söz edilemez; bariz şekilde farklılık bir şart olarak ileri sürülemez. Açıktır ki, ... m. 21 hükmünün açık lafzı gereği kullanılan “işlem” kavramı, sadece fiyat farkı bulunan işlemleri kapsar şekilde dar yorumlanamaz ve zaten eski ... döneminde de öğretide kısıtlayıcı ifadeye itibar edilmemekte, geniş yorum yapılmaktaydı. Örneğin, doktrinde Tekinalp'in yeni düzenlemeye de ışık tutan değerlendirmesi şöyledir: “…İşlemler, hizmet, vekalet, eser, alım/satım veya ortaklık gibi tipik veya atipik bir sözleşmeden veya davranışdan veya kaçınmadan doğabilir. Mesela, teşebbüs veya şahsın yararına ihaleye girilmemesi, yüksek fiat verilmesi, bazı işlerin onlara nakledilmesi gibi. Hükümdeki ‘işlem’ kelimesini geniş olarak anlamak zorunluluğu vardır. Çünkü, uygulamada, kârı azaltıcı işlemlerin çoğu, iş nakli veya işin başkalarına bırakılması ile gerçekleştirilmektedir. Finans masraflarının yüklenilmesi veya yükletilmesi de ‘işlem’in kapsamı içine girer.” Nitekim, “transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı” kenar başlığını taşıyan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinde de, ilk fıkranın ikinci cümlesi ile örtülü kazanç dağıtımına yol açabilecek işlemlerin alanı oldukça geniş tutulmuş ve ikramiye, ücret ve benzeri ödemeleri gerektiren her türlü işlem, kapsam içine alınmıştır. Buna göre, " Kurumlar, ilişkili kişilerle emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit ettikleri bedel veya fiyat üzerinden mal veya hizmet alım ya da satımında bulunursa, kazanç tamamen veya kısmen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılmış sayılır. Alım, satım, imalat ve inşaat işlemleri, kiralama ve kiraya verme işlemleri, ödünç para alınması ve verilmesi, ikramiye, ücret ve benzeri ödemeleri gerektiren işlemler her hal ve şartta mal veya hizmet alım ya da satımı olarak değerlendirilir." Son olarak belirtelim ki, şirket kârının veya malvarlığının azalmasını yani zararını sonuçlayan “örtülü işlemler” çoğu halde gerçeği örten yani muvazaalı işlemler olarak gerçekleşir.
Örneğin, halka açık şirketlerin ihtiyacı olan alımlarda ithalat sürecinde hiçbir fiili katkısı bulunmayan şirketlerin hiçbir ekonomik rasyonel sebebi olmaksızın gereksiz yere bu ticari ilişki zincirine dahil edilmesi, bu şirketlere gereksiz yere ödemede bulunulması örtülü kazanç aktarımıdır. Zira ... m. 21 hükmünün konuluş amacı, örtülü/muvazaalı işlem ile belli kişiler lehine ve bazılarının zararına olarak haksız menfaat sağlanmasının önlenmesidir. Bu menfaat sağlanırken izlenen yol/yöntem konusunda, dar yorum yapılmamalı, söz konusu hükmün konuluş amacı göz önüne alınmalıdır. İşlemin her iki tarafının da nihai olarak (doğrudan veya dolaylı olarak) aynı kişinin kontrolünde olması, normal piyasa koşullarında verilmeyecek olan bir kararın halka açık şirket yönetimi tarafından verilmesine ve uygulanmasına yol açmaktadır. Sadece grup şirketleri ile yapılan işlemlerde emsalinden farklı fiyat uygulanması hâlinde değil, emsal durumlarda yani normal şartlarda yapılmayacak olan bir işlemin, sırf aradaki ilişkinin varlığından ötürü yapılması halinde dahi, -bu durumda emsale uygun fiyat belirlense de- örtülü (muvazaalı) bir işlem vardır. Zira arada ... m. 21 anlamında bir “ilişki” olmasa, büyük ihtimalle ilgili işlem hiç yapılmayacak, dolayısıyla halka açık anonim ortaklık nakit/mal varlığı kaybına uğramayacaktır.
4. Yapılan örtülü işlem sonucunda halka açık anonim ortaklığın kârı ve/veya mal varlığının azalması ya da artmasının aktif yahut pasif tutumla engellenmesi gerekir.
... m. 21/1 hükmünün uygulama alanı bulabilmesi için ilişkili şirketle/şahısla yapılan örtülü işlem sonucunda, halka açık anonim ortaklığın ya da onun iştirak veya bağlı ortaklığının maddi bir zarara uğramış olması ve bu kapsamda kârı ve/veya mal varlığı toplamının/unsurlarının azalması veya kârlarının veya malvarlıklarının artmasını engelleyerek kazanç aktarımında bulunulması gerekmektedir. ... m. 21/2 uyarınca, halka açık ortaklıklar ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının, kârlarını ya da malvarlıklarını korumak veya artırmak için yapmaları beklenen faaliyetleri yapmamaları yoluyla ilişkili oldukları gerçek veya tüzel kişilerin kârlarının ya da malvarlıklarının artmasını sağlamaları da örtülü kazanç aktarımı sayılır.
...’nun 21 inci maddesi ile yasak işlemlerin türleri ve kapsamı genişlediği gibi, ortaklıkta anılan şahıslar karşısında yerine göre pasif kalması, yapması gereken bir eylem veya işlemde bulunmaması, alması gereken bir aksiyonu almaması, ilişkili olan şahısların işlem sürecine katılarak işlemden haksız yararlanması örtülü kazanç aktarımı kapsamında değerlendirilmektedir.Örtülü kazanç aktarımına ilişkin ... m. 21’deki kıstaslar sınırlı sayıda ve örnek kabilindendir. Zira piyasada işlemlerin tek bir kalıba sıkıştırılması ya da önceden öngörülebilmesi mümkün değildir. ( ...).
Tarafların iddia ve savunmaları ile yukarıdaki inceleme ve tespitlere göre dava konusu ihtilafın giderilmesi bakımından, ... (...)'nin Yönetimine geçmeden önce Davalıların Yönetiminde bulunan Davacı Şirketleri, Davalı Şahısların, ...'na aykırı işlemleriyle doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğratıp uğratmadıkları; Davalı Şahısların Davacı Şirketleri zarara uğratmış iseler zararın kapsamının ve miktarının ne olduğu;
- Varsa böyle bir zarardan davalı Şahısların sorumlu olup olmadıkları;
- Böyle bir zarardan Davalı Şahıslar sorumlu iseler her birinin sorumluluk miktarlarının ne olduğu;
- Bu kapsamda, zararın tahsilinin davalı Şahıslardan talep edilmesinde davacı Şirketlerin
haklı olup olmadığı hususlarının irdelenmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri tarafların iddia ve savunmaları, ...'nun denetleme raporu, ...'nun ve ... A.Ş. ( ...) in resmi İnternet siteleri ... sayfaları ile ... A.Ş. ( ...) in işlettiği ... ın resmi internet sitesi ... sayfasındaki bilgi ve belgeler, ... Dairesi'nin 14.04.2023 tarih, ... sayılı kararı, ... Mahkemesi'nin 09.01.2020 tarih ve ... sayılı kararı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda ... Raporunda; ... Grubuna dahil halka açık Şirketler ile bunların bağlı ortaklığından halka açık olmayan ... Şirketlerine doğru ilişkili taraf işlemleri kapsamında nakit (parasal malvarlığı) aktarılan örtülü kazanç tutarı toplamının 450.993.031,- TL olduğu, bu nakit örtülü kazanç meblağı toplamı 450.993.031,-TL'nin 27.642.394,-TL'sinin ilk kuruluş ve hisse alımı yoluyla, 411.835.136,-TL'sinin rüçhan hakkını kullanmak suretiyle sermaye ödemesi yoluyla ve 11.515.501,-TL'sinin de cari hesap ilişkisi (borç verme) yoluyla nakit olarak aktarıldığı, aktarılan bu meblağın “terörizmin finansmanında' ve/veya terör faaliyetinde kullanılması sebebiyle buradaki "emsal değerin” 0,00 TL olduğu, sonuçta dolaylı olarak halka açık ... A.Ş. ve ... A.Ş.” in 26.10.2015 tarihi itibariyle en az 450.993.031,-TL (01.12.2016 tarihi itibariyle en az 762.359.124,-TL) tutarında sermaye ve/veya malvarlığı kaybına uğratıldığı belirtilmiştir. Şirketlerin devrine ilişkin 26.10.2015 tarihi öncesi, iddia ve savunma karşısında mübrez deliller bağlamında ortaklık yapısı ve müsnet eylemler değerlendirildiğinde;
1-Ortaklık Yapısı, Davacı Şirketlerin Hukuksal Nitelikleri ve Davalıların Konumu:
Hakim ortak konumundaki davalıların 2007-2015 döneminde yaptıkları Sermaye Piyasası Kanunun'ndaki örtülü kazanç aktarımı yasağını ihlal edici hukuki işlemlerle davacı şirketleri doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğratıp uğratmadıkları, kârlarını veya malvarlıklarını azaltıp azaltmadıkları ya da kârlarının veya malvarlıklarının artmasını engelleyip engellemedikleri hususlarının belirlenmesi gerekmiştir.
... ... grubunun en tepesindeki sermaye şirketi olan ..., 500.000 TL sermaye ile 17.03.2004 tarihinde ... sicili numarasına ...’ne tescil edilerek kurulmuştur. ...’in kurucu ortakları ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ...’tir. ...’in mevcut sermayesi 275.258.050 TL’dir. 26.10.2015 tarihi itibariyle ortaklık yapısına ilişkin bilgiler aşağıdaki tabloda yer almaktadır.
Holdingin Ortaklık Yapısı
Ortağın Ticaret Ünvanı /Adı Soyadı
Sermaye Payı (TL)
Sermaye Payı (%)
...
54.545.615
19,82
...
54.552.209
19,82
...
54.552.209
19,82
...
54.552.209
19,82
... ...
27.276.104
9,91
... ...
27.276.104
9,91
Diğer
2.503.600
0,90
TOPLAM
275.258.050
100,00
...’in 01.01.2009-26.10.2015 Tarihleri Arasındaki ... Üyeleri
Adı Soyadı
Yönetim Kurulundaki Görevi
Görev Dönemi
...
... Başkanı
01.01.2009 - 26.10.2015
...
Genel Müdür
01.01.2009 - 26.10.2015
...
... Üyesi
01.01.2009 - 26.10.2015
Davacı ... ... A.Ş, Grubun en tepesindeki sermaye şirketi olan ...’in altında yer alan ve diğer grup şirketleri üzerinde hakim ortak statüsünü haiz ... (Ticaret Sicil No: ...), halka açık bir anonim ortaklık olup, 2000 yılından itibaren ...’da işlem görmektedir. ...’nin önceki yıllarda faaliyet konusu kağıt ve matbaacılık iken, daha sonraki süreçte faaliyet konusu değiştirilmiştir. Şirketin mevcut faaliyet konusu petrol, doğalgaz ve fosil yakıtlar gibi Enerji kaynaklarını arama ve işletme faaliyetlerinde bulunma amacıyla çeşitli sahalarda alınan izinler çerçevesinde petrol ve doğalgaz arama faaliyetlerinde bulunmaktadır. ...’nin mevcut sermayesi 259.785.561,40 TL’dir. 26.10.2015 tarihi itibariyle ortaklık yapısına ilişkin bilgiler aşağıdaki tabloda yer almaktadır.
...’nin Ortaklık Yapısı
Ortağın Ticaret Unvanı/Adı Soyadı
Sermaye Payı (TL)
Sermaye Payı (%)
... (Kurucu Hisse)
161.316.788,52
62,10
... (Borsa)
65.594,77
0,03
...
100.000,00
0,04
...
100.000,00
0,04
...
100.000,00
0,04
...
100.000,00
0,04
Halka Arz
98.003.178,11
37,71
Toplam
259.785.561,40
100,00
...’nin 01.01.2009-26.10.2015 Tarihleri Arasındaki ... Üyeleri ise
Adı Soyadı
Yönetim Kurulundaki Görevi
Görev Dönemi
...
... Başkanı
01.01.2009 - 26.10.2015
...
Genel Müdür
01.01.2009 - 26.10.2015
...
... Üyesi
01.01.2009 - 26.10.2015
...
... Üyesi
01.01.2009- 25.10.2011
...
... Üyesi
01.01.2009- 31.05.2012
...
... Üyesi
31.05.2012 - 26.10.2015
...
... Üyesi
31.05.2012 - 26.10.2015
...
... Üyesi
31.10.2011 - 26.10.2015
2003 yılından itibaren ... ’da işlem görmekte olan ... Metal A.Ş'nin (Ticaret Sicil No: ...) ana faaliyet konusu her türlü demir, bakır, krom, çelik, bor, çinko, Altın, gümüş, antimuan gibi madenlerin çıkarılması, işletilmesi ve elektrik Enerjisi, bio Enerji üretimidir. ...’nun mevcut sermayesi 388.080.000 TL’dir. 26.10.2015 tarihi itibariyle ortaklık yapısına ilişkin bilgiler aşağıdaki tabloda yer almaktadır.
...’nun Ortaklık Yapısı
Ortağın Ticaret Unvanı/Adı Soyadı
Sermaye Payı (TL)
Sermaye Payı (%)
... (Kurucu Hisse)
10.272.200,00
2,65
... (Borsa)
190.135,52
0,05
...
202.771.800,00
52,25
...
100.000,00
0,03
...
100.000,00
0,03
...
100.000,00
0,03
...
100.000,00
0,03
Halka Arz
174.445.864,48
44,93
Toplam
388.080.000,00
100,00
Davacı ... Metal A.Ş'nin 01.01.2009-26.10.2015 döneminde görev yapan ... üyelerine ilişkin bilgiler aşağıdaki tabloda yer almaktadır. ...’nun 01.01.2009-26.10.2015 Tarihleri Arasındaki ... Üyeleri
Adı Soyadı
Yönetim Kurulundaki Görevi
Görev Dönemi
...
... Başkanı
01.01.2009 - 26.10.2015
...
... Başkan Yard.
01.01.2009 - 26.10.2015
...
... Üyesi
01.01.2009 - 26.10.2015
...
... Üyesi
01.01.2009- 31.10.2011
...
... Üyesi
01.01.2009- 20.06.2012
...
... Üyesi
31.10.2011 - 26.10.2015
...
... Üyesi
20.06.2012 - 26.10.2015
...
... Üyesi
20.06.2012 - 26.10.2015
Davacı ... ve Anonim Şirketi (Ticaret Sicil No: ...), ...’nun bağlı ortaklığıdır. ... 24.11.2008 tarihinde ticaret siciline tescil edilen son değişikliklerle birlikte, ana sözleşmesine göre inşaat işleri, mimarlık, mühendislik ve planlama, sınai tesisleri kurup işletmek, mobilyacılık imal ve ticareti, turizm tesisleri almak, kurmak, işletmek, turizm seyahat ve acentelikleri kurmak, mümessillikler almak, reklam ajansı, reklam filmi ve pazarlaması faaliyetleri, madencilik faaliyetleri, yiyecek, içecek, tarım ve gıda alanları faaliyetleri gibi oldukça geniş bir yelpazeyi ana faaliyet konusu olarak belirlemiştir. Nitekim ... 26.10.2015 tarihi itibariyle sayısı 12’yi bulan bağlı ortaklıkları vasıtasıyla söz konusu konuların hemen hemen tümünde faaliyetlerini sürdürmektedir. ...’ın mevcut sermayesi 264.420.000 TL’dir. 26.10.2015 tarihi itibariyle ortaklık yapısına ilişkin bilgiler aşağıdaki tabloda yer almaktadır.
Davacı ... ve Anonim Şirketin Ortaklık Yapısı
Ortağın Ticaret Unvanı/Adı Soyadı
Sermaye Payı (TL)
Sermaye Payı (%)
... (Kurucu Hisse)
2.415.376,00
0,91
...
261.887.677,00
99,04
...
29.245,00
0,01
...
29.234,00
0,01
...
29.234,00
0,01
...
29.234,00
0,01
Toplam
264.420.000,00
100,00
...’ın 01.01.2009-26.10.2015 Tarihleri Arsındaki ... Üyeleri
Adı Soyadı
Yönetim Kurulundaki Görevi
Görev Dönemi
...
... Başkanı
01.01.2007 öncesi - 26.10.2015
...
... Üyesi
01.01.2007 öncesi - 26.10.2015
...
... Üyesi
01.01.2007 öncesi - 26.10.2015
İnceleme dönemi boyunca ... ve ...’in tüm konularda münferid imzaları ile şirketi en üst düzeyde temsil ve ilzam ettikleri tespit edilmiştir.
Davacı ... ... A.Ş.'nin 2010-2016 yılları arasında ortaklık yapısının; ... ... ... A.Ş. (%61,49), ... (%0,19), ... (%0,19), ... (%0,19), ... (%0,19) ve halka arz (%37,75)dan oluştuğu, 2010 yılından kayyum tayin edilen 26.10.2015 tarihine kadar yönetim kurulunun; ..., ..., ..., ... (... ... ... A.Ş. Adına üye), ... (bağımsız üye) ve ... (bağımsız üye) 'den oluştuğu,
Davacı ... Metal A.Ş.'nin 2010-2016 yılları arasında ortaklık yapısının; ... ... ... A.Ş. (%2,65), ... (%0,03), ... (%0,03), ... (%0,03), ... (%0,03), ... ... A.Ş. (%52,25) ve halka arz (%45)dan oluştuğu, 2010 yılından kayyum tayin edilen 26.10.2015 tarihine kadar yönetim kurulunun; ..., ..., ..., ... (... ... ... A.Ş. Adına üye), ... (bağımsız üye) ve ... (bağımsız üye) 'den oluştuğu
Davacı ... ve Ticaret A.Ş.'nin 2010-2016 yılları arasında ortaklık yapısının; ... A.Ş. (%99,04), ... ... ... A.Ş. (%0,92), ... (%0,01), ... (%0,01), ... (%0,01), ... (%0,01)'den oluştuğu, 2010 yılından kayyım tayin edilen 26.10.2015 tarihine kadar yönetim kurulunun; ..., ... ve ...'ten oluştuğu görülmektedir.
2015 yılsonu itibarıyla ...’ın doğrudan bağlı ortaklıkları arasında, medya sektöründe faaliyet gösteren ... TV, ... TV ve ... ...; medya sektörü dışında madencilik sektöründe faaliyet gösteren ... ve ...; turizm sektöründe faaliyet gösteren ...; gıda sektöründe faaliyet gösteren... sektöründe faaliyet gösteren ... şirketlerinin bulunduğu, ...’ın 27.10.2011 tarihine kadar medya sektöründe faaliyet gösteren fakat 28.10.2011 tarihi itibarıyla medya sektörü faaliyetlerini bitirerek ... gazetesine ilişkin faaliyetleri ... ...’a devreden ... adında bir şirketi daha bulunduğu, 03.03.2005 tarihinde ... % 60 ve ... % 40 oranında olmak üzere, ... AŞ şirketinin bütün hisselerini toplam 44.500.000 ABD Doları bedelle ... şirketinden satın aldığı. 29.08.2005 tarihinde de söz konusu şirketin unvanı ... İşletmeleri AŞ olarak tescil edildiği tespit edilmiştir.
... Grubu içerisinde yer alan şirketlerin ortaklık yapıları incelendiğinde ... yapılanmasına uygun olarak, hakim şirketin bağlı şirketlere iştirak etmesi yoluyla bir hakimiyet yapısının oluşturulduğu ve bu yapı içerisinde yer alan şirketlerin altın madenciliğinden, Enerji, gıda, medya, bilişim, sigorta, tedarik, turizm, seyahat sektörlerine kadar pek çok farklı alanda faaliyet gösterdiği, ... ... Grubu şirketlerinin en tepesinde, ...'in yönetim kontrolünü elinde bulunduran ... Ailesi bulunduğu, ailenin altında ikili bir yapının bulunduğu, bunlardan ilkinin ... Vakfı ve buna bağlı ... ..., diğerinin ise şirketlerin en tepesinde yer alan ... olduğu, ...'in Altında ise halka açık şirketler ... ve ...'nun bulunduğu, diğer bir halka açık şirket olan ...” ın ise ...'nun bağlı ortaklığı konumunda olan ve halka açık olmayan ... AŞ'nin ve doğrudan ...'in yönetim hakimiyeti Altında bulunduğu, ... dahil grup şirketlerinden 12 tanesinin ...'ın doğrudanveya dolaylı olarak bağlı ortaklıkları konumunda olduğu görülmektedir. Vakfin yapısı içerisinde en yüksek karar organı olan mütevelli heyetin gerçek kişiler ..., ..., ... ve ... ile ..., ... ve ... tüzel kişilerinin vakıf temsilcilerinden oluşmakta olduğu, vakfın kurucularının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu ve ayrıca yönetiminin ... Ailesinin kontrolünde olduğu, ... başkan ve üyelerinin çeşitli dönemler itibariyle davalılar ..., ..., ..., dava dışı ..., ... ve ... olduğu görülmektedir.
...'in, % 62,12'lik sermaye payıyla halka açık ...'yi kontrol ettiği, ... unvanlı halka açık şirketin, % 28'lik sermaye payıyla ... ... Tedarik unvanlı bir iştiraki ve % 52,25'lik sermaye payı ile kontrolünde bulundurduğu davalı ...'nun ise bir adet iştiraki, iki adet ise yönetim kontrolünü elinde bulundurduğu bağlı ortaklığı vardır. Davacı ...'nun iştiraki konumundaki şirket ... ... Tedarik'tir. Bağlı ortaklıkları ise, % 71,19 sermaye payıyla ... ve % 99,04 sermaye payıyla ...'tır. ... bünyesinde başkaca bir iştirak veya bağlı ortaklık bulunmazken, ...'nun ikinci bağlı ortaklığı konumundaki davacı ... bünyesinde, grubun en büyük şirketi olan ... dahil olmak üzere, turizm, madencilik, gıda, havacılık ve medya sektörlerinde faaliyet gösteren doğrudan ve dolaylı bağlı ortaklık konumunda 12 adet şirket bulunduğu, Grubun çeşitli alanlarında faaliyet gösteren şirketleri esas olarak davacı ... bünyesinde toplanmıştır.
... ...'nin yapısına bakıldığında ise kurucu vakfının ... ... (Vakıf) olduğu, Vakfin kurucularının ise yukarıda belirtildiği üzere ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu belirtilmiştir.
Vakfın yapısı içerisinde en yüksek karar organı olan mütevelli heyetin gerçek kişiler ..., ..., ... ve ... ile ..., ... ve ... tüzel kişilerinin vakıf temsilcilerinden oluşmakta olduğu, vakfın kurucularının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu ve ayrıca yönetiminin ... Ailesinin kontrolünde olduğu, ... başkan ve üyelerinin çeşitli dönemler itibariyle ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu görülmektedir. ... ...'nin yapısına bakıldığında ise kurucu vakfının ... ... ... (Vakıf) olduğu, Vakfin kurucularının ise yukarıda belirtildiği üzere ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu ...'in ise, % 62,12'lik sermaye payıyla halka açık ...'yi kontrol ettiği, ... unvanlı halka açık şirketin, % 28'lik sermaye payıyla ... ... Tedarik unvanlı bir iştiraki ve % 52,25'lik sermaye payı ile kontrolünde bulundurduğu ... unvanlı halka açık bir şirket olduğu, ...'nun ise bir adet iştiraki, iki adet ise yönetim kontrolünü elinde bulundurduğu bağlı ortaklığı olduğu, bağlı ortaklıklarının ise, % 71,19 sermaye payıyla ... ve % 99,04 sermaye payıyla ... olduğu, ... bünyesinde başkaca bir iştirak veya bağlı ortaklık bulunmazken, ...'nun ikinci bağlı ortaklığı konumundaki ... bünyesinde, grubun en büyük şirketi olan ..... dahil olmak üzere, turizm, madencilik, gıda, havacılık ve medya sektörlerinde faaliyet gösteren doğrudan ve dolaylı bağlı ortaklık konumunda 12 adet şirket bulunduğu, grubun çeşitli alanlarında faaliyet gösteren şirketleri esas olarak ... bünyesinde toplandığı anlaşılmaktadır.
2-Davacı Şirketlerin Faaliyet Konuları ve ...'na Aykırı Olan ve Örtülü Kazanç Aktarımına Konu Eylemleri:
... Grubu şirketleri ve ... ve bağlı ortaklıkları üzerinde hakim teşebbüsün başta ... ve ... olmak üzere ... Ailesi olduğu, ... Ailesi’nin tüm şirketler üzerinde doğrudan veya dolaylı şekilde (gerek oy hakkı gerekse yönetim biçiminde) hakimiyet tesis ettiğini; ... ... Grubunun TTK anlamında bir şirketler topluluğu olduğu ve Altın madenciliğinden başlayarak, diğer madencilik, Enerji, gıda, turizm, hava taşımacılığı ve medya sektörlerinde faaliyet gösterdiği, ... ... Grubu şirketlerinin en tepesinde, ...’in yönetim kontrolünü elinde bulunduran ... Ailesi bulunmaktadır. Ailenin Altında ikili bir yapının bulunduğu, bunlardan ilkinin ... Vakfı ve buna bağlı ... ..., diğerinin ise şirketlerin en tepesinde yer alan ... olduğu, ...’in Altında ise halka açık şirketler ... ve ...’nun bulunduğu, diğer bir halka açık şirket olan ...’ ın ise ...’nun bağlı ortaklığı konumunda olan ve halka açık olmayan ... AŞ’nin ve doğrudan ...’in yönetim hakimiyeti Altında bulunduğu, ... dahil grup şirketlerinden 12 tanesinin ...’ın doğrudan veya dolaylı olarak bağlı ortaklıkları konumunda olduğu, Vakfın yapısı içerisinde en yüksek karar organı olan mütevelli heyetin gerçek kişiler ..., ..., ... ve ... ile ..., ... ve ... tüzel kişilerinin vakıf temsilcilerinden oluştuğu, vakfın kurucularının ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... olduğu ve ayrıca yönetiminin ... Ailesinin kontrolünde olduğu, ... başkan ve üyelerinin çeşitli dönemler itibariyle ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu görülmektedir.
Yukarıdan aşağıya doğru ... ve bağlı ortaklıklarına varıncaya kadar, ... Ailesi bütün şirketlerin doğrudan veya dolaylı olarak hakimi durumunda olduğu, hakimiyet silsilesinin, ... üzerinden ..., ... üzerinden ..., ... üzerinden ... ve ... üzerinden ise ... ve diğer grup şirketleri şeklinde tesis edildiği, ... ... Grubu şirketlerinin 26.10.2015 tarihi itibariyle ortaklık ve sermaye yapıları ile 01.01.2009 tarihinden itibaren ... ve ...'in ... Grubu içerisindeki bir çok şirkette sırasıyla ... başkanı ve ... üyesi oldukları, doğrudan ... başkanı ve ... üyesi olmadıkları grup şirketlerinin ise ... ve diğer hissedar şirketler üzerinden yöneticisi konumunda oldukları, bu nedenle ... ve ...'in hemen hemen tüm şirketlerde doğrudan veya dolaylı yönetici konumunda olduğu; bu itibarla, ... Grubu şirketleri ve ... ve bağlı ortaklıkları üzerinde hakim teşebbüsün başta ... ve ... olmak üzere ... ailesi olduğu, ... ailesinin tüm şirketler üzerinde doğrudan veya dolaylı şekilde (gerek oy hakkı gerekse yönetim biçiminde) hakimiyet tesis ettiği; ... ... Grubunun TTK anlamında bir şirketler topluluğu olduğu ve altın madenciliğinden başlayarak, diğer madencilik, Enerji, gıda, turizm, hava taşımacılığı ve medya sektörlerinde faaliyet gösterdiği anlaşılmakla; Halka açık şirketler ile ... ailesi üyesi davalılar ..., ..., ..., dava dışı ... ...'in, üniversitenin ve vakfın doğrudan ve dolaylı olarak ilişkili olduğu, başka bir deyişle .... 21.madde hükmünün aradığı anlamda bir “ilişki”nin bulunduğu buna göre, sermaye dağılımı ve ortaklıklar topluluğu yapısı dikkate alındığında, halka açık ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile bunların bağlı ortaklığı halka kapalı ... A.Ş.'nin kazançları ve varlıklarının, örtülü kazanç aktarımı yasağını ihlal eden iş, işlem ve uygulamalarla dava konusu örtülü kazanç aktarımı yöntemleri olarak başlıca hisse senedi alım işlemleri yoluyla, rüçhan hakkını kullanmak suretiyle sermaye ödemesi yapmak yoluyla ve cari hesap ilişkisiyle borç vermek yoluyla nakden aktarımı şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Sermaye Piyasası Kanununa muhalefet suçları bakımından denetime konu olan ve yargılama konusu yapılan halka açık şirketlerin ... ailesinin yönetim ve sermaye bakımından kontrolünde olduğu, ... Ltd'nin ... A.Ş'nin % 100 bağlı ortaklığı olarak 24.03.2014 tarihinde İngiltere merkezli olarak kurulduğu ve 31.03.2014 tarihinde 60.000.000,00 GBP tutarındaki sermayenin ... A.Ş'nin ... Şubesindeki hesaplarından ... adlı bankanın ... Şubesinde açılan hesaplarına ödendiği, kuruluştan hemen sonra ödenen bu sermayenin yaklaşık 2 yıl boyunca ilgili bankanın hesaplarında nakit olarak bekletildiği, soruşturma kapsamında ortağı oldukları ... ... ... A.Ş ve bağlı şirketlerde gerçekleştirilen 01.09.2015 tarihli aramadan hemen sonra 11.09.2015 tarihinde davalılar ... ve ...'in ... A.Ş'nin ... kararı olmaksızın ... Ltd'nin 24.03.2014 tarihli esas sözleşmesinde değişikliğe giderek 2 adet A grubu beheri | GBP olan imtiyazlı pay yarattıkları ve ... Ltd'nin ana ortağı olan ... A.Ş'nin 11.09.2015 tarihli yazılı onayının 26.09.2015 tarihinde İngiliz Ticaret Siciline sunulduğu, ... A.Ş adına yazılı onayın ... üyeleri davalılar ... ve ... tarafından imzalandığı, 02.11.2015 tarihinde de ... Ltd'nin sermayesinin 2 GBP artırıldığının tescil ve ilan edildiği, ... Ltd'nin 26.09.2015 tarihinde tescil edilen yeni 26. maddesine göre şirketin yönetimi, idaresi, temsili ve tasfiyesinin A grubu pay sahiplerinin onayının şart koşulduğu, böylelikle ana ortak olan ... A.Ş'nin ... kararı olmaksızın yaratılan imtiyazla yönetime katılma ve malvarlığında tasarruf etme imkanının ortadan kaldırıldığı, bu işlem nedeniyle halka açık ... A.Ş ve pay sahiplerinin 31.03.2014 tarihi itibariyle toplamda 60.000.000 GBP yani yaklaşık 214.000.000,00 TL zarara uğratıldığı ve bu parayı örtülü olarak davalılar ... ve ...'in kendilerine aktardıkları, netice olarak ... A.Ş'nin % 100 bağlı ortaklığı olarak İngiltere merkezli kurulan ... Ltd. Şirketi olduğu, ... ... ... A.Ş ve bağlı şirketlerde gerçekleştirilen 01.09.2015 tarihli aramadan hemen sonra 11.09.2015 tarihinde davalılar ... ve ...'in ... A.Ş'nin ... kararı olmaksızın ... Ltd'nin 24.03.2014 tarihli esas sözleşmesinde değişikliğe giderek 2 adet A grubu beheri GBP olan imtiyazlı pay yarattıkları ve ... Ltd'nin ana ortağı olan ... A.Ş'nin 11.09.2015 tarihli yazılı onayının 26.09.2015 tarihinde İngiliz Ticaret Siciline sunulduğu, ... A.Ş adına yazılı onayın ... üyeleri davalılar ... ve ... tarafından imzalandığı, 02.11.2015 tarihinde de ... Ltd'nin sermayesinin 2 GBP artırıldığının tescil ve ilan edildiği, ... Ltd'nin 26.09.2015 tarihinde tescil edilen yeni 26. maddesine göre şirketin yönetimi, idaresi, temsili ve tasfiyesinin A grubu pay sahiplerinin onayının şart koşulduğu, böylelikle ana ortak olan ... A.Ş'nin ... kararı olmaksızın yaratılan imtiyazla yönetime katılma ve malvarlığında tasarruf etme imkanının ortadan kaldırıldığı, bu işlem nedeniyle halka açık ... A.Ş ve pay sahiplerinin 31.03.2014 tarihi itibariyle toplamda 60.000.000 GBP yani yaklaşık 214.000.000,00 TL zarara uğratıldığı ve bu parayı örtülü olarak davalılar ... ve ...'in kendilerine aktardıkları, netice olarak ... A.Ş'nin % 100 bağlı ortaklığı olarak İngiltere merkezli kurulan ... Ltd.unvanlı şirketin tüm malvarlığının yönetiminin piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı koşullar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalarla davalılar ... ve ...'in eline geçtiği, yönetim imtiyazı ihdası işlemlerinin davalılar ... ve ...'in talimatları ve yazılı onaylarıyla gerek ana şirket ... AŞ'deki ve gerekse bağlı - yavru Şirket ... Ltd.'deki yönetim yetkileri kullanılarak yapıldığı belirlenmiştir.
Davacı ... A.Ş. tarafından yapılan ve emsallerine uygunluk piyasa teamülleri - ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkeleri karşısında değerlendirmeye tabi tutulan işlemin, terörizm ve terörist faaliyetlerin yürütülmesi için varlıkların sarf edilmesi ve kullanılması olduğu, terörizm ve terörist faaliyetlerin yürütülmesi için varlık sarf etmenin para harcamanın emsal bedelinin bulunmadığı veya burada uygulanacak emsal bedelin 0,00 TL olduğu, zira hiçbir halka açık şirketin terör faaliyetlerinde bulunmasının ve varlıklarını buna sarf etmesinin hukuka uygun olarak değerlendirilemeyeceği, yine şirket varlıklarını özen yükümüyle korumakla görevli ve sorumlu hiçbir tedbirli yöneticinin yöneticisi olduğu şirketlerinin varlıklarını terör faaliyetlerinde sarf etmiş olmasının yasal bulunamayacağı, böylelikle, somut olayda davacı ... A.Ş. in ilişkili taraflar olan ... Şirketleriyle emsallerine uygunluk piyasa teamülleri ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak işlem gerçekleştirdiği sonucuna varılmıştır.
Halka açık ortaklıkların kazançlarının örtülü olarak aktarılabilmiş sayılabilmesi için; kazancın veya malvarlığının halka açık ortaklıklar ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıkları (halka açık ortaklık ile bağlı ortaklıkları) tarafından aktarılması, kazancın veya malvarlığının halka açık ortaklıklar ve bunların iştirak ve bağlı ortaklıkları ile belli ilişkiler içinde bulunan diğer bir teşebbüs ve/veya teşebbüslere aktarılması (ilişkili taraflara doğru aktarma) ve yapılan işlemlerde emsallerine göre bariz şekilde farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren uygulamalar yapılması koşularının gerçekleşmesi gerekmektedir. ... Şirketlerinin tetkiki sonucunda; içinde davalılar ..., ... ve ...” in olduğu ... Ailesi” nin hakimi olduğu ... ... ... A.Ş. (... A.Ş.) in 2015 yılı sonu itibariyle 22 şirket ve kurumu kontrol ettiği, yani ... Şirketlerinin en tepesinde ... A.Ş.” in yönetim kontrolünü elinde bulunduran davalılar ve ... Ailesinin bulunduğu, ... A.Ş. in de % 62,12 oranındaki sermaye payıyla halka açık ... A.Ş.” yi kontrol ettiği, ... A.Ş.' in de % 52,25 oranındaki sermaye payıyla halka açık ... A.Ş.' yi kontrol ettiği, ... A.Ş.” in ise % 99,04 oranındaki sermaye payıyla doğrudan bağlı ortaklığı ... A.Ş. yi kontrol ettiği, adı geçen bu Şirketlerin tamamının ... üyelerinin anılan dönemde davalılardan oluşan ... Ailesinin hakimiyet silsilesinin ... A.Ş. üzerinden halka açık ... A.Ş. ye, ... A.Ş. üzerinden halka açık ... A.Ş.” ye, ... A.Ş. üzerinden halka kapalı ... A.Ş' ye, ... A.Ş. üzerinden de ... A.Ş. ve diğer Grup Şirketlerine tesis edildiği, ... A.Ş.” in ise doğrudan bağlı ortaklığı olan ... Grubu Şirketleri ... A.Ş.” ye (... TV), ... A.Ş.' ye (... TV ve ... Radyo) ve ... A.Ş.' ye ( ... Gazeteleri) iştirak ederek bu Şirketlerin sermayelerinin tamamına sahip olduğu tespit edilmiştir.
Davalılar ..., ... ve ...'in kurucu ortağı oldukları ... - ... ... bünyesinde faaliyet gösteren bir kısım şirketlerdeki mali usulsuzlükler ile ilgili olarak ... tarafından düzenlenmiş olan 04.08.2014 gün ... sayılı raporun 05.09.2014 tarihinde ... gönderilmesi ile soruşturmaya başlanıldığı, ... tarafından düzenlenen 03.03.2015 tarihli değerlendirme raporunda ... ... bünyesinde faaliyet gösteren şirketlerin fikir ve eylem birliği içerisinde ... finansman sağlamak, söz konusu terör örgütünün mali kaynaklarını gizlemek ve yurt dışına aktarmak, sahip oldukları yazılı ve görsel medya organları vasıtasıyla örgüt propagandası yapmak amacıyla bir kısmı paravan ve şemsiye şirketler kurarak gerçeğe aykırı işlemler yapıldığı hususunda kuvvetli suç şüphelerinin bulunduğu belirtilmiştir. Her iki raporda belirtilen suç iddialarının açıklığa kavuşturulması amacı ile ... talebi doğrultusunda ve ... sayılı değişik iş kararı gereğince 01.09.2015 tarihinde ... -... ... A.Ş. bünyesindeki şirketler ile şüpheli ...'in ikametgahında arama yapılmıştır. ... - ... ... A.Ş. bünyesindeki şirketlerde yapılan aramalarda ele geçirelen tüm defterler, belgeler , faturalar ve mali içerikli dökümanlar ile dijital kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere alanında uzman üç bilirkişi ... tarafından rapor hazırlamak üzere görevleri Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; muvazaalı ve peçelemeli işlemlerin bulunduğu, hukuka aykırı işlemlerin şirketin yönetim kademesinin bilgisi dahilinde ve ortaklık yapıları aynı olan şirketler arasında gerçekleştirildiği, şirketlerin bağlantılı vakıflara yardım ve bağış adı Altında ödemeler yapıldığı, sivil toplum kuruluşları bünyesinde toplanan paraların denetimi yeterince sağlanamadığından yardım ve bağışların ne şekilde kullanıldığının belirlenemediği, dijital kayıtlarda üst düzey yöneticiler tarafından yapılan yazışmalarda bağışların sahte faturalarla sistemden çıkışı ve vergiden indirim hususunda talimatlar verildiği, bir takım ödemelerin önce ... ... akabinde oradan ... Üniversitesine yapılmasının şüpheli işlem niteliğinde olduğu, şirketlerin sürekli olarak alımları kendi ilişkili kuruluşlarından yaptıkları, bu şekilde büyük meblağların kendi muhasebe sistemleri içinde bir döngüye tabii tutulduğu, harici kurumlardan yapılan alımlarla ilgili sahtecilik ve para aklama eylemlerinin tespit edildiği, olmayan bir üretim için fiktif maliyet şişirmesi ve dolayısıyla üretim rakamlarında oynamaya kadar varan bir silsile meydana getirildiği, şirketler ve şahıslar arasında uluslararası bir para aklama (smurf village) yönteminin kullanıldığı, tüm şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliği olmasına rağmen tümünün ortaklık yapısının aynı kişi ve kurumların bir araya gelmesinden oluştuğu, bir çok şirketin 2000 yılından sonra kurulduğu, ... İşletmeleri A.Ş.'nin İngiltere'de kurmuş olduğu ... Ltd adlı şirketin gerçekte ne yaptığı, kurulduğu günden bugüne kadar ne gibi madencilikfaaliyetlerinde bulunduğuna dair net ve açık bilgilere rastlanılamadığı, ... İşletmeleri A.Ş.'nin 16 Mart 2015 tarihinde ...'a yaptığı açıklamada Kanada'da bulunan .... ile ortak iş yapma anlaşması imzaladıklarını bildirdiği ancak 21 Temmuz 2015 tarihinde ...'a yaptığı açıklamada karşılıklı olarak anlaşmayı fesh ettiklerinin bildirilmesine rağmen bu iş için yurtdışına aktarılan parasal değerin akıbetine ilişkin bir tespit yapılamadığı, elde edilen belge ve dijital kayıtlardan bahsedilen paranın şirkete geri döndüğünün tespit edilemediği, iç yazışmalarda ... İşletmeleri A.Ş'ye ait muhasebe kayıtlarında muhasebe hilelerinin yapıldığı, gayriresmi harcamaların belli dönemler itibariyle yasal defterlere yansımayacak şekilde ikincil defterlerde kayıt altına alınarak yasal olmayan bir muhasebe sistemi oluşturulduğu, dijital kayıtlarda .../... ile ilgili verilerin tespit edildiği, altın üretimi konusunda gerçek üretim ve bildirilen üretim arasında şüpheli rakamların olduğu, yoğun bir smurf village parasal hareketliliğinin olduğu, mali iz takibini ortadan kaldıracak şekilde iç içe geçmiş kurumsal belge hareketliliğinin bulunduğu, yapılan bağış ve yardımların toplumsal ve ticari hayatın olağan akışına, ticari teknik ve icaplara uygun olmadığı, peçeleme ve muvazaa marifetiyle örtülü kazanç sağlandığı, örgüt aleyhinde olabilecek kişilerle ilgili dökümanlar hazırlandığı bildirilmiştir..... Grubu temel olarak ..., ..., ... ile dava dışı ...'in en az ikisinin ortak olduğu veya yönetim kontrolü altında bulundurduğu ve 2015 yıl sonu itibariyle 20 sermaye şirketini, | vakfı ve vakfa bağlı bir özel üniversiteyi ifade ettiği, ... Grubu şirketleri, hakim ortak ... ve ...'in de hakimi ... Ailesi olmak üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 195'inci maddesinde yer verilen bir ticaret şirketinin diğer bir ticaret şirketini doğrudan veya dolaylı olarak oy hakları veya yönetim yoluyla hakimiyet altında tutabilmesi olarak ifade edilebilecek şirketler topluluğuna benzer bir şekilde faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
668 sayılı KHK öncesi davacı ... ve bağlı ortaklıklarına varıncaya kadar, ... Ailesi bütün şirketlerin doğrudan veya dolaylı olarak hakimi durumunda olduğu, hakimiyet silsilesinin ... üzerinden davacı ... Enerji, davacı ... Enerji üzerinden davacı ..., davacı ... üzerinden davacı ... ve ... üzerinden ise ... ve diğer grup şirketleri şeklinde olduğu, ... ... Grubu şirketlerinin ana faaliyet konuları, 26.10.2015 tarihi itibariyle ortaklık ve sermaye yapıları ile 01.01.2009 tarihinden itibaren ... üyelerine ilişkin bilgiler incelendiğinde, ... ve ...'in ... Grubu içerisindeki bir çok şirkette sırasıyla ... başkanı ve ... üyesi olduğu, doğrudan ... başkanı ve ... üyesi olmadıkları grup şirketlerinin ise ... ve diğer hissedar şirketler üzerinden yöneticisi konumunda oldukları, bu nedenle ... ve ...'in hemen hemen tüm şirketlerde doğrudan veya dolaylı yönetici konumunda olduğu; bu itibarla, ... Grubu şirketleri ve ... ve bağlı ortaklıkları üzerinde hakim teşebbüsün başta ... ve ... olmak üzere ... ailesi olduğu, ... ailesinin tüm şirketler üzerinde doğrudan veya dolaylı şekilde (gerek oy hakkı gerekse yönetim biçiminde) hakimiyet tesis ettiği, ... ... Grubunun TTK anlamında bir şirketler topluluğu olduğu ve altın madenciliğinden başlayarak, diğer madencilik, Enerji, gıda, turizm, hava taşımacılığı ve medya sektörlerinde faaliyet gösterdiği anlaşılmakla; Halka açık şirketler ile ... ailesi üyesi davalılar ..., ..., ... ve dava dışı ... ...'in, üniversitenin ve vakfın doğrudan ve dolaylı olarak ilişkili olduğu, başka bir deyişle ...'nun 21. maddesi hükmünün aradığı anlamda bir “ilişki”nin bulunduğu anlaşılmıştır.
2008-2015 tarihleri arasında halka açık ... A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş
tarafından ilişkili olan ve olmayan tarafların tümüne aynı dönemde yaptığı bağışların toplamının 243.340.320,90 TL olduğu, bu meblağın 228.345.480,35 TL'lik kısmının ise ilişkili taraflar ... ... ve ... ... ...'na yapıldığının anlaşıldığı, "B" harfi ile başlayan bölümde ayrıntısı açıklandığı üzere ... ...'nin yapısına bakıldığında kurucu vakfının ... ... ... (Vakıf) olduğu, Vakfın kurucularının ise ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, ... ... ... yapısı içerisinde en yüksek karar organı olan mütevelli heyetin gerçek kişiler ..., ..., ... ve ... ile ..., ... AŞ ve ... A.Ş. tüzel kişilerinin vakıf temsilcilerinden oluşmakta olduğu ve yönetiminin İpekAilesinin kontrolünde olduğu ... ...'nin ... silahlı terör örgütü ile aidiyetli, iltisaklı ve irtibatlı olduğu yönündeki 667 sayılı KHK ile kapatıldığı, ... ... Grubunun bünyesinde bulunan halka açık ... A.Ş, halka açık ... A.Ş, halka açık ... A.Ş ile bunların bağlı ortaklıkları halka açık olmayan ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş ve ... Prodüksiyon A.Ş tarafından 2011-2015 yılları döneminde ilişkili tarafları teşkil eden ... Üniversitesine ve ... ... Vakfına doğru yapılan bağışlar sırasıyla davacı şirketlerin malvarlıklarında azalmaya neden olunduğu, ... ... Grubunun halka açık olan ... A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş ile bunların bağlı ortaklıkları halka açık olmayan şirketler kullanılarak sürekli fon ihtiyacı içinde bulunan kuruluşlar olan Üniversite ve Vakfa sürekli ve artan miktarda kardan veya malvarlıklarından aktarımlarda bulunarak halka açık bu şirketlerin doğrudan ya da dolaylı olarak karlarının ya da malvarlıklarının azaltıldığı ya da zararlarının arttığı, her ne kadar biraz önce emsal bedel karşılaştırılması yapılmak suretiyle ... ... Grubunun halka açık şirketlerinin 2008-2015 yılları arasında ilişkili bulundukları ... ... ve ... ... ...'na emsalin çok üzerinde bağışlar yaparak örtülü kazanç aktardıkları belirtilmişse de ... ... ve ... ... ...'nın ... silahlı terör örgütünün eğitim ayağında kullanılmak üzere kurulmuş ve örgütün nihai amacı doğrultusunda özgülenmiş kuruluşlar olduğu değerlendirmesi ve kabulü karşısında söz konusu bağışların bu örgütün eğitimsel faaliyetlerine özgülenmiş olduğu, ... ailesinin ilişkili tarafı olmasa idi bu bağışların yapılmasının mümkün olmaması da dikkate alındığında burada uygulanacak olan emsal değerin sıfır (0) olduğu kabul edilmiş; davacılardan halka açık ... A.Ş ve ... A.Ş'nin doğrudan ve dolaylı toplam 228.345.480,35 TL tutarında sermaye veya malvarlığı kaybına uğramasına sebep olan ilişkili taraflar ... ...'ne ve ... Vakfı'na 2011-26.10.2015 döneminde bağışların yapılması işlemlerinde, davalılar ..., ..., ...'in; bağış yapan Şirketlerin Yönetim Kurulları ve Genel Kurulları üzerinden bağış yapma kararlarını almaları ve bağışları aktarmaları / aktartmaları ile bağış yapılan Kurumlarda da Yöneticiler olarak bu bağışları kullanmaları sebepleriyle sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
... Raporunda, ... A.Ş. tarafından yapılan ve emsallerine uygunluk piyasa teamülleri - ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkeleri karşısında değerlendirmeye tabi tutulan işlemin, terörizm ve terörist faaliyetlerin yürütülmesi için varlıkların sarf edilmesi ve kullanılması olduğu, terörizm ve terörist faaliyetlerin yürütülmesi için varlık sarf etmenin para harcamanın emsal bedelinin bulunmadığı veya burada uygulanacak emsal bedelin 0,00 TL olduğu, zira hiçbir halka açık şirketin terör faaliyetlerinde bulunmasının ve varlıklarını buna sarf etmesinin hukuka uygun olarak değerlendirilemeyeceği, yine şirket varlıklarını özen yükümüyle korumakla görevli ve sorumlu hiçbir tedbirli yöneticinin yöneticisi olduğu şirketlerinin varlıklarını terör faaliyetlerinde sarf etmiş olmasının yasal bulunamayacağı, böylelikle, somut olayda ... A.Ş. in ilişkili taraflar olan ... Şirketleriyle emsallerine uygunluk piyasa teamülleri ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak işlem gerçekleştirdiği sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca, ... Denetleme Raporunda örtülü kazanç miktarının tespitinde emsal değerin 0,00 olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusunu teşkil eden kazanç/parasal malvarlığı aktarımı işlemleri üç yöntemle gerçekleştirilmiştir. Bunlar,
a) İştirak hissesi satın alma/devir alma yoluyla ilişkili taraflara doğru kazanç/parasal malvarlığı aktarımı (nakit aktarım),
b) İştiraklerin / bağlı ortaklıkların sermaye artırımlarına katılma / rüçhan hakkını kullanma yoluyla sermaye ödemeleri yaparak ilişkili taraflara doğru kazanç/parasal malvarlığı aktarımı (nakit aktarım),
c) Cari hesap ilişkisi yoluyla borç vererek ilişkili taraflara doğru kazanç/parasal malvarlığı aktarımı (nakit aktarım) şeklindedir.
Örtülü kazanç aktarımı yoluyla oluşan zararın tespitinde, örtülü kazanç miktarının esas alınması gerekmektedir. Örtülü kazanç miktarının tespitinde ise, ... m. 21/1 de belirlenen şekilde, emsalleri ile aradaki farkın belirlenmesi gerekmektedir. ... Denetleme Raporunda, örtülü kazanç aktarımı yapılan şirketlerin, terör faaliyetleri sebebiyle 668 sayılı KHK ile 23.07.2016 tarihinde kapatılmış olmaları sebebiyle emsal değer 0,00 olarak kabul edilmiştir. Gerçekten, 668 sayılı KHK nın yayınlandığı 23.07.2016 tarihi itibariyle kapatılan şirketlerin değeri sıfır (0) olmuştur. Örtülü kazanç miktarının, dolayısıyla zarar miktarının tespitinde, işlem yapıldığı tarih itibariyle mevcut emsal değerin mi, yoksa KHK tarihi itibariyle oluşan O (sıfır) değerin mi esas alınması gerektiği hususunun tartışılması gerekecektir. Bu bakımdan, Sermaye Piyasası Kanun m. 21/1 de, örtülü kazanç aktarımının,
- emsallerine uygunluk,
- piyasa teamülleri,
- ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak; farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek gibi işlemlerde bulunmak suretiyle gerçekleşebileceği düzenlenmiştir. Şüphesiz, örtülü kazanç miktarının madde hükmündeki düzenleme nazara alınarak, her olayın özelliğine göre tespiti gerekecektir.
Dava konusu olan medya şirketlerine ilişkin olarak; ... Raporunda, hisseleri devir alınan ... A.Ş.' in Şirket değeri hakkında ise; ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.” in Şirket değeri ile ilgili olarak Nisan/2007 tarihinde yapılan değerleme çalışması sonucunda, ... A.Ş.” in Şirket değerinin yaklaşık 14,416,8 Milyon ABD Doları (o günkü kur ile bunun TL karşılığının yaklaşık 17.380.800,-TL ila 20.277.600,-TL) arasında olduğu, ... Denetleme Raporunu hazırlayan Uzmanlarca Şirketin 30.09.2007 tarihli Bilançosu esas alınarak net aktif değer yöntemine göre hesaplanan Şirketin gerçek değerinin ise en fazla 21.213.473,-TL olarak bulunduğu, ... A.Ş. sermayesinin 4 83,75'ini temsil eden payların, beher pay 0,80 TL üzerinden toplam 26.800.000,-TL bedelle ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.” den 29.09.2007'de satın alındığı, ... Raporundaki Şirket değerinin gerçek değer olduğu dikkate alındığında, ... A.Ş.” in 83,75'ine tekabül eden payların değerinin 16.982.490,-TL (220.277.600 x 0,8375) olduğu, dolayısıyla işlem fiyatı ile gerçek değer/emsal değer 16.982.490,-TL arasında 9.817.510,-TL (726.800.000 - 16.982.490) tutarında fark bulunduğu, yine ... Uzmanlarınca hesaplanan şirketin gerçek değeri göz önüne alındığında, ... A.Ş.” in 6 83,75'ine tekabül eden payların değerinin 17.766.284,-TL (221.213.473 x 0,8375) olduğu, dolayısıyla işlem fiyatı ile gerçek değer/emsal değer 17.766.284,-TL arasında 9.033.716,-TL (-26.800.000 - 17.766.284) tutarında fark bulunduğu, her iki değerleme sonucunda da işlem fiyatı ile emsal fiyat arasındaki farkın bariz şekilde yüksek olduğu hususları ifade edilmiştir Bu duruma göre, ... Ve Yayıncılık A.Ş. (... A.Ş.) Paylarının 29.09.2007 Tarihinde 26.800.000,-TL Bedelle Satın Alınması İşlemi ile ilgili olarak; bilirkişi kurulumuzca da kabul edilen görüşle, emsal değer O (sıfır) kabul edilerek, oluşan örtülü kazanç aktarımı ve zarar miktarı 26.800.000,00 TL olması gerekmektedir.
İşlem tarihindeki durum (emsal değer) itibariyle; Sermaye piyasası hukukunda uygulamada sık görülen örtülü kazanç aktarımı yöntemlerinden birisi, aktifte bulunan iştirak hisselerinin düşük fiyattan satılması veya aktife emsaline göre yüksek fiyattan iştirak hisselerinin satın alınmasıdır. Bu şekildeki örtülü kazanç aktarımı miktarının tespiti için hisse senedinin gerçek değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için de, iştirak hisseleri Borsada işlem görüyorsa hisse senedinin Borsa fiyatının emsal alınması, iştirak hisseleri Borsada işlem görmüyorsa geçerli bilimsel değerleme yöntemleri ile şirketin cari gerçek değerinin hesaplanması yoluyla bulunacak hisse senedi değerinin emsal değer olarak esas alınması gerekir. Nisan/2007 tarihinde ... A.Ş.' ye yaptırılan ve davalıların muttali oldukları değerleme faaliyetine göre gerçek değeri en fazla 16.982.490,-TL olan % 83,75 oranındaki ... A.Ş. Paylarının 29.09.2007 tarihinde ... A.Ş. tarafından 26.800.000,-TL bedelle ... A.Ş.” den satın alınması suretiyle ... Ailesinin hakimi olduğu ... A.Ş.” ye doğru aktarılan örtülü kazanç tutarının 9.817.510,-TL (226.800.000 — 16.982.490) olduğu görülmektedir.
Bu işlemle ilgili olarak; işlem tarihi itibariyle mevcut olduğu kabul edilen emsal değer esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; ... A.Ş.'nce 29.09.2007 tarihinde ... A.Ş.” in 6 83,75 oranındaki paylarının 26.800.000,-TL peşin bedelle ... A.Ş. den satın alınması / devir alınması işleminde, emsal — gerçek değeri 16.982.490,-TL olan hisselerin ... A.Ş. tarafından bariz bir şekilde yüksek bir fiyat olan 26.800.000,-TL' ye satın alınması suretiyle ... Ailesinin hakimi olduğu ... A.Ş.' ye doğru aktarılan örtülü kazanç tutarının 9.817.510,-TL (226.800.000 — 16.982.490) olduğu tespit edilmiştir. 668 sayılı KHK tarihindeki durum (emsal değer o (sıfır)) itibariyle; ... ... A.Ş. (sonraki unvanı: ... A.Ş.) paylarının 09.05.2008 tarihinde 676.200,-TL bedelle satın alınması işlemi ile ilgili olarak ... Denetim Raporunda; ... TV' nin 24.01.2006 tarihinde ... A.Ş.” in ana ortaklığında kurulduğu, kuruluş sermayesi 600.000,-TL'nin 46 98' i olan 588.000,-TL'lik payın ... A.Ş. ye ait olduğu, ... TV' nin unvanının 12.12.2006'da ... ... A.Ş. olarak değiştirildiği, ... A.Ş.” in ... ... A.Ş.'nde sahip olduğu 588.000,-TL'lik nominal payın 676.200,-TL bedelle 09.05.2008 tarihinde ... A.Ş. ye satıldığı/devredildiği, Şirketin unvanının, davalı ... A.Ş.” ye devredildikten sonra 12.06.2008 tarihinde tekrar ... A.Ş. Olarak değiştirildiği, 26.10.2015 tarihi itibariyle 68.000.000,-TL olan sermayenin % 99,90 oranındaki 67.933.182,-TL'sine davalı ... A.Ş.' in sahip olduğu belirtilmiştir. ... ... A.Ş. (sonraki unvanı: ... A.Ş.) paylarının 09.05.2008 tarihinde 676.200,-TL bedelle satın alınması işlemi ile ilgili olarak emsal değer O (sıfır) kabul edilerek, oluşan örtülü kazanç aktarımı ve zarar miktarı 676.200,-TL olduğu hesaplanmıştır.
668 sayılı KHK tarihindeki durum (emsal değer o (sıfır)) itibariyle; ... A.Ş. paylarının 2014 yılında 165.894,-TL bedelle satın alınması işlemi olduğu da belirtilmiştir. 2014 yılında yapıldığı anlaşılan bu işlemle yüzdesi ve miktarı bilinmeyen ... A.Ş. payları ... A.Ş. tarafından 165.894,-TL bedel ödenerek satın alınmıştır.
... A.Ş.'nce Rüçhan Hakkı Kullanılarak Sermaye Artırımlarına Katılmak Suretiyle ... A.Ş.' ye Yapılan Sermaye Ödemeleri İşlemleri ... A.Ş.'nce sermayesinin % 83,75' ine sahip olduğu ... A.Ş.” ye basın-yayın faaliyetlerini sonlandırdığı 27.10.2011 tarihine kadar sermaye ödemesi yapmak suretiyle aktardığı fonlar, ... A.Ş.” in 2008-2010-2011 yıllarında yaptığı üç sermaye artırımına katılan ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.” ye doğru aktarılan/yapılan sermaye ödemeleri toplamı 58.640.400,-TL'dir. ... A.Ş.'Nce Rüçhan Hakkı Kullanılarak Sermaye Artırımlarına Katılmak Suretiyle ... A.Ş.” Ye Yapılan Sermaye Ödemeleri İşlemleri ... A.Ş. nce sermayesinin % 99,90'ına sahip olduğu ... A.Ş.” ye 2007-2015 yılları arasında sermaye ödemesi yapmak suretiyle aktardığı fonlar, aşağıdaki ... A.Ş.'Nce Rüçhan Hakkı Kullanılarak Sermaye Artırımlarına Katılmak Suretiyle ... A.Ş.” Ye Yapılan Sermaye Ödemeleri İşlemleri ... A.Ş.” nce sermayesinin % 100,00' üne sahip olduğu ... A.Ş.” ye 2011-2015 yılları arasında sermaye ödemesi yapmak suretiyle aktardığı fonlar tespit edilmiştir.
Dava dışı ... A.Ş.” in 2011-2015 yılları arasında yaptığı beş sermaye artırımına katılan davacı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.” ye doğru aktarılan/yapılan sermaye ödemeleri toplamı 89.334.106,-TL'dir. ... A.Ş.'Nce Rüçhan Hakkı Kullanılarak Sermaye Artırımlarına Katılmak Suretiyle ... A.Ş.” Ye Yapılan Sermaye Ödemeleri İşlemleri ... A.Ş.” nce sermayesinin % 100,00'üne sahip olduğu ... A.Ş.” ye 2008-2015 yılları arasında sermaye ödemesi yapmak suretiyle aktardığı fonlar tespit edilmiştir.
Dava dışı ... A.Ş. in 2008-2015 yılları arasında yaptığı sekiz sermaye artırımına katılan davacı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.' ye doğru aktarılan/yapılan sermaye ödemeleri toplamı 220.797.800,-TL'dir. Sermaye Ödemeleri Yoluyla Yapılan Fon Aktarımlarının Toplu Gösterimi Ve Aktarılan Bu Fonların/Kazancın/Malvarlığının Örtülü Kazanç Olup Olmadığının Analizi ve Toplam Zarar Miktarı ... A.Ş” nce sermayesinin hemen tamamına sahip olduğu ... Şirketlerine 2007-2015 yılları arasında sermaye ödemesi yapmak suretiyle aktardığı fonlar tespit edilmiştir. ... Şirketlerinin 2007-2015 yılları arasında yaptığı sermaye artırımlarına katılan ... A.Ş. tarafından bu şirketlere doğru aktarılan/yapılan sermaye ödemeleri toplamı 411.835.136,-TL'dir. Toplam 411.835.136,-TL tutarındaki bu sermaye ödemelerinin gerçekleşme şekli ile ilgili olarak ... Raporunda; sermaye ödemesi yapılan Medya Şirketlerinin ... A.Ş. in yönetim ve sermaye bakımından ilişkili şirketleri olduğu, bundan başka ... A.Ş.” in bu Medya Şirketlerine % 100 oranında iştirak etmekte olduğu, adları geçen Medya Şirketlerinin kendi faaliyetleri sonucunda nakit gelir üretemedikleri, bunların sürekli olarak işletme sermayesi ihtiyacı içerisinde bulundukları, bu nedenle Medya Şirketlerinin nakit ihtiyaçlarının genel olarak ... A.Ş. tarafından karşılandığı, bu kapsamda söz konusu Şirketlere kullanmaları için ya nakit borç para verildiği veya bu Şirketler adına ödemeler yapıldığı, söz konusu tutarların ana ortak ... A.Ş. ve ilgili Medya Şirketinin cari hesabında izlendiği, ana ortağın ... A.Ş. olduğu ve Medya Şirketlerinin Yöneticilerinin de ana ortak Yöneticileri ile aynı veya birlikte hareket eden kişiler olduğu dikkate alındığında, daha sonra ilgili Medya Şirketinin Genel Kurulunda veya Yönetim Kurulunda sermaye artırımı kararının alınmakta olduğu, bu kararları müteakiben söz konusu sermaye artırımlarına iştirak için bu defa ana ortak ... A.Ş. Yönetim Kurulunda karar alındığı, muhasebe tekniği bağlamında sermaye artırımlarına iştirakin ya ... A.Ş.” in ilgili Medya Şirketinden olan mevcut alacaklarının sermaye taahhüdüne mahsubu şeklinde, ya doğrudan sermaye taahhüdünün nakit ödenmesi şeklinde veya her ikisinin birlikte kullanılması şeklinde gerçekleştirildiği, nakit ödemelerin ise banka kanalıyla gerçekleştirildiği, bunun için ... A.Ş. Yöneticileri tarafından ödeme talimatlarının verildiği, böylelikle ... A.Ş. in 411.835.136,-TL tutarındaki kazancının / parasal malvarlığının / nakdinin Medya Şirketlerine doğru sürekli olarak ve devamlılık arz edecek bir şekilde aktarıldığı, sermaye ödemelerine ilişkin ... kararlarının, mahsup fişlerinin banka ödeme dekontlarının talimatların vb. ... Raporu ekleri arasında yer aldığı belirtilmiştir.
Buna göre, sürekli zarar üreten, tüm dönemlerde kâr üretemediklerinden sahip ve ortaklarına hiçbir zaman temettü geliri dağıtamayan, piyasa ekonomisi kuralları içerisinde ticari faaliyette bulunmasının sonlanması (iflas ve tasfiye gibi) gereken söz konusu medya şirketlerine sırf yazılı ve görsel basın-yayın faaliyetlerini sürdürebilmesi, yani sadece varlıklarını devam ettirebilmeleri için dokuz yıl boyunca sürekli şekilde işletme sermayesi olarak yüksek meblağlarda nakit borç ve avans verildiği, faizsiz olarak verilen ve hiçbir zaman geri alınmayan bu ödünçlerin belli seviyelere ulaştıktan sonra ilgili medya şirketinin verdiği sermaye artırımı kararına ana ortak ... A.Ş. in katılımıyla borç meblağının mahsubu sonucu borç tutarlarının sermayeye dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu yöntemle Grubun halka açık şirketlerinin yarattıkları kazancın/ malvarlığının/ kaynağının ... A.Ş. aracılığı ile medya şirketlerine aktarıldığı, davacı ... A.Ş.'nin portföyünde sermayesinin tamamını temsil eden hisse senetlerinin bulunduğu medya şirketlerinin yasal hukuki anlaşılabilir bir ticari görünüm verilerek yaptıkları sermaye artırımlarında rüçhan hakkını davacı ... A.Ş.” ne kullandırarak Medya Şirketlerine parasal varlık aktarıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, ... Grubunun kâr yaratan tek halka açık Şirketi olan ve düzenli olarak kâr payı dağıtan ... A.Ş. in dağıttığı kâr paylarından en büyük payı alan ve dönem kârı elde eden davacı ... A.Ş. in; bu kaynakların büyük kısmını faaliyetlerinden zarar eden bağlı ortaklıklarına (yani ... şirketlerine) cari hesap ilişkisi yoluyla borç olarak verdiği, akabinde alacaklarını bu Medya Şirketlerinin yaptığı sermaye artırımlarına katılmak suretiyle mahsup ederek tasfiye ettiği görülmektedir. Böylelikle ... A.Ş.” in kâr dağıtmaması sonucunda, davacı ... A.Ş.” nin ... A.Ş.” den sağladığı temettü gelirinden davacı ... A.Ş.” nin ortağı olan ... A.Ş. ve ... A.Ş.” nin ve halka açık bu Şirketlerin paylarını Borsadan satın almış yatırımcıların faydalanmayarak kayıplara uğradıkları ortaya çıkmaktadır. Somut olaydaki ilişkili taraf işlemlerinde kaynak aktarımı, Grubun halka açık ortaklıklarından bir halka kapalı bağlı ortaklığı aracı olarak kullanılarak ekonomik bakımdan zor durumdaki halka kapalı Medya Şirketlerine doğrudur. Gerçekten de somut olaydaki gibi Medya Şirketlerinin ekonomik olarak zor duruma düşmeleri, varlıklarını ve faaliyetlerini yürütmekte zorlanmaları, ticari kaygılar dışındaki sebeplerle bu Şirketlerin faaliyetlerini sürdürmesinin istenmesi, mali yapılarının sorunlu ve içinden çıkılmaz hale gelmesi nedenleriyle fon ihtiyacı / işletme sermayesi ihtiyacı duyması sebepleriyle bu Şirketlere halka kapalı bir bağlı ortaklığın aracılığıyla Grubun halka açık Şirketlerinin yarattıkları kazançlardan / gelirlerden / kârlardan / mal varlıklarından aktarımlarda bulunulması sonucunda; Davalıların hakim ortak ve Yöneticisi olduğu halka açık Şirketlerce yine hakim ortak oldukları ve kontrolü Altında yönetilen Medya Şirketlerine “destek çıkılmış” ve “payanda olunmuş”, bu tür sürekli “payanda olma işlemleri” yoluyla nihai olarak Grubun halka açık Şirketlerinin ve bağlı ortaklığının kârları veya malvarlıkları azaltılmış ya da kârları veya malvarlıklarının artması engellenmiş yahut da zararları artmıştır.
2007 yılı öncesinde halka açık olmayan ... A.Ş. ile ilişkili olan Medya Şirketlerine ... ailesinin kendi kişisel malvarlıklarından kaynak / malvarlığı aktarımlarında sermaye piyasası hukukundaki örtülü kazanç aktarımı söz konusu değilken 2007 yılından itibaren Medya Şirketlerinin Grubun halka açık Şirketleriyle ilişkili taraf haline getirilmesiyle halka açık Şirketlerin parasal malvarlığının tek yönlü ve yanlı ve sürekli olarak sermaye ödemeleri adı altında 26.10.2015 tarihine kadar sürekli zarar eden / nakit gelir yaratamayan ve geriye doğru hiç kâr payı dağıtamayan Medya Şirketlerine aktarılması, Grubun halka açık Şirketlerinin ve bunların bağlı ortaklığının hakim ortağı ve Yöneticileri olan Davalı Şahısların 2007-26.10.2015 dönemindeki ticari faaliyetlerinde görevlerini yerine getirirken makul, güvenilir ve rasyonel kişiler olarak davranma yükümlülüğüne uymayarak ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı davranmaları ve özen borcu ilkesine uymamaları, yine hakim ortaklar olan pay sahipleri Yöneticilerin küçük yatırımcılar olan diğer pay sahiplerinin aleyhine halka kapalı Medya Şirketlerine yarar sağlayamayacaklarını ifade eden sadakat borcu ilkesine aykırı davranmaları, ... Denetleme Raporunun 9 ve 10 uncu sayfalarından da sermayenin azaltılması tespitini içeren iş ve işlemleriyle de ilişkili taraflara örtülü kazanç aktarımları yaparak halka açık Şirketleri sermaye veya malvarlığı kaybına uğratmaları, 11.09.2015 tarihinde ... LTD. Şirketinin yönetim kontrolünü ve tüm malvarlığı yönetimini ilişkili taraflara vermek suretiyle halka açık ... A.Ş.” yi 60 Milyon GBP sermaye veya malvarlığı kaybına uğrattıkları, aynı şekilde davalıların ... Üyesi oldukları ... A.Ş.” in ... Üyelerine sağlanan menfaat toplamını emsal firmalara göre bariz şekilde farklı yaparak ... A.Ş.” yi 90.980.843,-TL malvarlığı kaybına uğrattıkları, yine davalıların ilişkili taraflara 01.01.2009-30.09.2015 döneminde emsallerinden yüksek bağışlar yaparak halka açık ... Şirketlerini 170.537.246,- TL malvarlığı kaybına uğrattıkları, davalılar ... ve ...'in ... işinde farklı ticari uygulamalar yapmak suretiyle halka açık ... A.Ş.” yi ve dolaylı ortakları halka açık davacılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.' yi 31.12.2015 tarihi itibariyle 70.079.478,25 ABD Doları tutarında sermaye veya malvarlığı kaybına uğrattıkları anlaşılmaktadır.
Davalıların, halka açık ... A.Ş. ve halka açık ... A.Ş.'nin bağlı ortaklığı halka açık olmayan davacı ... A.Ş.'den medya şirketlerine doğru sermaye ödemeleri yoluyla toplam 411.835.136,-TL kaynak / kazanç aktardıkları kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş. tarafından sağlanıp/elde edilip ilişkili Medya Grubu Şirketlerine muhtelif iş ve işlemlerle aktarılan fonların kaynakları olarak 2007-2015 döneminde ... A.Ş.” in en önemli fon kaynağının 395,3 Milyon TL ile ... A.Ş.' in ortaklarına dağıttığı kâr payları (temettüler) olduğu, ikinci önemli fon kaynağının 331,2 Milyon TL ile 2010 yılında ... A.Ş. paylarının halka arz edilmesinden gelen gelirlerden sağlandığı, üçüncü sıradaki fon kaynağının ... A.Ş.” ye % 100 oranında iştirak eden halka açık ... A.Ş. in ... A.Ş. ye yaptığı 171,1 Milyon TL tutarındaki sermaye ödemeleri olduğu, dördüncü fon kaynağının ise Grup Şirketlerinden cari hesap ilişkisi yoluyla sağlanan 29,7 Milyon TL tutarındaki borçların olduğu, bu yollarla temin edilen fon/kaynak meblağının toplamının 927.412.419,-TL olduğu, bu kapsamda ... A.Ş. tarafından ... A.Ş! den temettü ödemeleri ve cari hesap ilişkisi yoluyla temin edilen fonların tutarının 420.088.319,-TL olduğu, ... A.Ş.” den sermaye ödemeleri ve cari hesap İlişkisi yoluyla sağlanan fonların tutarının 176.124.100,-TL olduğu ve ... A.Ş. paylarının halka arzından sağlanan fonun tutarının da 331.200.000,-TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu şekilde temin edilen fon/kaynak meblağı toplamı olan 927.412.419,-TL'nin, 450.993.031,- TL'sinin ilişkili medya şirketlerine örtülü kazanç olarak aktarıldığının ... raporunda açıklanmıştır.
Davacı ... A.Ş.'nin bağlı ortaklıklarına aktardığı fonlar ... A.Ş.” in 29.09.2007-26.10.2015 tarihleri arasında ... sektörü dışı şirketleri ile medya sektöründeki şirketlerine aktardığı fonlarla, davacı ... A.Ş.” in ... Sektörü Dışındaki Şirketleri İle Medya Sektöründeki Şirketlerine Aktardığı Fonların ... A.Ş.' in, Grubun halka açık Şirketleri ... A.Ş. ve ... A.Ş. den sağladığı toplam 927,4 Milyon TL kaynağın/fonun 447 Milyon TL'sini ... sektörü dışındaki şirketlerine aktardığı, 488,9 Milyon TL'sini de ... Sektöründe faaliyet gösteren Şirketlerine muhtelif iş, işlem ve uygulamalarla aktardığı/transfer ettiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak ... Raporunda, ... A.Ş.'nce Medya Şirketlerine aktarılan toplam 488.913.031,-TL'in 450.993.031,-TL'lik kısmıyla sermaye piyasası hukukundaki örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlal edildiği belirtilmiştir.
... denetleme raporu'na göre; ... A.Ş. in; 2007-2015 yılları arasında bağlı ortaklığı olan ve yönetim ve denetim bakımından ilişkili şirketler olan ... ... A.Ş. ye toplam 220.797.800,-TL, ... A.Ş.” ye toplam 43.062.830,-TL, ... A.Ş.” ye toplam 58.640.400,-TL ve ... A.Ş.” ye de toplam 89.334.106,-TL olmak üzere 26.10.2015 tarihi itibariyle toplamda 411.835.136,- TL sermaye ödemesi gerçekleştirdiği, aynı şekilde bu Medya Şirketlerine 26.10.2015 tarihi itibariyle toplam 27.642.394,-TL hisse satın alma bedeli ödediği, toplam 11.515.501,-TL de cari hesap yoluyla borç verdiği, böylece ilişkili tarafları oluşturan Medya Şirketlerine aktardığı yatırım tutarının genel toplamının 26.10.2015 tarihi itibariyle 450.993.031,-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Halka açık davacı ... A.Ş.”nin doğrudan ve halka açık davacı ... Enerji A.Ş.” in dolaylı bağlı ortaklığı davacı ... A.Ş. tarafından, 668 sayılı KHK' in 2/1-b ve c fıkraları uyarınca terörizmin finansmanı” gerekçesiyle kapatılan ... Grubu Kuruluşlarına fon aktarılması ve bu Kuruluşlara yatırım yapılmasında emsal bedelin olmaması ve burada uygulanacak emsal bedelin 0,00 TL olması gözetildiğinde, emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel ve şartlar içeren ticari uygulamalar yapılmak şeklindeki işlemler yoluyla halka açık ... A.Ş. ve halka açık ... A.Ş.” nin bağlı ortaklığı olan ... A.Ş.'ye 26.10.2015 tarihi itibariyle 450.993.031,-TL kâr ve/veya malvarlığı aktarıldığı bu cümleden olarak dava konusu olayda, işlem tarihi itibariyle emsallerine uygun olmayan fiyat belirleme suretiyle yüksek fiyat ve bedel belirleme suretiyle örtülü kazanç aktarımı mevcut gibi görünürken; sonradan ortaya çıkan durumlar ve 668 Sayılı KHK ile oluşan durum karşısında, sadece emsallerine göre yüksek fiyat belirleme suretiyle değil, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şekilde terörü desteklemek amacıyla kazanç aktarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ... A.Ş.'nce bağlı ortaklıkları Medya Şirketlerine 29.09.2007-26.10.2015 tarihleri arasında aktarıldığı ve bilirkişi kurulu raporunda gösterildiği gibi ... Raporunda belirtilen örtülü kazanç miktarları ... A.Ş. in ilişkili taraflar olan medya şirketlerine doğru aktardığı örtülü kazanç tutarının toplamının 450.993.031,-TL olduğu, örtülü olarak gerçekleştirilen iktisadi işlemlerin terörizmin finansmanına yönelik olması nedeniyle bu iktisadi işlemlerin emsallerinin bulunmadığı ve dolayısıyla emsal değerinin 0,00 TL olduğu belirtilerek, sermaye piyasası hukukundaki örtülü kazanç aktarımı yasağını ihlal eden işlemler tutarının toplamının 450.993.031,-TL olarak hesaplandığı ve davalıların hisse satın alma, sermaye ödemeleri yapma ve cari hesap ilişkisiyle borç verme şeklindeki üç yöntemle ilişkili taraflara doğru yapılan toplam örtülü kazanç aktarımları ve toplam zarar miktarının; terör faaliyeti amacıyla yapıldığı nazara alınarak; ... m. 21/1 de düzenlendiği şekilde, kazanç aktarımının ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şekilde şirket değerinin sıfır olacağı göze alınarak yapılan hesaplamada zararın 450.993.031,-TL olarak kabulü gerekmiştir.
Davalılar, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şekilde terörü desteklemek amacıyla kazanç aktarımı yaparken, terör faaliyetinin tespiti halinde emsal değerlerin O (sıfır) olacağını bilmekte ve göze almaktadırlar. Dolayısıyla, örtülü kazanç aktarımının ve zarar miktarının tespitinde, işlem tarihindeki durumun değil; işlemlerin, davalılar tarafından baştan itibaren bilinen, ancak kanunen ve yargısal olarak sonradan tespit edilen terör faaliyeti amacıyla yapıldığı nazara alınarak; kazanç aktarımının ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şekilde emsal değerin sıfır olacağı göze alınarak yapıldığı düşüncesiyle; emsal değerin sıfır olarak kabulü gerekeceği zarar miktarının, ... Denetleme Raporundaki gibi, 450.993.031,00 TL olarak tespit edilmekle, davalıların Mülga 2499 sayılı ...'nun 47/1-A-6 maddesi ve ... sayllı ...'nun 110/1- b ve c maddelerindeki örtülü kazanç aktarımı e, diğer bir ifadeyle 2499 sayılı ...'nun 47/1-A-6 ve 6362 sayılı ...'nun 110/1-b ve c maddelerindeki örtülü kazanç aktarım yasağını ihlal ettikleri anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez ... sayılı kararında açıklandığı üzere Grup şirketlerinin tümü ... Ailesinin kontrolünde ve ortaklık yapısı olarak iç içe geçmiş durumdadır. Aile yeni satın alınması ve mevcut şirketlerin sermayelerinin arttırılması sürecinde şirketlere kaynağı belli olmayan yüksek miktarda para transferlerinde bulunmuştur. Ticari hayatın bir gereği olarak şirketlerin kâr etmesi ve mevcut karlarıyla birlikte büyüyerek bünyelerine yeni şirketler katmaları ve mevcut şirketlerin sermayelerini arttırmaları olağan bir durum ise de, büyümenin öz kaynaklarından veya belirli dış kaynaklardan olduğunun açıklanamaması, raporlarda şirketlerin işleyişi ile ilgili pek çok şüpheli işlem ve eylem tespit edilmesinin yanı sıra şirket kurucusu ...'in ... silahlı terör örgütünün elebaşı ... olan ilişkisi ve konumu, ... Tic. A.Ş. İle ortaklık ve bu şirketin çalışanlarının himmet toplama ve toplanan himmetleri sisteme sokma faaliyetleri nazara alındığında şirketlerin sermaye büyümesinde himmet paralarının da kullanıldığı değerlendirilmiştir. Halka açık şirketlerden örtülü kazanç aktarımı yapıldığına ilişkin ... raporları ve bağımsız bilirkişi raporlarının birbirleri ile çelişmedikleri, detaylı somut tespitler içerdikleri dosyada bulunan diğer delillerin bu tespitleri destekler nitelikte olduğu ve raporlardaki tespitleri çürütecek inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, halka açık şirketlerin örtülü kazanç aktarımı yaptığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Örtülü kazanç aktarımlarının örgütün talimatıyla kurulduğu anlaşılan ... ... ve ... ve diğer örgütle bağlantılı kurumları finanse etmek, ... Üniversitesinin inşaatının yapımı ve medya şirketlerinin devamlılığının sağlanması için fon sağlamak amacıyla kullanıldığı anlaşılmıştır. Doğrudan örgütün amacına hizmet eden bu kurumlara fon sağlanması dışında örtülü kazanç aktarımlarının yurtdışına sermaye kaçırmak amacıyla da kullanıldığı tespit edilmiştir.
... Grubunun Şirketleri Davacılar ... halka açık ... A.Ş. ve halka açık ... A.Ş.” nin bağlı Ortaklığı olan ... A.Ş tarafından 2007- 2015 döneminde ilişkili taraflar ... Şirketleri ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ ve ... A.Ş.' ne hisse devri, sermaye ödemesi ve cari hesaptan borç verme yol ve yöntemleriyle yapılan fon/kaynak aktarma işlemleriyle sermaye piyasası hukukundaki ve Mülga 2499 sayılı ...'nun 15/son ve ... sayılı ...'nun 21'inci maddelerindeki örtülü kazanç aktarımı yasağının Davalılar ..., ... ve ...'in, davacı şirketler aracılığı ile ilişkili taraflar olan ... Şirketleri” ne 29.09.2007- 26.10.2015 dönemindeki 9 yıl süresince hisse devri, sermaye ödemesi ve cari hesaptan borç verme yöntemleriyle fiilen aktarılan örtülü kazanç miktarı toplamının ve/veya iadesi gereken alacak- borç miktarının toplamının nominal 450.993.031,00-TL olduğu hesaplanmıştır.
3-Genel Kurul Kararı:
Her ne kadar yöneticiler aleyhine şirket adına sorumluluk davası açılması için genel kurul kararının bulunması gerekmekte ise de 23.01.2017 tarihli ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 02.01.2017 tarihli 683 sayılı KHK'nın 7. maddesinin 1. fıkrasındaki ''04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı CMK'nın 133. Maddesi uyarınca, kayyım atanan şirketlerin, kayyım atanmasından önceki sahipleri, ortakları, ... üyeleri, müdürleri ve diğer sorumluluk yetkilileri aleyhine kayyımlar tarafından açılmış veya açılacak şahsi sorumluluk davalarında ilgili tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulun kararı aranmaz.'' şeklindeki hüküm uyarınca somut dava bakımından genel kurul kararının alınmasının gerekli olmadığı anlaşılmıştır.
4-Zamanaşımı:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
6762 sayılı Kanunun 309/4 maddesine göre mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanununa göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur.
Davaya konu eylemler nedeniyle zararın ve sorumluların ...'ye 09/12/2016 tarihli karar gereğince bildirilmiş olması nedeniyle şirket adına dava açılmasına karar vermeye yetkili ... tarafından zararın ve sorumluların söz konusu tarihte öğrenildiğinin kabulü gerektiği ve zamanaşımının bu tarihten itibaren başlayacağı, dava tarihine göre 309/4 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, kaldı ki terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunan üniversiteye bağış yapılmasının suç teşkil etmesi nedeniyle davanın ceza zaman aşımına tabi olduğu, her iki halde de dava tarihine göre zamanaşımının dolmadığı kanaatine ulaşıldığından zamanaşımana ilişkin itirazın reddine karar verilerek davanın esasına girilmiştir.
5-İbra:
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde yönetim kurulunun ibra edildiği, ibra nedeniyle sorumluluk davasının açılamayacağı savunmasında bulunmuştur.
6762 sayılı kanunun 380. maddesine göre; Bilançonun tasdikına dair olan umumi heyet kararı, aksine sarahat olmadığı takdirde, idare meclisi azalariyle müdürler ve murakıpların ibrasını tazammun eder. Bununla beraber bilançoda bazı hususlar belirtilmemekte veyahut bilanço şirketin gerçek durumunun görülmesine mani yanlış bir takım hususları ihtiva etmekte ise, idare meclisi azalariyle müdürler ve murakıplar, bilançonun tasdikıyla ibra edilmiş olmazlar.
Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında da kabul edildiği üzere ibranın sorumluluk davasının açılmasına engel olması için sorumluluk davasına konu olan işlemlerin ibraya ilişkin genel kurulun bilgisine sunulup genel kurulda tartışılması gerekir. Dava konusu vakfetme işleminin 2009 yılında yapılmış olması, bilirkişi kurulunun ek raporuna göre fon transferine ilişkin ibraya rastlanmadığı, söz konusu işlemin bilanço ve faaliyet raporlarında yer aldığına dair delile rastlanmadığı, buna göre fon trasferi işlemi nedeniyle davalı ... üyelerinin ibra edilmediği kanaatine varılmıştır.
6- Şirket Zararı ve Sorumluluk:
6362 sayılı ...'nun “Örtülü kazanç aktarımı yasağı” başlıklı 21'inci maddesinin (4) numaralı fıkrasında (Md. 21/4) aynen; “(4) Kazanç aktarımının Kurulca tespiti halinde halka açık ortaklıklar ... ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıkları, ... kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflardan, aktarılan tutarın kanuni faizi ile birlikte mal varlığı veya kârı azaltılan ortaklığa ... İadesini talep eder. Kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflar .... aktarılan tutarı kanuni faizi ile birlikte iade etmek zorundadır.... ” hükmü yer almaktadır.
... m. 21 ile korunma altına alına halka açık anonim ortaklığını malvarlığı olduğundan gerek şirketler topluluğu içerisinde gerekse ilişkili tarafla yapılan işlemler sonucunda halka açık anonim ortaklığın malvarlığının azalması durumunda ya da artışının engellenmesi durumu söz konusu olduğundan diğer bir ifade ile iştirak ve bağlı ortaklıklar da kayıp ya da malvarlığı azaltıcı işlemlerin halka açık ortaklıkların malvarlığında azalmaya neden olduğunda kapalı ortaklıklar da tali olarak örtülü kazanç aktarımı kapsamı içinde kalabilir ( ...).
Yapılan örtülü kazanç aktarımları yoluyla örgütün finanse edilmesi, hem terör örgütünün devamlılığına yönelik parasal destek sağlamış hem de sermaye piyasasına güvenerek borsada halka açık şirketlere yatırım yapan kişilerin hakkını zedelemiştir. Bu anlamda yapılan örtülü sermaye aktarımı ile hem terörizm finanse edilmiş hem de sermaye piyasalarına olan güveni sarsan ve yatırımcıyı tedirgin eden bir durum yaratılmıştır. Şüphesiz bu eylemin Türkiye Cumhuriyeti'ndeki ekonomik ve kamu düzenine yönelik ciddi sonuçlar doğurma tehlikesi bulunmakta ve ... m. 21 ile korunma altına alına halka açık anonim ortaklığını malvarlığı olduğundan gerek şirketler topluluğu içerisinde gerekse ilişkili tarafla yapılan işlemler sonucunda halka açık anonim ortaklığın malvarlığının azalması durumunda ya da artışının engelenmesi durumu söz konusu olduğundan diğer bir ifade ile iştirak ve bağlı ortaklıklar da kayıp ya da malvarlığı azaltıcı işlemlerin halka açık ortaklıkların malvarlığında azalmaya neden olduğundan davacı ... A.Ş'nin örtülü kazanç aktarımı kapsamı içinde kaldığından davacı şirketlerin tümünün davalıların eylemlerinden zarara uğradığı anlaşılmaktadır.
Keza, dava konusu olayda, 2007-26.10.2015 döneminde sermaye ve/veya mal varlığı kaybına uğratılan ya da zarara uğrayan Davacı Şirketler, halka açık ... A.Ş. ve halka açık ... A.Ş. ile bunların bağlı ortaklığı olan halka açık olmayan ... A.Ş.'dir. Davalılardan ...' in 26.10.2015 tarihine kadar söz konusu üç Davacı Şirketin ... Başkanı olduğu, ... Ailesi olarak bu Şirketlerde doğrudan ve dolaylı hakim ortak olduğu, tüm konularda münferit imzası ile Şirketleri tek başına en üst düzeyde temsil ve ilzam ettiği ve Yönetici konumunda bulunduğu, ... Şirketlerinin çoğunluğunda ... Başkanı olduğu, ... Başkanı olmadığı Şirketlerin çoğunluğunda da ... Başkan Yardımcısı olduğu, Grubun tüm Kuruluşlarının karar, işlem ve eylemlerinde Davalılardan ... ile beraber hukuken ve/veya fiilen “icracı” ve “Yönetici” konumda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ...” in de 26.10.2015 tarihine kadar adı geçen üç Davacı Şirketin ... Başkan Yardımcısı olduğu, ... Ailesi olarak bu Şirketlerde doğrudan ve dolaylı hakim ortak olduğu, tüm konularda münferit imzası ile Şirketleri tek başına en üst düzeyde temsil ve ilzam ettiği ve Yönetici konumunda bulunduğu, ... Şirketlerinin çoğunluğunda ... Başkan Yardımcısı olduğu, ... Başkan Yardımcısı olmadığı Şirketlerin çoğunluğunda da ... Başkanı olduğu, Grubun tüm Kuruluşlarının karar, işlem ve eylemlerinde Davalılardan ... ile birlikte hukuken ve/veya fiilen "icracı' ve “Yönetici” konumda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ...” in ise 26.10.2015 tarihine kadar adı geçen üç Davacı Şirkette “icracı olmayan' ... Üyesi olduğu, ... Ailesi olarak bu Şirketlerde doğrudan ve dolaylı hakim ortak olduğu, icracı olmayan ... Üyesi olduğu anlaşılmaktadır. ... m. 21 hükmü ile şirket mal varlığı ve böylelikle tasarruf sahipleri/yatırımcılar, özel bir suiistimal halinde/hallerinde, özel bir ilgiliye karşı korunmaktadırlar. Bu sebeple yapılan işlemde “örtülü kazanç aktarımı”nın varlığının tespiti, esasında, işlemi gerçekleştirenlerin kendilerine duyulan güveni kötüye kullandıklarını da göstermektedir. Zira anonim ortaklık yöneticileri ve hatta kontrol sahipleri, kendilerine ait olmayan bir mal varlığını, özel bir hukuki ilişki çerçevesinde, ekonomik veya hukuki açıdan, başkaları adına yönetmekte ve işletmektedirler. Bu sebeple kendilerine emanet edilen bu mal varlığını, kendi şahsi çıkarları doğrultusunda kullanmamaları gerektiği, temel bir hukuk prensibi niteliğindedir. TTK nun 557 nci maddesine göre; birden çok kişinin aynı zararı tazminle yükümlü olmaları hâlinde, bunlardan her biri, kusuruna ve durumun gereklerine göre, bu zarardan diğerleriyle birlikte müteselsilen sorumlu olur.
TTK m. 553/2 gereğince, yönetim kurulunun kanundan doğan ya da esas sözleşmeden kaynaklanan devir yetkisini kullanarak, görev ve yetkilerini devretmesi halinde sorumluluğun görev ve yetkiyi devralan kişilere ait olduğunu, ... sorumluluğunun sadece “seçimde makul derecede özen göstermek” ile sınırlı olduğunu hükme bağlamıştır. Böylece ... üyelerinin sorumluluğuna somut bir sınırlama ilkesi getirilmiş olmaktadır. Öte yandan, TTK m. 553/3'e göre de sorumluluğu oluşturan eylem ... üyesinin kontrolü içinde gerçekleşmiş ise, o kişinin sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.
Ticaret şirketlerinin amacı, esas sözleşmesinde belirlenen maksat ve konusuna uygun, kazanç amaçlı ve bir ticari değer yaratmak üzere faaliyette bulunmaktır. Şirket yöneticilerinin de, özellikle, halka açık şirketlerin ve bağlı ortaklıklarının yöneticilerinin kazanç amacı doğrultusunda; emsallerine uygun, piyasa teamülleri çerçevesinde ve ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkeleri kapsamında tedbirli bir yöneticinin Özen yükümlülüğüyle faaliyet göstermeleri gerekir. Şüphesiz, hukuka uygun, tedbirli bir yöneticinin gerekli özen yükümünü göstermek suretiyle yürütülen ticari faaliyet gösterilmesine rağmen yine de zarar edilmesi mümkündür. Ancak, ... Grubu Şirketlerinin tüm dönemler boyunca zarar ettikleri ve hatta bu şirketlerin değerinin bugüne kadar yapılan yatırım tutarının çok Altında bir finansal değer oluşturduğu anlaşılmaktadır. ... Grubu Şirketlerinin terörist faaliyetler içerisinde bulunduğunun ve bunların terör suçlarını irtikap ettiğinin kabulü ile ... Grubu Şirketlerinin sürekli zarar etmelerine, finansal performanslarının sektör ortalamalarının dahi altında olmasına, gelinen noktada her türlü terör bağlantısı bir yana bırakılacak olsa da, sarf edilen paraya nispetle oldukça küçük bir ticari değer yaratmalarına rağmen yıllar boyunca ısrarla ve sürekli olarak fonlanmalarının, buradaki esas gayenin ticari saiklerle bir işletme faaliyetinde bulunmaktan ziyade bahsedilen şekilde örtülü kazancı ortaya koymaktadır.
TTK m. 553/1 gereğince, kurucular, ... üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Açıklanan sorumluluk hükmünde sorumlular arasında bir ayırım yapılmamıştır. Şu kadar ki, TTK m. 553/2 gereğince, yönetim kurulunun kanundan doğan ya da esas sözleşmeden kaynaklanan devir yetkisini kullanarak, görev ve yetkilerini devretmesi halinde sorumluluğun görev ve yetkiyi devralan kişilere ait olduğunu, ... sorumluluğunun sadece “seçimde makul derecede özen göstermek” ile sınırlı olduğunu hükme bağlamıştır.
Dava konusu olayda, davalıların, ... m. 21/1 de yasaklanan şekilde, halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının; yönetim, denetim veya sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı olarak ilişkide bulundukları gerçek veya tüzel kişiler ile piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak suretiyle suretiyle kârlarını veya malvarlıklarını azaltarak veya kârlarının veya malvarlıklarının artmasını engelleyerek kazanç aktarımında bulunarak zarara sebebiyet verdikleri; oluşan zarardan TTK m. 553 ve m. 557 gereğince müteselsilen sorumlu oldukları kanaati oluşmaktadır.
O halde, davacıların Medya Şirketlerine aktardığı yatırım tutarının toplamının 26.10.2015 tarihi itibariyle 450.993.031,-TL olduğu, ... m. 21/4 gereğince davacıların aktarılan örtülü kazanç tutarı ile kanuni faizini iade ile yükümlü bulunduğu, Kanuni faizin türünün ise se 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 1'inci maddesinde belirtilmiş olup, uygulanacak kanuni faiz oranı / yasal faiz oranı emsal oranı sıfır olması karşısında bu Kanunun 2 ve 5/2. maddelerine göre belirlenip ilan edilmiş faiz olduğu ve HMK m. 26 gereğince talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden ..... Mahkemesi'nin 26.10.2015 tarihi ve .....D.İş sayılı kararıyla ...'in yönetim organının tüm yetkileri kayyım heyetine devredilmiş olduğundan 26.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile zarara uğrayan tüm davacılara ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Talep gibi 450.993.031,00 TL alacağın 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen orandan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken harcın 30.807.333,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.813.930,31-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 70.718,85-TL ( ... tarafından yapılan10.716,85 TL (716,85 TL tebligat masrafı + 10.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama gideri, ... tarafından yapılan 15.002,00 TL, (15.000,00 TL Bilirkişi ücreti,+ 2 TL tebligat ücreti) yargılama gideri, ... tarafından yapılan 45.000,00 TL'nin (45.000,00 TL bilirkişi ücreti) yapılan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza