T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/141 Esas
KARAR NO: 2021/88
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 21/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapıların elektrik tesisatının kurulması, düzenlenmesi üzerine çalışan bir şirket olduğunu ihtiyaç duyduğu tel, kablo vs malları almak üzere davalı şirket ile aralarında satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında kurulan satış sözleşmesi gereği , davalı şirketten alınan davaya konu malların bedelinin müvekkil şirket tarafından faturalandırılarak ödendiğini, davalı tarafından bedeli ödenen malların teslim edilmediğini, davaya konu 4x120mm2 NNY Kablo 858 metre (.... Marka Kablo) bedeli (06/06/2016 tarihli seri b sıra no:005920 numaralı fatura ile 858 metrex79,1908-TL(birim fiyat)=67.945,71TL+12.230,2278 TL KDV olmak üzere toplam 80.175,93-TL ödendiğini, (Ek-1 06/06/2016 tarihli Seri b sıra no:005920 numaralı fatura), 06/06/2016 tarihli Seri B sıra no:005920 numaralı faturada, dava konusu 4x120mm2 NNY Kablo 858 metre ... Marka) kablo, davalıdan alınan diğer mallarla birlikte fatura edildiğini, söz konusu faturada yer alan malların teslim edilmesi sırasında, davalı şirket yetkilisi ile olan anlaşmada davaya konu ürünün daha sonra teslimi üzerinde anlaşıldığı halde diğer ürünlerle birlikte sevk irsaliyesi düzenlenerek davaya konu malın da teslim için getirildiğinin görüldüğünü ve yine şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisi arasında yapılan görüşmede ürünün daha sonra teslim edilmesinin kararlaştırılarak davalı şirketin aracıyla davalının deposuna geri götürüldüğünü, fakat söz konusu malların sözleşmeye aykırı olarak teslim edilmediğini, görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkil tarafından 12/06/2017 tarihinde .... Noterliği .... yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirketten söz konusu malların teslimi istediğini, davalı şirket tarafından 15/06/2017 tarihli ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu malların 01/06/2016 tarihinde teslim edildiği iddiası ile red edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalı tarafından teslim edilmeyen ürünler (4x120mm2 NNY Kablo 858 metre(.... Marka Kablo) için şimdilik 3.000,00-TL'nin ve davalı ile yapılan satış sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 100,00-TL sinin toplamda 3.100,00-TL olmak üzere davalıya yapılan ihtar tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan 21/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinden bir takım emtialar aldığını, bunların faturalandırıldığını ancak kendisine tesliminin yapılmadığını, müvekkili ile arasında sözleşme olduğunu ve sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, müvekkil şirket ortağı ...'in bilgisi dahilinde bir kısım emtiaların daha sonradan alınmak kaydı ile müvekkilin kendi aracı ile depoya bırakıldığı ve depoda bulundurulduğunu, müvekilince davacı tarafın aldığı ve teslim edilmeyen emtialar nedeniyle zarara uğradığından bahisle zararın tazminini talep ve dava ettiğini ancak müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını ayrıca HMK 200 maddesinde belli bir bedelin üzerindeki alacakların senetle ispatını öngördüğünü, davacı tarafın müvekkilinin uhdesinde satın alınan ve kendisine teslim edilmeyen ürünler olduğunu iddia ettiğini ancak tutulan defter ve muhasebe kayıtları, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile mütabakatların incelenmesi neticesinde ürünlerin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğinin anlaşılacağını, davacı tarafa teslim edilmeyen bir emtia var ise, neden müvekkiline faturaların karşılığında çek verdiğini ve çeklerin iptali hususunda dava açmadığını, davacının iddialarının kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır
Taraflar arasında 344621-344620-344610-005920 nolu faturadaki malların bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın; faturada yazılı ve dava dilekçesinin 2 ve 3. Sayfasında belirtilen malların davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmemiş, borç ifa edilmemiş ise davacının alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, davacının müspet zararı olup olmadığı var ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası uyap sureti, vergi dairesi kayıtları, davaya konu faturaları ve sevk irsaliyeleri ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflarca. 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin bulunduğu yer ve iletişim bilgileri bildirilmiş, davaya konu malların teslim edilip edilmediği, davalının stok kayıtları, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda yapılan inceleme sonucu mahkememize sunulan 14/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın 2017 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin TTK ilgili hükümleri gereği açılış tasdiklerinin bulunduğu, ve usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin 2016,2017 ve 2018 yılı envanter defterinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, davalının defter kayıtlarının usulüne uygun tuttuğu ve birbirini teyit ettiği, davacı tarafından takibe konan dava esas alacak değerinin 75.000,00-Tl olduğu, davacı ve davalı defterlerinin borç/alacak bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, davacı ile davalı defterleri arasındaki farkın sadece 254,86-TL olduğu, dava konusunun cari hesap alacağı olmadığı göz önüne alındığında bu farklılığın dava konusu etkilemeyeceği, davacı tarafın, bedeli ödendiği halde teslim edilmediğinden hareketle dava konusu oluşturan buna karşılık davalı tarafından teslim edildiği beyan edilen "06/06/2016 tarihli seri b sıra no:005920 numaralı faturada, yer alan 4x120mm2 NNY Kablo 858 metre (... Marka) kablo" ya ilişkin olarak stok kayıtlarında herhangi bir stok girişine ya da varlığına ilişkin bir kayıt bulunamadığından davacı tarafından teslim alınmadığı beyan edilen dava konusu malzemenin davalı stoklarında izine rastlanılmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu yemin deliline ilişkin beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekilince davalı şirket yetkilisi dava dışı ...'ın davaya konu kabloları davacı şirkete teslim ettiğine, kabloların teminat olarak alınıp şirket deposuna götürülmediğine, kabloların sevk irsaliyelerindeki tarihte davacı şirkete fiziki olarak teslim edildiğine ilişkin yemin etmesi üzerine yemin metni hazırlanmış, davalı şirket yetkilisi ...'ın 15/02/2021 tarihli celsede yemin teklifini kabul etmiş, ve davaya konu kabloları davacı şirkete teslim ettiğine, kabloların teminat olarak alınıp şirket deposuna götürülmediğine, kabloların sevk irsaliyelerindeki tarihte davacı şirkete fiziki olarak teslim edildiğine ilişkin yemin etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve davalı şirket yetkilisinin yemin beyanı dikkate alındığında, davacı tarafça davalı ile yapılan sözleşme gereği 4x120mm2 NNY Kablo 858 metre(... Marka Kablo), 3x2,5 mm2 NYM (...Marka Kablo) 3250 metre, RG 6-U6 TV Kablosu 9105 metre (.... Marka Kablo), CAT 6 23 AWG (.... Marka kablo) 3900 metre kablolarının ücretinin ödendiği ancak davalı tarafından teslim edilmediğinden ve zarara uğradığından bahisle işbu alacak davası açılmış olup, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacının alacaklı olup olmadığı, dava konusu malların teslim edilip edilmediği ile davalının stok kayıtlarının yapılan incelemesi neticesinde, tarafların ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve davacı tarafın, bedeli ödendiği halde teslim edilmediğinden hareketle dava konusu oluşturan buna karşılık davalı tarafından teslim edildiği beyan edilen "06/06/2016 tarihli seri b sıra no:005920 numaralı faturada, yer alan 4x120mm2 NNY Kablo 858 metre (... Marka) kablo" ya ilişkin olarak stok kayıtlarında herhangi bir stok girişine ya da varlığına ilişkin bir kayıt bulunamadığı, davalının stoklarında malzemenin izine rastlanılmadığının tespiti sonucunda, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülmekle, davacıya yemin deliline başvurup başvurmayacağı hatırlatılması üzerine kendisinin yemin deliline başvurduğu, buna göre davalı şirket yetkilisinin yemine davet edildiği, 15/02/2021 tarihli celseda davalı şirket yetkilisi ...'ın hazır bulunduğu, kendisine yemin metni okunarak, yemin etmesinin sonuçları hatırlatılmak suretiyle, HMK 225 ve devamı maddeleri uyarınca yemin edasında bulunduğu bu durumda nihai delil olan yeminde dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli harç 59,30-TL olduğundan, peşin yatırılan 52,95-TL'den mahsubu ile bakiye 6,35-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır