T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/542 Esas - 2025/184
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/542 Esas
KARAR NO : 2025/184
HAKİM : : ......
KATİP : : ......
DAVACI : : ......
VEKİLİ : Av. : ......
DAVALI : : ......
VEKİLLERİ : Av. : ......
Av. : ...... - Av. : ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2011 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün yaya olarak seyir eden davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, dava konusu kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği, davalı sigorta şirketine maddi tazminat için başvuru yapıldığı ancak taleplerinin reddedildiği belirtilerek şimdilik; 100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 17.09.2011- 17.09.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/ sakatlık halinde azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davacı yaya ... asli ve tam kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı ihtiyacı tedavi gideri kapsamında olup, tedavi giderleri ... sorumluluğunda olduğu, davacının herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan geçici veya daimi iş göremezlik ödeneği alıp almadığının araştırılmasını, davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu sebeplerle davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri tazminat isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ... kayıtları, Kaza tutanağı ... soruşturma dosyası, Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası ... raporu, dosya arasına alınmıştır.
Davacının 17/05/2018 tarihinde tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde , davalının 30/05//2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacılar dava dilekçesi ile kalıcı/geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL tazminat talepli belirsiz alacak istemli maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
20/08/2024 tarihli ATK raporuna göre; 26/10/1975 doğumlu, ...’nın 20/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 IV (6…10)A %14 E cetveline göre %13,1 (onüçvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
30/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden Sonuç, davacı yaya ...'nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (68/1-c) maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (138/1-d) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı Kamyonetin Dava dışı üsü Selvet ÇINAR'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-B) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, Hesap Bilirkişi Yönünden Sonuç, davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı ...'un % 75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 20.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, %13,1 (onüçvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildi, davacı lehine 1.599,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 197.899,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 218.203,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun, 17.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 30.05.2018 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği rapor edilmiştir.
19/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, kök raporda davacı ...'un %75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 20.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, %13,1 (onüçvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 1.599,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 251.841.47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 278.237,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun, 17.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 30.05.2018 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği rapor edilmiştir.
23/02/2025 tarihinde davacı vekili göndermiş olduğu dava değeri arttırım dilekçesi ile 100,00-TL olarak açılan davanın değerini 201.499,06 TL arttırmış,geçici maluliyet tazminat talebi 1.599,06 TL,kalıcı maluliyet tazminat talebi 200.000,00 TL olarak talepte bulunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve ... uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
20/12/2011 kaza tarihinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin yürürlükte olduğu iş bu sebeple 19/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve poliçe limitleri doğrultusunda yapılan talep arttırım dilekçesi uyarınca davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Açılan davanın KABULÜNE
2-Kalıcı iş göremezlik tazminatı 200.000,00-TL + geçici iş göremezlik tazminatı 1.599,06-TL toplam 201.599,06-TL nin sigorta şirketi temerrüt tarihi 30/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmakla birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.771,23-TL olduğundan, peşin alınan 724,12 TL'nin (peşin + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 13.047,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.255,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 765,22-TL harç toplamı ile 15.227,65-TL (posta, tebligat, ATK fatura ücreti ve bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 15.992,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde : ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2025
Katip : ...... Hakim : ......
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır