T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/195 Esas
KARAR NO: 2022/62
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2019
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı adına davalı tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olarak takip başlattığını, 23/07/2018 tarihli takibin kesinleşmesi nedeni ile dava aşamasından önce TTK 5/a-1 maddesi kapsamında dava şartı olarak arabuluculuk müessesine başvurduklarını ve sonuç alınamaması nedeni ile davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, haksız takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, imzaların tespitinin yapılması gerektiğini ve icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibinin tedbiren takibin dava kesinleşinceye kadar durdurulması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve akabinde iptaline, müvekkilinin söz konusu senetteki imzanın ait olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak yapılan takip üzerine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; icra takibine konu 05.01.2017 düzenleme, 10.01.2017 vade tarihli, 13.000,00 TL bedelli, 05.02.2017 düzenleme, 10.02.2017 vade tarihli, 10,000,00 TL bedelli, 05.03.2017 düzenleme, 10.03.2017 vade tarihli, 7.000,00 TL bedelli bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği, kötüniyet tazminatı talep edilmesinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun tespiti amacı ile Bilirkişi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 07/09/2020 tarihli raporda, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenen 05/02/2017 tanzim, 10/02/2017 ödeme tarihli "10.000" TL'lik, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenen 05/03/2017 tanzim, 10/03/2017 ödeme tarihli "7.000" TL 'lik, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenen 05/01/2017 tanzim, 10/01/2017 ödeme tarihli "13.000" TL'lik senetler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı kanaati varılmış, Bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi İstanbul Adli tıp kurumunca senet asılları ve mahkeme dosyası gönderilmek kaydıyla inceleme ve tespit yapılmasına karar verilmiş, İstanbul Adli tıp Kurumunca sunulan raporda, inceleme konusu senetlerde yer alan basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetler muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile alınan raporlar ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; Davacı tarafça, davalı tarafından aleyhine başlatılan Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe dayanak 05/01/2017 tanzim, 10/01/2017 vade tarihli, 13.000,00-TL, 05/02/2017 tanzim ve 10/02/2017 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli ve 05/03/2017 tanzim ve 10/03/2017 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli 3(üç) adet bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığının tespitine ilişkin mevcut dava açılmış olup, dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda önce Bilirkişi incelemesi yapılmış daha sonra tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile İstanbul Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce yapılan tespitte, 05/01/2017 tanzim, 10/01/2017 vade tarihli, 13.000,00-TL , 05/02/2017 tanzim ve 10/02/2017 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli ve 05/03/2017 tanzim ve 10/03/2017 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli 3(üç) adet senedin altında yer alan davacı ... adına atılı bulunan imzaların, dosyada mevcut imzalarına kıyasen davacının elinden çıkmadığının rapor edildiği, davacının mukayeseli imza örnekleri ile ilgili kurum ve kuruluşlardan mahkememiz dosyasının ATK ön raporu doğrultusunda kazandırılan davacıya ait imza örneklerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde tespit yapılan söz konusu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmek sureti ile alınan rapor hükme esas alınarak tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takibe konu 3 adet bono'daki imzaların kendisine ait olmadığı anlaşılmakla, borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davalının söz konusu senetlerin bedelinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu;
-05/01/2017 tanzim ve 10/01/2017 düzenleme tarihli 13.000,00-TL bedelli
-05/02/2017 tanzim ve 10/02/2017 düzenleme tarihli 10.000,00-TL bedelli
-05/03/2017 tanzim ve 10/03/2017 düzenleme tarihli 7.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
-6.000,00-TL kötü niyet tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.049,30-TL olduğundan, peşin alınan 537,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.511,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 582,20-TL harç toplamı ile 2.458,90-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, atk masrafı) olmak üzere toplam 3.041,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır