T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/210 Esas
KARAR NO: 2021/217
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2019
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 19/04/2019 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mevcut cari hesap sözleşmesinin 31/12/2018 tarihli bakiyesi olan 262.434,86 TL. asıl alacak, 2.958,69 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 264.958,55-TL.alacağın ferileri ile tahsili için, davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra dairesinin yetkisi ile borcun 173.895,72 TL.lık kısmını kabul edip, bakiye 91.062,83 Tl.lık kısmına itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalının yetkiye itirazının hukuken mesnetsiz olduğunu, talep konusu alacak tarafların arasında oluşan ticari ilişki sonucu oluşan bakiyeden kaynaklandığını, ticari defterlerin ve kayıtların incelenmesi sonucu borçlunun kısmi itirazımn haksız ve hukuken dayanaksız olduğu gibi kötüniyetli olduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borcun 91.062,83 TL.lık kısmına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmedilecek tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan 16/09/2019 sistem tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, sadece ... Nar Üretici Birliği olarak müvekkilin, davacı firma ile mal satımı konusunda anlaştıklarını, 357.482,75 TL. karşılığı, 591.076 kğ. nar satımı yapıldığını, davacı firma 167.482,75 TL. bakiyesini süresinde ödeyemediğini, müvekkilin buna karşılık davacıdan hammadde aldığını, ayrıca komisyon ücreti düşüldükten sonra faturalandırma yapılacağı belirtilmesine rağmen faturada bu işlemin yapılmadığını, aralarındaki ceri hesap bakiyesi için 170.000,00 TL. tutarlı 10 ton organik nar suyu verilmesi karşılığında bakiyenin kapatılacağının belirtilmesine karşılık, icra takibi yapıldığı belirterek, ... Müdürlüğünün yetkisizliğine, Mahkeme aksi kanaatte ise borca yapılan kısmi itirazın iptali talebinin reddi ile davacının dava konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklı 262.434,86 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibinin 91.062,83 TL borcu olup olmadığı, icra dairesinin yetkisinin bulunup bulunmadığı, takibe itirazda haklı olup olmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sureti, vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap sözleşmesi gereği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, faturalardaki malları davalıya teslim edilip edilmediği, ticari defterlerde kayıt olup olmadığı, icra dosyasındaki her bir alacak kalemi yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanılması üzerine davalı ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu Kahta Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacı tarafın 2017 yılında davalı taraftan 357.482,76-TL'lik alış yaptığı ve yine 2017 yılında davalı tarafa 779.999,65-TL'lik satış yaptığı, davacı tarafın 2018 yılında davalı taraftan 182.970,36-TL'lik iade faturası aldığı ve yine 2018 yılında davacı tarafın davalı tarafa 42.906,24-TL'lik satış yaptığının faturalardan tespit edildiği, davacı tarafın ticari mal alış ve satışları sonucunda davalı tarafa 190.000,00-TL'lik ödeme yaptığı, davalı tarafında bu ticari mal ve alış satışları sonucunda 184.000,00-TL'si 02/12/2019 tarihinde olmak üzere toplam 934.471,04-TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalı firmanın muhasebe departmanında Seda Yılmaz'ın davalı firmaya 21/04/2020 tarihli cari bakiye mutabakat mail'inde bakiyenin 0,00-TL olduğunu ve mutabık olup oladıklarını teyit etmekte olduklarını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defterlerinin 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerini e-defter sistemi ile usulüne uygun tutulduğunu ve e defter beratları ile envanter defterlerinin açılış onayını kanuni sürelerinde yapıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu tespit edildiğini, davacının davalı şirket aleyhine Ankara 28 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürüttüğü icra takibinin 262.434,86-TL asıl alacak (Davacının kabulünün 173.895,72-TL) üzerinden devamının uygun olduğu sonucuna ulaşıldığını, davalının dava tarihi sonrası 184.000,00-TL tutarında havale yaptığını bunun icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu dava taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı bakiye alacağın varlığı iddiasıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından yapılan icra takibine davalının kısmi itirazının iptaline yönelik olup, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacının takip başlattığı 262.434,86-TL alacağın, 173.895,72-TL 'lık kısmının davalının kabulünde olduğu, davadaki ihtilafın 91.062,83-TL'lik kısım için olduğu, tarafların mali müşavir bilirkişi marifetiyle ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacının dava tarihi itibariyle takip taleplerindeki miktar olan 262.434,86-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından her ne kadar hesap kalmadığı iddiası ile mutabakat olduğu belirtilmiş ise de 08/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, mutabakatın her iki tarafından ticari kayıtları ile uyumlu olması gerektiği ancak davacının tekdüzen muhasebe usul ve esaslarına göre tutulmuş defter kayıtlarına göre yapılan icra takibi ve kısmı itiraz nedeniyle dava esas alınarak 31/12/2019 tarihinde karşılık ayırarak kapattığı, ilgili gider hesabına aktardığı, bu durumda borcun sıfırlandığı anlamına gelmediği davacının alacaklı durumunun devam ettiği anlaşılmakla, davalının iddialara itibar edilmemiş , davalının kabulünde olup kesinleşen 173.895,72-TL'nin kesinleştiği, dava tarihinden sonra 02/12/2019 tarihinde yapılan 184.000,00-TL ödeme nazara alınarak, talep gibi dava 92.062,83-TL üzerinden kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile,
-....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan kısmi itirazın itiraz edilmeyen 173.895,72-TL'nin kesinleştiği ve dava tarihinden sonra 02/12/2019 tarihinde yapılan 184.000,00-TL'lik ödeme nazara alınmak suretiyle, itiraza konu olan 91.062,83-TLasıl alacak üzerinden kısmi itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince, davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 18.212,56-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.220,50-TL olduğundan, peşin alınan 1.334,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.886,38-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.600,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.378,52-TL harç toplamı ile 1.003,90-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.382,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/03/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır