T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/427 Esas
KARAR NO: 2022/91
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında kambiyo senedine özgü yolla Ankara ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe imza itirazı yaptıklarını, bunun üzerine Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, alacaklı tarafından kararı istinaf edildiğini, bu nedenle dosyada mevcut hacizler ve yakalamaların kaldırılamadığını, davalının sahte çek düzenlemek suretiyle müvekkilini dolandırmaya çalıştığını, davalı aleyhine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na 17/01/2019 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu müvekkilinin takibe konu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açtıklarını, keşideci, avalist ve lehtara ait cirodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının asılsız ve yersiz olduğunu, açılan davanın kötüniyetli olarak açıldığını, açılan bu davaya yönelik derdestlik itirazlarının bulunduğunu, açılan bu davanın Ankara ....İcra Mahkemesi'nde açılan dava ile niteliğinin aynı olduğunu, işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının somut bir delile dayanmadığını, söz konusu icra takibinde dayanak olan kambiyo senedinin ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davaya konu çekin son cirantası olduğunu, taraflar arasındaki alım satımdan kaynaklı ödeme aracı olarak kullanıldığını, imzaya ve borca yapılan itirazın kötüniyetli olarak yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerimde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, söz konusu çekte keşideci, aval veren ve ciranta konumunda olan davacıların söz konusu sıfatları kazanırken attığı imzaların onlara ait olup olmadığı ve ticar mümessillik olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği, Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği, Ankara Ticaret Odası Başkanlığı'ndan adres ve kimlik bilgisi evrakları,Ankara 42.Noterliği ve Ankara 15.Noterliği'nden imza sirküleri, ... A.Ş. Kazım Karabekir Şubesi'nden davaya konu çek asılları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 02/11/2021 tarihinde işlemden kaldırılığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden dolayı HMK.nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan ve peşin olarak alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,24-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸