T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/507 Esas - 2021/117
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/507 Esas
KARAR NO: 2021/117
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2018 tarihinde dava dişi sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile seyir halindeyken aynı istikamette seyretmekte olan davacı ......nun sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminati altında olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/493 E. sayılı dosyasından yürütülen yargılamanın devam ettiğini, 24.07.2019 tarihinde tazminat talepli olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı yanca hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 02.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ..... plakalı aracın davalı şirkete 23.02.2018-2019 tarihleri arasında .....numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymediğinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının SGK'ya sorulmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılandığını ve bu taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, davacı için hesaplanacak bakıcı giderinden 550 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir
Hastane evrakları, davacıya ait nüfus kayıtları, hasar dosyası, Kayseri 13.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/493 Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, kolluk araştırması evrakları getirtilerek dosyamıza eklenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeniyle tarafların kusuru durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresi ve tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 30/10/2020 tarihli raporunda; davacı .......'nın özür oranının %0 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12.Maddesinde (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından savcılık makamınca alınan varsa bilirkişi raporu ile olay yerini gösteren mahalli karakol görevlilerince düzenlenen kroki ile ceza yargılamasına ilişkin alınan bilirkişi raporunun dava dosyasına kazandırıldıktan sonra kusur oranlarına ilişkin inceleme yapılarak rapor düzenlenebileceği belirtilmiş ve ön rapor sunulmuştur.
Taraflar arasındaki deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından yapılan zarar hesabına göre; poliçe limiti dahilinde kusur oranları belirlenmediği için kusur indirimi yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur olduğu varsayılarak davacı ....'nun, geçici iş göremez halde kaldığı 9 aylık süreye istinaden 17.782,94 TL geçici iş göremezlik zararı, 1 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 1.603,12 TL bakıcı giderinin hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 27/01/2021 sistem tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; .... için 100,00-TL bakıcı gideri talebini 1.503,12-TL daha artırarak 1.603,12-TL'ye, 100,00-TL geçici iş göremezlik talebini 17.682,94-TL daha artırarak 17.782,94-TL'ye, toplamda 9.386,06-TL maddi tazminatın kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalı sigorta şirketi ve sigortalı araç sürücüsü arasında trafikte ağız dalaşının başladığı, araçların durduğu, araçlar durur vaziyetteyken davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kasten davacının üzerinde bulunduğu motosiklete doğru aracını sürdüğü, motosiklete aracının ön tamponu ile çarpması sonucu motosikletin yan tarafa doğru düştüğü, bu düşme sonucu davacının ayağının motosiklet ile yer yüzeyi arasında kalması nedeni ile kırıldığının görüldüğü, mevcut yaralamanın davalı sigorta şirketin sigortalı aracın sürücüsünün kasti hareketi sonucu meydana geldiği, zira bu kasti hareketten dolayıda Kayseri 13.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/493 Esas sayılı dosyasında aleyhine mahkumiyet kararı çıktığı, söz konusu yaralamadan dolayı davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kasti eyleminden dolayı %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, her ne kadar Asliye Ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsü yönünden haksız tahrik indirimi uygulanmış ise de mevcut yaralama olayında davacının herhangi bir mütefarik kusurunun bulunmadığı görülmüş sonrasında davacıdaki yaralanmanın tespiti için Ankara Üniversitesi ATK'dan 30/10/2020 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu rapora göre davacıda sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı, geçici iş gücü kaybı süresini 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 05/01/2021 tarihli rapora göre davacıdaki geçici iş göremezlik zararının 17.782,94-TL olduğu, bakıcı gideri zararının 1.603,12-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçeside göz önüne alınarak sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik yönünden talebinin 17.782,94-TL yönünden ve yine bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin 1.603,12-TL yönünden olmak üzere toplam 19.386,06-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine;
-Davacının sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddine,
-Davacının bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararına yönelik tazminat taleplerinin kabulü ile 1.603,12-TL bakıcı gideri zararı ve 17.782,94-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 19.386,06-TL'nin 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.324,27-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harcın ve 65,53-TL ıslah harcınınh mahsubu ile bakiye 1.214,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.103,65-TL'sinin davalıdan, geriye kalan 216,35-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 3.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 57,20-TL vekalet harcı ve başvurma harcı toplamı, 81,70-TL tebligat ve posta masrafı, 65,53-TL ıslah hacı, 400,00-TL adli tıp muayene ve rapor ücreti, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.254,43-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.048,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021
Katip
¸¸
Hakim
¸¸