T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/514 Esas
KARAR NO: 2021/25
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2019
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, iş yeri sağlığı ve güvenliği kapsamında eğitim hizmeti verilmesi hususunda mutabakat sağlandığını, müvekkilinin anlaşma uyarınca hizmet verme edimini yerine getirdiğini, davalı tarafça verilen eğitim bedelinin ödenmemesi üzerine ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, söz konusu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davaya konu icra takibinde davalı, müvekkili ile aralarındaki ilişkiyi inkar etmeksizin, herhangi bir makbuz veya dekont sunmadan ödeme emrinde belirtilen tutarın tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine konu faturaları ödediği veya böyle bir borcun oluşmadığını ispatla mükellef olduğunu, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği Yargıtay kararıyla da sabit olduğunu, beyan ederek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve Ankara 29.İcra müdürlüğünün 2018/5947 Esas sayılı dosyasında takibin devamına, alacak miktarının %20 'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete TK 35. Maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı firmanın davalı firmaya yapmış olduğunu iddia ettiği işyeri sağlığı ve güvenliği hizmeti kapsamında kesilen faturalar nedeniyle Ankara ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı görülmüştür.
Ankara ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası uyap sureti ile tarafların Ba-Bs kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce icra takibine konu, alacak nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra dosyasındaki her bir alacak kalemi yönünden davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında tespit yapmak amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 06/11/2020 tarihli raporda; davacı şirketin 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yaptırıldığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunun belirlendiği, davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda, davacının davalı aleyhine Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2020/157 Esas sayılı dosyasından yürüttüğü icra takibinin ise , 1.062,00-TL asıl alacak üzerinden devamının uygun olduğunun saptandığı, davacı şirketin ayrıca takip sırasında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı şirketin düzenlediği faturalarda veya başka bir belgede vade tarihini belirten bilgi ile icra takibi öncesi davalıdan alacağını istediğine dair bir kanıt bulunmadığını ve faizin takip tarihinden itibaren geçerli olması gerektiğinin düşünüldüğü, davalı şirket tarafından ticari defterlerle ilgili olarak dosyaya herhangi bir belge bilgi sunulmadığının görüldüğünü, davalı ticari defterleri ile ilgili olarak herhangi bir incelemenin yapılmadığı, davacı şirketin, icra inkar tazminatı ile ilgili olarak talebinin hukuki nitelikte olduğundan bu konuda beyanda bulunulmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacı tarafça davalı aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına 31/07/2017 tarihli, 354,00-TL tutarlı, A Seri 105328 Sıra Nolu, 25/08/2017 tarihli, 354,00-TL tutarlı, A Seri 105538 Sıra Nolu, 25/09/2017 tarihli, 354,00-TL tutarlı, A Seri 105759 Sıra Nolu 3 adet fatura dayanak gösterilerek, davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması talepli işbu dava açılmış olup, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacı şirketin davalıdan 1.062,00-TL asıl alacağı hesaplandığı, takibin devamının uygun olduğunun rapor edildiği görülmüş, davalı tarafa tebligat kanunun 35. Maddesi gereğince tebliğ yapıldığı, davaya cevap verilmediği ve HMK'nın 222/3 maddesi gereğince ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun defterlerlerin lehine delil teşkil edeceği de dikkate alındığında, tüm bu hususlar ile birlikte davacı şirketin ticari şirket kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacının taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının yapmış olduğu işyeri sağlığı ve güvenliği hizmeti karşılığı ödenmeyen faturalar nedeniyle 1.062,00-TL asıl alacağın bulunduğu davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından asıl alacak üzerinden takibin devamı suretiyle, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile,Ankara 29.İcra Müdürlüğünin 2018/5947 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 1.062,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 72. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminatının kabulü ile 212,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 72,55-TL olduğundan, peşin alınan 44,40-TL'den mahsubu ile bakiye 28,15-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.062,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 88,80-TL harç toplamı ile 891,70-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 980,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/01/2021
Katip ... Hakim ....
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır