T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GERKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/597 Esas
KARAR NO: 2021/699
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, ... İnşaat İmalat Makina Maden Akaryakıt Gıda Tarım San.Tic.Ltd.Şti. ile ... Bankası T.A.O. Arasında yapılan 31/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, .... Bankası T.A.O.'nun 02/11/2018 tarihinde davacı müvekkili ... ile alacak temliki sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşme il Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası da dahil olmak üzere bazı alacaklarını temlik ettiğini, davacı müvekkilin söz konusu icra dosyasında alacağın temliki nedeniyle taraf olmadan önce alacaklı banka tarafından davalı borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip açıldığını, davalının yapmış olduğu şikayet ile hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, icra emrinin iptaline karar verildiğini, icra emrinin iptalinden sonra davacı müvekkilinin alacağı temlik aldığını ve Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına taraf haline geldiğini, alacaklı konumuna geçen müvekkilinin davalı borçluya Örnek 9 ödeme emri gönderdiğini, davalı borçlunun 24/04/2019 tarihinde işbu ödeme emrini itiraz ettiğini, ancak yapılan itirazın ödeme emrine göre değil icra emrine göre itiraz ettiğini, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mağdur edilmek üzere temlik yapıldığını, yapılan temliğin muvazaalı olduğunu, bahse konu müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, eş rızasının alınmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar, sözleşme tarihi ve kefilin imzası el yazısı ile imzasının bulunması gerektiğini, müvekkilinin kefilliğinin geçerli olmadığını, davacının açmış olduğu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle müvekkili açısından reddiyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği getirtilerek dosya içerisine eklendiği, yapılan incelemesinde ...Bankası A.Ş. Tarafından borçlular ..., ... İnşaat....Ltd.Şti. Hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, söz konusu takip devam ederken ... Bankası A.Ş. Tarafından icra dosyasındaki alacağın ...'a temlik edildiği, söz konusu temlikten sonra icra dosyasındaki icra emrini iptal talepli Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın açıldığı, söz konusu davanın mahkemece reddedildiği, İstinaf'ı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..Hukuk Dairesi .. Esas, ... Karar sayılı kararı ile şikayeti kabul ederek icra emrini iptal ettiği, söz konusu icra emrinin iptalinden sonra temlik alan ... vekilinin talebi üzerine 01/04/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... hakkında 441.195,64-TL asıl alacak tutarında ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe süresi içerisinde borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 28/01/2021 tarihli raporda; Davalı ipotek sahibinin davacıya takip tarihi itibari ile 377.428,78-TL asıl alacak, -0,02-TL Takip Limit Üstü, 896,22-TL BSMV, 17.924,34-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 396.249,32-TL'den sorumlu olduğunun rapor edildiği, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi üzerine dosyanın ek rapor hazırlanması için raporu hazırlayan bilirkişiye tekrar tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 07/04/2021 tarihli ek rapora göre, davalı vekilinin itirazlarının incelenmesi sonucunda bilirkişi raporunda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus görülmediği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından her ne kadar Genel Kredi Sözleşmesi'nde eşinin rızası aranması gerekirken eşinin rızasının alınmadığından bahis ile kefilliğinin geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de mevcut olay yönünden davacının kefilliğinin geçerli ya da geçersiz olmasının hiçbir öneminin bulunmadığı, zira mevcut davanın konusunun ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, davalının Şehitkamil Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 17/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senedi ile ... İnşaat....Ltd.Şti'nin çektiği ve çekeceği kredilere binaen 750.000,00-TL tutarlı ipotek verdiği, söz konusu ipoteğin geçerli olduğu, davalı hakkında Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefilliğinden dolayı bir takip yapılmadığı için kefilliğinin geçerliliğinin hiçbir öneminin bulunmadığı, bundan dolayı davalının bu iddiası ile ilgili araştırma yapılmasına gerek görülmediği, yine davalı tarafından temlik alan ile dava dışı 3.şahıslar arasında muvazaalı işlemler olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu iddiaların mevcut davamızdaki temliğin geçerliliğini etkilemediği kaldı ki söz konusu iddiaların hiçbirisinde alacağını devreden bankaya yönelik bir muvazaadan bahsedilmediği, geçerli ve iptal edilmemiş bir temlik uyarınca davacı ...'ın dava dışı bankanın halefi konumunda olduğu, bundan dolayı davacının muvazaaya yönelik iddiasınında yerinde olmadığı, mahkemece burada yapılması gereken işin dava dışı ... İnşaat....Ltd.Şti.'nin dava dışı bankadan çekmiş olduğu kredilerden dolayı bankaya borcunun olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiği, bu çerçevede dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının davalıdan 377.428,78-TL asıl alacak, -0,02-TL Takip Limit Üstü, 896,22-TL BSMV, 17.924,34-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 396.249,32-TL'den sorumlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu dikkate alınarak 01/04/2019 tarihli takip talebinde sadece asıl alacak talebinde bulunduğundan ve bilirkişi raporuna göre talep edebileceği asıl alacak miktarı 377.428,78-TL olduğundan söz konusu bedel yönünden davanın kabulü ile icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, yine davacının inkar tazminatı talebinin kabule konu 377.428,78-TL'lik asıl alacak likit bir alacak olduğundan söz konusu bedel üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 377.428,78-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 377.428,78-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 25.782,75-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harç ve 5.595,67-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20.142,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.035,27-TL'sinin davalıdan, geriye kalan 284,73-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 34.870,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.807,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 50.80-TL harç toplamı, 5.595,67-TL tamamlama harcı, 191,30-TL tebligat ve posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.587,77-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 5.166,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸