T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/632 Esas - 2021/531
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/632 Esas
KARAR NO: 2021/531
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
KR.YZL.TARİHİ: 01/11/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticarete istinaden faturalara dayalı cari hesap ekstresinde görünen bakiye alacak miktarı olan 7.716,12-TL'nin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde faaliyetine başlamış ilk özel hastane olduğunu, 20 yıla yakındır faal olarak çalıştığını, müvekkiline aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve haksız olarak yapılan takibin durdurulduğunu, davacı tarafından gönderilen faturaların herhangi bir hizmet alımına dayanmadan soyut olarak kesildiğinden faturalara itiraz edildiğini, davacı tarafından açılan haksız davada aleyhlerinde herhangi bir delil sunulmamış sadece ispat külfetinin taraflarına ait olduğunun söylendiğini, hangi hizmetin alındığı ne tarihte alındığına dair herhangi bir somut açıklama yapılmadan ispat külfetinin taraflarına bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yine haksız olarak açılan davada talep edilen kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davaya konu ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 7.716,12-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 15/11/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, 08/11/2019 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti amacıyla mahkememizin 26.02.2020 tarihli celsesinde davalının ticari defterlerinin incelenmesi saikiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) tarafından davalı şirkete defterlerin bulunduğu yeri bildirilmesi için süre verildiği, verilen süre içerisinde davalının ticari defterlerinin yerini bildirmediği ve ayrıca defterlerini ibraz etmemeye ilişkin herhangi bir mazerette sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 06.11.2018 tarihinde davalı Özel ... Hastanesi Ltd. Şti. aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 7.716,12 TL alacaklı olduğu, davacının icra inkar tazmnatına yönelik bir karar verilecekse hesaplanan tutarın; 7.716,12-TL X 0,2=1.543,22-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından sunulan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin faturalara dayalı cari hesap ekstresinde görülen bakiye alacak miktarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından eldeki dava açılmış olup, taraf defterlerinin incelenmesi hususunda alınan ara karar doğrultusunda davalı şirket adına talimat yazıldığı, davalı şirketin usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı ve sunmamaya dair kabul edilebilir bir mazerette göstermediği, davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı dayanağı faturalardaki mal/hizmetin davalıya tesliminin ve dolayısı ile davacının davalıdan 7.716,12-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı şirketin defterlerini usulüne uygun ihtarata rağmen ibraz etmemesi karşısında davacı defterlerinin kendisi lehine delil olarak kabul edilmesi ve alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 7.716,12-TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
-1.543,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 527,09-TL harçtan, peşin alınan 131,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 395,32-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 176,17-TL harç toplamı ve 870,00-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.046,17-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021