T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/654 Esas - 2022/57
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/654 Esas
KARAR NO: 2022/57
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Temizlik Taş.... Ltd. Şti arasında şöforlü araç kiralamaya ilişkin 09/12/2017 tarihli sözleşme imzalandığı söz konusu şirketin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ihale usulü iş yaptığını, müvekkilininde kendisine ait araçla şoför olarak söz konusu iş kapsamında Aile ve Sosyal Politikalar bakanlığında çalıştığını ve davalı ... ...'ında ... Temizlik şirketinde yasal yetkilisi olmamasına rağmen yetkilisi gibi hareket ettiğini, 09/12/2017 tarihli sözleşmeye istinaden araç sahibi ve şoför olan müvekkilinden yalnızca ismi ve imzasının olduğu boş bir senet teminat senedi alındığı ve söz konusu işin tamamlanmış olmasına rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini, boş senedin ... ... hamiline doldurularak ... isimli davalıya cirolandığı ve icraya konulduğu, senedin üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında senedin sonradan doldurulduğunu ve davalılar hakkında Ankara CBS'nin ... sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını beyan ederek, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kambiyo takibinin durdurulması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle, açılan davada davalı sıfatının bulunmadığını, davacının davası ve itirazları ticari ilişkisi olan senet lehtarını ilgilendirdiğini, davayı kabul etmediğini ve davanın reddini istediğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine , davacının tazminata mahkum edilmesine, dava masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; bahse konu senedin herhangi bir iş yada sözleşmeye bağlı teminat senedi olmaksızın bizzat davacı tarafından elden nakit olarak borç alınan para borcunun senedi olduğunu, kendisinin senedi alacağına binayen almış bulunduğunu ve davayı kabul etmemekle birlikte tarafına açılan haksız davanın reddine, davacının tazminata ve dava masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Temizlik.... Ltd. Şti vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo takibine konu 06/05/2019 keşide tarihli 20.000,00-Tl bedelli bono sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo takibinin durdurulması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin icra takibine konu bonoda taraf olmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, 09/12/2019 tarihli Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin müvekkil şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediği ve imzalanmamış olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir sözleşmeden haberi olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın; Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 06/05/2019 keşide tarihli, ve 20.000-TL bedelli senedin, davalılarla bir ticari ilişki veya bir para borcu karşılığı mı yoksa 09/12/2017 tarihli davacı ile davalı ... Temizlik... Ltd. ŞTi arasında imzalandığı davacı tarafından iddia edilen sürücülü Araç kiralama hizmet sözleşmesi gereği teminat senedi olup olmadığı, söz konusu senetten kaynaklı davacının borcu bulunup bulunmadığı tespiti noktasında toplandığı görüldü.
Mahkememizce, Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası aslı, Ankara CBS Emanet Memurluğu senet aslı, ücret bordroları ve sözleşme, Ankara CBS ... sayılı dosyası uyap sureti, ticaret sicil kayıtları, davacıya ait imza örnekleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı tanığı ... beyanında, tarafları 2018 yılında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Sincan Müdürlüğünün yapmış olduğu araç kiralama ihalesi nedeni ile tanıdığı ve davalı ... şirketin ihaleyi aldığını, ... Turz. Temsilcisi ... ...'ın işi organize ederek, kendisinin de arasında olduğu 6 kişiyi ihaleyi alan firmanın işçisi olarak gösterildiğini kendileri ile de ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ekinde sözleşme ile bitişik vaziyette senet olduğunu senedi ve sözleşmenin imzalandığını senedin üzerinde 20.000,00-TL miktarı rakamla kendisinin yazdığını ve teminat senedidir diye yazdığını ve senedin amacının herhangi bir şekilde şirketin zarara uğraması ihtimaline karşı teminat olduğunu, kendisinin davacı ile aynı durumda olduğunu, Ankara 21 Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın devam etmekte olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce, dosyaya kazandırılan senet aslı ile dosya muhteviyatında bulunan sözleşme incelenmek suretiyle sözleşme ve senette yer alan imza ve yazıların davacı ...'in elinden çıkıp çıkmadığı hususunda Grofoloji Uzmanı marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 20/12/2021 tarihli raporda, alacaklısı ... ..., borçlusu ... olarak düzenlenen 06/05/2019 tanzim ve 25/07/2019 ödeme tarihli 20.000,00-TL değerindeki senet üzerinde yazılı bulunan ... isim ve soyadı yazısı hariç olmak üzere diğer yazı ve rakamların, dava dosyasındaki mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, incelemeye konu alacaklısı ... ..., borçlusu ... olarak düzenlenen 06/05/2019 tanzim ve 25/07/2019 ödeme tarihli 20.000 TL değerindeki senet üzerinde yazılı bulunan ... isim soyadı yazısı ve ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen, ... elinden çıktığı kanatine varıldığı, incelemeye konu senedin dava dosyasına fotokopisi ibraz edilen sözleşmede yer verildiği ... isim-soyadı yazılı, açığa imzalı bir senetten elde edilmiş ve sonradan doldurulmuş bir belge olduğu yönünden kanaat hasıl olmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; dava konusu keşidecisi davacı olarak gözüken 25/07/2019 ödeme tarihli 20.000,00-TL'lik senedin dosya içerisinde bulunan 09/12/2017 tarihli şöforlü araç kiralama hizmet alımına ait sözleşme kapsamında teminat olarak verilen boş bir senet olup olmadığı, ihtilafın esasına teşkil etmekte olup, bu hususta mahkememizce dosyaya kazandırılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Sincan Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından davacının Müdürlüklerinin 2018 yılı 6 adet şöforlü araç kiralama hizmet alımı ihalesini kazanan davalı ... Temizlik Ltd. Şti'nin bünyesinde 20/12/2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında şöfor olarak çalıştığının bildirildiği, müzekkere cevabı eki sözleşme örneği ve davacının da isminin yer aldığı ücret bordrolarının gönderildiği, dosya sunulan sürücülü araç kiralama hizmet alım sözleşmesi ile dava ve takibe konu senedin incelenmesi için verilen Grafoloji Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere söz konusu senet üzerindeki ... isim ve soyadı yazısı hariç diğer yazı ve rakamların ... elinden çıkmadığı, dava konusu senedin dosyaya fotokopisi sunulan sözleşmede isim soyadı yazılı açığa imzalı bir senetten elde edilmiş ve sonradan doldurulmuş, bir belge olduğunun tespit edildiği, söz konusu sözleşmenin 12 maddesinde "Yüklenici sözkonusu işe ait teminat bedeli de sözleşmeye ek teminat senedi vermiştir" ibaresi ile "Sadece ... ismi ve imzası bulunan senet fotokopisi altında sadece kiralık araç için verilmiştir. 01/01/2018-31/12/2018 arasındaki sözleşme için verilmiştir." ibaresi ile imzanın bulunması ile dinlenen tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu Ankara ... müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu senedin davalı firmanın almış olduğu araç kiralama hizmet alım işinde kullanılmak üzere davacı ile yapılan sürücülü araç kiralama sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiği anlaşılmakla, davacının haklı davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu 06/05/2019 keşide tarihli ve 20.000,00-TL bedelli senetten nedeniyle davacı ...'in borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.366,20-TL olduğundan, peşin yatırılan 341,55-TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 385,95-TL harç toplamı ile 1.074,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.460,45-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2022